MÉMOIRE

PRÉSENTI'; A. S. S. J.E PAPE PIE IX AU NOM DES CATHOLI- QUES ET DES PÈRES DE FAMILLE DE FRANCE, AU SUJET DE l.’ÉTAT DOPPRESSION ET DE SERVITUDE DANS LEQUEL HS SE TROUVENT PAR RAPPORT A LA RELIGION ET A

l’enseignement. (1)

Rome, le 18 mars 1847.

Très Saint Père,

Humblement prosterné aux pieds de Votre Sainteté, j’ose vous demander la permission de Vous exposer ici les douleurs et les angoisses des pères de famille catholiques qui, en France, sont privés de la liberté de faire élever leurs enfants dans les principes religieux qu’ils professent, et qui sont

1) Ce Mémoire, qui renferme les protestations contre l’union dé l’Église arec l’Étal actuel de la France, a été remis à Sa Sainteté Pie IX dans une andence particulière te ÏO mars 1847.

condamné?, malgré la loi fondamentale qui leur a garanti la liberté religieuse, à les livrer à une uni versité qui, comme corps enseignant, ne croit à aucune vérité révélée, et qui, en fait, ne communique à leurs enfants que l’athéisme ou l’indifférentisme de tous les dogmes; ce qui, en leur donnant la mort spirituelle, produit nécessairement chez eux le mépris de toute autorité divine, paternelle ou humaine.

Telle est la position cruelle de tous les pères de famille qui conservent encore la foi catholique en France, qu’ils ne peuvent plus la transmettre à ceux dont Dieu les a fait auteurs, et qu’ils sont contraints d’abandonner leurs fils à l’enseignement d’un Etat qui se sert de la puissance de son monopole pour détruire dans les générations qu’il élève les principes catholiques que les pères et mères leur avaient inculqués dès l’enfance. C’est l’université actuelle qui, en se plaçant en dehors de toute foi religieuse, change, façonne et transforme nos enfants, élevés d’abord pieusement dans nos familles, en des fils indociles et impatients de tous freins, qui deviennent plus tard des hommes hostiles aux croyances de leurs pères. 11 est trop bien démontré, par les rapports de quelques aumôniers de collège et par un ensemble de faits et d’appréciations incontestables, que l’immense majorité des enfants élevés dans les établissements de tous degrés qui dépendent de l’université y laissent leurs croyances et leur foi, et qu’à peine trois sur mille échappent à

J’aclion délétère de cet enseignement athée et dépourvu de toute idée révélée.

Permeltez-moi, très Saint Père, de faire entrer dans ce Mémoire, que j’ai l’honneur de mettre sous vos yeux, toutes les considérations qui peuvent appeler Votre haute attention sur la déplorable situation des familles catholiques de France, sur les causes qui l’ont produite et la maintiennent aujourd’hui, et sur les voies et moyens qui semblent devoir la faire cesser. C’est le sort de tout un peuple auquel je viens intéresser Votre Béatitude, d’un peuple toujours aimé des pasteurs suprêmes de l’Église, d’un peuple qui est sincèrement attaché à l’unité romaine et qui s’alarme justement des efforts tentés pour le séparer des successeurs de Pierre, chargés de paître et de diriger les agneaux aussi bien que les brebis, et de les mener tous aux pâturages célestes. C’est au nom des pères de famille catholiques, au nom de cette France si chère à Votre cœur paternel, que je viens implorer Votre appui et Votre secours, au milieu des tourments et des craintes dont nous sommes tous agités, dans l’intérêt et la conservation de notre foi et dans la vue de sauver nos enfants de la perdition éternelle. Je sais par tout ce que j’ai vu et connu combien cette douleur est réelle et légitime; j’en ai partagé l’amertume ; et comme il fallait un organe qui pût éclairer Votbe Sainteté sur les faits qui se passent en France, sur ceux plus fâcheux encore qui se préparent contre la religion dans un avenir pro-

chain, j’ai cru devoir venir moi-même à Rome et me charger de vous les révéler au nom de tous les catholiques.

Je viens donc solliciter Yotre compassion, Votre puissant intérêt pour une partie de Voire troupeau qui semble abandonnée de ceux mêmes que Dieu leur avait donnés pour les protéger contre les loups qui les entourent. J'ose ainsi espérer que bien que simple laïque, mais au titre de 'père de famille et de représentant officieux de toutes les familles catholiques de France, Vous me permettrez d’élever ici la voix devant Votre Sainteté, et de Vous exposer avec toute franchise ce que mon zèle pour la religion, pour l’exaltation du Siège apostolique et pour le salut de mes frères m’obhge à dire dans des intérêts qui Vous sont aussi chers qu’à nous-mêmes.

Je suis donc ici à Rome uniquement pour plaider à haute voix, aux pieds de Votre Sainteté, une des plus grandes causes qui se soient jamais agitées en Europe depuis l’établissement du catholicisme, une cause à la fois religieuse, sociale et politique, la cause de tous les catholiques de France, expo-és à voir avant dix ans la foi s’éteindre dans leur patrie s’il n’y est promptement porté remède.

Personne encore, ni dans la presse religieuse, ni même dans l’épiscopat français, ne Vous a fait connaître publiquement la suite des faits qui se consomment actuellement en i rance pour préparer le schisme, ni les causes véritables qui les ont produits. Cette triste vérité ne Vous a jamais été ex

posée nettement et dans son intégrité. Le gallicanisme si répandu , même parmi nos évêques, a toujours cherché à dissimuler le véritable état des choses ; et il est parvenu à n’expliquer que d’une manière fausse ou insuffisante la malheureuse situation des catholiques abandonnés journellement par leurs propres pasteurs, et exposés aux dangers imminents qui menacent leur sainte religion. Personne surtout, jusqu’à présent, n’a signalé la fidèle exécution de la Charte de i83o, ou en d’autres termes la séparation complète de l’Église d’avcc l’État comme le seul et unique moyen, comme le moyen efficace et providentiel de sauver le catholicisme en France et peut-être en Europe. Permettez donc à un fils soumis de cœur à Votre sainte autorité de tout dire à son auguste père ; et veuillez me prêter une bienveillante attention lorsque je viens Vous exprimer toutes les douleurs de mes frères. Daignez surtout rassurer par Votre bonté si connue ma démarche actuelle, qui me semblerait téméraire si je ne savais que la vérité ne peut jamais Vous déplaire, et si toutes nos espérances ne se rattachaient pas aux nobles qualités de Votre auguste personne et à Votre très saint caractère de chef et de pasteur du troupeau de Jésus Christ.

S I. Co-c\istencc en France de deux sociétés, l une catholique et l'autre irréligieuse.

La France est habitée par deux sociétés différentes qui ont des principes entièrement opposés. Il va la

MIM

France catholique, humblement soumise à la papauté, et la France anticatholique, indifferentiste, ennemie naturelle de la religion et de la papauté.

Dans la première se trouvent les peuples des campagnes et ce que les villes renferment de familles les plus honorables, avec les propriétaires les mieux famés. Le nord, le midi, l’est et l'ouest de la France doivent être compris dans cette catégorie. Dans la seconde, on peut ranger une grande partie des habitants des villes, tout ce qui est en contact avec les industriels, avec les marchands ou commerçants, la basse partie des ouvriers organisés en confréries maçonniques, et toute la jeunesse qui a été élevée par l’université actuelle depuis trente ans. Cette seconde catégorie se trouve surtout puissante au cœur de la France, à Paris et dans toutes les grandes villes de commerce. Là l’impiété et le mépris de toutes religions s’y étendent chaque jour davantage; le voltérianisme est descendu dans les classes infimes et s’y montre sous les plus hideuses couleurs : et l’on peut dire que cette partie dépravée de la société ne croit pas même en Dieu.

Il est facile de comprendre que ces deux sociétés, si différentes, ne peuvent co-exister sur le même sol, et dans lu même patrie, sans des chocs ou commotions violentes: 1 une veut le progrès vague, s ns but ni sans religion; l’autre veut la religion avant tout, et le progrès par les voies morales. Or la révolution de i83o n’a été en France que le

triomphe d’une société sur l'autre. La société riligieuse, celle qui est la plus nombreuse, et qui comprend les masses rurales, a été vaincue par la société des villes, surtout par celle de Paris. 11 y avait entre elles deux un élément de division, le principe même de la religion catholique ; c'est contre ce principe qu’a été dirigé le mouvement qui a renversé le dernier gouvernement, auquel on reprochait surtout un trop grand attachement à la foi catholique.

Aussi faut-il constater hautement quel fut le premier acte législatif de la révolution triomphante en i83o. Ce fut avant tout comme une insulte gratuite faite à la religion catholique de la part du parti vainqueur. On lui enleva son titre de religion de l'État , bien que l’on ne pût s’empêcher de reconnaître qu’en fait elle était encore la religion de l'immense majorité des Français. Ce parti voulaitrompre ouvertement avec le catholicisme en brisant tous les liens extérieurs et politiques qui rattachaient â la vieille foi romaine l’Église de France et tout un peuple fidèle.

Mais en même temps, effrayé de leur minorité en France, au milieu d’une nation presque toute catholique, et craignant une réaction contre leur victoire inespérée, les chefs de la société irréligieuse, qui venait de conquérir le pouvoir, sentirent le besoin de rassurer les masses catholiques, au moyen d’une charte qui proclamât la liberté de la conscience , la liberté de culte et de croyance , comme

l’attribut de chaque citoyen, qu’on déclarait souverain et indépendant pour tout ce qui est de son for intime ou religieux ; et pour donner toute assurance aux catholiques, ils consacrèrent, dans cette Charte, à côté du principe de la liberté des cultes, le traitement des ministres des cultes chrétiens. Ils jurèrent tous solennellement le maintien de cette Charte, et ils l’imposèrent, comme un parle social, au nouveau pouvoir royal qu’ils élevèrent deux jours après, ainsi qu’à tous les fonctionnaires et citoyens qui prendraient part à la vie politique.

Cette loi nouvelle, cette Charte brisait donc l’ancienne union de l’Eglise catholique avec l’État, par cela seul que le titre de religion d’État avait été aboli et que le pouvoir nouveau était fondé sur la liberté des cultes. L’État était donc frappé d’interdiction en matière religieuse, au nom de la constitution elle-même. Le nouveau roi , que le parti vainqueur donna à la France, n’a donc reçu la couronne, deux jours après la promulgation de la Charte, et n’a pu être accepté comme chef de la nation, qu 'après qu’il a eu juré, publiquement et au nom de Dieu, de maintenir tous les articles de cette nouvelle constitution , proclamée loi fondamentale du pouvoir politique.

11 y eût eu certainement une réaction violente contre le mouvement de i83o, de la part de la société religieuse qui avait été vaincue dans un premier moment de surprise, si celle-ci n’eût pas trouvé, dans la Charte nouvelle qu’on venait d’adopter, des

conditions de sûreté et des garautics suffisantes contre l’oppression des vainqueurs. Cette Charte, en isolant 1 Église du contact d’un État qui avait si souvent opprimé la religion au nom des principes gallicans, lui rendait toute son indépendance, sans lui enlever les ressources du traitement du clergé ; et elle élevait les catholiques , comme citoyens français, à une dignité politique réelle, puisqu’elle leur reconnaissait tous les droits de souveraineté et de liberté, dans un ordre supérieur même à ceux de la royauté, qui, octroyée sous de telles conditions, ne pouvait plus s’appuyer sur clle-mcme, ni se dire pouvoir divin, inamissible ou gallican.

Or, dans ces droits de citoyen, qui dominaient toute puissance temporelle, dans ces principes de liberté politique, dans cette indépendance de l’Église consacrée par sa séparation d’avec l’Etat , les catholiques éclairés comprirent qu’ils trouvaient une force immense pour leur religion, puisque la liberté de leur Église était consacrée et abritée par la puissance de leurs propres droits civils, puisqu’elle faisait comme partie du droit souverain de chacun d’eux, et qu’elle se trouvait toujours soustraite, en droit, à la domination des pouvoirs politiques et laïques. Ce sentiment , prévalant parmi les catholiques les plus habiles, ils se rattachèrent à la Charte, avec d’autant plus d’ardeur que le Pape, alors régnant, avait permis de prêter le serment d’obéissance et de fidélité à ce pacte social, et que par conséquent la papauté sanctionnait elle-

même, pour la France, le nouveau droit public de la séparation de l’Eglise d’avec l’État , en vertu du principe politique de la liberté des cultes, qui rejette comme désormais impossible tout rapport de l’État avec une Église quelconque, comme tous rapports de l’Église avec un État qui reconnaît la liberté des cultes.

Ainsi le droit d’égalité et de liberté politiques, reconnu par celte Charte, était le seul moyen de faire vivre en paix, l’une à côté de l’autre, les deux sociétés catholique et non catholique, sans qu’elles eussent, ni l’une ni l’autre, à se faire mutuellement aucune concession de principes moraux ou religieux. Toutes deux devaient conserver leurs bons ou mauvais principes, leurs consciences ou leurs opinions à l’abri de la loi politique qui garantit à chacune d’elle la liberté de son culte ou de ses opinions.

Voilà seize ans que cette Charte de liberté pour les catholiques comme pour les non catholiques a été promulguée, et qu’elle est entrée profondément dans les mœurs publiques comme une nécessité de l’époque, comme la constitution fondamentale du pouvoir. Depuis seize ans tous les citoyens renouvellent chaque année, et dans toutes les circonstances de leur vie politique, leur serment de fidélité à la Charte; ils le prêtent dans les élections communales, dans les élections départementales, dans les élections de députes, dans les deux chambres, dans les tribunaux de toutes espèces, et dans toutes fonc-

tions quelconques. On a calculé que plus de vingt millions de serments ont été articulés'ct publiquement prononcés par les Français dans cette période de seize années, et toujours en faveur de la Charte actuelle, qui est ainsi devenue le palladium des droits des catholiques et de ceux des autres citoyens français.

Mais si les catholiques laïques sont demeurés fidèles à la Charte et à leurs serments, il n’en a pas été de même du pouvoir gouvernemental, qui s’exerce sous le nom de la royauté nouvelle, ni de ceux qui appartiennent à la société irréligieuse de ce temps. La Charte avait été faite en haine de la religion pour lui enlever le diadème de reine qui lui appartenait comme religion de l’État. On avait espéré l’avilir par là aux yeux des peuples, en la privant des honneurs politiques ; et on s’était flatté qu’elle tomberait de faiblesse quand elle serait livrée à elle-même ou forcée de vivre honteusement confondue avec tous les cultes contradictoires. Des vœux impies avaient été publiquement exprimés dans les chambres d’alors; et on s’était écrié dans un transport digne des enfers : que dans dix ans la religion catholique , restant privée de la protection gouvernementale, serait descendue à l’état de faible minorité dans la nation.

Aussi, dès le lendemain de i83o, le parti qui avait vaincu se trouva déconcerté de voir que cette Charte allait profiter surtout aux catholiques qui voulaient en tirer parti pour fonder leur liberté re-

ligieuse en face des attaques de l'irréligion. 11 était surtout irrité de ce que la religion, se consolant de n’avoir plus de prétendus tuteurs ou protecteurs publics, se réfugiait dans les foyers domestiques des citoyens, où elle s’abritait sous leurs droits politiques, et où elle était honorée comme la plus haute puissance de la terre.

Il comprit bien qu’il fallait ressaisir au plus vite le terrain qu’on venait de perdre par la Charte, pour pouvoir refuser à la religion catholique même les bénéfices à tirer du principe de la liberté des cultes établi dans l’article 5 du pacte social, et ainsi conçu : chacun professe sa religion avec une égale liberté, et obtient pour son culte la même protection. Et il jugea que pour cette fin d’oppression religieuse, il fallait profiter du gallicanisme connu de nos évêques français, pareeque ceux-ci balançaient sur la ligne politique qu’ils devaient suivre et qu’ils inclinaient à rejeter le principe d’indépendance que leur offrait la Charte et les fidèles catholiques , pour accepter la fausse et perfide protection que le gouvernement leur proposait lui-même sans abandonner le principe d’indifférentisme ou du mélange et de l’égalité des cultes. ‘

Le parti révolutionnaire , qui était aux affaires, et qui dominait la royauté qu’il avait créée dans des fins hostiles à la religion, ne craignit pas d’entrer dans les voies les plus absurdes pour reprendre une action dominatrice sur l'Église catholique, et en même temps qu’il montrait par ses actes que la

liberté était réellement acquise par la Charte aux cultes dissidents , il offrait sa protection aux évêques, mais sous la tacite condition qu’il retiendrait, contre la seule religion catholique, toute cette législation gallicane qui repose sur les concordats, sur les articles organiques, sur un ministère des cultes , sur un conseil d’État enregistrant les bulles et jugeant les appels d'abus, et sur tout le cortège des anciennes ordonnances rendues autrefois dans les plus mauvais temps de la monarchie et de la république.

L’épiscopat français ne résista pas à la tentation qui lui était faite, car il ne réclama pas contre cette violation des lois à l’égard de l’Église catholique. Les cris et les plaintes des prêtres et des fidèles laïques se perdirent dans le tumulte général. Et voilà comment l’Église, qui devait profiter de la Charte pour se constituer indépendante du pouvoir athée qui veut ruiner la foi catholique en France, s’est trouvée complètement à découvert devant les embûches de ses ennemis. Voilà comment elle est entrée dans une voie toute contraire à celle que les catholiques amis de la liberté ne cessaient de lui indiquer en i83o et i83i. Un journal fameux (i), qui fit des fautes à cette époque, troubla les traces de la voie constitutionnelle ; et alors les évêques de France se rattachèrent plus que jamais à leur gallicanisme qu’ils consentirent à mêler aux funestes doctrines de la liberté dogmatique des cultes.

(1) Le journal l'Avenir.

Ils rejetèrent les principes d’indépendance que 1-s plus célèbres défenseurs de l'Église indiquaient comme les seuls logiques; et ils entrèrent, malgré le peuple catholique, dans la voie périlleuse que leur ouvrait le parti irréligieux, pour prendre place sur les marches d’un trône qu’il s’agissait de faire reconstruire, non plus seulement sur les données de l’ancien gallicanisme, mais sur la base même de l’athéisme ou de l’indifférentisme.

C’est alors que le pouvoir émané de la société irréligieuse, représenté, comme aujourd’hui, par des ministres protestants ou athées qui gouvernent la France catholique, a conçu un plan hardi, étonnant, qui nous effraie, nous catholiques, par la funeste portée qu’il doit avoir. 11 a compris, par cet instinct que donne la haine du catholicisme, qu’on pouvait et qu’on devait jeter une main puissante sur l’Église de France, l’étreindre fortement, en méprisant la Charte, et la faire frapper par les chefs même de l’Église. Car, au fait, quelle résistance pourraient lui opposer les simples fidèles, les pères de famille catholiques et toutes les masses encore religieuses, si lui- même, comme pouvoir omnipotent, parvenait à tourner contre eux leur épiscopat dont les membres lui appartiendraient par la nomination qu’il pourrait en faire, au moyen d’un Concordat que la Charte a pourtant détruit, mais qu’il pouvait ressusciter à leur profit en trompant le chef de la chrétienté sur les nouvelles institutions de la France. Quelle force pourrait être contraire

à scs desseins s’il disposait ainsi lui -même des puissances supérieures ou actives pour dompter celles qui sont inférieures ou passives? Comment les catholiques les plus zélés défendraient-ils contre lui le3 droits politiques et les droits de la conscience, s’il pouvait les séparer de leurs chefs religieux qui marcheraient avec lui et contre eux. Le meilleur moyen de paralyser les efforts des catholiques et de les priver à toujours de leurs libertés religieuses et politiques, ce serait donc de leur enlever le concours de leurs propres pasteurs tombés sous la puissance de l’État et de leur retirer l’appui du Chef de l’Église à qui on laisserait ignorer les conditions du pacte social si favorable aux catholiques.

Tout le succès d'une aussi vaste entreprise devait donc reposer sur des intrigues secrète-, sur de fausses assertions, sur des menées habiles, au moyen de quoi on persuaderait au Pape et aux évêques que la liberté politique telle que l’a établie la Charte de i83o n’est pas bonne pour les catholiques, qu’elle répugne à l’esprit de l’Église actuelle, que ceux qui parlent en faveur de la liberté constitutionnelle de l’Église en France sont de faux amis, des novateurs dangereux, et que la religion catholique n’a d’autre position à prendre actuellement en France que de venir, en repoussant la Charte dont personne ne veut, se mettre à l’abri d’un tronc nouveau qui se fait centre et protecteur de toutes les religions.

Ce projet d’enlever ainsi la liberté à l’Église catholique souriait à la fois au pouvoir politique dont il flattait les vues ambitieuses, et au parti irréligieux qui y voyait un moyen sûr de faire miner l’Église par clle-mcmc et d’assurer le triomphe de la philosophie ecclectique ou panthéistique sur les ruines de la foi catholique. Or, pour l'exécuter, le pouvoir qui méditait ce complot satanique n’avait qu’à profiter des émeutes passagères de l’anarchie, pour effrayer les chefs de l’Église sur l’état moral delà France, en leur faisant entendre que les Français sont, en majorité, ennemis de l’Église romaine, et qu’ainsi le sort de l’Église dépend uniquement de la bonne volonté du pouvoir central. 11 pouvait donc offrir d’appuyer l’Église catholique sur luimême pour la défendre des peuples ; mais il ne pouvait accorder cette protection difficile que sous des conditions dures à la vérité, mais qu’il déclarait les seules possibles.

C’est là ce plan qu’a rêvé et que cherche à exécuter le pouvoir nouveau qui s’écarte de plus en plus des principes formulés en juillet i83o. Il y trouve un double avantage; celui de favoriser le penchant qui le pousse au despotisme, et celui de satisfaire la haine de son parti contre l’Eglise de Jésus-Christ. 11 ne peut s’élever au degré d’absolutisme où il tend naturellement qu’en frappant à la fuis sur les deux forces puissantes qui lui ré.-istent dans la société, la vérité de la religion catholique, et l’amour de la liberté politique chez les peuples.

Il faut donc qu'il comprime ou détruise ces deux forces qui entraînent l’humanité et qui font obstacle à la réalisation des projets ambitieux dont il est tourmenté. C’était une œuvre habile, bien que machiavélique, de se placer ainsi au dessus de ccs deux puissances, pour essayer de les combatt e l’une par l’autre. Dans ce but, en se faisant le protecteur simulé de la religion, le conciliateur des intérêts de la foi catholique avec ceux du rationalisme moderne dont il est lui-même l’expression, ce pouvoir espérait et espère encore abattre d'abord la liberté par la religion, comme il se flatte d’abattre plus tard la religion par la philosophie.

Ainsi le pouvoir, représenté aujourd’hui par un premier ministre protestant, qui commande à toute une nation catholique, veut disposer en chef suprême de chacune de ces trois forces sociales : i* de la liberté civile; 2° de la religion catholique, et de la philosophie moderne. Il entend les dominer, les maîtriser toutes au profit de son despotisme. D’abord il cherche à détruire la liberté par la Charte, qui pourtant l’a constitué lui-même ; et, à cette fin, il essaie de tourner le clergé catholique contre les droits souverains ou la liberté des peuples. F.n même temps il prend comme auxiliaire la philosophie universitaire et rationaliste qui a toujours combattu la liberté constitutionnelle. Avec le clergé et l'université, il lutte contre les citoyens qui défendent leur liberté et leurs droits politiques ; mais aussi il conserve l’antagonisme entre ces deux

corps pour renverser le premier par le second, qui sera le dernier à lui faire une sérieuse opposition : double projet qui peut le mener un jour à rester le seul pouvoir subsistant, tout puissant et autocrate comme celui delà Russie.

Le système politique actuel est donc de combattre sous le masque, de détruire la constitution politique et toutes les notions du gouvernement constitutionnel, tout en assurant que la Charte est une vérité ; comme aussi de se dire le protecteur de l’Église, en créant et en ressuscitant contre elle un ensemble de mesures toutes exclusives, toutes impérieuses et oppressives, qui puissent le mettre à même de la dominer, de la diriger et d’en faire l’instrument docile de ses projets : c’est à dire qu’il a rétabli en fuit la législation qui se trouve abolie en droit par la Charte de i83o, savoir : le Concordat, les Articles organiques, le Ministère des cultes, le Ministère de l’enseignement universitaire.

Ainsi il a maintenu tout ce qui pouvait renverser la Charte et tout ce qui pouvait opprimer YÉglùe. 11 a uni forcément l’Église et l'État, quand la Charte en a prononcé la séparation fnrmelte, lorsqu’elle a proclamé en principe l’indépendance ou la liberté des cultes.

S II. Du Concordat.

Les droits que Pie VII, de sainte mémoire, avait concédés par le Concordat au souverain de la France en 1801 et qu’il avait attribués àLouisXVlII,

se trouvent aujourd’hui en contradiction manifeste arec le9 prescriptions de la nouvelle Charte de i83o. Le roi actuel, Louis-Philippe, (a juré d’observer cette Charte, c’est à dire de laisser à chacun la liberté pleine et entière de son culte (article 5). Il va sans dire que les catholiques doivent y trouver la liberté de leur religion et de leur Église. Or si le pouvoir politique, qui doit rester étranger aux cultes et en protéger l’exercice libre, vient se mêler, par voie d’intervention, à un de ces cultes, au nôtre, par exemple, en lui donnant des évêques de son choix, en lui imposant une législation restrictive et spéciale, en l’obligeant à se so omettre à un ministre particulier qui s’en déclare le chef, le centre directeur, peut-on raisonnablement dire que ce culte, que notre culte soit libre, indépendant et dégagé de toute gêne et oppression; peut-on dire, aux termes même de la Charte, que chaque catholique professe sa religion avec une entière liberté , et en dehors de toute action étrangère?

Quoi donc! si rien ne peut se faire en France dans notre Église catholique sans qu’on y aperçoive ou qu’on y sente la main oppressive d’un pouvoir étranger qui, de plus, s’impose comme athée, peut-on dire que cette Église jouisse de la plénitude de la liberté? Peut-on déclarer qu’un culte qui reçoit ses évêques de la main même de ceux qu’on soupçonne scs ennemis soit véritablement libre? Ne faut-il pas au contraire conclure que ce culte est opprimé, et qu’il subit toutes

— Il >

les restrictions les plus dures de l'esclavage? Dès lors ne peut-on pas affirmer ici que le Concordat, qui substitue à la liberté entière du culte catholique garantie par la Charte des liens de dépendance envers un État athée, n’est autre chose que la chaîne du forçat qui attache le captif à la volonté de scs chefs.

Pour rendre ici la pensée des catholiques et pour exprimer devant Vous toutes leurs doléances, permettez-moi, très Saint-Père, d’emprunter le langage d’un archevêque de Malincs, qui, en i83o, posait en ces termes, devant le congrès national de Belgique, la hase de la liberté de l’Église : « La « condition essentielle et vitale sans laquelle la li- « berté du culte catholique ne serait qu’illusoire, « c’est que ce culte soit parfaitement libre et indé- « pendant dans son régime et particulièrement dans

« la NOMINATION ET L’iNSTALLATlON DE SES MINISTRES,

« ainsi que dans la correspondance avec le Saint- « Siège. Bien n’est p'us juste, car il est absurde de « dire qu’une société quelconque est libre si elle « ne peut se régir à son gré, ni choisir ni établir « ceux qui doivent la diriger : et quel plus dur es- « clavage peut-on imposer à un culte que de le « contraindre à n’avoir pour chef que des personnes « agréables à ceux qui peuvent même être ses • plus cruels ennemis. C’est évidemment fournir « à ceux-ci un moyen sûr de l’affaiblir et de le « détruire en écartant les capacités. *

De plus pourra-t-on soutenir que la Charte soit

fidèlement observée par le pouvoir, lorsque celuici nous enlève la liberté d’être religieux autrement qu’à sa guise, lorsqu’il ne nous permet pas de recevoir nos évêques, si cela nous plaît, directement de Votre Sainteté, suivant le droit commun dans l’Eglise catholique. Car par la Charte , le pouvoir ne peut se mêler aucunement de notre religion, qui, au nom des principes de la liberté des cultes, se trouve séparée de son action propre et de toutes ses volontés particulières. Cependant par le Concordat , dont il s’est servi malgré nous et contre nous, il se mêle de notre culte, mais c’est pour l'opprimer, pour l’avilir, en le soumettant exceptionnellement à sa puissance et à son athéisme ; par te Concordat il nous impose des évêques de son choix, mais c’est pour les asservir plus facilement, et leur faire accepter, comme cela se voit aujourd’hui, la suprématie religieuse d’un État sans dogmes à la place de la céleste unité chrétienne et papale. Par le Concordat il entre en maître dans nos consciences, mais c’est pour en arracher notre amour de la papauté, c’est pour se moquer de notre foi, de nos droits politiques et de notre propre liberté ; c’est pour nous livrer avec mépris à la risée des peuples non -catholiques, qui nous appellent des instruments de despotisme.

Si donc le Concordai est exécuté, h Charte ne l’est pas, et ne peut l’être. Les principes contraires sont inconciliables. La liberté et l’esclavage sont deux états contradictoires. Si la Charte proclame la sépa-

ration de l’Eglise d’avec l’Etat, comme l’exige rigoureusement le principe de la liberté des cultes, le Concordai , tel qu’il est exécuté noue et renoue les anneaux de la chaîne entre l'Eglise et l’État athée.

Par la Charte, le culte catholique est déclaré indépendant du pouvoir politique ; et le Concordat, substitué à la Charte, fait à ce culte une position honteusement servile et dépendante d’un pouvoir sorti de la société irréligieuse qui veut détruire la foi catholique.

Évidemment pour nous opprimer aujourd'hui le pouvoir politique manquerait de raisons solides ou spécieuses s’il ne trouvait dans le Concordat un moyen de nous enlever toutes nos libertés religieuses. Il ne nous frappe donc dans nos droits les plus sacrés et dans nos convictions intimes qu’en s’autorisant contre nous d’un ancien droit que la papauté ne peut lui continuer sans aider à se détruire elle-mcme. Il ne frappe donc les catholiques, à titre de ses propres esclaves, qu’avec les verges qu’il prétend avoir reçues des ma ns de la papauté. Vit-on jamais dans l’Église une situation plus lamentable que celle-ci, car elle conduit nécessairement à l’avilissement des catholiques et au dernier degré du schisme par les voies les plus absurdes.

La Charte, pacte social et constitutionnel qui a établi et limité le pouvoir royal en France, a placé les droits di s citoyens bien au dessus de ceux de la royauté nouvelle. Donc les droits qui consacrent la liberté des catholiques ne doivent par être atteints

ni méconnus par le pouvoir de i83o, qui s’est engagé par serinent à les respecter comme au dessus des siens. Nos droits souverains de citoyens français prédominent donc tous ceux du pouvoir actuel. Us sont la source et la raison de l’existence de ce pouvoir politique, qui n’a lui-même reçu qu’une puissance déléguée pour sauvegarder les droits civils de tous les Français. La Charte est entre les catholiques et la royauté actuelle le seul lien qui les unit. S’il est brisé par celle-ci il n’y a plus d’engagement réciproque ; et le moindre ébranlement politique ferait un devoir aux catholiques de se soustraire à l’oppression de leur culte et de leurs consciences en aidant eux-mêmes à la rupture du lien constitutionnel qui n’aurait pas été respecté par le coté du pouvoir.

Tel est le droit politique, social de la France depuis i83o ; droit puissant, très solide, très logique, bien connu et défendu par tous. 11 ne peut être détruit sans produire de terribles catastrophes qui ne feraient que confirmer la réalité de sa puissance. Or le Concordat renverse de fond en comble ce droit social, puisqu’il établit une position spéciale toute contraire pour les catholiques qui n’auraient pas droit d’invoquer la Charte pour eux, et qui ne pourraient jouir de la liberté de leur culte, comme les autres citoyens français non catholiques. Ainsi ces malheureux catholiques, déchus du droit social commun, devraient subir l’esclavage qui leur serait imposé au nom du Pape à l’égard

d'un pouvoir athée qui revendiquerait contre eux et contre leur Église les bénéfices d’un Concordat fait aujourd'hui pour les humilier profondément et les décourager complètement.

Ce sont ces droits civils des Français, les mêmes que les droiis civils des Belges puisque les constitutions politiques de ces deux pays sont identiquement les mêmes, que je mets ici à Vos pieds, très Saint Père, comme la garantie la plus forte de la liberté de la religion en France, comme une possession acquise en droit dont les Français catholiques se montrent avec raison extrêmement jaloux. Si Yotre Sainteté les admet comme justes et légitimes (et File ne peut manquer d’en reconnaître la justice et la convenance puisque le Saint-Siège a déjà reconnu les mêmes droits aux Belges et aux peuples constitutionnels, et puisqu’il a permis en i83o les serments que nous avons prêtés à la Charte) Elle doit donc écouter ici nos réclamations et nos protestations contre le maintien d’un Concordat qui est aujourd’hui devenu fatal à la religion et à nos libertés, et qui doit nécessairement disparaître dans toute constitution politique basée sur la liberté civile des cultes. Autrement Vous reconnaîtriez que les catholiques, par cela même qu’ils sont catholiques et attaches de sentiment à la papauté, sont déchus des droits d’hommes et ne sont que des esclaves déshérités par Vous des avantages de leurs droits légitimes. Or jamais de telles pensées ne peuvent être attribuées au vicaire de Jésus Christ,

qui est chargé de donner au monde la liberté des enfants de Dieu.

Certainement Votre Sainteté, comme successeur du chef des apôtres, comme chef de l’ordre religieux et moral, ne veut que ce qui peut produire le salut de tous scs enfants et la gloire des âmes qui lui ont été confiées. Mais pour atteindre ce but en France Elle n’a à choisir qu’entre deux situations seules possibles qui sont opposées et inconciliables entre elles, qu’entre celle du Concordat et celle de la Charte de i83o, puisque chacune des deux exclut l 'autre comme incompatible et irréalisable concurremment; c’est à dire qu’Elle doit opter entre sa confiance à livrer, au moyen du Concordat, à un pouvoir despotique et athée qui pèse durement sur 1 Église en France, et la pleine liberté reconnue parla Charte aux catholiques français, qui ne veulent être libres que pour se rattacher directement à la hiérarchie de l’Église romaine et à l’unité du siège apostolique dans l’amour de votre suprême autorité.

Votre Sainteté pourrait-elle hésiter pour cette option nécessaire entre le Concordat ou la Charte , si elle en pèse ou balance un moment les conséquences logiques que nous allons développer ici.

Le Concordat ne sert aujourd’hui qu’à opprimer l’Église de France ! La Charte an contraire en proclame l’indépendance au nom de la liberté politique des cultes.

Le Concordat amène avec lui le retour des arti-

— -2ti —

clés organiques, et du ministère des cultes; et ü consacre toutes les mesures les plus oppressives par l’union de l’Église avec un État hostile. La Charte au contraire dégage la religion de cette odieuse législation inventée par les pouvoirs temporels les plus ombrageux.

Le Concordat fomente le gallicanisme, c’est à dire ces principes faux et équivoques qui tendent à établir Paris comme un autre centre religieux, et à créer une unité religieuse nationale, principe de tous les schismes. La Charte au contraire détruit radicalement le gallicanisme parmi les catholiques et leur rend impossible toute autre unité religieuse que celle de la chaire de S. Pierre.

Le Concordat ébranle l’épiscopat, tend à le corrompre en lui présentant le pouvoir temporel comme son principal appui; et il l’isole ainsi des peuples et de la papauté, comme l’expérience ne l’a que trop prouvé. La Charte au contraire affermit l’épiscopat dans l’amour du Saint-Siège, le rapproche des peuples en l’isolant d’un pouvoir- qui professe l’hérésie : elle honore et élève les chefs de l’Église, en leur donnant la vraie dignité épiscopale, qui consiste dans une indépendance réelle à l’égard des pouvoirs temporels ennemis de l’Église.

Le Concordat appliqué par le pouvoir actuel qui, pour défendre le principe de l’égalité et la liberté des cultes, se place en dehors des dogmes catholiques, ou plutôt qui est entraîné à de funestes projets contre la religion et contre la papauté, le

Concordai doit servir à introduire dans 1 épiscopat des hommes faibles de caractère, sans énergie morale, sans idées élevées, sans dévouement pour le Saint-Siège, des prêtres imbus de principes gallicans, et par conséquent susceptibles de prendre facilement le parli du ministre des cultes, qui les aura choisis et nommés, contre le parti de l’Église romaine et contre la liberté des catholiques ; des hommes plus attachés A suivre les volontés ministérielles qu’à servir les intérêts de la papauté. La Charte , au contraire, en rendant à Votre Sainteté tous ses droits sur la nomination directe des évêques de France, ne peut que Vous donner le moyen de constituer l’épiscopat français sur des bases solides, et d’y appeler, comme en Belgique, en Irlande, en Amérique et ailleurs, des hommes fermes et puissants, d’un grand caractère et de sentiments généreux, dévoués de cœur au Saint-Siège, sachant défendre l’unité romaine et repousser les fatales doctrines gallicanes.

Enfin le Concordat , tel qu’il est aujourd’hui exécuté en Fiance, place le pouvoir et l'épiscopat, qui tous deux ont juré sur les saints Évangiles le maintien de la Charte et des libertés religieuses, dans une position fausse, absurde, inconséquente et immorale; puisqu’ils sont manifestement convaincus de ne tenir aucuns des serments solennels qu’ils ont tous deux prêtés à l'egard du pacte social. La Charte au contraire, la Charte, sans le Concordat, rend les évêques à leur dignité morale, en

les montrant conséquents à la lidélité de leurs engagements sacrés vis-à-vis des peuples; elle leur imprime ce respect et cette considération publique dont ils ont besoin d’être revêtus dans l’intérêt de la religion, et elle les fait honorer comme les défenseurs des droits civils, au milieu d’une nation éclairée qui a le sentiment du devoir et l'instinct des convenances.

Ainsi le Concordat, dont le pouvoir né de la révolution de juillet s’est illégalement saisi, est aujourd’hui tourné contre la religion et il vient frapper mortellement la liberté du catholicisme en France. Il est maintenant un contre-sens politique, une absurdité en religion ; car il détruit actuellement en France la religion qu’il avait eu jadis pour objet de conserver. Il est devenu un instrument dont la société irréligieuse qui domine le pouvoir se sert pour enlever à la société catholique quelle veut détruire tous les avantages de la liberté religieuse. La Charte, la Charte qui a consacré la liberté pour les catholiques aussi bien que pour les non-catholiques a donc brisé le Concordat en mille pièces, en rendant au Pape tous les droits de sa puissance divine, l’intégrité de son action pour pourvoir aux sièges vacants et confirmer ses frères, sans l’intermédiaire des minitres des cultes et des conseils d’Élat.

D’ailleurs Yotbe Sainteté, qui veut la liberté de l’Eglise catholique de France, ne peut l’obtenir complètement que par la Charte. Tout autre moyen ne tend qu’à l’amoindrir en affaiblissant le pouvoir

Digiiizàdbv Q

papal. Que pouvez-vous, Très Saint Père, espérer de plus que ce que la Charte garantit à notre Église et à la papauté ? N’est-ce pas l’indépendance absolue la plus dégagée de tous liens avec un pouvoir laïque qui veut dominer l’Église, n’est-cc pas là le seul bien qu’on puisse prétendre obtenir dans les circonstances actuelles; car les pouvoirs qui régnent en I rance sont bien loin des temps où l’on reconnaissait la seule suprématie de l’Église dominant tous les pouvoirs temporels qui s’agitent dans une région inférieure. Or vous l’obtenez tout entière cette indépendance de l’Église par la Charte, qui forme le seul droit civil et politique des Français : alors 1 Église de France, ainsi déprise des entraves du laïcisme, doit tendre à s’unir plus entièrement que jamais avec la papauté pour vivre de cette force unitaire que Dieu a déposée dans le seul chef de son Église. La Charte, en proclamant en France la liberté des catholiques, sert donc elle-même à fortifier la papauté dans les temps actuels, et elle seconde merveilleusement les vues providentielles, puisqu’elle concentre dans la seule Église cette force morale et religieuse que des pouvoirs hostiles avaient essayé de faire servir au triomphe de leur puissance temporelle et de leurs principes rationalistes.

Mais le Concordat a aussi pour effet de compromettreet d’avilir le caractère de nos évêques, parcela seul que la main d un pouvoir athée les a touchés et choisis, en enlevant à Votre Sainteté une partie des

droite de chef de l’Eglise ; c’est là aussi une de nos plus dures servitudes. Quoi de plus triste et de plus douloureux, pour nous catholiques, que d’être condamnes à recevoir, par les ennemis de notre foi, le personnel de nos évêques, que nous voudrions aimer et respecter comme des pères, et qui ne se présentent à nous, sous le rapport extérieur et politique, que comme des envoyés d’un pouvoir qui veut détruire nos libertés réelles en opprimant nos droits de pères de famille? Quoi de plus affligeant et de plus décourageant que de voir nos propres pasteurs devenir les auxiliaires de la société irréligieuse et lui prêter leur concours, que nos adversaires considèrent comme indispensable pour assurer en paix l’enseignement impie et rationaliste donné à nos enfants? Le caractère d’agents d’un pouvoir ennemi des catholiques se réfléchit alors sur le caractère sacré de l’apôtre, et un s miment de répulsion ou de pitié se mêle alors, malgré nous, aux sentiments de respect que la religion nous inspire naturellement pour nos évéques institués par le Saint-Siège. Nous voudrions nous confier à eux avec l’abandou de fils qui se livrent à la direction de leurs pères; mais nous sommes retenus, dans çes mouvements de confiance expansive, par la pensée que s’ils sont nos pères comme chefs dans l’Eglise, ils ne se montrent pas moins nos adversaires les plus sérieux, en prêtant eux-mêmes secours à ceux qui nous refusent nos droits politiques. Pour le moins, nous lesplaignonssincèrement.

puisqu’ils paraissent avoir la faiblesse de se croire obligés de soutenir contre nous les ennemis de toutes nos libertés, surtout la liberté de conscience religieuse. Nous fermons les yeux sur une telle conduite de leur part ; mais nous entendons le bruit des chaînes qui les attachent au pouvoir athée ou hérétique chaque fois qu’ils se meuvent pour nous parler en public, et nous souffrons nous-mêmes des embarras et des tortures qu’ils doivent endurer dans un pareil esclavage.

Que peuvent faire alors les catholiques les plus éclairés? En honorant leur évêque comme l’envoyé du Pasteur suprême dont il a reçu la divine mission, leur est-il défendu de se défier de lui pour la partie de ses fonctions qui ressortissent du ministre des cultes. Ils recevront donc de lui les grâces que Dieu transmet par son Église ; mais ils repousseront ses conseils et sa direction, surtout dans ce qui concerne l'éducation de leurs enfants et la défense de leurs droits politiques. Car que fait-il ou que peut-il faire ce double ministre de Dieu et du pouvoir athée? Il ne peut que remplir la double mission dont il est investi.

D’une main il bénit les catholiques qui s’inclinent devant lui; mais de l’autre il resserre les liens de servitude avec lesquels il est chargé de les attacher au pouvoir athée : il le faut bien, puisque agent des ministres des cultes et d’enseignement, il est établi pour aider à briser le pacte fondamental que défendent les citoyens, et que pourtant en sa qua-

lité d’évêque il a juré sur les saints Évangiles d’observer ponctuellement.

Chef et guide d’un peuple religieux et docile, il administre les sacrements et gouverne assez doucement cette portion du troupeau que le Saint-Siège lui a assigné ; mais, d’un autre côté, il ne peut sc soustraire au pouvoir irrégulier qui s’est placé, comme lui, en dehors de la Charte, et il n’oublie pas qu’il doit en fortifier l’action contre les catholiques ses hères. A cette dernière fin il leur refuse toute assistance s’ils réclament leurs droits de citoyens sous les garanties de la Charte, et si surtout ils prétendent obtenir la séparation de l’Eglise d’avec un État hérétique, dans le but d’enlever par là leurs enfants à l’enseignement athée de l’université, et d’assurer la pleine liberté de leur religion.

D’une part il prêche qu’il faut élever la jeunesse dans les principes de la foi catholique et il rend avec raison les chefs de famille responsables de la perdition de leurs enfants; mais de l’autre part il facilite lui-même au pouvoir athée, par une inconcevable condescendance, les moyens d’élever toutes ces générations dans les principes d’un rationalisme immoral, en accordant par faveur des aumôniers de collèges qui n’ont d’autres fonctions réelles que de tromper les familles. Et de même qu’il va présider les solennités de quelques établissements religieux et stimuler le zèle de que'ques maîtres respectables dans de rares écoles ecclésiastiques, il va aussi assister, dans son rang inférieur de fonc-

tionnaire de l’État athée, aux solennités de l’université irréligieuse pour y entendre en face de lui quelque orateur sans principes qu’il ne lui est pas permis de démentir aussitôt, et pour distribuer de sa propre main quelques livres condamnés par l’Eglise, comme, par exemple, les œuvres de M. Cousin ou de M. Michelet, à l’élève que malicieusement les chefs universitaires l’auront invité à couronner pour mieux humilier la religion, au nom de la philosophie, en présence d’un public catholique.

Tout se contredit donc dans un évêque catholique nommé et dirigé par un pouvoir athée; et le bon sens des fidèles est blessé et s’irrite de voir que tant d’humiliations et d’inconséquences s’accumulent sur celui qui est leur chef et qui devrait leur servir en tout d’exemple et de modèle. Ces humiliations et ces contradictions retombent ainsi sur tous les catholiques et leur rendent bien amère la malheureuse situation que le Concordat, continué malgré la Charte de i85o, a fait à l'épiscopat de leur Eglise de France. Mieux vaudrait pour nous catholiques de laisser nommer nos évêques par des protestants ou par d’autres hérétiques, car au moins il y aurait quelques dogmes communs de sauvés, et la honte ne serait pas aussi complète que de les recevoir d’un pouvoir qui a établi son principe hérétique dans la destruction de tous les dogmes, dans la pure négation de toute autorité divine sur la terre.

Je crois donc avoir raison, Très Saint Père, de protester contre le Concordat au nom des catholi

qiics de France et dcYous le signaler comme inconciliable avec la Charte, comme fatal à la religion, comme nuisible à notre liberté religieuse, comme amoindrissant le pouvoir papal, comme avilissant le caractère épiscopal aux yeux des peuples-

La liberté avec laquelle je m’exprime ici aux pieds de Yotbe Sainteté ne saurait Yous déplaire, car, comme représentant de Dieu sur la terre, Yous voulez que la vérité des sentiments catholiques arrive jusqu’à Yous.

S III. Des articles organiques et du ministère des cultes.

Mais le pouvoir, en gardant le Concordat à son profit contre les catholiques qui prétendaient à la liberté de leur culte, n’a pas oublié de garder en même temps les articles organiques qui s’y rattachent essentiellement et qui furent l’œuvre d’un pouvoir également avide de despotisme. C’était le plus puissant moyen de faire irruption dans l’Église et de l’asservir suivant les vues du parti irréligieux qui le secondait. Dans ces fameux articles organiques, arsenal du gallicanisme, il trouvait un immense appui pour fonder sa domination sur l'épiscopat, pour le faire dresser à ses vues par un ministre des cultes, et pour en faire un instrument de son gouvernement dans ses projets de ruine contre la foi catholique. Il imposait ainsi à cet épiscopat, qui devait lui appartenir de plus en plus par les nominations subséquentes, une aelion qui émanait

de lui-même, et qui transformait lc^ évêques en fonctionnaires de J’Elat. Et finalement il pouvait substituer peu à peu la volonté de son ministre des cultes à celle du Chef de l’Église.

Cependant le pape Pie YII, de glorieuse mémoire, avait réprouvé ces articles organiques en les signalant comme destructifs du Concordat, et il avait déclaré que l’existence d’un ministre des cultes frappe d’un profond mépris l’autorité des évêques ainsi avilie sous le joug d’une autorité purement temporelle.

Mais la voix du Saint-Père, qui ne fut pas entendue en 1807, ne le fut pas plus en i85o. Les évêques, imbus d'idées gallicanes dont les séminaires de France surabondent, acceptèrent ces articles organiques que la nouvelle Charte avait abolis virtuellement, et ils ne voulurent défendre, malgré les prières des catholiques dont les journaux religieux de r83r retentirent, ni l’indépendance de l’Église ni les droits des peuples.

Tout a été emporté par le pouvoir nouveau soutenu par l’esprit philosophique, et sans aucune résistance de la part d'un épiscopat que le Concordat avait façonné à l'obéissance absolue envers l’autorité royale. Tout a cédé; tout a disparu devant un pouvoir qui veut devenir autocratique : religion, liberté, éducation, droits publics, droits particuliers, tout a été conquis par ce pouvoir qui se proclame sans foi ni dogmes, et qui est réellement aujourd’hui dans la personne du ministre des cultes le vrai chef

de nos évêques gallicans, qui obéissent mieux à ses injonctions qu’à celles du Saint-Siège.

Depuis seize ans l’Église catholique, que la Charte avait proclamée libre au nom du principe de la liberté des cultes, est donc tombée sous le dur despotisme de l’Etat actuel; et la liberté entière dont jouit, en fait, le parti qui n’est pas catholique, n’existe pas en France pour le parti catholique. Jamais sort plus affreux ne fut le partage de notre Eglise; car c’est l'épiscopat français qui a concouru à tout soumettre à cette dure législation, en repoussant les mille réclamations des catholiques et des pères de famille qui n’ont cessé de le presser d’accepter la Charte : c’est l’épiscopat français qui manque de zèle et de courage pour refuser son action personnelle à l’exécution des articles organiques, sans comprendre que par là il pèse autant sur lui-même que sur les simples fidèles. Jamais il ne fut de situation plus anormale ni pour l’épiscopat ni pour les pères de famille catholiques. I.es chefs même de l’Église, en exécutant les articles organiques réprouvés par le Saint-Siège et par la Charte, semblent se complaire à river ainsi les fers de l'esclavage qui pèsent sur eux, sur leurs fidèles et sur les citoyens français. Pourtant ces chefs, que nous voulons toujours respecter, ont juré sur les saints Evangiles d’observer la Charte comme le palladium des libertés des catholiques; et de plus ils ont fait un second serment religieux, devant l’autel de leur sacre, d’obéir au Pape et de défendre toujours la

liberté de Tliglise catholique. Comment se justifieront-ils devant Dieu, devant les peuples, de méconnaître aujourd’hui ce double serment si redoutable, et d’exécuter nonobstant les articles organiques.

Il est donc vrai de dire, sans vouloir blesser ni offenser nos évêques, que s’ils ne tiennent pas à leurs serments c’est qu’ils n’ont rien compris à ce qui s’est fait contre l’Eglise depuis i83o, ni à ce qu’ils conservent et maintiennent de si fatal depuis cette époque. Il faut dire qu’ils n’ont pas pénétré le moins du monde les plans hostiles du gouvernement et de la faction irréligieuse qui les domine et les dirige. Ils ont agi avec une confiance aveugle, avec une crédulité inconcevable , ils n’ont fait que céder à l’influence de ces fatals principes gallicans, qui les ont toujours fait incliner plutôt vers les puissances temporelles que vers la liberté des peuples et vers la papauté. Ils n’ont pas vu qu’en laissant de côté la liberté garantie par la Charte, et en se donnant, eux et leurs fidèles, è un pouvoir sans foi ni dogmes, ils acceptaient une servitude dont il n’y a pas d’exemple dans les siècles de l’Eglise. Car les catholiques ont été quelquefois très opprimés, très persécutés par des princes ennemis de la religion, mais jamais ils ne l’ont été d’une manière plus humiliante et plus funeste, plus honteuse et plus dure qu’ils ne le sont actuellement en France: puisque ce sont leurs propres évêques qui ont refusé et qui refusent encore de les faire jouir de la

liberté; ce sont leurs pères spirituels qui les enchaînent eux-mêmes au pouvoir de leurs ennemis, et qui s’opposent ouvertement à ce qu’ils profitent d’une constitution qui leur garantit la liberté religieuse à l’abri du principe de la liberté politique des cultes. Oui, ce sont nos évêques qui ont préféré les articles organiques à la Charte de i83o, et qui ont amené, par le concours qu’ils ont prêté aux ennemis de notre foi, l’état d’asservissement sou3 lequel gémissent les catholiques et les pères de famille. Ce sont eux réellement, cela est triste à dire, qui nous ont fait la position si critique et si lamentable où nous nous trouvons, lin i83o ils pouvaient choisir entre la liberté par la Charte ou la servitude par les articles organiques; et ils ont choisi pour eux, comme pour nous, l’esclavage et le schisme dans l’hérésie d’un laïcisme gallican.

Depuis cette époque l’épiscopat, renouvelé en entier par le pouvoir athée lui-même, semble encore plus faible que celui qui vient de descendre dans la tombe en emportant avec lui tous les restes de la liberté des catholiques. Le personnel nouveau de nos chefs choisis par l’État est imbu des mêmes principes gallicans ; car l’État ne veut nommer à l’épiscopat que des prêtres bien souples, sans énergie morale, pieux, mais sans portée de vue, surtout connus d’avance par leurs doctrines gallicanes, par conséquent bien disposés à se confier en aveugles à la direction d’un ministre laïque des cultes, et à ne pas refuser l’exécution des articles organiques. Le

gouvernement a le tact, qui se perfectionne chaque jour, d’éloigner de ces hautes fonctions ecclésiastiques tous ceux qu’il juge devoir pénétrer les plans de schisme et d’hostilité contre Rome qui sont nécessairement au fond de sa pensée. De là vient que notre épiscopat va s’affaiblissant de plus en plus à chaque mutation qui a lieu, comme l’opinion de6 catholiques le signale tous les jours ; de là vient que, déjà si faibles sous les précédents gouvernements qui ont toujours tenté d’en faire un instrument de politique, il est devenu encore plus débile, plus nul et plus timide depuis qu’un pouvoir athée a remplacé un gouvernement qui se disait chrétien et qui sincèrement ne voulait pas cesser de l’être.

Cette décadence de l’épiscopat français est amenée par la seule force des choses actuelles. Notre précédent épiscopat était dans une position toute différente. Il avait des principes gallicans qui l’attachaient à un gouvernement qui proclamait la religion catholique la religion de l’État, comme sous Louis XV11I et Charles X, ou à un gouvernement qui ordonnait que l’enseignement de l’État fût fondé sur les principes de l’Église catholique, apostolique et romaine, comme sous Napoléon, souverain de fait. On conçoit que les articles organiques alors acceptés par l’épiscopat supposassent une limite qui lui garantissait qu’il ne serait pas entraîné avec la société catholique vers le schisme et l’hérésie.

Mais le gallicanisme de nos évêques actuels est

- iü ~

bien autrement fatal. C’est à un gouvernement sans religion, sans principes aucuns, dont l’enseignement public est essentiellement rationaliste, à un gouvernement qui fomente et propage partout l'indifférentisme, qui se joue de tous les dogmes, de toutes les croyances, qui insulte à tous les cultes en les réunissant dans un même centre qu’on appelle le ministère des cultes, qui se plaît à reconnaître quatre religions principales, reconnues et rétribuées par lui, savoir : la catholique, la luthérienne, la calviniste et la juive, et qui s’eff orce de les harmoniser soit entre elles, soit surtout avec le principe supérieur du pur rationalisme qui domine le pouvoir ; c’est à un tel gouvernement que nos évêques entendent rester attachés et dépendants par les articles organiques, et en exécutant ainsi ces articles de servitude volontairement acceptés, ils ne craignent pas de heurter la conscience des fidèles, de renverser tous les droits religieux et politiques des citoyens, et ils résistent décidément à toutes les sollicitations des fidèles catholiques et des pères de famille. C’est à ce gouvernement, que tout catholique sincère doit taxer d’impiété et d’immoralité, car il n’y a plus de morale là où il n’y a plus de dogmes religieux, c’est à ce pouvoir irrégulier que notre épiscopat veut rester lié non pas par la Charte, qui dégage et sauve la liberté complète [de la foi catholique, mais par des articles organiques que la nouvelle constitution de notre pays a virtuellement abolis et détruits !

PigitizQd t

Certes, je ne crains pas, Très Saint Pere, que vous me blâmiez de caractériser ce gallicanisme franchement athée de l'épiscopat actuel comme un des plus funestes qui aient jamais pu exister. Je ne craindrai pas de prononcer ici le mot d’hérésie, pareeque ce gallicanisme, ou cette union adultère de notre Eglise de France avec un Etat indifférentiste, en présente tous les caractères les mieux déterminés. Mais comme laïque sincèrement dévoué à l’épiscopat et à la chaire de S. Pierre, je dois , à ce sujet, porter et déposer aux pieds de Votre Paternité les plaintes, les alarmes des catholiques et des pères de famille de France. Je dois Vous exposer tous les faits qui compromettent le sort de l’Eglise catholique dans notre patrie. Je dois tout soumettre au jugement du suprême pasteur chargé par Jésus-Christ de paître, de diriger et de conduire les brebis et les agneaux. Je dois donc Vous signaler l’état d’abandon dans lequel se trouve la société catholique d’un grand Etat quand les évêques ne sont plus les protecteurs naturels de la foi des catholiques, les directeurs de l’enseignement public, les défenseurs des libertés civiles, politiques et domestiques. Je dois Vous dire toute la vérité sur l'union qu’ils maintiennent avec un Etrt notoirement hérétique à raison de son principe fondamental qui est la liberté des cultes, et sur l’exécution des articles organiques qui ne peut se faire en France que par le libre consentement de l’épiscopat, ce qui le rend nécessairement complice

de l’oppression qui pèse sur l'Eglise et les familles catholiques.

Les articles organiques qui s’exécutent par le concours mutuel d’un ministre des cultes avec les évêques sont ainsi devenus le lien commun, le point unique auquel l’athéisme politique et le gallicanisme s’unissent pour agir contre la liberté de l’Eglise et contre la liberté des catholiques et des pères de famille. Que peut l’Eglise papale, que peuvent les catholiques fidèles contre cet accord réel, je ne dis pas d’intentions communes, mais d’efforts communs entre les deux plus grands pouvoirs de fait qui existent en France î le gouvernement athée d’une part et l’épiscopat gallican de l’autre? Ne peut-on pas dire que le pouvoir du 9 août, obligé par serment d’observer la Charte qui lui défend de se mêler de religion ni d’intervenir dans aucun culte, n’a pu être relevé de ses serments ni agir contre l’Eglise de France pour l’humilieï, l’asservir au principe rationaliste qu’il entend lui faire accepter, qu’autant qu’il a trouvé appui, bonne volonté et concours dans l’épiscopat, qu’autant que celui-ci, en se soumettant aux articles organiques et au ministre des cultes, a consenti à placer l’unité laïque de l’État au dessus de l’unité religieuse de la papauté. Ce concours des évêques pour cette œuvre, dont il voilait habilement la tendance impie, lui est donc devenu indispensable. Car qu’eût-il pu faire ou même espérer si les évêques lui eussent refusé leur concours pour l’exécution des articles

organiques? Qu’eùt-il pu faire si ces évêques eussent renié cet odieux gallicanisme et s’ils n'eussent pas mis l’autorité du ministre des cultes au dessus de celle du Pape, en plaçant les articles organiques au dessus des réprobations du Saint-Siège ? Qu’eût-il pu tenter contre les droits des pères de famille qui demandaient à l'Eglise de les protéger contre le schisme, si les évêques eussent pris parti pour la Charte en s’en tenant à leurs serments solennels, et s’ils eussent abattu le monopole universitaire en retirant les aumôniers de cet enseignement essentiellement anticatholique.

Evidemment l’État, ainsi abandonné par nos évêques devenus fidèles observateurs de leurs serments envers l’Eglise, la Charte et les peuples catholiques, l’Etat, obligé de devenir lui -même franchement constitutionnel, n’eût pu rien faire contre la société catholique; car les évêques, bien loin d’être avec lui, se seraient trouvés contre lui et rangés du côté des fidèles défenseurs de la liberté religieuse. Il n’eût pu asservir l’Église ni corrompre les générations par son enseignement rationaliste, pareequ’il aurait manqué précisément du levier de l’épiscopat pour agir sur les catholiques : car l’Église ne peut être entamée sérieusement que par ses membres qui se tournent contre elle. L’État eût donc été contraint par le refus du concours des évêques d’abandonner scs plans de guerre contre le catholicisme et la liberté des peuples. Tout notre sort dépend donc de la conduite

de 1 épiscopat : sans lui on ne peut rien contre nous ; avec lui on peut tout contre nous. Un royaume divisé est bientôt détruit.

Mais l’État, poussé par les instincts du parti irréligieux, a entrevu dès t83o la possibilité d’attaquer les droits de l’Église et des pères de famille par le moyen de l’épiscopat, précisément pareequ’il le savait imbu de préjugés contre Rome, nourri de principes d’indépendance gallicane et hostile aux idées de liberté politique. Il a bien vite compris qu’il pourrait arriver lui-même à constituer, en dehors de la Charte qui limitait son action, une puissance despotique, inspirée de l’esprit philosophique et soutenue du parti contraire à la religion, s’il pouvait habilement tromper ou séduire l’épiscopat catholique, et se l’attacher fortement par des principes gallicans pour en faire, dans le moment actuel, l’instrument aveugle de sa puissance. En conséquence, sans dévoiler ses plans secrets contre l'Église, il a conquis les évêques, il les a circonvenus, protégés et dominés, tour à tour flattés et effrayés. Il leur a offert un appui et un refuge contre quelques partis trop ouvertement irréligieux ; mais en même temps, et en leur voilant la Charte, il leur proposait comme une alliance fatale pour comprimer toute liberté chez les peuples. 11 semblait leur demander de le seconder dans ses projets de refaire une monarchie gallicane, au mépris des institutions nouvelles. Il les berçait de l’espérance qu’il se transformerait plus tard en pou-

voir religieux, quand il aurait pu détruire, par leur concours qu’il réclamait, toutes les libertés du pacte social dont les partis ardents, catholiques ou autres, s’autorisaient pour gêner son mouvement d’ascension vers l’absolutisme. Mais en trompant ainsi nos évêques, et en les détachant delà Charte, il leur imposait très habilement les articles organiques que l’article 5 de ce pacte social a détruits ; il leur donnait conséquemment un ministre des cultes pour chef et pour guide, et il s’assurait par là qu’ils ne pouvaient échapper à sa suprématie et à sa direction tant qu’il les verrait sanctionner euxmêmes la position dépendante et servile que ces articles organiques ont toujours fait au clergé de France.

C’est donc avec une douleur profonde que nous portons ici, aux pieds de la chaire de S. Pierre, et devant le Vicaire de Jésus-Christ, notre protestation contre l’exécution des articles organiques appliqués par nos évêques au mépris de la Charte et de la papauté ; car tout est compromis dans l’ordre social quand l'Église est asservie aux pouvoirs temporels. La liberté de l’Église renferme en elle-même toutes nos libertés civiles. Là où l’Eglise est opprimée, là le citoyen l’est aussi ; là le père de famille perd aussi tous ses droits naturels,

S IV. Du ministère de l'enseignement universitaire.

Mais c’est surtout dans l’enseignement de nos enfants que nous ressentons le plus les funestes

effets de la ligne suivie par nos évêques, et de l'union forcée de notre Eglise avec un pouvoir systématiquement athée ; c’est là que nos familles catholiques sont le plus cruellement attaquées au sujet de la propagation de leurs traditions religieuses; c’est là que les germes les plus précieux de la foi sont détruits et toutes les espérances perdues pour un meilleur avenir.

En effet, la puissance fatale que le pouvoir athée exerce sur les évêques, au moyen du Concordat, au moyen des articles organiques que ceux-ci exécutent en se soumettant, de plein gré, aux ordres d’un ministre des cultes; cette puissance énorme, purement laïque et antireligieuse, puisqu’elle est sous la direction d’un Etat sans foi ni dogmes, cette puissance de tout un gouvernement pousse par une partie de la société la plus ennemie de la liberté religieuse ; cette puissance tout entière est aujourd’hui tournée contre les pères de famille pour leur enlever l’éducation morale, religieuse et traditionnelle de leurs enfants, et pour la remettre aux mains d’une université évidemment rationaliste et impie, qui combat et qui ruine tous les dogmes catholiques au nom de la liberté et de l'égalité dogmatiques des cultes.

Rien n’est moins contestable que les ravages qu’exerce cette université dans les générations appelées à nous remplacer prochainement sur la scène du monde. Ne dispose-t-elle pas sans concurrence, sans obstacle, sans contrôle de toute la jeu -

DiaH|zed by

nesse de France, depuis l’enfant des campagnes, quelle clève au moyen de ses trente mille instituteurs primaires, jusqu’aux enfants des familles aisées, dont elle forme le cœur et l’esprit dans ces grands centres de science universelle. Tout Français lui appartient, lorsqu’il veut puiser aux sources des connaissances humaines. Tous sont obligés de passer entre se» mains pour être défaits, faits et refaits, suivant les types qu’elle s’est choisis, c’est à dire pour devenir rationalistes , impies, comme elle l’est elle -même, puisqu’elle s’est imposée comme étant en dehors ou plutôt au dessus de toutes les traditions religieuses.

L’université élève donc l’immense majorité des enfants des catholiques, car elle ne laisse de côté, pour le moment, mais bien à regret, que les élèyes des séminaires, qu’elle a soin de compter et de parquer en les marquant d’un stigmate qui les rend à jamais impropres comme indignes à occuper un emploi dans la société laïque, si plus tard ils n’entrent pas dans la carrière ecclésiastique.

Le petit enfant reçu dans les collèges de l’Etat reçoit encore par des aumôniers,qu’on laisse pénétrer jusqu’à lui, sans leur permettre de se mêler à ses études, quelques teintes de christianime. Il apprend d’eux quelque peu de catéchisme, et fait alors sa première communion. Les formes extérieures sont adaptées dans l’université à l’égard des jeunes enfants comme un moyen de ne pas effrayer les parents catholiques et de cacher les secrets de

l’éducation rationaliste qui doit plus tard leur être pleinement donnée lorsqu’ils avanceront dans leurs études. On sait bien que ces premiers germes de foi catholique, développés par des prêtres qui sont considérés comme étant en dehors de l’éducation universitaire, seront faciles à étouffer sous l’enseiment supérieur du rationalisme.

C’est quand ces tendres enfants* commencent à entrer dans les classes supérieures du collège qu'alors l’université les façonne, les entoure davantage de sa propre lumière et les pénètre de son esprit particulier. Elle les initie peu à peu à la science nouvelle qui est supérieure à toutes les croyances religieuses. Elle les nourrit d’études spéciales qui leur démontrent que la raison est supérieure à la foi, et elle cherche les exemples de vertu qu’elle présente à la jeunesse dans tous les siècles païens, catholiques ou rationalistes. Elle mêle et confond à dessein toutes les notions historiques, philosophiques, scientifiques, pour mieux éteindre les principes de foi des familles catholiques et pour faire germer ceux d’une pure philosophie. Permettez, Très Saint Père que je vous présente ici la suite des études d’un jeune homme dans ces établissements universitaires.

Comment ce jeune élève, venu d’une famille catholique, pourrait-il résister à toutes les tentations d’indépendance religieuse qui lui sont faites, à tous les pièges tendus à sa facile crédulité et à son ignorance native. Il voit autour de lui tous les

cultes pêle-mêle, confondus plus ou moins, professés par des instituteurs qui n’ont pas besoin de se montrer attachés sincèrement à aucune religion pour être présentés comme les sages du siècle,, comme les vrais modèles qu’il faut suivre.

D abord l’histoire lui est enseignée par un professeur qui souvent s'affiche comme juif ou protestant pour mieux déguiser son incrédulité dans le principe de la liberté des cultes; et ce professeur d’histoire va apprendre à cette jeune intelligence qui ne sait encore rien, et qui est disposée à croire tout ce qu’on lui dira avec une certaine autorité, il va lui apprendre à considérer les faits historiques, non plus sous le point de vue de la vérité catholique et delà Providence divine, mais sous celui d’une philosophie incertaine et sceptique. Il lui dira, ou fera entendre, que l’histoire doit être étudiée dans une région plus haute que celle où la placent les diverses croyances qui veulent tout attirer à leurs centres particuliers; et, en démontrant comme très contestables les preuves que le catholicisme et les autres religions entendent tirer de l’histoire, il engagera son jeune élève à rejeter la vérité de tout ce qu’il ne comprendra pas, et à soumettre tous les faits au libre examen de la raison individuelle, sans s’arrêter à aucune autorité religieuse quelconque.

L’histoire des temps éloignés de nous sera donc expliquée sans les faits surnaturels qui prouvent 1 intervention de la Providence dans les affaires de

4 jt

ce monde; car ou a soin, dans l'université, delà faire enseigner au point de vue du rationalisme, de manière à ne pas heurter les dogmes contradictoires des religions diverses des enfants qui se trouvent ensemble confondus. Or l’histoire est le champ des combats et des victoires du catholicisme : le maître qui l’enseigne à la jeunesse fait ou défait chez elle les croyances catholiques, raffermit ou ébranle la foi. Aujourd’hui, dans ces collèges et établissements universitaires, on fait l’histoire souvent à la manière du professeur allemand Strauss, et sous prétexte de ménager toutes les religions, on les outrage toutes à la fois, par cela même qu’on se met au dessus de tous les dogmes. Ainsi on ne prend que le côté naturel des faits, c’est à dire que tout est ramené au point de vue du pur rationalisme, de manière qu’aucune religion, aucune secte religieuse ne puisse se dire attaquée de face. Voilà comme on fait enseigner l’histoire, sous le principe de la liberté des cultes, dans les établissements de l’État sans croyances, par des professeurs de toutes les religions indistinctement, aux élèves mêlés ensemble, malgré la diversité de leurs cultes.

Que peut-il en résulter pour ce jeune catholique 'jeté au milieu de tant de principes et de professions de foi contradictoires, si ce n’est que tous les principes qu’il a reçus de ses parents doivent lui paraître renversés par de telles données historiques. Le^ fondements de sa foi sont tous ébranlés, surtout à l’âge où les passions naissantes le secouent

si vivement. Ln cours d’histoire aussi mal fait peut suffire pour arracher de son cœur et à toujours les croyances et la foi de sa première enfance.

Le cours de philosophie viendra-t-il raffermir dans le cœur de ce jeune catholique ce que le cours d’histoire a si fortement ébranlé? Tant s’en faut. La philosophie qui est enseignée dans les collèges universitaires est peut-être encore plus fatale à la foi des catholiques. C’est le plus souvent un homme sans religion, même extérieure, qui est chargé de montrer les bases de la science philosophique qui tiennent de si près aux vérités religieuses. Aussi la philosophie universitaire est-elle essentiellement anticatholique : on en fait une étude ou une exploration de l’homme en dehors de toutes les vérités révélées. Au lieu de soumettre la raison â la foi et de les unir ensemble pour le développement des vérités qu’il importe le plus à l’homme de bien connaître, c’est la raison seule qui se contemple ici et qui s’adore elle-même comme le seul type de vérité et de beauté; c’est le rationalisme moderne, c’est le panthéisme importé en France par un des chefs les plus puissants de l’université. Cette philosophie occlectique de M. Cousin, enseignée partout quoique souvent modifiée pour mieux la dissimuler, fait entendre que le mystère de l’adorable Trinité n’est autre chose que l’infini , le fini, ri le rapport du fini à l’infini; que le mystère de l’Incarnation n’est qu’un mythe pour expliquer que chaque homme devient dieu par sa raison pnttîcu-

lière s’il sait la développer par la science; toute raison quelconque étant la seule et véritable incarnation du verbe de Dieu. On ajoute à cet enseignement absurde et panthéistique un grand nombre de blasphèmes semblables, par l’abus odieux que l’on fait des mots et des expressions de la croyance catholique. D’autres systèmes de philosophie qui s’enseignent dans les collèges de l’État ne se montrent pas sous des formes aussi hypocrites que celles de M. Cousin, chef de la philosophie universitaire; mais ils n’en sont pas moins faux et dangereux. Ils ne présentent qu’erreurs grossières sur la destinée de l’homme ; et ils sont de continuels démentis donnes aux vérités de l’Église catholique. Partout, dans l’enseignement philosophique des collèges de l’Etat, on voit une raison orgueilleuse et indomptable qui part d’elle-même pour conclure par ellemcme à un triste néant final de la conscience humaine. Partout cette philosophie se heurte contre les vérités révélées du catholicisme; partout elle éteint dans l’esprit de la jeunesse les lumières de la foi, les joies et les cspéranecs de Pâme.

Yoilà comment un gouvernement qui veut non pas respecter la liberté de conscience des catholiques en leur reconnaissant la liberté entière de leur culte, mais imposer à toute une nation catholique la doctrine de l’indifférentisme ou égalité morale et dogmatique de toutes les religions confondues; voilà comment il arrive à l’absurde et au despotisme des consciences en voulant se mêler de reli-

gion et de renseignement^ et en préiendant din miner tous les cultes et enseigner seul les peuples de toutes les religions, l a philosophie de ces pédagogues de tous cultes est le comble de la folie et du blasphème.

Comment veut-on que 1 1 foi du jeune é!è< c oblige d’accepter les plus étranges doctrines philosophiques puisse ne pas succomber pour toujours devant des démonstrations dont il ne lui est pas permis de soupçonner, encore moins de combattre l’erreur. Toute résistance de sa part doit s’affaiblir à la longue, et l’enfant précieux d’une famille catholique doit évidemment sortir rationaliste ou au moins sceptique d’un aussi funeste enseignement, quels que soient les solides principes qu’il ait apportés en entrant au collège.

En même temps la morale lui est constamment présentée comme au dessus et en dehors de toutes les religions quelconques. On lui répète partout que les principes d’ordre existent fatalement dans une région plus élevée que les divers systèmes de religions, et qu'ils sont complètement indépendants de tous les dogmes que la haute raison ne peut considérer que comme de simples opinions qui sont toujours respectables comme expressions des variables pensées de l’homme.

Par conséquent la morale doit être conçue comme purement abstraite, se suffisant à ellemême, sans avoir besoin d’aucun dogme religieux pour l’affermir et la sanctionner, et se tenant ainsi

par sa seule force interne, complètement en dehors et au dessus de toute religion quelconque. On va plus loin encore : on affirme que ce sont les dogmes eux-mêmes qui ne peuvent pas se passer de la morale philosophique, et on soutient que c'est à elle, à cette morale supérieure et abstraite que chaque religion qui affecte des dogmes particuliers et distincts est venu puiser comme à la source commune de la toute puissance, dans le but intéressé de fortifier et de soutenir ccs croyances qui autrement, ne s'appuyant sur rien, ne concluraient A rien. Cette considération d’une morale prise abstractivement en dehors des religions est généralement adoptée daas l’université; elle est même nécessitée par un enseignement qu’on entend appliquer aux enfants réunis de toutes les religions. On ne peut leur parler de la morale sans l’isoler des dogmes puisque ces élèves ont chacun des dogmes contradictoires ; mais aussi on renverse la vraie religion, qui ne peut admettre uoe semblable morale reléguée dans les profondeurs d’un absurde fatalisme, et qui au contraire manifeste la raison des devoirs moraux par l’avenir de l’humanité, par les dogmes sublimes et consolants que Dieu a révélés aux hommes et confiés à l’eoseignement de son Égl ise.

On se demande comment ce jeune catholique élève de l’université pourra résister à cette décomposition de sa conscience, à cette altération des convictions de son enfance, et quelle utilité il

pourra retirer d'une morale stérile qui n’est confirmée par aucun témoignage divin et qui ne découle d'aucun des dogmes catholiques.

Faut -il parler aussi des sciences que le jeune homme étudie plus tard dans les grands établissements universitaires ? Dans quel esprit cette haute science lui est-elle donnée? C'est toujours dans un système contraire aux vérités chrétiennes. Partout dans les colleges de l’Etat, la science, l’histoire, la philosophie, la morale, la littérature même devenue toute païenne, tout l’enseignement donne un démenti aux croyances de ce jeune catholique. Tout tend à lui faire voir que sa propre raison, entendue et comprise comme il voudra l’entendre et la comprendre, est le dernier mot des connaissances humaines, c’est à dire qu’il n’y a au monde aucune vérité dogmatique et révélée puisque tout aboutit à la confusion de toutes les raisons particulières. Comment n’arriverait-il pas à douter de tout au milieu de tant de négations, de tant de contradictions qu’on oppose partout à ses premières convictions chrétiennes, pendant tout le temps que dure et se complète son éducation universitaire.

Il faut dire aussi que le jeune élève n’est plié ou assujetti à aucune habitude pieuse, à aucune règle de conscience, et qu’il ne trouve dans l’intérieur d’un collège ainsi organisé aucun moyen d’être ramené dans le6 voies droites dont ses études tendent constamment à l’écarter, dont ses passions

devenues sans frein doivent leloigner nécessairement.

Que peut-il rester de vrai, de bon, de solide, de religieux, de moral dans le cœur et dans l’intelligence d’un élève de l’université, enfant d’une famille catholique, lorsqu’il a été instruit à une pareille école, entouré de tels exemples, et longtemps formé par un tel enseignement? Quel est le caractère assez vigoureux pour résister à des attaques de ce genre de la part de ses maîtres et de ses condisciples? Tout, dans cette éducation publique où les principes religieux et les pratiques pieuses ne sont nullement considérés comme ayant une valeur réelle pour les hommes, tout dans ce système qu’on peut appeler athée, païen, absurde, immoral, tout vient briser les croyances et les convictions religieuses et morales que les enfants ont pu recevoir précédemment dans des familles vertueuses. Tout livre le jeune homme aux conseils de la pure raison, et le prépare à ne recevoir en définitive que ce qui s’accordera plus tard avec ses passions qui bouillonnent, avec son orgueil qui s’exalte, avec ses intérêts qui le subjuguent.

Mais comment une pareille éducation aussi irréligieuse, aussi fatalement impie, a-t-elle pu être donnée aux enfants des catholiques depuis dixsept ans sans exciter des iéclamations générales de la part des pères de famille et du clergé catholique? Ah! ce n’est pas tout à fait la faute des pères de famille ; ce sont eux qui ont réclamé les

premiers, aussitôt qu’ilâ l’ont su, contre un enseignement qu’ils n’ont appris à bien connaître que par ses funestes résultats, quand ils ont vu de près, et de retour dans leurs foyers, ces jeunes gens qu’ils avaient été à peu près forcés de livrer à l’enseignement universitaire. Ce sont eux qui ont' éveillé les évêques qui avaient oublié que c’est à l’épiscopat que Jésus-Christ a confié l’enseignement moral des enfants de son Eglise, et qui se reposaient du soin de l’enseignement de toute la jeunesse catholique sur un gouvernement hostile à la foi et professant la liberté des cultes. Ce sont eux qui ont déterminé ce faible, ce très faible mouvement qui a agité un moment l’épiscopat il y a deux ans, au sujet de la liberté d'enseignement si virement réclamée par les catholiques.

Mais le gouvernement avait pris depuis longtemps les devants contre la résistance des pères de famille, en se faisant appuyer, pour étouffer leurs plaintes, du concours effectif qu’il avait imposé à un épiscopat asservi par des articles organiques, et attaché à l’université par un ministre de l’instruction publique. Ainsi il s’entourait du reflet de la puissance épiscopale pour mieux masquer aux pères de famille tout le fond de cette éducation antichrétienne ; et il entretenait autour de pareils collèges un service d’aumôniers choisis par lui-même, mais confirmés par les évêques, afin de mieux tromper les parents, ainsi pris au piège d’un certain vernis extérieur de religieuse régularité.

- Mi

Dans eu but le ministre de l’université a admis

quelques membres du clergé qui se sont donnés à cette corporation. L’université les agrège au rang de scs professeurs ; mais elle circonscrit leur action par toutes les entraves possibles et elle les oblige à ne s’occuper que de leurs cours spéciaux, exclusivement à toute autre action personnelle dans le collège. Aussi ces quelques prêtres, attirés vers elle, peut-être à cause d’un bon traitement quelle leur offre, se sont montrés très faciles et trèscoulants sur la nature des doctrines qui s’enseignent à côté d’eux et qui détruisent sous leurs yeux, dans l’esprit de la jeunesse, l’effet bien borné de leur propre enseignement un peu plus chrétien. Ces prêtres professeurs dans l’université sont forcés d’accepter toutes les doctrines générales de ce corps au sujet de l’éducation de la jeunesse ; et ils servent merveilleusement à en dissimuler les funestes résultats pour beaucoup de personnes qui ne jugent que par les dehors. Ces prêtres sont obligés de ne pas s’écarter de la voie étroite que l’université, qui les a nommés, a entendu déterminer pour chacun d’eux. Les uns, à la Sorbonne de Paris et dans les autres facultés des grandes villes, enseignent même la théologie au nom de l’État athée qui les emploie; les autres sont dispersés dans divers cours d’histoire, de philosophie et de sciences. Tous dépendent uniquement ou relèvent de la seule université. Ainsi elle se glorifie de pouvoir montrer qu’elle laisse à ses professeurs, choisis parmi toutes les religions.

une certaine liberté de cultes, pourvu qu’ils ne fissent rien contre les droits de ce corps, qui a établi s n principe rationaliste au dessus de tous les dogmes, pourvu qu’ils ne s’opposent pas ouvertement an mouvement d’oppression et de démoralisation quelle exerce en grand sur toutes les générations de la France. Elle fait ainsi contribuer des membres même du clergé catholique au succès d’une cause anticatholique ; elle se sert d’eux habilement pour cacher à tous les pères les doctrines funestes qu’elle enseigne à leurs enfants. Elle soumet ainsi l’Église de Jésus-Christ au service de la cause philosophique : elle lui fait par là plus de mal que par une persécution ouverte, car elle l’avilit, l’insulte et la compromet publiquement devant tous les peuples tatholiques. Est-il rien de plus fâcheux que de voir l’université sc servant des membres de l’Église pour humilier l'Église, les admettant et les confondant avec les siens, les réglant et les dirigeant sous son système panthéistique, et montrant ainsi aux peuples étonnés que l’université, comme corps chargé par l'État d’enseigner au nom de tous les cultes, est bien supérieure à l’Église catholique, puisque celle-ci ne s’oppose pas à la haute et suprême direction que la philosophie moderne prétend exercer sur les croyances et sur la conscience des peuples catholiques.

D’ailleurs est-il lien de plus naturel que puisque l'université, qui enseigne au nom de l’État la liberté dogmatique des coites, n’est pas condamnée ni ex-

comniuniée par l'épiscopat, le clergé poisse en faire partie. Ce que tous les évcqucs de France tolèrent depuis dix s< pt ans, malgré les réclamations des pères de famille, peut-il être condamné par les membres secondaires de l’Église. Voilà comment l’enseignement athée est propagé en France par l'épiscopat et par le clergé contre la résistance des fidèles.

Mais il n’y a pas que ces prêtres professeurs de l’université qui viennent au secours de l’enseignement athée de l'Etat : c’est surtout par les aumôniers ou soi-disant tels que se dissimulent tous les abus qui viennent d’un enseignement nécessairement irréligieux.

Le ministre chef de l’instruction universitaire choisit lui- même les aumôniers de ses collèges : ce sont le plus souvent des prêtres dégoûtés du ministère évangélique, bien connus par leur gallicanisme et par leur indépendance de l’autorité épiscopale ; ce sont des prêtres qui cherchent une position douce et commode en dehors de l’Eglise. Quand ce ministre a trouvé ainsi des hommes souples, faciles et très disposés à se donner à lui, il les nomme aumôniers et les attache à son université, en leur donnant un grade dans son corps enseignant. 11 les assimile aux autres professeurs, tous assex bien rétribués. Mais comme ces prêtres ne peuvent exercer le saint ministère dans les collèges qu’autant qu’ils en sont autorisés par l’ordinaire du lieu, il les renvoie, aussitôt nommés par lui, à l’évêque

diocésain pour que celui-ci leur donne les pouvoirs nécessaires, et puis aussitôt qu’ils sont munis de cette permission, que les évêques se gardent bien de refuser, à moins que le sujet ne soit notoirement compromis par ses mœurs ou sa doctrine, il les retire de toute direction épiscopale, et les fait rentrer sous la surveillance même des agents locaux de l’université. Ainsi l’aumônier attaché à chaque college, n’ayant que le rang secondaire de simple professeur, tombe sous l’autorité immédiate du premier chef du collège, qu’on appelle 1 e proviseur, et sous celle du second chef de ce même établissement, qu’on appelle le censeur ; c’est à dire qu’il est surveillé, dirigé par ces deux chefs laïques, qui ont eux -mêmes toute la pensée ou la confiance de l'Êtàt athée et qui sont revêtus du caractère d'officiers supérieurs de l'université. Rien ne se fait sans les ordres de ces deux chefs. Tout est réglé d’ailleurs par des inspecteurs de i’université, qui ont encore un grade plus élevé et qui viennent tout soumettre à la pensée du pouvoir suprême de l’État.

Que peut faire ici l’aumônier placé dans un rang inférieur, considéré comme un simple professeur de morale fort inutile et fort incommode, isolé du pouvoir direct des évêques, et livré à son sens particulier? I.e supposât-on tant soit peu zélé pour la religion, il ne peut rien contre l’enseignement du collège auquel il est attaché ; il est dominé, contrarié, empêché par le proviseur, par le censeur et surtout en définitive par l’inspectcur-général, à qui

— fri — ,

il noierait même comniuiiiquer quelques vues d'amélioration. D’ailleurs il lui est défendu, non seulement de lutter contre ses chefs laïques , mais encore contre les professeurs ses égaux. Il lui est interdit d’entrer dans les classes pour juger de la moralité de l’enseignement des professeurs, de s’immiscer daus l’examen des livres que l’université fait donner aux élèves, de contredire ce qui sc pratique dans l’établissement. Il doit rester étranger à tout ce qu’il voit, sous peine d'étre dénoncé au ministre et de perdre sa place sans appel. Sa mission tolérée consiste à s’occuper quelque peu de l’instruction des enfants en bas âge, à leur apprendre le catéchisme et à leur faire faire la première communion; car on veut encore une première communion au collège pour satisfaire les parents religieux; et c’est dans ces pauvres enfants qu’il trouve encore quelques traces de principes religieux qu’ils ont reçus dans les familles catholiques, et il s’en sert pour les entretenir, au moins jusqu’au temps de l'adolescence, où tout alors se perd dans la funeste atmosphère des hautes éludes universitaires. Son action est entièrement nulle pour les élèves qui entrent dans les classes supérieures et qui ont, depuis quelques années, sucé les principes de l’athéisme et du rationalisme. 11 est bien rare qu’un élève, déjà formé par l’université, ait recours aux conseils de l’aumônier, et qu’il conserve quelques légers principes religieux. Le procès-verbal des huit aumôniers de Paris, dressé à la demande

- ftt —

île feu Monseigneur de Qnélen , archevêque de Paris, le prouve d’une manière incontestable.

<)ue peut faire cet aumônier qui enseigne quelques petits enfants, et qui se borne à dire la messe chaque dimanche devant tout un collège qui s’est inspiré des principes d’athéisme ou de rationalisme de ses professeurs et de ses supérieurs ? Le moindre inconvénient c’est de devenir la risée des élèves et des professeurs, et d’exposer la religion au mépris' de la jeunesse. Mais il y a ici évidemment un plus grand mal, car c’est un outrage à la morale et à la vérité que l’établissement de semblables aumôniers. Ils ne servent qu’à donner au dehors une apparence religieuse à ces collèges; ils ne sont là que di s enseignes pour tromper les parents et égarer l’opinion. Au dedans ils sont les témoins muets des désordres qui doivent accompagner une éducation sans religion et sans dogmes. Obligés par leur position de cacher et de tolérer le plus fatal enseignement qui se soit jamais produit dans l’histoire de l’Église, ils jouent un rôle misérable, car ils ne changent rien à l’esprit de cet enseignement. Au contraire, ils le sanctionnent, ils l’autorisent par leur présence; ils le conservent par leur concours, et ils le défendent par leur caractère ecclésiastique contre l’indignation des pères de famille.

Mais ce n’est pas aux seuls aumôniers qu’il faut imputer cet encouragement, cette tolérance du mal qui se fait à côté d’eux sans qu’ils le désap-

prouvent et le signalent à l’opinion des pères de famille. Pour être juste, il faut remonter plus haut ; il faut s’en prendre véritablement à l’épiscopat actuel qui connaît cet état de choses, qui le souffre et même l’autorise par le concours qu’il prête à l’université. L’État n’aurait pu maintenir l’enseignement athée de ses collèges et le garantir contre les justes réclamations des pères de famille s’il n’avait pas eu l’appui extérieur des évêques, qui sont les chefs naturels des catholiques. L’asservissement du corps épiscopal lui était donc indispensablement nécessaire pour assurer l’existence de ses établissements universitaires. C’est dans ce but surtout, qui était pour lui le triomphe du rationalisme philosophique sur la religion catholique, qu’il a retenu à eon profit le Concordat, qu’il a exigé l’exécution des articles organiques, la reconnaissance de la suprématie du ministère des cultes; c’est dans ce but qu’il a conservé toute cette législation gallicane que la Charte a si formellement détruite par ses articles 5 et 70. Par ces moyens, qui mettaient l’épiscopat sous sa main rigoureuse, il consolidait son ministère de l'enseignement public, c’est à dire toute son université; il maintenait toute sa puissance sur les pères de famille catholiques, toute son action publique pour détruire le catholicisme dans les masses d’une nation catholique. 11 a donc obligé les évêques à ne pas refuser l’autorisation et l’appui dont scs aumôniers avaient besoin pour remplir leurs rôles aussi funestes que

ridicules, et dont lui- même ne pouvait se passer pour s’emparer sans aucune résistance de toute la jeunesse catholique, dans le but évident de la traîner, sous le regard même des chefs de l’Église, dans des collèges où elle doit perdre la foi, les mœurs et même l’espérance du bonheur dans le temps et dans l’éternité. Or l’État a réussi au-delà de ses vœux ; il a trouvé, comme il s’y attendait, de la part d’un épiscopat qu’il avait déjà asservi par les articles organiques, tous les moyens qu’il pouvait désirer, tout le concours qu’il pouvait obtenir, et il est parvenu ainsi à vaincre la résistance que les parents catholiques devaient opposer naturellement à un pareil enseignement pour leurs enfants Chose bien affligeante! les évêques ont cédé au ministre de l’université tous leurs droits sur l’enseignement de la jeunesse catholique. Us ont autorisé quelques prêtres à seconder ce ministre comme aumôniers de collège; mais en leur donnant un pouvoir de juridiction ecclesiastique ils ne leur ont impose aucune condition quelconque qui fût une garantie prise contre l’athéisme de l’université, contre la démoralisation des enfants des catholiques. Il est vrai que l’université a soutenu les droits de son monopole et de son enseignement exclusif avec une habileté et une astuce incroyables. Ainsi toujours elle a défendu aux évêques de surveiller son propre enseignement, de s’immiscer dans son administration ; elle leur a interdit l’entrée de ses classes comme elle l’interdit aux aumôniers, qui

sont forces de rester en dehors du sanctuaire universitaire, comme elle l’interdit aux pères, qui ne peuvent jamais savoir oralement ce qu’on enseigne à leurs enfants. Elle ne permet pas que les évêques, pas plus que les aumôniers, s’avisent de blâmer le choix des livres et d’exercer une surveillance sur l’enseignement qui est donné dans l’intérieur des collèges. Les statuts de l’université souffrent bien que l'évêque puisse visiter le collège hors des classes; mais ils établissent que s’il a des observations â faire il doit les adresser âu ministre de l’universitc, qui y fera droit s’il le juge convenable. Or les évêques, comprenant que c’est une autorité qui se pose au dessus de la leur, n’ont garde de se compromettre à son égard ni de se mêler des collèges autrement que pour accréditer des aumôniers insignifiants, impuissants pour le bien, et tels que les désire l’université. Ainsi un épiscopat asservi aux volontés d’un pouvoir athée ne peut préserver les familles catholiques *l’un enseignement athée qui doit détruire l’Église de Jésus-Christ de fond en comble dans le beau pays de France. Le pouvoir ne peut rien sur les catholiques sans le concours des évêques, et ce concours n’est pas refuse malgré toutes les réclamations qui retentissent en France depuis tant d années. Ce sont donc nos évêques qui, ne comprenant rien à leur responsabilité morale, nous ont tout à fait abandonné pour aller soutenir les intérêts des ennemis de notre foi; et cela devait être, puisqu’ils sont choisis, nommés

par un pouvoir athée qui s’attache à détruire la Charte et toutes nos libertés religieuses et politiques. Y a-t-il donc de l’exagération à dire ici que l’athéisme et la servitude nous sont donnes de la main même de nos évêques, puisque s’ils se retiraient du joug du pouvoir pour se placer, comme en Belgique, sur le terrain de la Charte, à l’instant même l’athéisme et la servitude ne seraient plus possibles en France. L’État athée ne serait plus maître du sanctuaire, et il ne pourrait plus enseigner les catholiques ni dévorer les générations actuelles. Le seul bon sens le dit donc et le maintient, c’est l’union de l'Église avec un pouvoir athée qui crée l’athéisme en France, comme c’est la sépa~ ration de l’Église d'avec ce pouvoir qui peut le forcer à respecter la liberté des cultes, d’après la Charte qu’il a solennellement jurée. C’est cette séparation devenue nécessaire qui seule peut rendre l’Église libre et heureuse, et laisser aux catholiques la liberté de conserver leurs croyances religieuses.

Il faut donc que l’épiscopat se sépare de l’État actuel en se plaçant sur le terrain de la Charte, qui est celui où se trouvent les pères de famille catholiques. Il faut donc que les aumôniers soient retirés des collèges par un interdit ecclésiastique, comme l’opinion catholique ne cesse de le réclamer depuis tant d’années.

Telle est la position lamentable que l’épiscopat, en exécutant les articles organiques, en reconnaissant un ministre des cultes, un ministre de l’ensei-

gncment, a faite pour les malheureux catholiques en France. La Charte ou la séparation de l'Église d’avec l’État est le seul moyen de remettre les choses dans un état normal.

S V. De l’asservissement de .l'épiscopat français sous le pouvoir laïque et des moyens d'en sortir.

Ainsi, dans aucun pays du monde les catholiques ne se trouvent plus humiliés ni plus déconcertés qu’en France, pareequ’en face même des garanties qui leur ont été données par une Charte, véritable présent de la Providence, ils sont cependant privés de leur liberté religieuse par le fait de leur épiscopat gallican, qui les a livrés, sans le savoir lui même, toutes les chances de l’athéisme et de la démoralisation. Leur situation est bien pénible, bien cm barrassante, pareequ’ils ne peuvent défendre leurs droits d’être catholiques qu’en heurtant les vénérables chefs de leur religion, qui ont prêté et qui prêtent un fatal concours au parti qui les opprime. Leur positiou et leurs devoirs sont bien difficiles ; car pour obtenir la liberté de culte que le parti irréligieux et victorieux en i83o a été contraint de leur reconnaître dans un pacte social, ils ont à lutter contre les chefs de leur religion qui, bien loin de les laisser jouir des avantages d’une Charte de p’cinc liberté, nouent au contraire les liens de leur servitude à un pouvoir qui ne peut se faire alliée qu’en s’unissant à l’épiscopat. Ainsi ce sont

nos évêques devenus gallicans qui nous dénient par leurs actes publics nos droits nolitiques et n ligieux que le gouvernement de i85o ne peut logiquement nous nier en principe ; et le gouvernement actuel ne s’est fait despotique et ne nous opprime dans l’exercice de notre religion, que pareequ’il a trouvé, à cet égard, l’appui nécessaire dans nos chefs religieux qu’il nomme et dirige à son gré.

Voilà la cause, l’unique cause de l’athéisme gouvernemental. Le pouvoir ne se mêlant pas de notre religion et demeurant dans les conditions de la Charte, l’athéisme n’est pas, les évêques sont libres, et nous catholiques, pères de famille nous le devenons aussitôt. Mais lorsque le pouvoir entre dans l’Église, s’empare de l’épiscopat, et obtient son concours pour détruire toutes les garanties de la Charte, l’athéisme se montre dans l’Etat et se propage dans la société par l’enseignement. L’épiscopat devient ainsi la conquête d’un pouvoir athée qui proclame la liberté et l’égalité dogmatiques des cultes, et les catholiques, perdant tout appui dans leurs chefs , sont asservis et opprimés dans leur conscience et dans leurs familles, tant il est vrai que l’indépendance des chefs de l’Église, depuis celle du Pape jusqu’à celle des évêques et du clergé, renferme l’indépendance de la société catholique.

Dans tous les pays où les évêques ne sont pas choisis et nommés par le pouvoir, en Belgique, en Irlande, en Amérique, l’épiscopat jouit de sa pleine indépendance : et cette indépendance est le trésor

commun de l’Eglise où les peuples catholiques trouvent la liberté et les droits de la famille. Mais en France, c’est parceque nos évêques se sont laissés dominer par le pouvoir nouveau qui, sans droit aucun, les choisit et les nomme, que nous catholiques nous sommes privés de toutes nos libertés et forces d’accepter l’athéisme universitaire qui ruine la foi dans nos familles.

Ces faits incontestables prouvent que le premier besoin d’une société catholique est d’avoir un épiscopat libre, une Eglise libre des entraves de ses ennemis : car si l’Église est libre, si les évêques et les prêtres sont libres, les pères de famille catholiques deviennent nécessairement libres, les fidèles et les citoyens rentrent dans les droits d’une pleine liberté. De même qu’il est prouvé par les faits que là où les évêques acceptent l’eselavage pour euxmêmes, l'Église, le clergé, les pères de famille, les fidèles et les citoyens sont condamnés ù subir leur part plus ou moins grande d’une honteuse servitude.

Ali! si au lieu de céder à toute influence pernicieuse, l’épiscopat eût refusé d’aider par son concours le pouvoir à sortir de la Charte et à fouler aux pieds toutes les libertés civiles, s’il se fût attaché au pacte social pour en tirer le parti le plus utile à la religion, il eût empêché l’État de devenir persécuteur et athée. Il lui eût fermé la porte du sanctuaire de l’Église; il eût défendu les droits de la conscience des catholiques, et il eût

préservé de la perdition toutes les générations nouvelles. S’attachant comme en Belgique à la lettre même de la constitution solennellement jurée, et s’appuyant sur ce droit reconnu à chaque citoyen de profester sa religion avec une entière liberté, et d’obtenir pour son culte une égale protection (article 5 de la Charte), il eût ouvert à tous le champ de la liberté religieuse et politique. Il eut par une résistance toute légale empêché le pouvoir de l'aire irruption dans l’Église par des Concordats, des articles organiques, des ministères de cultes et d’enseignement que la Charte virtuellement, formellement, évidemment a renversés de fond en comble.

Pour obtenir la cessation du Concordat, il lui eût suffi de faire une réclamation publique auprès du Saint-Siège, dans le but de l’éclairer sur les nouvelles institutions de la France, et de lui faire comprendre que les droits suprêmes du chef de l’Église s’étendent et s’agrandissent par la Charte qui ne leur oppose aucune limite, quand le Concordat les amoindrit par le mode de délégation, et les dénature par l’immixtion d’un pouvoir athée dans la nomination des dignitaires de l’Église. Il lui était facile de démontrer devant toute l’Église que dans un pays où les cultes sont proclamés indépendants de l’État, et où il n’y a plus de religion de l’État, le maintien des Concordats est un non-aens ou un moyen d’avilir la religion aux yeux des peuples et de la détruire à la longue. Certes le Saint-Siège n’eùt pas refusé de laisser tomber le

Concordat, en opposant les conditions de la Charte et la résistance passive des évêques unis aux fidèles, aux absurdes prétentions du gouvernement français, qui a cessé d’être très chrétien depuis qu’il n’y a plus en France d’autre principe pour soutenir le catholicisme que celui de la liberté des cultes. Il était donc facile aux évêques de prouver que le Concordat était impossible dans les pays où la liberté politique et l’égalité des cultes sont devenus un principe constitutionnel.

Pour obtenir la suppression des articles organiques il eût suffit, comme il suffirait encore, à nos évêques de répudier leur gallicanisme, et de refuser à l’État de prêter la main à l’exécution de ces articles : car ces funestes articles, qui lient aujourd’hui l’Église de Jésus-Christ à un pouvoir athée, aussi bien que si l’on enchaînait un homme vivant à un cadavre pour unir leur sort ensemble, ces articles, repoussés par le Saint-Siège et odieux aux peuples catholiques, dont ils consacrent la servitude, ne peuvent être exécutés qu’autant que les évêques y consentent de leur plein gré et qu’ils se fassent les instruments dociles du pouvoir qui opprime la religion. Ici ce sont bien nos propres évêques qui veulent ces articles organiques et la servitude de l’Église de France à l’égard d’un pouvoir athée ; puisque rien ne peut se faire à cet égard sans leur propre concours, sans leur bonne volonté, ce sont donc eux qui se frappent eux-mêmes et qui nous frappent en même temps au nom du

pouvoir qui les fait agir contre leurs propres intérêts et contre les nôtres. Cette absurde position d’un épiscopat qui prête secours aux ennemis de l’Église pour tuer l’Église elle- même, ne peut s’expliquer que parles inconséquences du gallicanisme. 11 faut admettre que nos évêques ont ici un bandeau sur les yeux, car se sont eux-mêmes qu’on voit souffler le feu de la forge où l’on fabrique leurs chaînes et les nôtres ; ce sont eux-mêmes qui présentent leurs bras et les nôtres au pouvoir oppresseur, et qui les étendent complaisamment sur l’enclume fatale pour mieux aider le despotisme à river les fers de l’esclavage.

Il eût donc suffit que les évêques eussent refusé leurs concours pour l’exécution de ces articles organiques. Le moindre refus de leur part aujourd’hui suffirait également pour anéantir ces articles, frappés par la religion et par la Charte. 11 fallait dire depuis dix-sept ans, il faut dire encore aujourd'hui , que la Charte a proclamé la liberté entière des catholiques, en abolissant toute religion d’Etat, et en séparant toute Eglise d’avec l’État au nom du principe de la liberté civile des cultes, et que dèslors les évêques ne sont plus, aux yeux de l’État, que de simples citoyens français, parfaitement libres au sujet de leur culte. Appuyés sur ces principes constitutionnels incontestables, l’épiscopat eût pu lutter, il lutterait encore contre la servitude qui lui est imposée, s’il voulait refuser formellement d’aider à l’exécution de dispositions contraires

à la liberté des cultes, qui d'ailleurs sout dépourvues de toute force coercitive.

Pour annuler le ministère des cultes il eût suffi de refuser également le concours épiscopal, dont le ministre ne peut pas se passer pour se soutenir au dessus de l’Église, pour se maintenir comme le chef avoué des évêques. Il eût suffi de revendiquer, par des actes de courage, l’indépendance garantie par la Charte au culte catholique, par conséquent à tous les évêques de celte religion. Il eût suffi de repousser en fait toute intervention gouvernementale dans la religion, puisqu’il n’y a plus de religion d’Etat. Aucun moyen de coercition ne pouvait, et ne peut encore , être appliqué pour forcer les évêques à reconnaître un ministre des cultes que la Charte et la conscience repoussent invinciblement.

Tour détruire l’enseignement universitaire, il eût suffi de refuser également le concours épiscopal dont l’université a besoin pour moraliser et légitimer 6on enseignement aux yeux des peuples, et de faire voir que là où il n’existe pas de religion d’État il ne peut y avoir d’enseignement de l’État; car l’enseignement n’étant qu’une transmission de croyances, si l’État n’a pas de croyances, comment pourra-t-il enseigner! Là où il y a liberté civile des cultes, l’État n’est d’aucun culte. S’il est en dehors de toute religion, il est donc nécessairement eu dehors de tout enseignement, à moins qu’il n’enseigne la négation des religions ou l'athéisme ; et

Diÿ.:izad.by Coo*l

c'est aussi ce que fait l’université de France, par une manœuvre habile et hypocrite qui consiste à exiger de la part des évêques le concours officiel d’aumôniers places en dehors des études universitaires et simplement charges de masquer l’enseignement athée des collèges.

11 eût suffi, comme il suffirait encore pour détruire l’enseignement panthéistique de l’État, que l’épiscopat ne portât pas la force morale de son autorité sur les peuples pour seconder Je pouvoir hérétique qui enseigne le rationalisme et le principe dogmatique de la liberté des cultes. L’université serait tombée depuis longtemps, et aujourd’hui «lie tomberait à l’instant, si les évêques s’attachaient à en signaler publiquement les mauvaises doctrines, s’ils avaient le courage de remplir leur devoir d’évêque, qui est d’anathématiscr un enseignement donné sous le faux principe doctrinal de légalité morale des religions. Et il est bien évident que le pouvoir n’a aucun moyen de coercition pour retenir les évêques sous le joug universitaire, et pour les contraindre à lui prêter les secours d’aumôniers comme un moyen de propager l’enseignement corrupteur d’un athéisme illégal.

Le pouvoir, très habilement, a donc fondé, par l’épiscopat gallican, tout ce système monstrueux, irrationnel et funeste qui sert à tromper les p .uples catholiques, et qui a pour objet de leur enlever le bénéfice de la liberté établie dans la Charte. Sans ce concours de l’épiscopat le gouvernement ne

pouvait donc établir ni son athéisme ni son despotisme, ni opprimer l’Église, ni pervertir les peuples, ni s’emparer du monopole de l’enseignement, ni créer tous ces centres d’action qu’il a établis partout pour lutter contre le catholicisme des peuples, ni entretenir à Rome même, sous le nom d’ambassade du roi de France très chrétien, un puissant moyen de tromper le Saint-Siège sur la disposition des peuples en France et d’en solliciter le renversement de la Charte par certaines concessions, telles que l’exécution du Concordat et le primatiat de Saint-Denis, qui est une des dernières mesures les plus hostiles à l’indépendance de notre Église.

C’est ainsi que depuis dix- sept ans le pouvoir athée, qui renverse journellement ce qui s’oppose à son despotisme et à son triomphe très prochain sur l’Église, traîne à sa suite notre épiscopat, dont il a déjà lui-même choisi tout le personnel parmi les hommes les moins éclairés. Il le tient enchaîné et bien lié par des nœuds serrés; il en a fait son instrument de gouvernement ; il le comprime d’une main forte au moyen des articles organiques. Bien plus, par l’éducation gallicane donnée par les chefs même de l’Église à tout le clergé de France, il voit se préparer l’avenir d’un épiscopat qui maintiendra comme celui-ci l’athéisme de l’université de l’État et l’égalité dogmatique des diverses religions dans le panthéisme d’un ministère des cultes. Les idées de servitude, les principes faux et contraires à la

liberté de l’Église et à celle des peuples sont les seuls reçus dans presque tous les évêchés et séminaires de France. 11 s’élève donc un nouyeau clergé qui a puisé aux sources mêmes de l’enseignement ecclésiastique ks principes gallicans qui le disposent à tout céder aux exigences d’un pouvoir sans foi et à le secourir dans toutes les entreprises contre la liberté des peuples. Est-il étonnant que par cet ensemble de faits, le cercle des idées catholiques aille en se resserrant chaque jour, et que la foi s’éteigne partout pour faire place à ce vide de croyances développé par l’esprit universitaire? Le pouvoir, notoirement sans foi ni dogmes, ne sc rend-il pas ainsi le maître des doctrines du peuple français, pareeque, dans un pays catholique , si l'on peut réussir à mettre l’épiscopat en servage, on tient en même temps toute la nation sous sa main. La liberté morale qui constitue la grandeur et la dignité de l’homme ne peut être séparée de la véritable religion. Or quand un épiscopat sacrifie la première, il est vrai de dire que la seconde est bien près de périr. C’est donc pareeque nous voyons la liberté méconnue par nos évêques que nous tremblons sur le sort de la religion en France.

Sans pouvoir être taxé d’aucune exagération, je puis donc dire, Très Saint Père, que le pouvoir despotique et hérétique qui, au mépris de la Charte, pèse si durement sur tous les catholiques de France, n’est fondé et soutenu que par la volonté de notre

JuMà t

épiscopat, qui repousse ks conditions du pacte social de i83o. Sans l’épiscopat le pouvoir politique arrêté par cette Charte ne pourrait rien tenter contre les catholiques; avec l’épiscopat il peut tout oser; il peut détruire le pacte social qui garantit la liberté aux catholiques : c’est là évidemment le but où il tend, et il y réussira malheureusement avec l’aide de l’épiscopat.

C’est donc le gallicanisme épiscopal, ce sont les articles organiques acceptés par l’épiscopat, ce sont les deux ministres des cultes et de l'enseignement universitaire reconnus par l'épiscopat qui ont produit et qui produisent toutes les servitudes de notre Église, tous les malheurs de tant de familles, toutes les douleurs de tant de pères, toutes les larmes de tant de mères, toute l’indignation des citoyens catholiques privés de leurs droits politiques ou constitutionnels par la faute même des chefs de leur Église.

Le gallicanisme épiscopal renferme le principe qui est diamétralement opposé à celui proclamé par la Charte. Le gallicanisme s’appuie sur les chefs du pouvoir temporel pour créer un intermédiaire laïque entre le Pape et les peuples catholiques. La Charte détruit cet intermédiaire laïque, et laisse toute indépendance au Pape et aux catholiques pour toutes les questions de l’Église. En un mot le gallicanisme ne peut exister sans l’union de l’Église avec l’État; il est donc nié et renversé par la Charte, qui n’admet pas plus en politique

que la logique ne peut l’admettre en morale, l’union de l’Église catholique avec un pouvoir qui repose sur la liberté des cultes.

Or le mélange ou la promiscuité des cultes, lorsqu’ils sont présentés par le pouvoir comme tous à la fois également vrais, également bons et utiles au développement des vertus morales, ou, si l’on veut, comme tous également faux et absurdes, objets de superstitions populaires; un tel amalgame de religions n’est autre chose que l’athéisme ou la négation de la Providence et de toute vérité divine. Comment donc l’union de l’épiscopat catholique avec un tel pouvoir panthéistique représenté par le ministère des cultes, ne produirait-elle pas l’athéisme? comment n’y aurait-il pas nécessité pour l’Eglise de France de se séparer au plus vite d’un pouvoir aussi monstrueux, en s'attachant avant tout aux conditions du pacte social qui a séparé toute Église d’avec l’État.

Pour faire entendre que c’est l’union de l’épiscopat avec le pouvoir actuel qui produit l’athéisme et que la Charte au contraire rend l’athéisme impossible, il suffit de supposer un moment que l’épiscopat français eût pris cette Charte pour point de départ, comme toute une presse religieuse le lui conseillait en i83o et 1 85 1 , et de voir ce que serait devenu, dans cette voie constitutionnelle, le pouvoir qui était alors aux mains des adversaires de la religion.

Dans eotteliypothèseje nouveau pouvoir eût été

livré à ses seules forces, et la Charte lui fermant officiellement l’accès dans le domaine religieux, puisqu’elle proclame que chaque citoyen est libre dans son culte et dans sa religion, il ne lui eut pas été possible de maintenir ni le ministre des cultes, ni les articles organiques, ni le Concordat aboli au nom de la liberté et de l’indépendance des cultes. Ne trouvant aucun appui dans les évêques devenus complètement libres et défenseurs des libertés religieuses et politiques des citoyens, il ne pouvait exercer aucune action sur la religion ni sur l’enseignement des peuples. 11 était condamné à rester ce que la Charte l’a fait, protecteur de la liberté de chaque culte, mais spectateur indifférent de toutes discussions ou controverses religieuses; défenseur de l’ordre public, mais complètement en dehors du sanctuaire de l’Église et du foyer des familles. 11 ne pouvait franchir les hautes barrières qui le séparent de la conscience religieuse des peuples, puisqu’il n’aurait pas trouvé une main protectrice et secourable qui pût l’aider à sortir du cercle de fer dont la Charte l’a entouré. Dans cet état d’impuissance contre la religion, il était forcé de devenir un pouvoir de sûreté ou de police, chargé de veiller à la défense de tous les droits des citoyens. Dans ce cas il n’y avait pas d’athéisme gouvernemental, de rationalisme triomphant au nom du pouvoir, ni d’université possible, ni de faux enseignement imposé aux catholiques. Chaque religion, chaque famille était abandonnée à la force quüellc pouvait

Irouver dans son principe de libre expansion ; aucune ne pouvait cire opprimée soit par l'État, soit par des cultes jaloux et rivaux. Et l’on sait que dans la liberté ainsi établie c’est la vérité, autrement dit le catholicisme, qui jouit des plus glorieux triomphes.

Sans doute la Charte de i85o, qui proclame la souveraineté dans les citoyens avec la liberté entière de leur culte, n’est pas la raison d’une société parfaite, et c’est en cela qu’a erré un des esprits les plus vastes de notre temps, qui aujourd’hui fait défaut à la religion qu’il avait noblement défendue; mais la Charte, en isolant l’Église catholique du pouvoir, la sauve et la préserve de la dent des lions qui veulent la dévorer ; elle la place sous la protection des droits civils des catholiques, et elle ne peut lui donner de meilleures garanties puisque c'est aux générations catholiques elles-mêmes que la liberté de leur Église est confiée.

Or c’était sur ce terrain politique et solide que l’épiscopat eût dû se placer en portant ainsi secours aux libertés civiles que la Charte a promulguées et qu’un pouvoir égaré essayait de détruire par l’athéisme. Il eût développé dans les générations nouvelles tous les avantages d’une sage liberté qui sait respecter l’ordre établi; et il eût reçu en retour l’estime, la confiance et l’amour des peuples, qui auraient renvoyé à leurs vénérables évêques l'honneur d’avoir sauvé leurs libertés dans leur patrie, et de pouvoir être considérés comme les vt'ritabh s pères de la société catholique.

C’esl ce qu’a fait l’épiscopat de Belgique dans des circonstances parfaitement analogues à celles où s’est trouvé l’épiscopat français, et sous une Charte dont la base et les conditions sont entièrement identiques avec celles de France. Le premier de ces deux épiscopats a compris parfaitement sa position morale en présence du principe de la liberté des cultes introduit dans les deux pays. 11 n’a pas voulu s’unir au pouvoir politique qui avait accepté ce principe, pareeque cette union eût transformé la liberté civile des cultes en une liberté dogmatique des cultes, et eût ainsi engendré l’athéisme ou la confusion des religions et des dogmes, bien loin de produire la liberté du catholicisme, qui ne peut exister, à côté du principe de la liberté des cultes, que sous la condition expresse de la complète séparation de l’Eglise d’avec l’Etat.

La religion catholique, qui exprime la vérité émanée de Dieu, ne peut donc accepter en libre pratique le principe de la liberté des cultes. Elle le tolère comme purement politique, en dehors d’ellemême, comme extérieur et civil, comme le fondement d’un droit dont l’homme peut user ou niésuser, mais dont il est toujours comptable à Dieu et à l’Eglise. Dans tous les cas, ce principe ne peut être réclamé comme un droit personnel d’un gouvernement quelconque, puisque, en vertu même de ce principe, l’État cesse d’avoir une conscience publique, une vérité religieuse particulière et une personnalité qui puisse constituer une unité mo-

raie. Le principe de la liberté de» cultes fait connaître suffisamment qu’il n’y a pas de vérité dogmatique et religieuse pour le pouvoir qui s’y soumet. Il ne peut donc être ni social, ni vrai objectivement, ni chrétien, ni solide ou permanent. Il ressort d’une situation anormale et de transition, tolérable pour une société fractionnée en divers partis religieux et irréligieux. De là vient que celte liberté n’est que pour les citoyens individuellement, jamais pour le pouvoir qui la subit, et qui n’a alors aucune vérité à manifester dans son action sociale.

Si, méconnaissant de tels principes, un gouvernement, comme fait celui de France, entend refuser cette liberté aux catholiques et leur imposer en équivalent la liberté dogmatique des cultes, par l’égalité morale des religions et la manifestation d’une unité qui prétend embrasser tous les cultes à la fois, un tel gouvernement est absurde, illogique, antichrétien, persécuteur des consciences catholiques; il ne pourrait produire que la confusion et l’athéisme dans la négation de toute vérité morale et soeiale. 11 se poserait, en déclarant ainsi la guerre à toute vérité, l’ennemi le plus insensé ou le plus coupable de Dieu et de son Christ.

L’épiscopat belge a seulement invoqué ce principe constitutionnel pour mieux défendre la vérité religieuse, et il a empêché le pouvoir d’intervenir dans la religion, qui est le for intérieur des catholiques. Il a fermé à ce pouvoir, devenu humain

par l’acceptation des principes auticatholiqucs de la liberté politique des cultes, toute entrée dans le sanctuaire de la foi; et il a eu alors raison de se prévaloir contre lui de cet axiome constitutionnel, que si chacun professe sa religion avec une égale liberté, aux ternies des Chartes, c’est que chacun ne doit jamais être gêné dans sa propre liberté par l’intervention forcée du pouvoir dans le domaine religieux. Ainsi ce digne épiscopat a consacré l’entière liberté des catholiques de Belgique, et il leur a garanti par là la conservation de tous leurs autres droits civils et politiques ; car tout se tient dans la vie d’un peuple. La vérité, dans les rapports religieux, amène dans l’ordre public la justice et le respect des autres droits. Une union intime et solide s’est donc formée entre ces crêques défenseurs de la liberté politique et les heureux peuples qui jouissent de leurs droits à l’ombre de ce protectorat puissant.

Mais le second de ces deux épiscopats, celui de France, a suivi une marche toute contraire, bien qu’il ne fût pas dans une position sociale différente quant au fond des questions sociales. Le principe de la liberté des cultes était inscrit aussi bien dans la Charte française que dans la Constitution belge, et il y était formulé comme un droit de la conscience de chaque citoyen, et dans les mêmes termes : Chacun professe sa religion avec une entière liberté et obtient pour son culte la même protection. Évidemment ce principe de liberté religieuse n’a

.D gijized h/XïoOQ

pas d’autres sens en France que celui qui est naturel et qui a été bien saisi dans la Belgique, dans l’Amérique et dans tous les pays franchement constitutionnels, l.e principe de la liberté des cultes ne peut pas s’entendre comme un droit attribué à l’État de se faire le centre même de toutes les croyances religieuses, comme le droit de peser luimême sur tontes les consciences des citoyens, quels que soient leurs cultes divers, comme un droit supérieur de s’imposer lui-même pour chef ou Pape de tous ceux qui ont une conviction religieuse et qui professent des dogmes publiquement exprimés.

Or, comme les catholiques forment l’immense majorité de la nation française, c’est donc aux catboliqucs que serait imposée oette servitude de reconnaître l’Etat comme le chef de leur religion, comme le centre de toutes leurs relations inlimes, dans la confusion de tous les dogmes les plus contradictoires dans l'unité d’un Etat panthéistique, et nécessairement à l’exclusion de l’unité papale, base essentielle de leurs propres croyances. Ce serait donc au fond et par voie indirecte amener peu à peu la renonciation des catholiques à la foi qu’ils doivent garder envers la chaire de S. Pierre, et à la parfaite intégrité de leurs dogmes exclusifs. Ce serait l’élément hérétique du panthéisme introduit habilement dans le cœur de l’Eglise catholique de France, sous le principe mal expliqué de la liberté des cultes. Le pouvoir aurait donc dénaturé et altéré tout le sens de la liberté constitutionnelle des

cultcs ; et au lieu de concevoir ce principe comme la barrière infranchissable du sanctuaire de chaque conscience individuelle, comme le droit inaliénable et imprescriptible de chaque père de famille, il ne l’aurait accepte et entendu que comme un devoir de l’Etat de centraliser lui-même tous les cultes, par la confusion des dogmes, comme devoir de substituer le panthéisme gouvernemental aux droits de toutes les consciences catholiques. Telle est la conclusion fatale qu’on doit tirer de la marche suivie par l’Etat dans le domaine de la religion, et dans ses rapports avec les catholiques.

Ainsi s’est formé en France, depuis dix-sept ans, un système religieux nouveau, qui est la refonte de toutes les religions, catholique, chrétiennes, protestantes, juive, ou le déplacement de toutes leurs bases, dans le centre unitaire d’un ministre de tous les cultes. Ce ministre représente l’État seul libre dans son action souveraine sur toutes les religions, au nom du principe de la liberté des cultes transformé en un dogme social. Or ce système qu’on veut imposer aux catholiques est impie et immoral, absurde et scandaleux, c’est le plus hideux panthéisme se développant sous la direction de l’État au milieu d’une nation toute catholique : et en lui s’enferment, comme conséquences qui sortiront plus tard, l’oppression de toutes religions, la ruine de toute morale, la servitude de toutes consciences, la négation de tous droits civils et politiques, l’humiliation de tous sentiments généreux et l’abaissc-

Digiti;

i by Goc

ment de la dignité humaine dans la honte et la servitude d’un pouvoir sans Dieu, sans foi, sans conscience.

Yoilà la position fatale qu'a prise le gouvernement dans ses rapports avec la religion catholique de la nation française. Il a pris le principe de la liberté des cultes dans le sens dogmatique et à son seul profit, pour appuyer son système de guerre contre le catholicisme ; et il a confisqué aux citoyens tous les bénéfices de la liberté civile et politique des cultes que la Charte leur a reconnus comme un droit humain, comme le droit social des sociétés modernes civilisées. Le principe dogmatique des cultes, il l’applique tous les jours et le tourne contre la religion catholique. Il se dit la plus haute expression de la foi religieuse des Français, car il donne des évêques aux catholiques, des maîtres à leurs enfants ; il dirige l’épiscopat, le soumet à son action centrale ; il en étend ou en resserre, comme il le veut, le cercle des attributions particulières; il le contient toujours sous le principe dogmatique de la liberté des cultes; il enseigne dans tous les collèges au nom de ce même principe. De sorte que tout ce qui dépend de lui, c’est à dire l’Église de France, et toutes les familles catholiques, ne peuvent êtres libres que dans la mesure qu’il veut leur donner, en expliquant lui seul et au profit de son autorité suprême le principe de la liberté des cultes : comme si ce principe n’avait été proclamé que pour le gouvernement afin qu’il le tournât contre

tous les droits des citoyens. La Charte a donc été faite pour le pouvoir contre la nation, et non pas pour la nation contre les excès du pouvoir : on le croirait, si on ne savait que la Charte n’a pas été octroyée par la royauté, mais imposée à cette royauté comme raison et condition de son existence. A-t ellc donc pour but de faire opprimer les citoyens catholiques par un pouvoir athée ou panthéiste, ou bien de dégager leurs consciences de toute entrave et d’assurer leur liberté d’après le sens naturel du principe de la liberté civile des cultes : et quand elle dit : Chacun professe sa religion avec une pleine liberté et obtient pour son culte une égale protection, faut-il entendre par là, comme le pratique le gouvernement, que Chacun soumet sa religion et sa conscience à la pleine liberté du pouvoir ministériel, et obtient pour son culte une égale oppression?

S VL 0«c le gallicanisme des évêques de France a favorisé le le panthéisme de l'État et produit l'hérésie du laïcisme.

Qui a donc pu déterminer l’épiscopat français à entrer de lui-même dans la voie si fatale du gouvernement, et à jne reconnaître le principe de la liberté des cultes que dans le sens absurde et hérétique que lui prête un État emporté par le parti hostile à la religion et à la liberté? Qui' a pu l’engager à s’unir au ministre des cultes, au ministre de l’enseignement, à se soumettre aux articles organiques repoussés par les papes, et à se faire le

propre agent d’un pouvoir panthéistique, pesant sur toutes les consciences des familles catholiques? Evidemment cVst , comme nous l’avons dit , la puissance des principes gallicans dont L’épiscopat est imbu par l’enseignement funeste donné depuis longtemps au clergé dans presque tous les séminaires de France. C’est la peur de trop incliner du côté du Saint-Siège; c’est la répugnance qu’il a toujours eue contre la liberté des peuples; c’est surtout l’habitude contractée de se fier au pouvoir temporel pour conserver d’absurdes prétentions contre les docteurs romains; c’est le besoin sen'i d’avoir toujours le secours d’un intermédiaire laïque entre lui et la papauté.

Alors, par l’instinct gallican dont il ne s’est pas bien rendu compte, et qu’il concilie mal avec sa foi religieuse, il n’a pas voulu marcher dans la même voie que l’épiscopat de Belgique ' Il a rejeté, et tous les jours il rejette et renie la Charte, qu’il a cependant juré d’observer fidèlement. Tout est ainsi devenu contre-sens dans les relations qu’il a établies avec l'Etat. Au mépris de la Charte , et contre les faits historiques de ce temps, il accepte le pouvoir nouveau comme une continuation de celui qui est tombé en i83o. Il lui attribue la pleine souveraineté du droit divin ou dynastique, et il méconnaît ainsi les droits réels des citoyens catholiques, tels que la Charte les a proclamés. 11 s’est unis volontairement à l'Etat dont il eût dù se séparer, comme en Belgique, et il s’est vu forcé, dans cet

alliance fatale avcé un pouvoir dont les sentiments d’hostilité lui sônt pourtant connus, de prendre le principe de la liberté des cultes tel que ce pouvoir, qu’il déclare souverain, omnipotent, veut l'expliquer et l’entendre : c’est ainsi que, par une forte distraction sans doute plutôt qu’intentionnellement, mais surtout par la force de son gallicanisme et de sa répugnance pour les libertés sociales, il a été conduit a reconnaître le principe de la liberté des cultes dans le sens dogmatique et non pas dans le sens politique. Et c’est par là que la plus dégoûtante hérésie, celle du laïcisme, s’est implantée dans l’Etat gouvernemental et dans l’enseignement universitaire, et qu’il s’y cache et s’y abrite de la haine des peuples sous la protection et le couvert de l’épiscopat français.

Le pouvoir né en août i83o ne se présente donc aujourd’hui sons ces couleurs hideuses de l’athéisme qûe par cela même qu’il a trouvé appui dans notre épiscopat séduit et abusé. Entre l’Etat actuel c't l’épiscopat , qui tous deux renient la Charte, il y a comme une alliance monstrueuse, dont l’histoire n’offre pas d’exemple. L’Etat a imposé, au nom de la philosophie irréligieuse de notre époque, son principe dogmatique de la liberté des cultes, et l’épiscopat £ aflîcan Ta accepté en se soumettant au ministre des cultes, qüî en est l’expression vivante. C’est ainsi que nos évéques, par la pente de leurgallicanîsme, dont ib ne voulaient pas se départir, sorti amenés à imposer aux catholiques

français la confusion politique des cultes, ou lé mépris des dogmes de l’Egîise, bien que ce soit là un principe d’hérésie; et c’est ainsi qu’ils établissent, au lien de la liberté d’enseignement, une scruta de' avilissante dans l'éducation de là jeunesse. De là est venu ce rationalisme, cct athéisme, qui se propage partout, et qui doit produire la perte de plusieurs générations de la France.

C’est le gallicanisme épiscopal qui engendre tous ces maux, àtec le schisme dont on pressent Ta venue. Il est donc vrai de dire ici que les dernières conséquences du gallicanisme, si justement condamné parles constitutions papales, mènent d’elles-mêmes directement à l’athéisme et à l’abrutissement des peuples.

Tel est donc le tableau de l’état déplorable dans lequel se trouve notre Fglise de France depuis i83o. La liberté qui s’est développée au profit des opinions les plus mauvaises, les plus anarchiques, les plus impies, les pins licencieuses, eh bien! les catholiques n’en ont pas joui pour leurs doctrines éminemment sociales, les pères de famille en ont été dépouillés pour l’enseignement moral de leurs fils, et la société catholique, si puissante en France par s- s masses, n’en a retiré aucun avantage pour assurer son avenir et son bien-êire. Bien plus, le catholicisme est opprimé de plus en plus par l’Ktat, et tm système tyrannique est appliqué à cetle société chrétienne pour -tn changer, par un enseignement véritablement athcc, l'esprit, les princî-

pes, les croyances, les habitudes et les mœurs. Tout tend aujourd’hui à détruire la foi romaine dans le pays de France , et on peut déjà calculer combien d’années il faut encore pour que celte terre, jadis si glorieusement catholique, échappe au centre d’unité qui réside dans la chaire de S. Pierre. Ceci n’est pas une raine appréhension d’un esprit trop ombrageux et trop inquiet : c’est ici la donnée d’un calcul purement mathématique.

La force actuelle d’un épiscopat, encore attaché de sentiment à la papauté, tend à s’affaiblir par les fâcheuses nominations d’évêques qui sortiront d’un pouvoir hostile. D’un autre côté , la force d’opposition irréligieuse que le pouvoir développe de plus en plus dans les générations qu’il élève, tend à augmenter toujours et à lui rallier toutes ces générations nouvelles. Or, quand ces deux forces, qui agissent l’une contre l’autre, auront subi les conditions de leurs lois respectives , l’une en diminuant toujours, l’autre en augmentant sans cesse, il y aura un point où elles se feront équilibre; et peut-être sommes-nous déjà arrivés à ce point. Mais lorsque la première de ces deux forces aura atteint ce terme, elle sera épuisée, et alors entraînée ou détruite par la prédominance de la seconde, qui suivra sans résistance son mouvement accéléré. Il est bien évident qu’alors le moment sera venu où le pouvoir ennemi du catholicisme , devenu maître de la conscience des générations, n'aura plus qu’à vouloir et qu’à dire pour rompre les der-

niers liens de la France avec la Papauté; et il le fera soit en établissant une religion gallicane conduite par le chef de l’Etat, en ralliant les restes déconsidérés d’un épiscopat qui n’aura pas su se défendre par la liberté politique, soit en consacrant un patriarche moitié chrétien, moitié athée, comme on semble l’entrevoir dans la pensée du pouvoir açtuel qui en jette déjà les bases sous le nom de primieier de Saint-Denis. Alors nous verrons se renouveler les tristes exemples de l’Angleterre, de la Suède et de l’ancien Oiient. Alors les masses seront emportées par cette puissanc e de l’E'at, qui s’est constituée à la fois chef des cultes, maître des consciences, autocrate réunissant les deux pouvoirs spirituel et temporel. Alors le peu de catholiques restés fidèles, devenant la minorité en France, seront légalement privés de tous leurs droits. Ils seront devenus un peuple d'ilotes, et ce sera en vain qu’aujourd’hui ils auront poussé le cri d’alarme pour réveiller les chefs de l’Eglise.

Or cette position si fâcheuse, si déplorable, on se demande qui l’a créée, qui l’a préparé, qui l’a faite aux catholiques de France, lorsqu’il y a une Charte promulguée en i83o, un pacte qui a consacré et qui consacre encore toutes leurs libertés, et qui garantit leur religion et leurs familles de toute tentative funeste de la part du pouvoir temporel? Qui donc nous apporte l’esclavage quand nous avons droit à la même liberté qu’en Belgique? Hélas! nous répondons avec une douleur extrême

qui témoigne ici des espérances que nous avions fondées sur nos diet's religieux, et nous disons : « I.a « cause de notre servitude, c’est l’accord funeste de

• l’épiscopat français avec un pouvoir politique qui « devient athée par cela seul qu’avec son principe

< hérétique de la liberté dogmatique des cultes on « l’a laissé s’introduire dans l’Eglise et dans les fa-

* milles catholiques. La cause de nos douleurs c’est « l'oubli de la Charte et le mépris des serments. « La cause de notre servitude est due à cette con-

< tradition perpétuelle de la conduite de nos plus « vénérables évêques avec les principes de la jus-

- t tice et de la logique. »

8 VII. Des rapports de Rome avec le gouvernement Français.

Mais les causes de nos malheurs actuels, les raisons de l’asservissement des familles ne viennent pas uniquement du gallicanisme et de la faiblesse d’un épiscopat qui s’est laissé absorber par le pouvoir hérétique et qui, sans s’en douter, a accepté le principe dogmatique de la liberté des cultes et protégé l’enseignement rationaliste des familles catholiques. Il y a eu aussi une autre cause concomitante qui a puissamment aidé à maintenir l’épiscopat dans cette fausse ligne de l’union de l’Église avec un jËlat sans foi ni dogme. Ici je m’arrête par un sentiment de respect, et par de hautes convenances. Dois-je faire connaître à Votre Sainteté tout le fond

- fl® —

des pensées des catholiques de France ? Et ne suis-je pas comme oblige de inc taire et de ne pas considérer les questions qui se traitent dans l’ordre le plus élevé et le moins accessible aux regards des hommes. Mais je ne sais quelle voix me crie au fond du cœur que rien ne doit être dissimulé en présence du mal qui nous dévore et du danger plus grand qui nous menace; ce n’est pas lorsqu’un sentiment général fait craindre la destruction du catholicisme en France et l’invasion d’un schisme prochain d’avec llome, ce n’est pas dansées moments de crise et d’alarme qu’il faut cacher la vérité au Chef suprême de l’Eglise à qui Dieu a donné tous les moyens de sauver la foi des catholiques qui implorent son assistance. C’est donc pour moi un devoir de Vous dire dans l’attitude de la plus respectueuse soumission quelle est cette autre cause puissante de nos malheurs, afin que Yotrb Sainteté puisse bien connaître les douleurs et en même temps les espérances de salut que je suis venu lui exposer de la part de tant de familles catholiques qui ont accueilli avec transport son avènement à la chaire de S. Pierre.

Ce n’est donc qu’avec crainte et tremblant que je me hasarde A Vous dire, Très Saint Père, que la fâcheuse ligne suivie depuis i83o par nos évêques de France a été plutôt secondée que désapprouvée sous le dernier pontificat qui a précédé le Vôtre. Quelque illustre qu’il ait été sous tant de rapports, quelque avantageux qu’il ait paru pour les Eglises du monde, il n’a point été favorable A la liberté de

/'Eglise de France; car cette Eglise a constamment dépéri pendant les seize années de cette époque. Le pouvoir athée a grandi, et les générations de la France ont pu être fortement pénétrées des plus faux principes par un enseignement rationaliste et pernicieux qui n'a jamais été condamné. H semblerait donc que le dernier pontificat ait plutôt contrarié que favorisé les efforts des catholiques français pour la liberté de leur religion. Il semblerait que cette Eglise, partie si importante du troupeau de Jésus-Christ, ait été délaissée et oubliée au milieu des grandes préoccupations de la papauté et comme abandonnée aux loups qui cherchaient à la dévorer.

11 y a eu même comme une espèce d’inconséquence dans la conduite que la cour de Rome a tenue à l'égard des catholiques français. C'est ainsi qu'elle permettait et autorisait le serment à faire à la Charte de i83o par les évêques, le clergé et les fidèles, c’est à dire qu’elle ne s’opposait pas à ce que les citoyens catholiques comme les autres citoyens réclamassent leurs droits de souveraineté et d’indépendance à l’égard d’un pouvoir politique fondé en dehors de tous les cultes, et à ce qu’ils défendissent leur religion et leurs familles au nom d’une Charte constitutionnelle qui était acceptée et jurée par le pouvoir nouveau et par toute la nation française.

Et cependant la cour de Rome agissait en même temps dans une ligne toute contraire aux principes

de la Charte dont elle autorisait la prestation du serment. Elle écoutait favorablement les propositions du gouvernement français, qui s’était constitué athée sous le principe de l’indifférentisme ou de l’égalité morale des religions, et elle l’accueillait comme pouvoir religieux et catholique, quoiqu’il se déclarât non pas seulement protecteur des cultes divers, mais encore oppresseur de toutes les consciences, ennemi de la liberté de l'Eglise, monopoleur de l’enseignement et persécuteur habile de la foi des familles catholiques. Elle semblait l’aider à briser la Charte même, fondement d’un gouvernement de liberté, et à sortir des barrières fondamentales de ce pacte social, qui est la sauvegarde des droits de l’Eglise de France et de la conscience des pères de famille. Elle ne tenait aucun compte du changement de droit public et d'institutions qu’avait subi le pays de France. Elle reconnaissait publiquement les droits prescrits d’un roi très chrétien dans un roi qui doit être constitutionnel, puisqu’il a juré de maintenir l’indépendance absolue de chaque culte et de ne pas porter la main sur l’Eglise, proclamée libre au nom des principes de la liberté religieuse. Elle lui laissait prendre un droit immense sur la conscience des catholiques, puisqu’elle reconnaissait le Concordat, quand la Charte a frappé le nouveau pouvoir de toute interdiction en matière religieuse.

Ainsi tout semblait contradictoire dans la double ligne que suivait la cour de Rome dans ses rap-

ports avec le nouveau gouvernement de la France. Si d’un côté elle autorisait pour les catholiques la prestation du serment à la Charte de i83o,ce qui entraîne nécessairement la séparation de l’Église d’avec un pouvoir qui n’existait que sous la condition essentielle de respecter les droits des catholiques au nom du principe de la liberté des cultes ; d’un autre côté elle dispensait le pouvoir, qui se posait comme athée par le nouveau principe de l’égalité morale des religions, de l’exécution de tous les serments qu’il avait prêtés à la Charte ; elle détruisait la force et la validité des solennels engagements à l’abri desquels la religion devait prospérer par la franche liberté des cultes et par la non intervention de l’Iütat dans la conscience des catholiques ; elle unissait l’Eglise de France avec le pouvoir athée et hérétique qui la ruine et cherche à la détruire. La cour de Home accordait donc d'une main ce qu’elle refusait de l’autre, la liberté aux catholiques et aux pères de famille. Elle reconnaissait le droit constitutionnel des Français en concourant au renversement de ce droit, dans ses rapports avec la France ; et elle n’agissait ainsi que par l'ignorance où elle était du véritable état des choses en France, et de la tendance hérétique et impie d’un pouvoir politique qui réclamait le principe dogmatique de légalité des cultes, en déniant la liberté de conscience aux catholiques. Elle n’entendait que le gouvernement français qui lui dissimulait scs projets de détruire par elle la Charte et

toutes les libertés, pendant que l’épiscopat français, qui eût du l’instruire de ce qui se couvait dahs l’ottibre, gardaità cet égard le plus inconcevable silence.

Les résultats de cette double conduite ont été de priver réellement les catholiques de France de la liberté qui leur avait été reconnue par le pacte fondamental, et de les livrer, comme des parias qui n’ont aucun droit public pour eux, à un pouvoir fort, qui s’est appliqué à confondre tous les cultes dans sa propre et suprême unité laïque, et à substituer partout, en trompant le Pape et les évêques, le funeste rationalisme universitaire au catholicisme des familles.

Ainsi les catholiques, à qui on avait enlevé en i85o les bénéfices une religion d’Etat, professée publiquement par l’ancien gouvernement, perdaient aussi les avantages du principe de la liberté des cultes introduit par les événements de i83o, puisque le nouveau gouvernement, avec le consentement des évêques, gardait pour lui le faux principe de l 'égalité morale des cultes, en refusant aux catholiques tous les bénéfices de la liberté de leur culte et en leur imposant toutes les conditions les plus oppressives pour leur religion et pour l’enseignement de leurs enfants.

La continuation du Concordat au profit de ce pouvoir irrégulier et systématiquement athée a été le commencement de cette espèce de refus de la liberté constitutionnelle fait par la cour de Home aux catholiques de France.

Nous avons déjà mis sous les yeux de Votre Sainteté les preuves de l’incompatibilité du Concordat avec le pacte social de la Charte. L’un nie ce que l’autre affirme, ou affirme ce que l’autre nie. L’un permet au pouvoir d’intervenir dans la religion, et par conséquent lui donne le droit de choisir et de nommer les évêques des catholiques; l’autre lui défend d’intervenir dans la religion, et par conséquent lui refuse tout moyen de choisir et de nommer les évêques des catholiques. Il y a entre eux tout l’abîme qui sépare la vérité du mensonge, l’affirmation de la négation, la lumière des ténèbres. Or le dernier pontificat a cherché à accorder l’un et l’autre. 11 a permis d’exécuter la Charte et d’y prêter serment, et en même temps, en laissant le Concordat au pouvoir, il a autorisé la violation de la Charte et a semblé permettre de ne tenir aucun compte des formes politiques; il a permis aux catholiques de défendre la liberté religieuse, et il a permis au pouvoir de la détruire ouvertement en lui prêtant le moyen du Concordat.

De plus, ce pontificat comptait au centre de la chrétienté un prétendu représentant de ce roi, qui ne peut se dire très chrétien sans violer la Charte, et qui, même en dehors de la Charte, ne peut l’ctre aujourd’hui qu’il applique le principe hérélique de la liberté dogmatique des cultes. Rome consentait à traiter avec ce ministre inconstitutionnel pour toutes les affaires religieuses de la France, ce qui était un formel démenti donné à la Charte,

à laquelle elle permettait aux évêques et aux catholiques de prêter serment de fidélité et d’obéissance. C’était donc changer les bases et la raison d’existence du nouveau pouvoir, qui avait pourtant juré de respecter les conditions qui lui avaient été imposées par le pacte social ; c’était sembler légitimer le parjure des ministres de ce pouvoir aux yeux de la nation opprimée, et les autoriser à enlever aux catholiques le droit d’invoquer leur liberté garantie par cette Charte ; c’était comme faciliter au gouvernement, évidemment athée, tous les moyens de détruire le système de défense des catholiques; c’était à peu près prendre parti contre les propres fidèles de l’Eglise en les privant de tous leurs droits politiques, qu’ils ne réclament que pour mieux conserver l’honneur de leur religion, l’objet de tous leurs efforts.

Ainsi, de concessions en concessions, faites à un pouvoir à qui la Charte défend de se mêler de la religion comme de l’enseignement des catholiques, le dernier pontificat en est venu à donner, à ce pouvoir sans foi ni dogmes, le droit de fonder, sous le nom de primicier de Saint-Denis , un patriarcat national qui doit un jour être tourné contre te. : • Saint-Siège, et constituer une Église gallicane sé-'^'~ parée de la communion romaine. Ce dernier acte . • de condescendance envers un despotisme athée brise les derniers restes des droits et des espérances des catholiques ; c’est comme un dernier coup de massue portée contre la liberté de notre religion,

contre nos nouvelles institutions et contre tous les efforts que nous tentons pour échapper au schisme qui nous menace, ht si malheureusement les bases données à ce pouvoir hostile à la foi romaine viennent à recevoir leur exécution, il n’y a plus de Charte en France, plus de liberté religieuse, plus de droits pour les catholiques; il n’y a plus autre chose qu’un pouvoir, despotiquement athée, qui triomphe des catholiques par le secours aveugle de la papauté, et par le secours d’un épiscopat dont le personnel lui appartient déjà entièrement.

Dois-je parler ici, bien que ce soit avec des sentiments de la douleur ]a plus respectueuse, de ces autres gages de protection muette que la cour de Borne a donnés au pouvoir politique qui asservit en France, au mépris de la Charte, l’Eglise et les familles catholiques? Dois-je appeler Votre haute attention sur le silence gardé par le dernier pontificat, au sujet de l’exécution publique de ces articles orgauiques qui ont été si fortement réprouvés par Pie VII, de sainte mémoire, et qui tiennent l’Eglise à l’Etat athée, quand la Charte a clairement séparé l’Eglise d’avec l’Etat. Ces articles ont été détruits virtuellement, légalement par la Charte, réprouvés dogmatiquement par le Saint-Siège, et ainsi rejetés par le bon sens et par la foi catholique. Les évêques le savent et le reconnaissent ; mais ils ont continué à les mettre à exécution pour ne pas déplaire au pouvoir politique qui les a nommés sous cette tacite condition. Pourtant Rome de no-

tre temps s’est tue à ei t égard, malgré les réclamations publiques des catholiques. Rome a donc semblé autoriser ccs aiticles organiques sous ie dernier pontificat par une approbation tacite, contrairement à la réprobation de Pie VII, et contrairement i la Charte elle-même.

Parlerai-je de l’existence de ce ministre des cultes, qui est devenu en France le Pape laïque de nos évêques, et qui les absorbe et les annihile eux-mêmes par la correspondance énorme et secrète qu’il les oblige d’entretenir avec lui. La Charte et la religion condamnent également l’existence, dans un gouvernement régulier et constitutionnel, d’un pareil ministère qui se fait le centre de tous les cultes, le point unique d’où partent et où retournent toutes les relations religieuses, le lien de l'athéisme avec le catholicisme? Et Rome s’est encore tue à cet égard, malgré les mille avertissements des catholiques. Elle reçoit toujours de ce même ministre des cultes, et par son agent l’ambassadeur de France, des communications et des propositions qui touchent à l’ordre religieux que la Charte repousse comme inconciliables avec le droit qu’elle a créé pour la liberté de catholiques.

Parlerai-je de ce ministère d’enseignement public qui pèse sur toutes les familles , et qui élève nos enfants en dehors de tous les cultes pour ne leur enseigner que ie pur rationalisme, source impure qui doit conséquemment produire tous les désordres les plus affligeants dans l’Eglise de Jésus-

Christ, et changer les croyances et les mœurs de toute une nation catholique. Et malgré les réclamations qui sont sorties du sein des familles, et qui ont meme un moment agité en France l’épiscopat lié à l’Etat, Rome s’est tu, et n’a pas moins continué de soutenir publiquement le pouvoir irrégulier et despotique qui brisait la Charte et asservissait les familles catholiques à l’action démoralisatrice d’un pareil enseignement.

Ce sont là des faits patents, connus de la France et de l'Europe, qui déconcertent les catholiques blessés dans leur foi, dans leur conscience, dans leurs droits, et qui désespèrent les pères de famille qui n’ont trouvé d’appui jusqu’ici nulle part, ni dans l’épiscopat ni dans la papauté. Avons-nous tort de déplorer ces faits publics et d’exprimer toutes nos douleurs dans toute la franchise de notre caractère? Où en serions-nous réduits si nous n’avions pas cru voir dans l’exaltation de Yotke Sainteté la preuve de la miséricorde de Dieu à l'égard de la France? Car tout nous dit qu’il nous a été donné un grand Pape qui aime sincèrement la vraie liberté. Tout nous fait espérer qu’il relèvera l’honneur de notre Eglise si profondément humiliée dans notre patrie, et qu’il travaillera'efficacement à nous dégager nous et nos familles de la servitude qu’un pouvoir athée fait peser sur nous, par l’asservissement de notre propre épiscopat, par le monopole de l’enseignement au détriment de tous nos enfants.

11 était donc de notre devoir de Vous exposer ces

faits, ignorés peut-être de Votiœ Sainteté, et de Vous les signaler comme une des causes de celte oppression religieuse qui pèse sur les catholiques de France depuis plus de seize années. Le mal vient donc de ce que la papauté circonvenue et trompée a méconnu l’esprit de la Charte de i83o, etqu’après avoir autorisé les Français à s’attacher à leur pacte social par les liens de serments redoutables, elle s’est laissée entraîner, par les ruses d’ennemis cachés, à seconder en France le pouvoir politique qui marche dans une funeste voie au despotisme, ù l’athéisme, à l’immoralité, au parjure et au schisme.

Le mal vient des fâcheux et faux rapports qui ont été faits au dernier pontificat par un pouvoir qui se disait très chrétien pour mieux échapper aux obligations de la Charte, pour mieux refuser aux catholiques la liberté religieuse à laquelle ils ont droit, pour mieux dominer la conscience des peuples catholiques.

Le mal vient de ce que, d’un côté, Rome reconnaît la Charte et autorise la séparation de l’Eglise d’avec l’Etat, comme une nécessité inhérente à un Etat social qui n’accorde aux catholiques que leur part dans les données du principe de la liberté des cultes; et que, de l’aulre côté, Rome repousse la Charte et maintient l'union de l’Eglise avec un Etat athée, sans voir que c’est là le moyen de consacrer la servitude de l’Église et des pères de famille, dans tout pays où existe le principe de la liberté des cultes.