KM

Le mal vient donc de ce que, pendant que les catholiques se croyant appuyés parla papauté, défendaient pacifiquement et légalement leurs droits publies qui assurent leur liberté religieuse et la liberté de l’enseignement de leurs familles, Rome s’est montrée favorable aux exigences du pouvoir athée, bien qu’elles soient les plus contraires aux conditions de son existence, et qu’elle a fait jusqu’ici tout ce qu’il faut pour détruire la Charte en prêtant son appui contre les droits constitutionnels des catholiques de France.

Rome, sans le savoir, agit donc à la fois dans deux systèmes contradictoires par rapport à la France : en acceptant la Charte suivant le vœu des catholiques, elle sépare en droit l’Fglise du pouvoir athée ; en refusant de reconnaître la Charte suivant les exigences du gouvernement français, elle unit en fait l’Église à cet Etat sans foi ni culte. Elle admet donc en même temps qu’il y a et qu’il n’y a pas en France de religion d’État. Elle accorde donc et elle refuse en même temps la liberté constitutionnelle aux catholiques.

Peut-on dire qu’elle n’ait pas accordé au nouveau pouvoir ce qu’il lui a demandé contre les catholiques, et qu’elle n’ait pas refusé à ceux-ci tout ce qu’ils demandent pour pouvoir défendre efficacement et au nom de la Charte leurs droits contre le pouvoir athée qui les opprime? Non; car, malgré cette Charte de i83o, qui a séparé implicitement l’Eglise de l’État, Rome a toléré que ce pouvoir

*^a|)|Q|f‘7Pf1 ^

alliée sc saisit du Concordat pour humilier les catholiques dans leurs chefs religieux, et pour s’attribuer le droit absurde et aujourd’hui renversé par 1 1 Charte de présenter des nominations d’archevêques et d’évêques dans un pays où la liberté des cultes a été proclamée comme un droit souverain des citoyens, et où par conséquent il n’y a aucun intermédiaire laïque entre le Pape et l’Église catholique. Rome a accepté ces nominations et a donné l’investiture aux sujets choisis par le pouvoir laïque, athée, ennemi de la liberté de l’Église; comme s’il n’y eût pas de Charte pour les catholiques français ; comme si ceux-ci dussent rester esclaves du pouvoir qui les opprime au nom de leur propre religion; comme si, pareequ’on est catholique, on ne fût plus citoyen français, et qu’on tombât à la merci du gouvernement qui sait le mieux tromper la religion des souveraine Pontifes.

Rome a reconnu les droits absurdes, surannés et détruits d’un ambassadeur qui se pose devant elle comme le délégué du roi très chrétien, quand il n’y a plus en France qu’un roi dont l’autorité est resserrée dans les barrières d’une Charte constitutionnelle, qui est obligé de respecter les droits qui découlent du principe de la liberté dos cultes, et à qui il est défendu, sous peine de déchéance, de se mêler de la religion des citoyens pour l’opprimer en y intervenant.

Rome s’est tue sur le gallicanisme actuel des évêques de Frar.ee nommés par ce pouvoir itrégu-

lier. Or ce gallicanisme, qui rattache notre Église à un pouvoir alliée, est bien autrement honteux et fatal que le gallicanisme des anciens évêques nommés sous une religion d'État qui se serrait trop sans doute autour d’un pouvoir qui se disait au moins catholique, et qui n’avait pas les mêmes intentions de schisme que celui-ci.

Rome s’est tue depuis seize ans sur le fait des articles organiques appliqués par nos évêques, sur le fait de la reconnaissance d’un ministre des cultes accepté par nos évêques, sur l’existence d’une université fondée sur la liberté dogmatique des cultes et protégé par nos évêques, et sur toutes les mesures qui oppriment notre liberté de conscience et la liberté de' l'enseignement de nos enfants. Enfin n’a t-clle pas depuis i83o toujours donné appui au pouvoir royal le plus irrégulier, le plus contraire aux prescriptions de son existence constitutionnelle, le plus contraire aux intérêts de l’Église et de la société catholique?

Elle n’a pu agir que par l’ignorance des conditions du nouvel ordre politique existant en France, par suite du silence que tout notre épiscopat a gardé à ce sujet. N’est-ce donc pas au système de mutisme soutenu par nos évêques qu’il faut attribuer cette espèce d’inconséquence de la cour de Rome ? et je n’entends, très Saint Père, appliquer ici ce mot que dans son sens purement logique, sans vouloir heurter l’autorité papale que je vénère de toutes les puissances de mon être. Mais n’est-ce pas la vérité

que je dois Vous dire? car qui pourra jamais concilier les actes du dernier pontificat par lesquels ii a permis aux catholiques, aux évêques de France de jurer sérieusement obéissance à la Charte avec cette action puissante du Saint-Siège qui a secondé tous les efforts d’un pouvoir athée qui veut renverser la Charte et arracher aux catholiques français le titre unique de leurs libertés politiques. Il y a donc dans ces relations consenties par Rome depuis i83o comme un défaut de logique, un malentendu d’intérêts, un désaccord de principes sociaux ; il y a une double action toujours contradictoire; il y a négation et affirmation à la fois sur les droits des catholiques : d’où résulte pour l’Église de France une confusion permanente bien nuisible aux véritables intérêts de la liberté du catholicisme, et bien favorable à l’établissement du despotisme athée qui cherche à s’implanter en France.

Cette coexistence de deux mouvements contraires dans la ligne de conduite du dernier pontificat prouve donc surabondamment qu’on a ignoré ù Rome l’état des choses du pays de France, qu’on n’a pas connu la nature ni le jeu des nouvelles institutions établies depuis i83o, ni les besoins réels de ces peuples, ni la force immense que le pacte social sur lequel l’ordre public a été fondé, donne aux catholiques en les séparant moralement de tous liens avec un pouvoir qui veut les opprimer et leur refuser la liberté civile et politique de leur culte. On a méconnu toutes les strictes conditions

imposées à la nouvelle royauté ; et on a été trompé par ce même pouvoir qu’on a trop écouté. On a trop négligé les plaintes des catholiques qui défendaient la Charte ; ou plutôt on a eu tort de les repousser constamment par la crainte mal fondée qu’inspiraient toutes les idées de liberté. On s’est donc trop prévenu contre les principes de l'ordre constitutionnel fondé en France sur les mêmes bases qu’en Belgique et adopté dans tous les pays où la liberté des cultes est admise comme principe d’ordre public. Sans doute en favorisant la nouvelle dynastie au détriment des droits des catholiques, on n’a pas cru le faire en privant les Français du bénéfice de n’être régis que par la loi suprême de la libre constitution de leur pays. Cette liberté publique qu'on a permis aux Belges et à tous les catholiques qui vivent sous une semblable constitution, on n’a pas pensé à la leur enlever véritablement, car on sentait bien qu’on n’a pas le droit de leur retirer cette garantie de leur foi et de leur conscience, quand ils ne la réclament que pour leur propre salut, pour l’honneur de la religion et pour la gloire de la papauté. La liberté de conscience est un bien réel pour les catholiques français, que jamais ils ne doivent échanger contre la servitude, même lorsque celle-ci se présente sous les dehors d’une protection officieuse et privilégiée.

Pourtant c’est là ce qu’a fait sans le comprendre le dernier pontificat pendant seize années consé-

cuti ves. Les catholiques français, qui défendaient la Charte et leurs droits civils, qui se servaient de la presse pour éclairer Home sur les projets des ennemis puissants de l’Ëglise, ont été peu écoutés et souvent signalés comme de dangereux novateurs et des ennemis de l’ordre public. Et on s’est confié davantage au pouvoir athée qui se couvrait d’un zèle hypocrite pour les intérêts de l’Eglise et qui affirmait que les catholiques sincères n’avaient de confiance qu’en lui seul. Ainsi ce pouvoir, représenté par un premier ministre protestant, exercé par le ministère des cultes ou de l’athéisme, dirigé habilement par cette société irréligieuse qui est à la tête des affaires, a pu surprendre la bonne foi de l’illustre et glorieux Pontife qui a, du reste, si admirablement conduit les autres grandes affaires du monde catholique. Il a pu lui persuader que les catholiques no voulaient pas pour eux de la Charte ni de la liberté religieuse comme en Belgique, et que les pères de famille n’attachaient aucun prix à élever leurs enfants dans la tradition de la foi catholique, parecqu’ils aiment par dessus tout l’enseignement universitaire qui forme une génération purement laïque et indifférente. Ainsi le mensonge, la calomnie et mille intrigues ont réussi à faire naitre des préventions contre les meilleurs catholiques et à inspirer de la défiance contre eux. La cour de Borne a été tirée dans deux sens contraires, comme on a pu le voir naguère dans l’affaire des Jésuites, à qui le pouvoir politique refusait de re-

connaître leurs droits de citoyens français, sous la singulière et mensongère assertion que leurs établissements ne sont pas populaires en France. Ainsi trompée par le pouvoir athée, qui eût dû être repoussé comme suspect et absurde dans ses prétentions d’unir l’Eglise à l’Etat, le dernier pontificat, qui avait d’abord permis aux catholiques français de s’attacher à la Charte, de s’y lier par des sermentssolennels et de soutenir leurs institutions de liberté, a été plus tard emporté par une volonté contraire. Il a secondé puissamment ce pouvoir qui violait la Chai te et niait les droits des citoyens, et a cherché à renouer avec ce pouvoir athée les liens de l’Eglise, quoique brisés heureusement par l’article 5 du pacte social constitutionnel.

Quelles ont été les conséquences nécessaires de cette double volonté dans le pontificat, de cette double action dans les affaires religieuses de la France? Que devait-il résulter de ce double jeu de relations toutes contradictoires soit avec les catholiques développant eux-mêmes le principe de liberté, soit avec le gouvernement qui cherchait faire détruire par la papauté elle-même toutes les libertés défendues par les catholiques?

Le premier résultat d’une telle conduite de la part du pontificat a été d’ébranler tous les droits des catholiques dans l’ordre de la Charte qu’ils jurent tous les jours d’observer et de défendre, et de renverser, en pratique et dans l’ordre des faitspolitiques, tout ce qui était reconnu de vrai et de

solide dans les principes de liberté, et dans le droit social d’où les catholiques faisaient découler leurs droits politiques. De là l’humiliation des catholiques et des pères de famille jointe à l’impuissance où on les a réduits de défendre l’Eglise de France, qui semblait s’abandonner aux pouvoirs les plus hostiles et qui repoussait la liberté comme moyen de salut; de là le triomphe des doctrines rationalistes que l’université a pu verser au milieu de la France, sans aucune opposition sérieuse de la part des chefs même de l’Eglise.

Le second résultat de cette marche équivoque du dernier pontiûcat a été l’établissement en France du plus monstrueux pouvoir politique qui se puisse imaginer. C’est un système athée, profondément athée qui a prévalu depuis i85o dans notre pays. La société irréligieuse s’est rendue maîtresse du pouvoir, et elle entend détruire la Charte pour comprimer le mouvement de résistance que lui oppose légalement la société catholique. Son but évident c’est le triomphe de l’indifférentisme religieux par la confusion de toutes les croyances dans le centre commun de la suprématie de l’État laïque. Le pouvoir politique qui est à ses ordres marche hardiment vers cette concentration de toutes les forces actives, ecclésiastiques et laïques, et prétend dominer toutes les religions comme tous les enseignements. 11 se déclare omnipotent sur les croyances et sur les consciences des Français, pareequ’il a réussi, par la plus odieuse corruption, à s’emparer

— Mk

des deux chambres législatives, quoiqu’aux iAmes de la Charte, qui reconnaît la pleine souveraineté de chaque citoyen en matière religieuse, elles ne puissent rien contre l’Eglise qui doit être séparée de l’Etat, rien contre la liberté des catholiques qui a été proclamée par le pacte fondamental. Et ce qui étonne et confond par dessus tout, c’est que le pouvoir athée bien signalé comme tel a cependant trouvé moyen de faire incliner la papauté de son côté, et de s’en servir habilement pour lutter contre les amis de l’Eglise et pour enlever aux catholiques tous les bénéfices de la Charte. Cependant il est à remarquer que si ce pouvoir sans foi ni dogmes n’avait pas odieusement surpris l’appui de la papauté, il fléchirait à l’instant devant le droit public, devant la puissance souveraine des catholiques, et il serait contraint par la force des choses de rentrer aussitôt dans le cercle tracé par la Charte, et de renoncer à opprimer l’Eglise et les familles.

Enfin le troisième résultat de cette incertitude du dernier pontificat, dans ses relations avec le gouvernement de la France, a été de confirmer l’épiscopat français dans la voie irrégulière où son gallicanisme l’avait engagé, et qui mène au despotisme et au schisme. Les évêques ont senti que tous leurs mouvements vers la liberté politique des catholiques étaient suspendus et contrariés par tes actes publics de la papauté, surtout par l’exécution d’un Concordat qui est en fait une négation formelle de la Charte. Leur gallicanisme s’en s’est

— ils —

trouvé plus A l’aise que jamais, puisque le potilillcat lui-même semblait céder A la volonté suprême d’un pouvoir athée qui, en dehors du droit publie de la Charte, ne trouve sa raison d’être que dans les seules conditions d’un fait purement matériel. Ils se sont trouvés déconcertés, paralysés, par la nature de ces relations que la papauté établissait avec ce pouvoir. Ils voyaient que le chef de l’Eglise, tout en acceptant les nouvelles institutions de la France, et autorisant la prestation d’un serment sérieux à la Charte , n’en tenait pourtant aucun compte dans ses relations avec le gouvernement, et qu’il lui reconnaissait le même droit de nomination aux évêchés, bien que la religion d’Etat eflt été remplacée par le principe de la liberté des cultes, bien que la nouvelle Charte eût proclamé l’impu issancc du nouveau pouvoir à intervenir dans le culte Catholique. Ils sont donc restés les témoins muets de cette conduite inconséquente, qui renversait A la fois le Concordat par la Charte aussi bien que la Charte par le Concordat. Ils sont demeurés quelque temps impassibles spectateurs d’un système, double dans ses conséquences, impraticable dans sa réalité, sans pouvoir comprendre ce qu’il fallait définitivement conclure d’un état de choses si confus et si contradictoire. Manquant eux-mêmes de direction, ils ont assisté, sans mot dire, aux malheurs du temps, aux désastres de la foi, au triomphe de l’athéisme, A la consommation de la servitude des catholiques et A la glorification d’un des-

potisme aussi absurde qu’irréligieux, et également fatal à l'Eglise et aux familles. Et ceux d’entre les évêques qui constituent la partie la plus saine, la moins gallicane, la moins servile de l’épiscopat français, n’ont su alors de quel côté aller au milieu de cette incertitude d’opinions et d’actes incohérents ; car s’ils voulaient incliner du côté de la Charte, et s’en tenir aux serments solennels qu’ils lui avaient prêtés, si surtout ils sentaient la nécessité de défendre, par la séparation de l’Eglise d’avec l’Etat, les catholiques et ics pères de famille contre le gouvernement devenu despote, envahissant et persécuteur, ils se voyaient aussitôt arrêtés par le mouvement venu de la cour de Rome, qui protégeait ouvertement ce même pouvoir en abandonnant la cause di s catholiques, en brisant ellemême la Charte par la continuation du Concordat, laissé aux mains iniques d’un pouvoir sans règles et sans croyances.

Cette marche si singulière du dernier pontificat, qui avait peur de la liberté accordée aux catholiques, et qui semblait n’avoir confiance que dans les pouvoirs temporels, quels qu’ils fussent, pour soutenir l'Eglise, a donc entraîné dans la même ligne l’épiscopat français, déjà si porté par son gallicanisme à s’abriti r sous le pouvoir temporel. Ainsi s’explique comment tout le corps de nos évêques est tombé aujourd’hui sans résistance aux pieds du pouvoir laïque qui l’a nommé et qui le hait cordialement, et comment il est devenu l’instrument le

Digiteed by GgogJj

plus puissant dont un gouvernement nnticallioiiquc puisse se servir pour faire monter sa puissance au dessus de celle de l’Eglise, et pour combattre habilement l’ardeur de zèle et les principes de foi des familles catholiques.

Voilà les tristes résultats de la ligne politique marquée par les actes du dernier pontificat. De là sont venus en partie les maux dont nous nous plaignons. Par là se sont trouvés arrêtés tous les efforts des catholiques pour fonder la liberté de l’Eglise et la liberté d’enseignement en France. Pendant que nous, catholiques, nous travaillions avec ardeur dans le sens de l’indépendance de l’Eglise et des familles, en soutenant les principes de la Charte que nous avons tous juré de maintenir, la papauté nous désavouait hautement, et elle allait porter toute la puissance de son secours précisément à ceux dont nous combattions la funeste tendance au despotisme et au schisme, précisément à ceux qui sont ses plus cruels ennemis et les mieux connus, en même temps que les nôtres les plus déclarés. Elle leur livrait aveuglément sa confiance; elle leur transmettait l’autorité de son consentement à toutes leurs mesures les plus suspectes; elle leur reconnaissait en fait un droit sur l’Eglise de France, par le Concordat qu’elle ne refusait pas, par les articles organiques qu’elle ne condamnait pas, parle double ministère des cultes et de l’enseignement qu’elle ne désapprouvait pas. Bien plus, par une bulle d'institution du chapitre de Saint-Denis, elle

— i HJ —

accordait ce que lu Charte défend au pouvoir de lui demander, «avoir : d’intervenir dans les questions religieuses , et surtout par un ambassadeur à Rome, qui parlait au nom d’un roi très chrétien que la Charte ne reconnaît pas, elle renversait tout le système constitutionnel que défendent et soutiennent les défenseurs de la liberté et de l’Eglise.

Ce contre-sens perpétuel, cet ensemble d’actes irréguliers qu’aucun droit ne justifie , qu’aucune logique ne fortifie, qu’aucun catholique de France ne peut admettre, s’est maintenu pendant la période de seize années, et par continuation il produit les effets déplorables que nous osons signaler ici à Votre Sainteté au nom des pères de famille. Le pouvoir politique se disant appuyé sur Rome contre les catholiques 6e constitue à lelat despotique et d'athéisme, quoique sorti d’une Charte de liberté. L’esprit de schisme et d'hérésie qui l’anime, n’étant point contrarié par l’action de la papauté, est devenu puissaut et menaçant contre la foi des peuples. L’université, qui est son propre enseignement, remplace dans les générations^ actuelles la religion par le rationalisme, la foi par le scepticisme, la pureté des mœurs par la dissolution morale. Et qui a fait ou aidé un tel état de choses en France? Qui? Hélas! permettez-nous, Très Saint Père, d’exprimer ici l’opinion des pères de famille catholiques de notre malheureux pays. La vérité ne peut faire de mal à l’Eglise fondée elle-même sur toutes Ica vérités connues. Cet état de choses,

qui ue peut durci' comme étaut eu dehors de toute raison, de toute logique, de toutes vérités, a été, je ne dis pas favorisé, non, mais toléré et accepté dans les relations établies par le dernier pontificat à l'égard de la France. C’est donc Home qui, depuis i85o, n’a pas toujours voulu reconnaître les droits constitutionnels des catholiques français, et qui, tout en maintenant comme régulier le nouvel ordre constitutionnel garanti par des serments, que le pouvoir, les évêques et les citoyens ont prêtés et prêtent tous les jours à la Charte, le renverse et le détruit par le fait du Concordat, sanctionne par tous ses actes la violation manifeste du nouveau droit de la France, et prive en fait les catholiques du bienfait de la liberté religieuse consacré par leur pacte social. On ne peut comprendre ni comment ni pourquoi Rome a pu soutenir publiquement le système de confusion des cultes qu'a introduit le gouvernement français à la place du principe de là liberté du culte catholique, à moins qu’on n’admette quelle a été constamment trompée dans toutes ses relations avec ce gouvernement.

$ VIII. Que la Charte de 1830, au nom du principe politique qui sépare l’Église d’avec l’État, donue aujourd’hui les seules couditions d’ordre, de paix .et de sécurité pour le catholicisme en France.

Telles sont les causes qui par leur concours, tant en France qu’à Rome, ont produit cette situation si déplorable od se trouve réduite l’Eglise de notre

Digitize

pays : causes qui ont amené l'asservissement des catholiques sous un pouvoir laïque qu’on ne peut s’empêcher de reconnaître comme athée ou hérétique, puisqu’il agit sous le principe de la liberté dogmatique des cultes; causes qui ont livré à l’enseignement rationaliste de ce gouvernement l’ensemble des générations catholiques dont les droits à la pleine liberté avaient été solennellement garantis par la Charte. Le pacte social, qui devait faire vivre en paix l’une à côté de l’autre deux sociétés différentes qui divisent un même pays, deux partis puissants, l’un paisible et catholique, l’autre turbulent et irréligieux, avait été promulgué par celui des partis qui triompha inopinément dans la révolution de i83o.

Ce gage de la Charte était donné aux catholiques par le parti vainqueur, pareequ’il ne pouvait s’empêcher de les reconnaître comme formant l’immense majorité de la nation française. Mais ce pacte de conciliation et de paix fut formulé sous cette condition que, si d’un côté la religion catholique cessait d’être la religion de l’Etat, comme l’exigeait la société irréligieuse qui venait de s’emparer du pouvoir, elle conservait cependant sa pleine et entière indépendance en dehors du nouvel Etat ; et elle était protégée contre toute atteinte de ce pouvoir nouveau par le nouveau droit social qui garantissait la pleine liberté de l’Eglise, par les droits souverains et inaliénables des citoyens français au nom du principe de la liberté civile des cultes.

Cette Charte semble donc avoir été donnée par Dieu pour séparer son Eglise de France du contact d’un pouvoir sans foi, pour la sauver au milieu dis luttes de l’impiété triomphante; elle fut reçue et acceptée à ce titre par les catholiques. Elle fut le rempart derrière lequel ils se retranchèrent pour défendre leur foi et leurs libertés. Par l’article cinquième qui , à la place de Ja religion d’Etat, proclame que chaque citoyen jouit de la plénitude de sa liberté religieuse, l’Etat ne peut plus intervenir dans la conscience des catholiques. Par conséquent il ne peut plus y avoir de Concordat avec Rome ni d’articles organiques appliqués par l’Etat, ni de ministre des cultes se faisant le centre des catholiques, ni de ministre de l’enseignement se chargeant d’un enseignement sans croyances. Il ne peut s’établir aucun patriarcat sous le titre de primiciat de Saint-Denis, ni quelque institution religieuse que ce soit au nom de l’Etat. Ou ne doit plus reconnaître ni ordonnances gallicanes, anciennes ou modernes, contre les congrégations religieuses, ni surtout d’ambassadeur français à Rome agissant comme envoyé au nom d’un roi prétendu très chrétien. Tout cela, est logiquement et virtuellement aboli par les articles 5 et 6 de cette Charte, et l’est explicitement par l’article 70 qui annulle toute législation contraire aux articles du pacte social. Tout cela sont des chaînes qui attachent la religion aux pouvoirs laïques et athées; et la Charte n’est un code de liberté religieuse que pareequ’en

renversant publiquement le principe de la religion d’État, elle n’a pas méconnu les droits des catholiques d’être dégagés de toutes les cliaines et de toutes les entraveg imposées à l’Eglise par l’ancien Etat.

Gomment concevoir que si le nouvel Etat créé en i83o en vertu de la Charte doit méconnaître la religion catholique comme religion de l’Etat, et s’il doit la rejeter au milieu des cultes divers qui sont proclamés libres et indépendants de lui, il puisse cependant conserver toutes les anciennes relations du pouvoir qui, avant lui, acceptait en droit et en fait son union intime avec la religion catholique?

Il faut bien admettre l’une ou l’autre de ces deux positions comme les seules logiques : ou l’Église est unie à l’État et jouit de droits politiques sous le titre de religion d’État, ou elle est en dehors de l’État et confondue avec les autres cultes qui sont protégés au nom de la Charte par les droits politiques de chaque citoyen.

Le premier cas est celui du temps de Napoléon, souverain absolu dont la conviction personnelle, qui dominait tout en France, était officiellement catholique dans son action publique et dans son enseignement universitaire. C’est aussi celui des temps de l’ancienne monarchie française et de l’époque moderne dite de la restauration , où des princes sincèrement pieux avaient ofliciellement proclamé le catholicisme comme étant la religion de l'État. Alors des Concordais romains, des rap-

ports légaux pouvaient donc s’établir logiquement entre l’Église et l'État. On eût pu désirer que ces rapports fussent moins gallicans, moins domina* tours ou oppresseurs de la part de l’État; mais ils étaient au moins justifiés dans leur nature, s’ils ne pouvaient pas toujours l’être dans leur expression.

Mais dans le second cas, là où il existe un droit social politique tel que l’a établi la Charte de i83o, là où la religion catholique a cessé d’être admise dans l’État comme une vérité sociale, là où elle est reléguée au milieu de ces opinions contradictoires de tous les cultes divers, tous étrangers à l’État, il ne peut y avoir de relations entre cet État, qui ne croit officiellement à aucune vérité révélée, et la religion catholique, qui s’affirme comme la seule vérité descendue du ciel. Car ces relations quelles qu’elles soient, dans un tel ordre politique qui ne reconnaît la religion catholique que comme un fait en dehors de lui, ne pourraient s’établir que sur la destruction même de ia vérité du catholicisme, et par conséquent sur la ruine des droits des catholiques Alors apparaîtrait cette monstruosité morale d’une religion qui reste unie à un pouvoir laïque qui donne, par son action propre de tous les moments, le démenti le plus formel aux vérités religieuses quelle manifeste. Ce serait donc la vérité qui, se reniant elle-même et convenant de sa faiblesse, viendrait s’unir à l’erreur ou aux dogmes contradictoires de tous les cultes, dans l’unité et la

suprématie d’un pouvoir politique qui ne croit à aucun culte, et qui se dit seule vérité supérieure, rationnelle et philosophique. Ce serait donc la religion et l’athéisme s’embrassant ensemble d’un même amour : et de cette union absurde naîtrait le principe d’une Église nationale à la fois athée et laïque. Eh quoi! l’Église romaine laisserait ainsi déshonorer en France, sous ses yeux, sa fille la plus chérie qui lui tend les bras pour implorer son secours, en lui montrant la Charte qui a proclamé sa liberté et le peuple fidèle qui veut défendre les droits de sa mère avec les siens propres.

Il faut bien opter entre l’une ou l’autre de ces deux positions, entre l’union de l’Églis#avec l’État et la séparation de l’Église d’avec l’État. Or cechoix ne peut être longtemps une question indécise lorsque l’État, de son côté, maintient le principe de la liberté dogmatique des cultes.

L’Église catholique en France n’a donc pas le choix des positions; elle prend celle qui lui est faite ; elle réclame le droit d’être libre et indépendante, comme en Belgique et en Amérique, sous la protection des droits des citoyens. Elle ne peut aujourd’hui avouer aucune relation avec le pouvoir politique ; car celui-ci ne pourrait ni la reconnaître comme religion de l’État ni l’opprimer en lui refusant sa liberté, sans briser lui-même le pacte social qui est sa loi fondamentale, sans détruire lui-même les conditions de sa propre existence. Seulement, d’après l’article 6 de la Charte, l’État doit payer

le traitement des ministres des diverses religions chrétiennes.

En un mot, c’est l’union de l’Eglise avec l’Etat athée ou le mépris des serments prêtés à la Charte qui cause la ruine de la religion en France et qui amène cette décomposition générale du catholicisme dans notre pays depuis i83o. La société irréligieuse réagit par là depuis seize ans sur la société catholique qu’elle veut mettre en dehors de ses droits garantis par le pacte fondamental. Elle veut, en aidant même le pouvoir dans ses projets de despotisme personnel, enlever la liberté de conscience aux catholiques, après leur avoir déjà enlevé les bénéfices d’une religion d’Etat. Elle veut décathoüciser toutes les générations par l’enseignement universitaire. Et notre épiscopat gallican, affaibli de plus en plus par l’action puissante que le pouvoir exerce journellement sur lui, et le pontificat romain mal instruit de ces ténébreux complots du philosophisme gouvernemental actuel, ont semblé assister passivement jusqu’à présent aux combats que les catholiques français soutiennent contre l’action dévorante du pouvoir qui s’est fait hur oppresseur et qui se dit autorisé à cette persécution par les chefs même de leur Eglise qu’il a su unir à ses complots anticatholiques comme pour leur enlever toutes espérances possibles de salut et de délivrance.

L’union de l’Eglise de France avec l’Etat fondé en i83o sur la liberté des cultes, ou le concours

prête par l'épiscopat et par la papauté à un tel pouvoir, est un véritable consentement des chefs de l’Eglise à ce que le gouvernement sorte des barrières que la Charte lui a posées devant la liberté des catholiques, et à ce qu’il s’impose au dessus de l’Eglise comme chef des cultes, tout en conservant le Concordat et les articles organiques, etc., etc. Or c’est là la cause, l’unique cause de la ruine de notre foi et de la démoralisation de nos enfants. Ce pouvoir irrégulier a donc commencé par détruire le pacte social qui l’avait constitué de telle manière qu’il ne pouvait avoir aucune action directe ni indirecte contre la foi catholique, puisqu’il devait la laisser parfaitement libre et intacte au nom du principe politique des cultes. Puis il a demandé à l’Eglise même de lui laisser introduire dans la religion son fatal principe de la liberté dogmatique des cultes, ou l’athéisme déguisé sous des apparences de protection ; il lui a demandé au mépris de la Charte, et il en a obtenu de donner luimême des évêques aux catholiques, comme faisaient les anciens gouvernements, qui , eux du moins, pouvaient prétendre à cette concession papale, puisqu'ils reconnaissaient la vérité catholique et qu’ils l’enseignaient dans leurs établissements publics. Mais lui, pouvoir assis sur le principe de la liberté des cultes, il a contracté en fait une union contre nature avec l’Eglise de Jésus-Christ, au détriment de la foi des peuples; car ce n’est plus comme autrefois la religion catholique qui domine

Dmi'u-v'd Güi J

l'Etat et sc dit vérité absolue, c’est elle-même qui est dominée par une vérité plus haute, celle de l'indifférentisme des cultes, celle de l’athéisme ou de la négation des dogmes. C’est elle qui, acceptant en France la position de vérité secondaire contredite par un principe supérieur, conclut ainsi à sa propre destruction.

C’est donc bien malheureusement que la papauté a laissé au gouvernement français la disposition du dernier Concordat, dont il a su profiter pour affaiblir l’épbcopat et l’asservir à un ministre des cultes ; c’est par là que l’athéisme est entré dans l’enseignement des familles catholiques de France ; c’est par là que l’épiscopat, aveuglé ou prévenu, l’a secondé puissamment depuis seize ans, en détruisant les conditions d’une Charte qui assure, par la disjonction de l'Eglise d’avec l’Etat, l’entière liberté du catholicisme, et qui seule peut préserver la foi chrétienne du contact de l’athéisme et de tout principe pestilentiel.

C’est Dieu lui-même qui a fait surgir au milieu du mouvement politique de i83o cette Charte, qui n’est pas foncièrement athée si elle n’impose aucune vérité dogmatique ou religieuse, si elle &e tait à eet égard pour laisser agir en dehors d’elle la vérité seule puissante, seule prépondérante, seule triomphante au milieu delà liberté politique. C’est Dieu qui nous a donné cette Charte qui, en frappant à mort le gallicanisme épiscopal, devait rendre à l’Eglise romaine, par l’abolition des Concor-

dats, toute son indépendance, toute sa puissance, toute, sa gloire sur le pays de France; c’était la planche de salut au milieu du naufrage des doctrines sociales ; et nos chefs ne l’ont pas connue ni appréciée. Nos ennemis n’y avaient non plus rien compris d’abord. Le parti irréligieux, qui proclama cette Charte, l’imposait comme un moyen de tuer la religion par la liberté, après lui avoir retiré son titre de religion de l’Etat. Ils avaient pensé que le catholicisme périrait par l’élément de liberté qu’ils ÿ introduisaient au nom de la liberté des cultes. On se rappelle ces députés qui, du haut de la tribune, émettaient des vœux impies : ils disaient que s’ils ne pouvaient nier le fait que l’immense majorité de la nation ne professât la religion catholique, ils espéraient bien que, par la liberté donnée à tous les cultes, dans dix ans ce fait de la catholicité de la nation française aurait cessé d’être une réalité.

La Charte, en séparant l’Eglise d’avec l’Etat pour l’isoler de tout athéisme gouvernemental, défend donc implicitement et virtuellement au pouvoir de se mêler en quoi que ce soit de la religion catholique ou de l’épiscopat, ou de la papauté, ou des droits religieux des pères de famille. Elle lui défend d’accepter, même du chef suprême de l’Eglise, rien qui soit contraire au serment qu’il a fait de respecter l’entière indépendance de l’Eglise et des familles, rien qui puisse lui faire franchir l’abîme qui séparera toujours l'Eglise catholique d’un

État fondé sur le principe politique de la liberté des cultes, rien qui lui donne une action quelconque sur l’Eglise et sur la conscience des pères de famille catholiques, comme seraient les Concordats, les bulles au profit de son pouvoir politique; rien encore qui puisse légitimer une ambassade qui se dirait faussement émanée d’un pouvoir très chrétien, et qui se mêlerait de questions religieuses.

La Charte! la Charte ! base du pouvoir royal actuel, fondement de la liberté civile et religieuse, garantie solennelle des droits des citoyens et des pères de famille, est donc le point auquel se rallient toutes les espérances des catholiques., et auquel journellement ils s’attachent dans tous les actes de leur vie politique. C’est le droit social français, hors duquel il n’y a que confusion, qu 'oppression et que trouble. Et pourtant c’est le point d’où se sont écartés, je ne dis pas le pouvoir politique, qui avait un intérêt d’ambition à s’en éloigner, poussé comme il l’est par la société irréligieuse et sophistique dont il exprime les mauvaises passions contre la religion; mais je dis l’épiscopat français, qui s’est laissé aller à l’influence de son gallicanisme, et j’oserai dire encore le dernier pontificat, qui n’a pas connu les institutions réelles de la France moderne, et qui s’est laissé tromper par les intrigues des hommes politiques de ce temps.

S IX. Nécessité du maintien de la Charte comme unique moyen de salut pour les catholiques de France.

Si nous avons réussi à démontrer daps ce Mémoire, Très Saint Père, que le mépris de la Cbate, d’où est sortie l’union illégitime de la pure Eglise de Jésus-Christ avec un Etat qui professe un monstrueux athéisme, est la cause réelle de tous nos malheurs actuels, du dépérissement de la foi et, de l’enseignement athée ou rationaliste donné à nos enfants nés catholiques; s’il est bien connu que l’Eglise ne peut être établie solidement ou conservée efficacement qu’autant qu’elle est en rapports exacts arec les institutions fondamentales et politiques de chaque pays, nous aurons déjà, il me semble, assez clairement indiqué les remèdes qui peuvent le mieux guérir les plaies saignantes dont se trouve atteinte la société catholique de France depuis seize ans qu’elle est exposée aux coups de cette société irréligieuse qui domine le pouvoir, et qui le jette hors des voies déloyauté, d’honneur et de justice. C’est dope par le retour à la Charte, et par l’accomplissement des serments prêtés à ce code des libertés publiques, qu’on peut rétablir l'ordre, dégager la religion opprimée, protéger les consciences catholiques et délivrer les familles d’un enseignement fatalement corrupteur. Revenir à la Charte, c’est reprendre la route abandonnée en i85o et 1 83 1 , et si bien indiquée alors par ces ea-

tlioliques vraiment constitution ucl.s qui prenaient la Charte au sérieux, et qui démontraient que la position nouvelle faite à la religion, dans les institutions de i85o, lui était bonne, avantageuse et honorable, par cela meme que l’Eglise ne pouvait plus être dominée par l'Etat.

La religion chassée d’auprès de la royauté, qui naguère la tenait captive en la faisant asseoir sur les marches du trône, venait donc dans son indépendance, proclamée hautement par le pacte social, prendre place près du foyer de chaque famille, et se trouvait protégée, garantie et défendue par les droits constitutionnels des citoyens catholiques. Quelle plus belle position pouvait-elle avoir pour assurer le salut de ses fidèles adhérents? Chaque père de famille, comme citoyen souverainement libre au nom de la constitution actuelle du pays, la couvrait de sa propre inviolabilité. Et cette position connue telle qu’elle est en Belgique, en Amérique et dans les pays où les constitutions politiques reposent sur le principe de la liberté des cultes, celte position donne à l'Eglise elle-même la plus complète, la plus entière liberté par sa scission d'avec l’Etat. Tout cet échafaudage de concordats, d’articles organiques, de ministère des cultes, de liens de toute espèce, tombe alors par le refus du concours de la papauté et de l’épiscopat : l’Eglise en France reprend toute sa liberté, toute son allure indépendante , au milieu des droits politiques des catholiques qu’elle-même sanctionne et fortifie de

sa puissante autorité. Comment les peuples ne l'accueilleraient-ils pas avec des transports de reconnaissance, si, au lieu d’être comme aujourd’hui en France l’instrument d’un pouvoir démoralisateur et despotique, elle se rangeait du côté des pères de famille et de tous ceux qui souffrent, et si elle se faisait l’auxiliaire puissant des catholiques pour les aider à défendre la Charte et la liberté rc* ligieuse contre un pouvoir athée sorti des limites fixées par le pacte fondamental.

Si la religion et la liberté viennent toutes deux de Dieu, l’une immédiatement, l’autre médiatement, elles sont sœurs et elles doivent marcher ensemble en se tenant par la main, c’est à dire que la vraie religion parle au nom de Dieu, et la véritable liberté ne demande qu’à se développer dans le cercle tracé par la religion elle-même, et à agir spontanément et dans ses propres intérêts sous le regard de Dieu. Or c’est cette liberté que demandent les catholiques de France, la liberté qui couvre et protège la religion; ils la trouvent tout entière dans le pacte de la Charte qu’ils jurent tous les jours d’observer exactement, et auquel ils tiennent comme à la garantie de tous leurs droits. Mais ils répudient tous les abus qu’en font les ennemis de tout ordre et de toute religion ; ils veulent la liberté religieuse, mais c’est pour dégager leur foi des entraves que le pouvoir leur apporte; ils veulent la liberté de leurs consciences, mais c’est pour ne pas être opprimés dans leurs croyances catholiques; ils

veulent la liberté de la presse, niais c’est pour défendre leur foi et leurs droits naturels; ils veulent la liberté de l’enseignement, mais c’est pour soustraire leurs enfants à un enseignement pernicieux pour la religion et les mœurs; enfin ils veulent la liberté entière pour en user au profit de la vérité et du bien, quand tous leurs ennemis la possèdent déjà pleinement qt s’en servent pour favoriser l'erreur et encourager le mal.

La Charte qui nous a garanti toutes ces libertés est donc toute favorable à la religion et au hon ordre. C’est donc à la Charte qu’il convient de nous attacher en France pour sauver l’Église et la société catholique et les défendre l’une et l’autre contre la double action du pouvoir politique et de la société irréligieuse. D’ailleurs tous les catholiques sont comme liés à ce pacte social, puisqu’ils jurent dans les divers actes de leur vie politique de lui demeurer fidèles, et ils entendent y tenir dans l’intérêt de leurs droits. Le pouvoir n’est-il donc pas lié également et plus encore que nous envers la Charte, puisqu’il a juré de la maintenir comme une vérité politique, et qu’il l’a acceptée sous la peine de sa propre déchéance. Les évêques surtout doivent-ils s’en écarter comme ils le font depuis seize ans, eux qui ont juré plus solennellement que les autres, c’est à dire sur les sainls Evangiles , et au moment de leur sacre, de rester constamment fidèles aux conditions de cette Charte? Et pourtant ils la violent eux-mêmes tous les jours en

restant unis à un pouvoir dont elle les a séparés.

Mais qu’etablit-ellc cette Charte à laquelle se trouvent liés par des serments si redoutables lepouvoir, l’épiscopat et les fidèles catholiques? Rien autre chose, rien que la séparation de l'Église d’avec l’État, au nom du principe prédominant de la liberté des cultes.

La séparation définitive de l’Église d’avec l’Etat est donc en droit et en fait le premier besoin de l’cpoque actuelle pour ce qui regarde les intérêts religieux de la France et de la papauté. C’est le seul moyen de maintenir au milieu de nous l'Église catholique dans sa pureté et son indépendance, de rendre à la papauté sa grandeur et sa puissance, de donner à notre épiscopat de la dignité et de la prépondérance, de replacer le pouvoir politique dans ses conditions d’existence et sur ses bases constitutionnelles, de satisfaire les nobles vœux des catholiques qui s’affligent de voir leur Église humiliée et compromise, et de faire jouir les pères de famille du bonheur de pouvoir élever leurs fils dans les principes de leur foi traditionnelle et d’en faire des enfants de consolation et d’espérances immortelles.

La séparation de l’Eglise d’avec l’Etat aux termes de la Charte française fera cesser l’oppression du pouvoir sur l’Eglise en abattant le ministère des cultes, en annulant les articles organiques et en brisant toutes les chaînes forgées par l’Etat actuel. Alors, livrée à sa puissance morale, l’Eglise de France rte S’appuiera plus sur le pouvoir laïque, sur

Um.uzpd-t

cc pouvoir qui ccde à toutes les exigence* des ennemis de la foi. Et ce qui surtout contribuera à lui rendre sa pureté de doctrines, c’est qu’elle ne sera plus obligée d’accepter le principe athée de la liberté dogmatique des cultes, comme le ministre des cultes s’efforce de le lui faire sanctionner par des voies plus ou moins directes. Elle ne sera plus contrainte de s’allier à l’athéisme gouvernemental, qui ne pourra la souiller si elle le repousse loin d’elle-même. La religion, séparée du contact impur d’un pouvoir qui se fait centre de tous les cultes et qui professe un odieux panthéisme, devient donc plus pure en recouvrant sa pleine indépendance; et les peuples la salueront comme leur reine, quand aujourd’hui, unie à l’Etat athée, elle leur apparaît comme une esclave aux ordres de leurs oppresseurs, comme un être de mensonge qui trahit leurs droits à la liberté religieuse et civile.

S X. Que la Charte agrandit le pouvoir papal en France en détruisant le gallicanisme épiscopal et en repoussant tonte action de l'État athée sur l’Église catholique, par le principe de la liberté des cultes.

La séparation de l’Eglise d’avec l’Etat, commandée par la Charte française, rendra aussi à la papauté sa puissance et sa grandeur dans l’esprit des catholiques. En effet, tous les rapports nécessaires entre le suprême Pasteur de l’Eglise et le troupeau que Jésus-Christ lui a confié dans le pays

de France, se trouvent aujourd’hui arrêtés, détournés par l’action d’un pouvoir laïque qui se pose comme intermédiaire entre la papauté et les peuples et qui ramène tout à son propre centre pour réagir contre la religion romaine et contre l’indépendance de la conscience humaine. Les catholiques de France ne sont donc pas dans les rapports naturels ni dans l’ordre véritablement hiérarchique avec la papauté considérée comme le seul et vrai centre qui résume l’unité de l’Eglise; ils n’en peuvent recevoir cette influence salutaire et bienfaisante qui devrait descendre librement du Père commun de la chrétienté jusque sur les plus humbles fidèles.

Comment cette douce autorité papale se fait-elle ordinairement sentir sur les peuples? N’est-ce pas lorsque les évêques qui leur sont donnés par le chef de l’Eglise transmettent jusqu’au dernier des fidèles ce sentiment d’amour, de protection et de paternité qui caractérise, par le don du Saint-Esprit, celui que Jésus-Christ a établi comme son vicaire sur la terre? N’est-ce pas alors dans la condition essentielle que les évêques imposés aux peuples pour les diriger et les conduire dans les voies du salut seront choisis librement par le Saint-Siège, pour qu’ils expriment mieux la pensée et les sentiments de celui qui les envoie? N’est-ce pas lorsque l’Eglise n’étant traversée par aucun obstacle, ni arrêtée par aucune force contraire, se présente aux fidèles, dans son imposante et majestueuse hié-

rarehie qui remonte du catholique père de famille, premier élément de cette société admirable, jusqu’au plus haut degré de l’échelle qui renferme tout dans sa vaste, puissante et suprême unité. Or maintenant tous les rapports sont brisés en France ; la papauté est séparée des catholiques et des évêques par l'interposition des puissances laïques. Elle est reléguée par delà le ministre des cultes, qui s’impose comme au dessus d’elle-même et l’interprète à son propre gré ; elle est renvoyée par delà le conseil d’Etat, qui contrôle ou enregistre, sanctionne ou rejette les actes publics du chef de l’Eglise ; elle est refoulée par delà un pouvoir athée, qui nous donne lui-même nos évêques et nous les adresse comme les représentants de sa propre pensée ambitieuse, comme les instruments de sa politique fatale à nos libertés, comme les agents directs de sa propre et suprême puissance laïque. Elle est donc repoussée, censurée et limitée par cet Etat athée, qui met son unité omnipotente au dessus de l’unité divine de l’Eglise; elle est donc méconnue, meurtrie et défigurée aux yeux des peuples qui la voient céder aux envahissements du panthéisme de l’Etat et aux exigences d’un enseignement public basé sur le mépris des dogmes catholiques.

Ainsi dans le système déplorable qui maintient l’union de l’Église avec l’État au profit de l’athéisme gouvernemental, la papauté s’efface ou tend à s’effacer de la pensée des peuples, pareequ’on ne la sent plus active et vivante, protectrice et bienfai-

santé comme autrefois, parccqu’elle ne s’étend plus partout au milieu des chrétiens pour défendre et protéger leur religion, leurs libertés, leurs droits, leurs familles et leurs intérêts sociaux. On la croit trop préoccupée des intérêts égoïstes des grands pouvoirs politiques de la terre. On la sait embarrassée par les intrigues des puissances couronnées; et l’on suppose qu’elle incline plus vers les princes heureux que vers les peuples malheureux. Et comment en France détruire tous ces fâcheux préjugés, quand on la voit seconder par son Concordat et par divers moyens le plus dur despotisme qui puisse peser sur les familles catholiques, quand on la voit aider pour ainsi dire le pouvoir à détruire la Charte et la liberté politique des Français!

Dans le système contraire de la séparation de l’Église d’avec l’État, tel qu’il est établi par la Charte de i85o, n’y a-t-il pas une force intérieure qui tend à rendre, au divin pouvoir de la papauté, toute la puissance et toute la gloire dont il fut entouré aux époques où les souverains Pontifes inclinaient plus du côté des peuples que du côté des rois. Par la réalisation de la Charte, il est évident qu’il n’y aurait plus en France d’obstacles élevés entre le Pape et le peuple lidèle, puisqu’il n’y aurait plus de pouvoirs laïques intermédiaires ; les rapports entre les divers ordres de la hiérarchie se trouveraient directs et ne seraient jamais détournés par une puissance séculière ; le sanctuaire de l’Eglise se trouverait alors véritablement fermé à tout ce qui n’est pas de

l'Église, tt le sanctuaire de la famille serait également à l’abri de la domination du pouvoir universitaire. La liberté garantie par nos institutions fon (lamentâtes de la Charte entre donc dans l’Église au moment qticle pouvoir athée en sort au nom du principe de la séparation de l'Eglise d’avec l’Etat; et si cette liberté vient à l’Eglise, clic arrive en même temps aux familles catholiques; car si au nom de la Charte le pouvoir laïque ne peut plus dominer l’Église, au nom de cette même Charte il ne pourra plus opprimer les pères de famille. La liberté de l’Eglise amène nécessairement la liberté de l’enseignement.

Tout dépend donc des chefs de l’Église, c’est à dire de l’épiscopat et de la papauté, en ce sens que s’ils admettent les institutions fondamentales de notre pays pour régb r leurs rapports avec les catholiques de France, ils sont libres par la Charte, et nous aident à défendre nos libertés civiles par cette même Charte. Ils sont libres, et nous sommes libres avec eux : et ce serait surtout à la papauté que nous reporterions le tribut de notre reconnaissance* car ce serait elle qui en abolissant le Concordat comme inconciliable avec la Charte de i83o, comme la source de l’athéisme et des calamités de notre pays, nous aurait soutenus dans nos droits religieux garantis par la constitution politique que nous avons juré comme nos évêques de maintenir avec une scrupuleuse exactitude.

C’est donc en SV-n tenant à la Charte de i83o,

en ne brisant pas nos institutions constitutionnelles, qui sont nos seules garanties contre le schisme et l’hérésie, que les Papes reprendront en France tous leurs droits qui se trouvent aujourd'hui diminués ou détruits par la tolérance qu’ils accordent à un pouvoir athée ennemi du catholicisme; c’est en acceptant franchement les relations qui se trouvent modifiées par le nouveau droit social entre la France et la papauté, que le Père commun de la chrétienté deviendrait aussi puissant qu’il l’est dans tous les pays où la religion se trouve forcément séparée de l’État à cause du principe de la liberté politique des cultes. Or pour conquérir cette force morale indispensable aux intérêts de Ja religion, il suffit au pouvoir papal de se retirer des fausses voies dans lesquelles il est engage depuis i83o, et de rentrer, pour tout ce qui concerne l’Église de France, dans la voie logique de nos nouvelles institutions et dans les dispositions de cette Charte qui n’a prononcé la séparation de l’Église d’avec l’Etat que dans le plus haut intérêt de la conscience des catholiques et de l'indépendance de la papauté. Il lui suffit de refuser au pouvoir athée qui, en France, s’est écarté de la constitution de la Charte, tout ce concours fâcheux que les citoyens français, catholiques éclairés, signalent comme la cause de l’athéisme dans l’enseignement des générations. H lui suffit de retirer à l’État actuel les bénéfices d’un Concordat qui est tourné contre la papauté, contre l’Église et contre les pères de famille il lui

suffit de se refuser à consacrer ainsi l’union de l’Église avec l’État athée, en s’appuyant sur ce principe logique que la Charte et la liberté religieuse ont proscrit les Concordats comme impossibles, comme absurdes dans l’ordre constitutionnel de la séparation de l’Église d’avec l’État.

Que pourrait faire le pouvoir athée de la France actuelle contre les catholiques, s’il n’empruntait pas pour les opprimer, à la papauté trompée, une partie de sa puissance déléguée par un Concordat aujourd’hui devenu absurde? Comment pourrait-il attaquer les catholiques dans leur foi et s’emparer de l’enseignement de leurs enfants, s’il n’obtenait pas de l’épiscopat sorti d’un pareil Concordat un concours d’efforts nécessaires au succès de scs funestes plans. C’est ce secours fatal venu de la papauté et par suite de l’épiscopat, et accordé aveuglément à nos ennemis, c’est ce double secours qui nous abat et nous renverse, et contre lequel nous réclamons auprès de Votre Sainteté, afin qu’il soit retiré promptement, pareequ’il n’y a de salut pour nous que dans la Charte, qui seule affranchit, par le principe de la séparation de l’Église d’avec l’État, tous les ordres divers de la hiérarchie religieuse, savoir : la papauté d’abord, puis l’épiscopat français, puis les congrégations religieuses, puis tous les pères de famille et les catholiques qui composent l’Église de France.

Par la Charte, sincèrement exécutée, l’Église catholique en France ou, ce qui en est la pierre fon-

— Ui —

dameptale, la papauté, se trouvant séparée en lait de tout contact avec l’État politiquement indifférent, retrouverait donc toute sa puissance divine, toute sa liberté d’action, toute sa popularité dans la société catholique. Le gallicanisme serait frappé au cœur soit dans le ministre des cultes, qui ne serait plus reconnu comme tel, soit dans l’épiscopat français, qui deviendrait tout romain. La papauté, en refusant de seconder par la fatale nécessité du Concordat le pouvoir athée qui s’est dressé contre elle et contre les peuples et rentrant dans la plénitude de ses droits, deviendrait forte et prépondérante en Europe. Car si la France catholique venait à se dégager des liens d’un pouvoir athée et à se placer au milieu de la liberté religieuse comme la Belgique, nul doute que la papauté ne se trouvât dégagée en même temps de la contrainte morale exercée sur elle par ce même gouvernement atÉée, qui aurait perdu tout droit de se mêler à l’Eglise. La France , devenant constitutionnelle comme la Belgique, ce qui devrait être, puisque les deux constitutions politiques des deux pays sont identiquement les mêmes, et ces deux puis** sances consacrant par là l’indépendance de la papauté et de l’épiscopat, par l’abolition des Concordats et des articles organiques, par la séparation de l’Eglise d’avec l’Etat, il est évident que toute la puissance morale serait acquise à la papauté en Europe, au profit des peuples et en dehors de l’action des princes jaloux du divin pouvoir de l’Eglise.

L’Espagne entrerait promptement dans les mêmes vues, car son Eglise, si tourmentée par les pouvoirs politiques qui s’en sont rendus maîtres, ne pourra trouver de repos que dans le principe de la liberté religieuse qui ne peut manquer d’être proclamée chez elle aussitôt que notre pays de France aura exercé l’influence du bon exemple, aussi puissante sur le peuple espagnol que sur tous les peuples de l'Europe. Bientôt la papauté, devenue libre et se trouvant appuyée par tous les peuples libres et catholiques de l’occident de l’Europe, n’aurait plus rien à redouter du despotisme des puissances du Nord. Le spectacle des conquêtes que la liberté et la religion ont faites de nos jours dans les pays de l’Amérique peut faire préjuger ce que deviendrait l’Europe si le3 papes, se dégageant des chaines des princes, voulaient s’unir fortement aux peuples catholiques par le principe de la liberté politique et religieuse. Le flambeau de la foi se rallumerait en Europe, quand il semble s’éteindre pour toujours sous l’atmosphère de servitude qu’a produite l’alliance si malheureuse de la papauté arec les oppresseurs des peuples catholiques. .

$ XT. I.a liberté politique des cultes, dans les pays divisés par des croyances diverses, n’est pas contraire au développement de la société catholique.

Et que des ennemis de la liberté politique ne viennent pas hypocritement nous dire que la liberté

est fatale à la religion catholique : c’est bien le contraire qui ressort de ce que nous voyons, et qui doit les couvrir de confusion. Partout où la société civile se trouve décomposée et détruite par les doctrines protestantes, philosophiques et athées, c’est la liberté religieuse qui sert aux catholiques à réunir les éléments d’une société nouvelle, à recomposer l’ordre social, à refaire des agrégations qui constituent un nouveau peuple, qui porte en lui les germes d’une foi vive et tous les principes d’ordre et de force qui lui garantissent un avenir glorieux. L’ancien peuple, resté protestant ou devenu athée, subit les conséquences de ses doctrines de division ou d’analyse. Tout chez lui conclut à l'individualisme, à l'isolement de chaque raison, puisqu’il n’a pas de centre, c’est à dire de papauté, qui réagisse pour donner la direction commune. Une fatale disjonction, ou décomposition des parties du corps social, offre alors le symptôme de cette mort qui détruit aussi bien le corps social que le corps humain, par le même procédé de la division des parties, par la destruction de tous centres ou de points communs : et on peut dire de cette société sans croyances communes, sans doctrines sociales , qu’elle s’avance vers sa propre ruine , comme on le dit d’un individu qui perd peu à peu l’ensemble ou l’unité de ses forces physiques. La société irréligieuse meurt donc dans un terme très court, parcequ’elle n’a plus en elle les conditions de la vie sociale, Et l’histoire ancienne, comme celle

de nos jours, nous présente ces faits corame incontestables.

Mais la société catholique, qui naît et se développe dans la liberté politique, ne périt pas; car tant qu’elle reste sous la direction de son principe central, tant qu’elle ne cède pas au principe de l’analyse ou de l’égoïsme, elle grandit toujours; et, après avoir commencé sous la liberté de son action propre, elle se fortifie par son principe de synthèse, qui n’est autre que celui de l’unité qu’elle tend sans cesse à développer comme une condition de sa vie. C’est cette unité de foi et d’action, de sacrifices et de tendances, qui fait des catholiques une véritable société, puisque tous ont la même croyance, la même conscience, les mêmes devoirs, les mêmes espérances, les mêmes droits. Tous les efforts tendent au même but et donnent à leur mouvement commun la plus grande puissance. Tous ils agissent dans un sens universel ou catholique ; tous remontent par l’ordre hiérarchique ou synthétique jusqu’au Vicaire de Jésus - Christ , comme chef visible de l’Église, et arrivent par lui jusqu’à Jésus-Christ même, auteur et consommateur de sa vie. Ils portent donc en eux toutes les conditions qui constituent la sociabilité et la force morale d’un peuple. Qu’on les laisse faire seuls et dans leur liberté, ils se seront bientôt transformes d’eux-mêmes en société ealholique et puissante, qui dominera tous les autres peuples qui restent assis à l’ombre de la mort.

Aous citeront; à l’appui de ces considérations ce qui se passe en Amérique. Tous ceux qui viennent de ce pays, et qui l’ont observé en habiles publicistes , assurent que la société protestante , incroyante ou athée, subit une rapide décomposition morale, et quelle tend à disparaître du monde dans un temps assez rapproché! quand au contraire la société catholique, qui là est née d'hier, et qui est représentée par une Église active et complètement libre, tend à se fortifier, à se développer à vue d’œil, et semble destinée à prendre un jour la place qu’aura laissée vide la société irréligieuse et athée qui lutte sans force et sans espérance contre son propre principe de mort. Si donc la Charte est fatale à l’erreur, la liberté est favorable à la vérité ; si l’athéisme s’appuie sur la force de répulsion ou d’analyse, la religion ne vit que par la puissance de cohésion ou de synthèse.

C’est donc là ce qui nous confirme dans la pensée que la pleine liberté garantie par la Charte aux catholiques français doit sauver la religion en France, en même temps qu’elle doit décomposer et détruire toutes les erreurs qui la combattent. La religion puise donc sa force dans la liberté, c’est à dire dans les peuples, quand les erreurs ne trouvent quelque vie que dans l’appui d’un pouvoir aveugle et ne savent s’unir qu’aux puissances oppressives.

Toutes ces vérités Vous sont connues, Très Saint Pkre; et nous ne nous sommes laissé aller à celle digression que pour montrer que nos convictions,

sur les avantages de la liberté politique, ne sont point déterminées par de faux principes ou pa.r des questions personnelles, mais quelles sont soutenues réellement par l'amour pour l’Église, pour la société catholique, et par cet esprit de foi que nous avons dans le triomphe de la vérité divine sur la terre quand elle est secondée par une sincère liberté.

Le salut de la société catholique en France est donc dans la liberté politique, c’est à dire dans la Charte de i83o jurée par le pouvoir, par les évêques, par le clergé et par les citoyens ; c’est à dire dans la séparation de l’Église d’avec l’État athée; c’est à dire dans l’abolition du Concordat, des articles organiques et du double ministère des cultes et de l’enseignement ; c’est à dire dans le renversement de tous les obstacles que le pouvoir laïque oppose à la libre expansion de la papauté sur la France catholique. Le salut de notre Église est là, uniquement là, et, sauf des miracles que nous ne pouvons pas demander à Dieu quand il nous a donné tous les moyens naturels que nous pouvions désirer, nous pouvons dire que nous ne serons sauvés que par la Charte. C’est là le moyen que, comme catholiques et pères de famille, nous osons indiquer à Yotre Sainteté, par la connaissance que nous avons des institutions de notre pays et .des vœux des peuples.

La Charte a posé les principes sociaux et politiques de notre gouvernement constitutionnel, lillc dégage pleinement l’objet que les catholiqu* s se

proposent, et qui n’est autre que de s’attacher fermement à la barque de Pierre et de défendre logiquement les droits des pères de famille à l’éducation libre de leurs enfants. Ainsi, par l’accomplissement de la Charte ou par la séparation de l’Église d’avec l’État, la liberté de l’Eglise sera assurée, puisque le pouvoir aujourd’hui atiiée sera ainsi rejeté en dehors du sanctuaire de l’Eglise, en dehors des foyers de chaque famille catholique.

L’Etat ainsi séparé de l’Eglise restera, comme en Belgique et en Amérique, complètement isolé des cultes et absolument livré à lui- même; et par cela seul qu’il ne pourra plus avoir de contact avec la religion, il ne pourra plus l’opprimer ni se prétendre autorisé par le Chef de l’Église pour s’entremêler des nominations épiscopales. Alors il cessera d’être athée, car étant hors du domaine religieux et ne pouvant affirmer de vérité religieuse, il ne pourra également faire de l’athéisme en niant les dogmes catholiques. Il ne connaîtra de l’Eglise que ce qu’il faut tout juste en savoir pour payer aux ministres de la religion le traitement que la Charte leur a garanti sous la foi de serments solennels. Il ne sera donc ni théiste ni athée, ni catholique ni protestant, puisqu'on nom du principe de la liberté des cultes il abandonnera toujours aux citoyens, et par conséqut nt aux catholiques, la question de savoir ce qu’il faut nier ou affirmer en matière religieuse.

1 aissant agir les religions dans leur pleine liberté, il s’inclinera comme devant un fait social, devant les

au

droite libres do la croyance do 1 immense majorité des Français, tout en garantissant le même droit de liberté aux diverses minorités qui existent duii- ce pays; il ne pourra plus se mêler aux questions religieuses pour en altérer le sens propre ; il ne dominera plus les consciences pour les pervertir à son gré; il ne dogmatisera plus; il n’enseignera plus en son nom les générations de tous cultes; il ne convertira pas la liberté civile des cultes en un principe dogmatique et moral 11 s’arrêtera plein de respect devant les droite des citoyens et des pères de famille, qu’il reconnaîtra comme supérieurs aux siens propres : car il sait qu’il n’y a pas d’enseignement de l’Etat là où il n’y a pas de religion officielle de l’Etat. Dans ce cas, il accomplira véritablement la Charte, qui a proclamé que chaque citoyen professe sa religion arec une égale liberté; et il sera dans sou vrai sens le protecteur impartial de tous les cultes (art. 5 de la Charte). On ne peut dire, s’il se renferme strictement dans ces conditions de la Charte, qu’il soit dogmatiquement alliée ; mais lorsqu’il franchit les barrières constitutionnelles qui défendent la liberté individuelle et religieuse des catholiques, quand il entre dans le sanctuaire de l’Eglise pour diriger la Teligion, au nom d’un droit qu’il s’attribue sur toutes les religions, surtout s’il se mêle d’enseigner les générations dans la confusion de tous les dogmes, c’est alors qu’il devient un pouvoir monstrueusement athée, contempteur de toutes les croyances, oppresseur de toutes les reli-

gions, corrupteur rationaliste de toutes les générations, et ennemi personnel de la vérité catholique qui exclut toutis les autres religions.

$ XII. La Charte, ou la séparation de l'Église d’avec l’État, sauve et protège les congrégations religieuses ou le clergé régulier en France.

Par la Charte il est donc reconnu qu’il n’y a ni Eglise de l’Etat, ni religion de l’Etat, ni enseignement de l’Etat, et par conséquent, ni ministre des cultes de l’Etat, ni ministre d’une université de l’Etat. 1! est pareillement reconnu que l’Etat n’a pas le droit de se mêler de nos congrégations religieuses, à quelque titre que ce soit. La séparation se faisant donc entre les évêques et l’Etat athée, entre le Pape et l’Etat athée, l’Etat privé d’un Concordat, qui est détruit en droit par la Charte, non seulement ne pourra plus nous donner de sa main suspecte des évêques triés et nommés par lui, mais encore il ne pourra s’ingérer aucunement dans les associations religieuses qui dépendent de l’Eglise, et qui n’ont pour objet que de donner plus de développement à un culte qu’il n’appartient à l’État ni de contrarier ni même de connaître. Ainsi, au nom de la Charte, les jésuites, les bénédictins, les dominicains, les capucins et tous les ordres religieux quelconques se poseront sur leurs droits de citoyens, comme on le voit en Belgique. Et si le gouvernement vient â leur demander pourquoi ils existent en communautés en France, malgré les lois galli-