IM

canes rie l’ancienne monarchie, ils lui répondront t « Nous sommes ce que notre religion nous com-

• mande d’être, en vertu de la Charte qui a fondé « en i83o la liberté sur la ruine du précédent gou- « vernement gallican, en vertu de notre droit de ci- « toyen français, qui est supérieur au vôtre, puis- « que votre raison d’existence , comme pouvoir, « est émané de notre droit souverain de citoyens « français. Par conséquent, notre liberté, et surtout « celle de nos croyances et exercices en religion, est < au dessus de tout ce qui existe, au dessus de toutes « les lois anciennes, au dessus de la nouvelle royauté « constitutionnelle qui n’est qu’un pouvoir délégué

* par nous, sous ces impérieuses conditions. *

C’est ainsi que les communautés religieuses, en

s'appuyant sur le droit social de la Charte, pour* ront s’établir librement en France, lorsque les évê* ques les appuieront de leur côté en se plaçant euxmêmes sur le même droit public , en séparant ouvertement l’F.glise de leur ministre des cultes et de son abominable athéisme.

S xm. Fausse ligne snlvle par la presse religieuse de Paris et par lo comité qui a' est institué pour la défense de la liberté religieuse. Absurdité du système de pétitions à adresser aai chambres législatives de France pour la liberté d’enseignement. Négation de la Charte ou reconnaissance de l'omnipotence parlementaire. Pétitions aux évéques. Conciles provinciaux.

En présentant Ici la Charte comme le palladium de totltôs nos libertés, noos devons combattre de*

vaut Yutbe Sainteté tout ce qui tend à compromettre l’exécution de ce pacte social. Ainsi au nom des pères de famille constitutionnels nous devons repousser la ligne qui est suivie par une presse religieuse de Paris qui cherche à se faire approuver par Yotre Sainteté, et qui consiste à mendier quelques libertés aux portes des chambres législatives par des pétitions adressées à ces pouvoirs au sujet de la liberté d’enseignement. Un certain nombre de ces pétitions ont été obtenues dans quelques parties de la France; et on s’est imaginé à tort qu’elles pouvaient avoir quelque portée heureuse pour les destinées de la société catholique. Mais tous les esprits éclairés qui pénètrent le fond des choses en ont jugé bien autrement : ils y ont vu un acte de faiblesse d’esprit ou de pusillanimité morale, depuis qu’il est évident que toutes ces pétitions portent à faux en blessant le principe même de la liberté politique, et quelles tendent à maintenir l’union absurde de l’Eglise avec un Etat qui proclame la liberté des cultes et à consacrer le dogme de l’athéisme en cherchant à le rendre légal.

Car que font et que demandent ces pétitionnaires qui agissent sans principes et sans règles? Us abandonnent et sacrifient les vrais principes de la Charte pour accepter ceux d’un gouvernement qui, après avoir été fondé en dehors de toute religion d’État, refuse aux catholiques mêmes les avantages du principe de la liberté des cultes ; ils méconnaissent les droits des catholiques comme citoyens français pour

en faire des esclaves suppliant aux pieds d’un maître sans droits sur leur sort; ils repoussent la liberté de leur culte et de leur enseignement comme un droit constitutionnel^ pareequ’on leur oppose la résistance d’un fait de monopole qui ne peut se justifierpar aucune raison ; ils demandent cette liberté comme un don royal à Ja manière des Irlandais, qui n’ont aucune Charte pour eux ; ils échangent le droit social du pacte fondamental contre une prétendue faveur d’un pouvoir irrégulier qui réclame à son profit le gallicanisme dynastique. C’est là le renversement de tout ordre logique, de tout ordre constitutionnel.

Bien plus, au lieu de rappeler le pouvoir aux conditions de la Charte, qui a stipulé que la souveraineté ou la liberté de conscience et de culte est un droit inaliénable du citoyen français, ils s’empressent d’accepter par le fait le pouvoir omnipotent des chambres à la manière des Anglais, chez qui le parlement est tout puissant. Ils vont ainsi solliciter leurs propres députés ou mandataires, c’est à dire le.urs obligés ou délégués, pour que ceux-ci s’établissent leurs chefs et leurs maîtres et qu’ils leur octroyent quelques avantages, quelques facilités d’enseignement pour leurs enfants, au moyen d’une loi qui ne pourrait être qu’une négation du principe de la liberté civile et religieuse tant que l’Église restera unie à un État athée. En cela ils ne font que reconnaître à cet État sans foi un droit supérieur dominant la religion et l’ensei-