CHURCH AND STATE IN FRANCE

Les Catholiques français et leurs difficultés actuelles^ par Léon Chaine (A. Storck et C^*, 16 rue de Condé, Paris) This is a book in which we expect to find the key to the

ho8tility*exhibited in France by the State towards the Church. It is written by one whois a Republican, a Libéral Catholic and a defender of- Dreyfus — a Dreyfusard, a combination of points of view that may be held to prove that the writer is not a blind or unenlightened partisan of the Church which he sustains and défends, deploring the bitter préjudice which blinds the State to the benefîts derived for âges from the self-sacriQce of the members of Catholic Congrégations. The book was fîrst issued in 1901 ; this latest édition bas been brought up to date, and includes arguments against the closing of the schools presided over by Congrégations, and the banishment of the nuns and priests who were the teachers in thèse establishments M. Léon Chainethrows the blâme for much of the inimical feeling displayed towards the Church on the Conservative Catholics, who « remain steeped in an unchangeable and quiteuseless regret for the dead things of the past. They do not realise that humanity is always progressing and that the stream does not flow back to its source. » He sees in their détermination to believe Dreyfus guilty and in their bitter dislikc oftheJews — sins against Justice which called for exemplary chastisement. « The crimes of individuals, remarks M. Léon Chaine, are not always punished, in this world, butnational crimesdemand and receive a national expiation ; collective bodies, whose life is long, bave to suffer the chastisements they bave merited ».

Being a Dreyfusard, this writer naturally dwells at length on the embittered and acrimonious pursuit ofthe unfortunate Captain. That a afTair » divided France into two irreconcilable parties, neither of whom knew any measure of modération. We need not follow the writer through the impassioned présentation of bis view of the persécution to which the unlucky Dreyfu? was subjected, but as it colours the opinion he expresses of the présent

parlous State of religion in France, it cannot be lest sight of. Bound up with it is the charge ofantisemitism brought against the conservative Catholics of France. The cry « Down with the Jews » is a war-cry more grave and dangerous then ever, he says, for it has never been raised so unanimously and so loud, it has its source in superstition and in kindling animosities against the influence and authority of the Ghurch tothe préjudice ofits members. It was in vain for a French Catholic writer to proclaim in a conférence in Paris that even if the last Jew were banished from France, if Israël were to disappear from the face of Europe, France would not be healthier., nor Europe any better. There are numbers of eminent Jews who are lovers of the country that gave them bîrth. Gambetta in France, is mentioned by Léon Chaine, and in England, Disraeli who was the advocateofBritishImperialism. Lassalle, and Lasker in Germany were strong pan-Germanists. Even Italy has had the help of a Jew in Luzatti. Thesame people who reproach the Jews with excelling in trade and banking accuse them of being ignorant of agriculture, forgetting apparently that for centuries Jews were prohibîted from pessessingany land and even were constantlyhunted from the districts they settled in. The making of money, which was despised in the ancient days, was the only occupation left to the Jews and they pursued it with a skill that improved with long practic. The riches accuraulated by them roused the ire and the envy of their neighbours and then came the misérable « affaire Dreyfus » to throw fuel onthefîre, alwayssmouldering. The Conservative élément in France espoused the idea of crushing the Jews and illustrated the necessity for such action by insisting on the guilt of Captain Dreyfus.

M. Léon Cliaine avers that in yet another way French Catholics hâve drawn on themselves the disapproval of the State. With their eyes still fixed on the banished stan-

dard of monarchy, they hâve unconsciously adopted the attitude in regard to many other things that a faithful believer honestly does in regard to his religion, loyally accept hit without doubt or criticism. They hâve shrunk from freely examining the records of history and carefully avoid ail discussion of incidents that hoppened in bygone âges in the fear that by doing so they might acknowledge that thèse events had brought discrédit on the Church. M. Léon Ghaine does not hesitate to say that it would be wiser, as it certainly is more just, to recognise that the ministers of the Church are human that they can err and hâve erred badly, but their faults hâve not shaken an institution that, if it were a purely human one, must hâve been overthrown. In this connection he recalls the story in Boccaccio of Giannotta a rich merchantof Paris who did ail he could to convert a fellow merchant, the Jew, Abraham.

This man as last declared he was ready to become a Christian, but must fîrst go to Rome to see God's Vicar on earth. Giannoto was in despair at this idea but Abraham went and on his return announced that he would be a Christian, forthougtbe hadsees thepeople of Rome doing ail the could to destroy the Christian religion it not alone existed but flourisbed, and he thought no other than the Holy Ghost could perform such a miracle. Why, shrink from the study of history, writes Léon Chaine even if we find there most unpleasant détail of what our spiritual ancestors did in défiance of law and the commandments. The same applies to the attitude of many of the Conservative Catholic laity in regard to science. They avoid facing the apparent antagonism between faith and science, says this critic. It is not a thing to be shirked. Granted that science bas found out ail that can be discovered about the laws that govern the universe, granted that there are millions of inhabited worlos besides our own, faith in a

higher Power and in révélation need not necessarîly be destroyed by it.

Among the causes diagnosted as having led up to ihe aggressive hostility of State to the Church, M. Léon Chaîne includes yet another, the vogue of new forms of new forms of dévotion which obtain in innumerable Congrégations the confide ce evinced in the intercession of certain saints in particular emergencies and sundry other évolutions of the inverted belief that the chief connection to be established with departed saints is that of as isting in the raost paltry needs of their erringfellows on earth, of in fact makinggood by rairaculous means the petitioners' neglect of the raeasures that would secure what they want. Thèse varions « Cuits » are very dearto the people who indulge in them and are said to be of much pecuniary value to the churches where they are centred. That only proves the simple nature of the people who yearn for something to believe in that they can easily understand. This désire bas existed in every âge and in the shadow of every religion that bas swayed men. But it naturally vexes the minds of the scientific, of non-believers and of those in authority generally. They cannot understand why the Church does not put down with a strong hand such puérile dévotions. AH thèse causes account more or less, M. Léon Chaîne, belîeves for one attitude of the French Government and its détermination to take the éducation of youth as far as possible out ol the hands of the priesthood, fort its laying '< main-fotte » on the wealth of the churches and publishîng a stern decree putting an end to the connection between Church and State. Whether it will succeed in stamping out religion and in plantîng in its place cold moral reason in the minds of the next génération remains to be seen. The Institution that bas weathered many a worse storm will still influence the world and rebellions France will not so easily shake ofFthe yoke of a

Ghurch of which she was so long the eldest son. This work on French Gatholics certainly gives an enlightened and sympathetic précis of their diffîculties without either emotional ranting on the one hand or harsh eriticism on theother.

Les causes de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. — Un catholique nouveau et un clergé nouveau. — Lettre ouverte de M*' Turinaz, Evéque de Nancy et DE TouL A M. Paul Sabatikr. Paris, Roger et Chernoviz, 1906.

Votre brochure, en effet, me permet, en combattant

votre opinion sur les causes de la séparation, de réfuter des accusations qu'on s'efforce de répandre partout. . .

Je vous plains d'avoir eu le triste courage d'accuser encore les catholiques au sujet de l'affaire Dreyfus. Les catholiques et leurs journaux ne pouvaient pas ne pas parler de cette lamentable affaire^ et ce sera Véternel honneur des catholiques français de cette époque ^ quon rien trouve pas un seul, du moins parmi ceux qui nont pas tout d'abord trahi leur foi (1), qui approuvent les traîtres etqui ne repoussent avec une suprême indignation ceux qui maudissent l'armée, nient la patrie et insultent le drapeau national

Vous dites a c'est surtout dans les milieux catholiques que M. Loisy a trouvé, d'un côté", des amis et des disciples

enthousiastes, de l'autre, des adversaires acharnés Ce

que Loisy a fait en conquérant la liberté de l'exégèse M. Chaine et les abbés Dabry, Lemire, Naudet l'ont fait au point de vue politique

Ce ne sont pas, croyez-moi, la'trahison des engagements

(i) C'est nous qui avons souligné cette phrase.

sacrés des prêtres, leurs défaillances de tout genre, des doctrines de ténèbres, traduites dans un langage inintelligible, ce n'est pas Tignorance prodigieuse de la théologie catholique, ce n'est pas Fexégèse de quelques docteurs protestants, péniblement traduite en français, pas plus que les lois iniques et U force brutale qui viendront à bout,jenedis pas de TEglise catholique, mais de la France catholique

f Charles-François, Ei^êque de Nancy et de Tout.

Le Temps (Paris), 2 mars 1906.

Le Comité catholique pour la défense du Droit communique aux journaux la lettre suivante, qu'il adresse à M. Turinaz, évêque de Nancy :

Paris, le 38 février 1906, Monseigneur,

Dans une lettre ouverte que vous adressez à M. Paul Sabatier, en réponse à la brochure qu'il vient de faire paraître sur les Causes de la séparation de l Église et de FÉtat, vous lui écrivez ceci :

(( Je vous plains d'avoir eu le triste courage d'accuser encore les catholiques au sujet de Tafiaire Dreyfus. Les catholiques et leurs journaux ne pouvaient pas ne pas parler de cette lamentable affaire, et ce sera Téternel honneur des catholiques français de cette époque, qu'on n'en trouve pas un seul, du moins parmi ceux qui n'ont pas tout d'abord trahi leur foi, qui approuvent (sic) les traitres et qui ne repoussent {sic) avec une suprême indignation ceux qui maudissent l'armée, nient la patrie et insultent le drapeau national... »

Certes, nous nous indignons, nous aussi, contre ceux qui maudissent l'armée, nient la patrie et insultent le drapeau de la France ; mais il est une assertion qui vous a échappé dans la rapidité de votre improvisation et que nous ne pouvons pas laisser passer sans protestation.

Il semble, à vous lire, que tout cathoHque qui- a défendu Dreyfus,

a, au préalable, trahi sa foi, qu'il ne s est pas trouvé un seul catholique pour protester en sa faveur.

Hélas ! il n'est que trop vrai que la grande majorité de nos coreligionnaires a suivi aveuglément les accusateurs de Tofficier israélite, et sans vouloir réveiller d'anciennes querelles, il nous est bien permis de dire que nous n'avons que trop à déplorer aujourd'hui les conséquences désastreuses de cette attitude qui ne justifie certes pas les événements actuels, mais qui les explique en partie.

Il y a eu cependant de nombreuses exceptions, et il n'est pas juste de prétendre que tout catholique fut « antidreyfusard », et encore moins de dire qu'il n'y eut avec les « dreyfusards'» que des catholifélons.

Ont-ils trahi leur foi, les Paul VioUet, les Edouard Aynard, les Bérenger, les Anatole Leroy-Beaulieu, membres de l'Institut ; M. Léon Ghaine, l'abbé Pichot, l'abbé Frémont, l'abbé Jacquet, chanoine de Paris ; l'abbé Rambaud, l'abbé Martinet, M. Hervé de Kérohant, M. Hervé de Saisy, M. H. Saint-René Taillandier, Tancien procureur général Froissartet tant d'autres, clercs ou laïques, qui ne craignirent pas de faire entendre leur voix en faveur des règles du droit qu'ils estimaient méconnu et de la justice qu'ils voyaient violée? Peut-on nous reprocher à nous-mêmes, catholiques pratiquants et membres du comité catholique pour la défense du droit, le reniement de notre foi pour avoir aussi, dans les mêmes circonstances, formulé d'énergiques protestations ?

C'est parce que nous connaissons toute Tautoritc qui s^attache à un jugement épiscopal, que nous n'avons pas cru devoir laisser sans réponse une telle accusation.

Pour le comité :

Férat-Bugeaud d'Isly, officier en retraite ;

Baron de Lourmel, ancien officier de cavalerie ;

Félix Dupré-Latour, avocat à la cour d'appel ;

J. Carpentier, ingénieur civil ;

Ed. Viollet, avocat à la cour d'appel ;

Camille Pinta, avocat ;

M. Le Roy-Dupré;

Paul Bureau ;

J. QuiNCAMPoix, secrétaire du comité (i\

(i) Pour ne parler que des ecclésiastiques connus qui ont fait profession publique de « dreyfusisme », les auteurs de cette lettre

auraient encore pu citer parmi les plus notoires : l'abbé Brugerette, Tabbé Grosjean, labbé Félix Klein, le dominicain Maumus, Tabbé Sifflet, le chanoine Vignon, Tabbé Pierre Vignot, Tabbé Jean VioUet.

Quant à M. Froissard dont il est question dans cette protestation du Comité Viollet il n*est autre que Tancien magistrat très conservateur et fort catholique qui, amené au dreyfusisme par l'étude attentive et consciencieuse de l'AfTaire écrivit à Paul de Gassagnac, directeur de V Autorité, à la date du 5 décembre igoS, la lettre si remarquable dont nous reproduisons ci-dessous le texte in-extenso.

MONSIEUH,

« L'Affaire Dreyfus va se rouvrir, et vous aller rentier dans la lutte ; souffrez donc qu'un de vos abonnés, avant qu'il soit trop tard, vous dise sa pensée à ce sujet. Il y a, aujourd'hui 2 décembre, juste six ans que je vous écrivais dans le même but, pour vous exposer, non pas ma conviction, je n en avais encore aucune, mais les doutes qu'une étude anxieuse de ce qu'on connaissait alors de l'Affaire faisait sui^ir en moi, et qui m'envahissaient, quelque effort que je fisse pour les écarter, par respect de la chose jugée. Je laissai ma lettre inachevée (je Tai encore; parce que la plume me tomba des mains quand je lus dans an journal essentiellement conservateur et catholique cette abominable thèse longuement développée, que « Dreyfus fut-il innocent, la raison d'État exigeait qu'il fût laissé où il était, et que toute tentative de re vision de son procès fût étouffée. » J'avoue que je fais passer, vous aussi, j'en suis sûr, l'honneur et le devoir de mon pays bien avant son intérêt, mais je dus me dire que, si nous en étions là, il n'y avait rien à faire, et je ne poussai pas plus loin; j'eus tort, car je l'ai assez regretté ; je ne veux pas m'ex poser de nouveau à de pareils regrets.

« Ce dont je voudrais que vous fussiez bien convaincu, c'est qu'il n'est nul besoin d'être un traître, ou un vendu, ou un athée, ou un protestant, ou un juif, ou un anarchiste, ou un sans-patrie, pour croire à l'innocence de Dreyfus. Je ne suis rien de tout cela, je vous assure, je suis un bon Français, patriote, chauvin même, pour dire la vérité, un catholique convaincu et pratiquant, un ancien magistrat qui a imssé dix-neuf ans de sa vie dans le

Parquet, à tous les degrés de l'échelle, et qui Ta quitté le jour où on a prétendu obtenir de lui ce que sa conscience et la loi lui défendaient, mauvaise préparation, vous en conviendrez, pour croire faciiemeat à Tinnocence d'un juif condamné comme traître par ses pairs. Et cependant qu'est-il advenu de moi, depuis que j'ai eu la fatale idée de voir clair par moi-môme, de tout étudier, contrôler et vérifier, de ne laisser passer ni pièces ni témoignages, sans les avoir discutés, comparés et pesés à la balance de ce qui m'apparaissait du moins comme la raison^ la bonne foi et le bon sens, et que j'ai consacré à cette immense étude un travail qui ne comporte pas moins, aujourd'hui, de onze volumes de recherches et de discussion, où, si bote qu'on me suppose, il est cependant difficile d'admettre que je n'aie écrit que des sottises. Il en est advenu que, en dépit de mon désir persistant de trouver Dreyfus coupable (encore aujourd'hui, si c'était possible), pour que mon pays n'eût pas à se reprocher pareil déni de justice, et malgré toutes les amertumes réservées dans le monde où je vis à l'infortuné qui ne proclame pas que Dreyfus est coupable, j'ai été vaincu et terrassé par ce que j'appelle aujourd'hui l'évidence (pour qui prend la peine d'y regarder, bien entendu), et que je me sens, non seulement aussi convaincu, mais aussi sûr de Tinnocence de ce malheureux que je le suis de mon honneur et du vôtre, ce qui n'est pas peu dire, je vous prie de le croire.

« Je ne vais pas conclure de là, à coup sûr, que, parce que tel est mon avis, ce doit être aussi le vôtre : cela n'aurait pas le sens commun, et si j'ai soixante et onze ans, je ne suis pas encore retombé en enfance. J'en conclus seulement que, ma conviction étant le résultat d'une étude faite, non sans quelque compétence spéciale, et surtout de bonne foi (si vous avez un doute à cet égard, jetez ma lettre au feu sans aller plus loin), et, d'autre part, n'étant pas probable que ceux qui la partagent soient tous des gredins, vous ferez peut-être sagement de la regarder tout au moins comme sérieuse et de ne vous avancer qu'avec prudence dans la nouvelle lutte qui va s'engager, sans vous laisser entraîner par cette illusion aussi dangereuse que généreuse, dont j'ai été moi-même victime à mon heure, à savoir que Dre^us ne peut pas être innocent, parce qu'il est défendu par de trop vilaines gens, ou parce que son innocence impliquerait pour d'autres des répercussions qui me

révoltent aatant que vous, et que je n admettrais pas plus que vous comme possibles si je pouvais faire autrement. Qu'il soit coupable ou innocent, c'est un simple fait à prouver par des raisons qui ne dépendent ni de la valeur morale de ceux qui les donnent, ni des conséquences quil peut entraîner, parce que celles-ci comme celle-là sont absolument étrangères à Taccusé, qui ne doit pas, en bonne justice, en porter la responsabilité.

« J'espère n'avoir rien dit qui soit de nature à vous déplaire, ce serait en tout cas bien loin de mon intention ; j'ose même croire que, si vous voulez bien y réfléchir, monsieur, vous considérerez ma communication comme une preuve non banale de la haute estime que je fais de votre caractère et de votre talent ; je vous prie de croire qu'il n'y a pas un second journaliste en France à qui l'idée me viendrait seulement de l'adresser.

« Veuillez agréer. Monsieur, l'expression de mes meilleurs sentiments.

a Un ancien procureur général. »

Paiil de Gassagnac fut, on le sait, un des rares journalistes catholiques qui ne voulurent être ni dupes ni complices.

Il eut assez de clairvoyance et de courage pour demander la revision du procès Dreyfus alors que d'autres manifestaient en Yhonnear du colonel Henry l'auteur du « faux patriotique ».

C'est que de bonne heure il avait flairé la criminelle mystification dont tant d'autres furent le jouet.

Le directeur de V Autorité réclamait en effet la revision du procès Dreyfus, dès le i" novembre 1897. Il écrivait :

... Il n'y a qu'une chose à faire, mais elle s'impose. J'aurais, moi aussi, le courage méritoire de la réclamer, même à Tencontre de l'opinion publique prévenue et déchaînée :

C'est la revision du procès .

Il faut que Drejfus, pour être réellement convaincu et légitimement condamné, sans qu'il subsiste un doute affreux, soit jugé à nouveau, et cette fois-ci devant l'opinion publique attentive et renseignée.

Plus de huis clos, plus de pièces secrètes! La lumière pour lui comme pour tous I

Au mois d'octobre, 1906 c'est-à-dire trois mois à peine après l'acquittement par la Cour Suprême de celui qui avait été si

longtemps Tictime de la plus monstrueuse des erreurs judiciaires une association dite V Action française essaya d'entreprendre la réhabilitation du général Mercier et sa glorification.

A cette œuvi*e, véritable défi à Thonnéteté publique, on vit, non sans susprise, s'associer les deux jeunes fils de Paul de Cassag^ac, dans leur journal, V Autorité.

C'est cependant dans les mêmes colonnes de Y Autorité qu'ont paru, sous la signature de M. Paul Cassagnac père, les lignes suivantes :

Le général Mercier devrait être chassé de son banc ; et il l'aurait été si la Chambre était peuplée de députés indépendants et patriotes.

Paul de Cassagnac n'a jamais regretté ces lignes : tout au contraire. A un journaliste qui les avait relevées, quelques années plus tard, le directeur de V Autorité écrivait le 5 avril 1901 :

Nous n'avons jamais changé notre manière d'apprécier et de juger le général Mercier comme un des hommes qui ont fait le plus de' mal à notre pays.

V Action (Paris), 3 mars 1906.