CATHOLIQUES DREYFUSARDS

Aujourd'hui c'est le Comité catholique pour la

défense du Droit, qui, sous la signature de MM. Féray- Bugeaud d'Isly, officier en retraite ; baron de Lourmel, ancien officier de cavalerie ; Félix Dupré-Latour, avocat à la cour d'appel et autres notables sartomanes, adresse à Tévêque Tambourinaz une protestation véhémente contre cette opinion qu'il n'y eût avec les « dreyfusards » que des catholiques félons.

Ont-ils trahi leur foi, proclame le comité calliolique, les Paul Mollet, les Edouard Aynard, les Bérenger, les Anatole Leroy-Beaulieu,

membres de l'Institut ; M. Léon Chaîne, Tabbé Plchot, l'abbé Frémont, Tabbé Jacquet, chanoine de Paris; Tabbé Rambaud, Tabbé Martinet, M. Hervé de Kérohant, M. Hervé de Saisy, M. H. Saint-René Taillandier, l'ancien procureur général Froissart et tant d'autres, clers ou laïques, qui ne craignirent pas de faire entendre leur voix en faveur des règles du droit qu'ils estimaient méconnu et de la justice qu'ils voyaient violée ?

Gageons que Tambourinaz ne répondra pas à cette très catholique apostrophe.

The Tablet (Londres), 3 mars 1905.

FRENCH CATHOLIGS

Les Catholiques Français et leurs Difficultés Actuelles^ par Léon Chaîne^ Paris : Storck.

Mr. Bodley's récent lectures in London hâve directed our attention anew to a French book which we hâve left rather long unnoticed, and which has already passed throughmany éditions. M. Léon Chaîne, alawyeratLyons, is one of those modem Frenchmen like MM. Fonsegrive (Yves Le Querdec), Dr. Rifaux, Marc Sangnier, Jacques Piou and others, who believe that a Gatholicism and Democracy » are made to understand each other, and to assist each other, and in fact that a very devoted Catholic man was not very far from expressing a Catholic truth when he declaredthat the Church was the Counter-Revolution. We hâve named only laymen, but there are also many ecclesiastics in France who for years past hâve believed, like those laymen, that it is high time for something of an esprit nouveau in the attitude of churchmen

tawards statesmen in France. They are not discouraged overmuch by fînding that thelr advances do not meet with ali the success that they deserve. They see with regret a man like M. Spuller pass away without having brought many colleagues to share his enlightened and patriotic views concerning that a new spirit », which is se much to be desired in the two great camps into which France is divided. But the French Catholic of modem and progressive views do not bâte one jot of hope or courage. They do not waver or look back, having once taken the road that goes forward into iight and freedom. They do not despise tactics, but they know that the pursuit of justice and the love of trulh cannot possibly be wrong tactics. Tactics of principle may fail for long, may fail in our own time, but triumph they must in due time, that is in the time foreseen by God.

M. Léon Chaîne is a practical and devout Catholic, and belongs indeed to a clérical family in the correct and lawful sensé of the word clérical. At the same time he is an ardent Repubiican from his youth. The conséquence is that many readers (as he himself wittily says) must look upon him as a sort of Garibaldian Pontifical Zouave. He writes many touching and beautiful pages in defence of the religions congrégations, for instance, which cannot but make some republicans curl thelip, whilstthe friendly criticisms, fréquent and free, of many Catholic actions and omissions hâve surely caused many a devout person to throw upthehandsin holy horror. M.Léon Chainedoesnot believe that the « difficulties » of French Catholics in thèse times are due simpiy and solely to the ill-feeling and unreasonable hostility of <ic the other side ». He sees, too, a great deal of good-feeling, courage and honour among those that are without. Writing as a Catholic, chîefly for Catholics, he sets himself to tell wherein Catholics hâve fallen short, and in what ways they might give what he

considers only legitimate satisfaction to their fellowcountrymen. His views desêrve at least to be examined with respect. Not ail readers will agrée with him in everything that he has to say, but ail will recognise the singleness of honest purpose which runs through the whole of his somewhat discursive pages.

One example of an opinion which many Catholics, even in France, will lawfully refuse to share concerns the Republican form of Government. To M. Léon Ghaine, as to most Frenchmen, monarchy is only the ancien régime ^ and the Republic is the rightand sensible modem régime. It is lawful, of course, for Catholics, even in France, to hold as a theory that there is a great advantage in having an hereditary ruler, when he is only the crowned head of the Commonwealth, ail his officiai actions being the actions too of men who are elected and responsible. But it would seem that French Catholics (long before the Pope appealed to them in 1890) were bound to acknowledge that their fellow-countrymen, very lawfully, by great majorities, had made defînite choice of the Republic, for which indeed they hâve been longing and striving, as it seems to us, ever since the great Révolution. After a few gênerai élections in the 'seventies and'eighties, it would surely hâve been proper for ail French Catholics to accept quite cordially the perfectyl lawful form of government chosen by France. We know well what they used to say, what some, no doubt, still say : « It is not the Republic weobjectto, but the Republicans, » et It is not true that the majority of the people want the Republic : ail they wantis to be allowed to cultivate their fields in peace. » We mention thèse views without deeming it necessary to dwell upon them. M. Léon Chaine recalls how there time when a Republican priest was almost suspected of heresy, and you could hardly go into a village presbytery without finding the picture of « Henri Cinq » beside those of Our

Lord and the Blessed Virgin. He reminds us, too, howthe Conservativeshadeverything in their hands from 1871 to 1875. From the Ghiefof the Executive to ih^ garde champêtre ail were at their service. What must hâve been their imprudence, unwise opposition to popular aspirations, since the peopje swept them quite out of power, and almost into oblivion !

M. Léon Chaîne déclares that it is a mère legend which teaches us that the Jews, Protestants, and Preemasons are united in a conspiracy against the Catholic Church in France. Thèse three classes of French citizens are notât ail in agreement with each other on ail points, and some of them havenobly defended, on behalf Catholics, freedom of worship, and of teaching, and of association. Gertainly the non-Catholics of France, as a rule, are opposed to chauvinism and a certain mis-called nationalism, and they wish the Jews to hâve the same rights as other citizens. But who can be a true Catholic and not a friend of peace ? What is the Church if not an essentially international association, and thepreacherofbrotherhoodandequality? Are not Catholics above ail men « born for the universe » ? We remember the unhappy apostrophe to the sword delivered a few years ago by a distinguished preacher when he had a gênerai officer at his side on a collège prizeday. There was a spécial humiliation in the factthe power of the sword seemed to be invoked for the benefit of some Frenchmen to the discomfiture of others. But then « ail wars are civil wars », and if any one wishes for a picture of « the good old times », which some modems regret, let him study the state of France during(for instance) the glory and gunpowder days of Louis XI V. There are contemporary and Catholic witnesses to tell of the widespread misery lasting for âges, whereas the terrors of the revolutionary Republic lasted only for months.

It was a matter closely connected with whatever con-

cerns patriotism and the artny which gave occasion to the writing of the volume under review. M. Léon Chaîne, like ail Frenchmen, is warmly patriotic. But he thînks that patriotism and sensitiveness with regard to the French army led his countrymen in great multitudes tocondone a terrible act of injustice, of which we hâve not yet heard the last. He is concerned, as wehave said, with Catholics, and the a difficulties » of Catholics in the past few years. He does not deny that in condemning Captain Dreyfus they were only like their neighbours. He makes ail allowance for the honest désire to respect la chose jugée ^ and to trust military officers in an aifair concerning the army's honour and safety. He shows, too, how naturally ecclesiastics were afraid to meddle in a conflict which had grown extremely hot, and how, nevertheless, several priests and bishops did speak up for fair play. But he déplores the undoubted fact that Catholics, as a body, were on the side of those who kept the unfortunate Jewish oflicer in torture for five years. It began to be whispered that he had condemned unjustly. It became known that he had bee condemned illegaly, documents having been used against him without being communicated to himself or his counsel. The word forgery began to be spoken, and ail this time Catholics, like others to be well-informed, refused to inquire or to understand. It becam known that a certain document had been forged by a Colonel whose fate is mysterious. The ColoneFs forgery was called un faux patriotique^ an expression for which we know no parallel in our days except one. Fortunately this one cannot be attributed to a Catholic, for we are thinking of the déclaration made by an Orange newspaper some years ago to the effect that a drunken and murderous Ulsterman had been « urged on to riot by his loyalty ». M. Léon Chaine regrets that Catholics showed so little love for truth and justice in the Dreyfus case, and he considers that their indifférence (to

use no other word) did great înjury to the Catholic cause. They were wantîng, he thinks, in honest independence, in the common human qualityof courage. Of course others were equally wanting, but what Cardinal Manning told us Catholics long ago in England (in référence to the less weighty things against the law, such as love of amusement) is no doubt true in every country : « Our fellowcountrymen pay us the homage of expecting better thinhs from us ».

There are just two other points concerning French Catholics of which we wish to make mention, as briefly as may be. M. Léon Chaine remarks upon the fact that many of the enemies of the Catholic Church — perhaps avowed atheists— wereeducated in Catholic collèges, whilstsome bold defenders of liberty for ail, Catholics included, hâve come from the « godless » University. Now it would be easy to draw mistaken conclusions from thèse undoubted facts. But they seem to deserve some serions thought. Perhaps ît is too cheap, and not perfectly honest, to explain ail unbelief by précèdent pride and immorality. M. Léon Chaine asks if there may not be some room for improvement in our collège Systems. He is afraid, for one thing, that we leave youths under a false impression with regard to the Divine promises on which the Church relies. Perhaps there is a certain « economy », such as some one lately in The TabUt took the liberty of calling a false economy. Says M. Chaine, with a smile ofgood humour. Of course we do not teach that Torquemada was burnt by the Jews ! It may be added also that we do not teach that ail baptised persons, or ail priests, or ail Popes haven been, in fact, what they ought to bave been by right, But we may possibly allow ideas to form in the mindof the young which seem to them religious truths, although expérience and historical knowledgemustsweepthem away. M. Léon Chaine thinks that some Frenchmen hâve lost they supposed to be con-

séquences of the real Christian doctrine, as well as with intellectual respect for their former teachers.

In fîfteen other pages M. Léon Chainegives some reasons for looking upon some liitle « dévotions » as not being truly helpful to religion, and as creating a certain amount of « difficulty » in their own way « Dévotions » may indeed sometimes be rather childisch, or not quite sincerely meant^ orthey may hâve a certain savourof lucre. But the subject is délicate, nor does it need insisting on.

Le Voltaire (Paris), 6 mars 1906.

Le Comité pour la défense du droit, sous la signature de MM. Féray-Bugeaud d'Isly, officier en retraite ; baron de Lourmel, ancien officier de cavalerie ; Félix Dupré- Latour, avocat à la cour d'appel et autres notables, adresse à Tévèque Turinaz une protestation véhémente contre cette opinion qu'il n'y eût avec les <r dreyfusards jo que des catholiques félons.

Ont-ils trahi leur foi. proclame le comité catholique, les Paul Viollet, les Edouard Aynard, les Bérenger, les Anatole Leroy-Beaulieu, membres deTInslitul; M. Léon Chaîne, Tabbé Pichot, l'abbé Frémont, l'abbé Jacquet, chanoine de Paris ; l'abbé Rambaud, Tabbé Martinet, M. Hervé de Kérohant, M. Hervé de Saisy, M. H. Saint-René Taillandier, l'ancien procureur général Froissart et tant d'autres, clercs ou laïques, qui ne craignirent pas de faire entendre leur voix en faveur des règles du droit qu'ils estimaient méconnu et de la justice qu'ils voyaient violée ?

Gageons que M'^Turiuaz ne répondra pas à cette viru- \

lente apostrophe (1). \

(i) Sous ce titre : Mgr. Turinaz et les « Catholiques dreyfusards » le numéro de la Libre Parole du 9 mars 1906 contenait ce j qui suit :

« On n a peut-être pas oublié qu'un Comité catholique pour la \

Défense du Droit s'était constitué au coars de rAflaire Dreyius parallèlement à la Ligue des Droits de V Homme. Ce comité avait pour objectif de grouper les catholiques dreyfusards, et ils furent bien une douzaine qui se groupèrent sous la houlette de je ne sais plus quel abbé.

a Ce comité ayant protesté contre une affirmation contenue dans une lettre ouverte du vénérable évoque de Nancy s'est attiré cette riposte. » (Voir plus loin).

« On avait à peu près oublié ce comité. Il a eu grand tort de se révéler au moment où rAflaire Dreyfus, le triomphe des Juifs, donne des fruits si amers pour les catholiques. A. M. »

Nous n'aurions garde de priver ici le Comité catholique du bénéfice appréciable de ce blâme qu'a voulu lui infliger le principal organe des antisémistes français. C'est pourquoi nous avons tenu à reproduire cette appréciation qui n'a surpris personne et pouvait être agréable à tous nos amis.

Le Siècle (Paris), 10 mars 1906,

Nos lecteurs se souviennent de la belle et noble lettre que, le 20 février dernier, les membres du Comité catholique pour la défense du rfrozV adressaient à M. Turinaz, évêque de Nancy, pour protester contre des paroles de blâme que ce prélat dirigeait contre les catholiques qui n'ont cessé de croire à l'innocence du capitaine Dreyfus.

A cette lettre écrite sur un ton modéré et respectueux, mais où s'affirmait fermement la conviction ardente des signataires, notabilités de l'armée, du barreau ou du monde industriel, l'évéque de Nancy a répondu par Tincroyable factum suivant :

Nancy, 5 mars.

Messieurs les membres du Comité catholique pour la Défense du Droit.

Je vous accuse réception de votre lettre du 28 février par laquelle vous protestez contre une affirmation de ma u lettre ouverte » adressée

à M. Paul Sabatier. J'ignorais l'existence de votre comité dont les principaux services pour la défense du droit consistent sans doute, dans la défense de Dreyfus.

Vous déclarez que les membres de ce comité et d'autres encore défendent Dreyfus et néanmoins ont conservé leur foi catholique. Je vous donne volontiers acte de votre déclaration. Mais je maintiens aujourd'hui plus que jamais, à la suite d'incidents récents trop significatifs pour que vous puissiez les ignorer et en méconnaître l'impor* tance, je maintiens mon droit d'apprécier comme il me convient l'attitude des protecteurs obstinés de cet homme deux fois jugé et en faveur duquel on a employé des moyens qu'on veut à tout prix soustraire à la justice. Je maintiens mon droit de déplorer les maux que cet homme a attirés et attirera encore sur notre pays.

Puisque vous voulez qu'on tienne compte de quelques exceptions, je dirai que ce sera l'éternel honneur de l'immense majorité et si je pouvais me servir de ces expressions, de la très immense majorité des catholiques français de notre époque, d'avoir manifesté un patriotisme très pur, très ferme, très éclairé, en présence de tant d'aberrations, de défaillances et de crimes.

Recevez, messieurs, l'assurance de ma considération distinguée.

Charles-François, Évèque de Nancj et de Toul.

M. Turinaz nous « requiert » d'insérer cette lettre. Nous désirons sa publicité plus qu'il ne doit la désirer luimême, car dans quelques lignes d'un haut dignitaire de Tépiscopat s'affirment tout le fanatisme volontairement ignorant, toute la haine sectaire de ceux qui ont poursuivi et poursuivent encore une victime innocente au nom d'un Dieu de bonté et de justice (l).

(i) Comme elles sont à méditer ces quelques lignes dont le journal dirigé par M. de Lanessan fait suivre la lettre de Tévêque de Nancy ! Pas n'était besoin d'en « requérir » l'insertion qui devait bien se faire sans cela. Cette invraisemblable lettre fut d'ailleurs reproduite avec un vif et bien compréhensible empres-

sèment par maintes feuilles anticatholiques qui ne pouvaient qu'y Toir la justification de leurs récentes attaques contre l'Église.

Comment, après l'avoir lue, pourrait-on nier qu aux yeux d'un trop grand nombre de catholiques français la culpabilité du capitaine Dreyfus fut comme un treizième article ajouté à ceux du symbole des apôtres, puisque un évêque se défend, en de pareils termes, d'avoir dit ne point connaître de catholiques dreyfusards parmi ceux qui n'ont pas, au préalable, trahi leur credo.

Serait-ce cette façon ordinaire de raisonner ou de résonner qui aurait mérité à Mgr. Turinaz le sonore surnom que Ton a vu plus haut ? Quant à nous qui tenons à lui manifester non seulement le respect dû à sa personne mais surtout celui auquel lui donnent droit les fonctions sacrées dont il est revêtu, nous dirons seulement que nous ne sommes pas surpris si ce prélat ne jouit plus aujourd'hui de toute la part de considération et d'influence que lui avaient acquises sa facilité oratoire et les premiers actes de son épiscopat. Des personnes qui l'ont vu de près se plaisent à dire que son cœur est infiniment meilleur que son sens politique.

L'attitude prise par M*' Turinaz, au sujet de l'aflaire Dreyfus, démontre chez lui des habitudes d'esprit telles qu'elles sont bien de nature à frapper de discrédit les jugements par lui portés même dans tout autre sphère de pensées.

Quoiqu'il en soit, voici la réponse très digne que fit à sa lettre du 5 mars 1906 M. J. Quincampoix, le très distingué secrétaire du Comité catholique pour la Défense du Droit,

Paris, i3 mars 1906.

« MONSEIONBUR,

« Permettez-moi de répondre très respectueusement en mon nom personnel, à la lettre que vous avez fait Thonneur d'adresser aux membres du Comité catholique pour la Défense du Droit,

« Vous avouez, Monseigneur, que l'existence de ce Comité vous était inconnue. Votre lettre le prouve, en effet, surabondamment,

« Les « principaux services » du Comité n'ont pas consisté seulement, comme vous l'insinuez, à défendre Dreyfus, que nous persistons à croire injustement condamné; mais à défendre le droit toutes les fois que nous l'avons vu violé.

« Le Comité a pris la parole dans vingt circonstances diverses, et lorsqu'il s agissait non plus de Dreyfus, mais d'intérêts catholiques, et il semblerait, Monseigneur, que vous avez été seul à rignorer.

« Le Comité catholique a protesté contre la laïcisation des Écoles chrétiennes, contre toutes mesures portant atteinte à la liberté des pères de famille, contre Texpulsion des congrégations et, en dernier lieu, contre la loi qui nous atteint tous aujourd'hui. (1899 à 1906).

« Le Comité a cru devoir aussi soumettre aux évéques de France (et à vous-même par conséquent) ses inquiétudes au sujet d*abus dans la dévotion. Au lendemain de sa communication à NN. SS. les évoques, la Semaine religieuse de Paris et quantité d'autres Semaines condamnaient les abus dénoncés par le Comité. Celui-ci a fait réimprimer en un fascicule sa lettre aux évêques, et les avis émanés de prélats français et étrangers sur cette question si grave. Il a été heureux de contribuer pour sa part à répandre de très sages conseils (Mars 190a, 2'' édit., i9o3).

« L'un des membres du Comité a publié en son nom personnel un ouvrage arrivé en peu de temps à sa •j^ édition; vous y trouveriez sur le Comité et sur les difficaltés contemporaines bien des renseignements utiles.

« Lors donc que je lis dans votre lettre du 5 mars : les « principaux services du Comité pour la Défense du Droit consistent sans doute dans la défense de Dreyfus », je ne puis m'empêcher de penser que votre système d'information laisse à désirer en ce qui concerne le comité. Pour avoir une idée de son action, il vous faudrait lire le Temps des 11 janvier 1901, a3 et q4 j^iiHet, 7 et 14 août 190a, ao avril 1908, 3i août 1904 ; l'Éclair du a3 juillet 190a ; le Figaro et le Gaulois du :23 juillet 1902; la Vérité française du 26 juillet 1902; V Express de Lyon du 23 juillet 1902; le NouQelliste de Lyon du 26 juillet 1902; la Croix du 8 août 1902 ; VUniçers et la Lan^ terne du 8 août 1902; le Rappel du 19 avril 1908; la Croix du 21 avril 1903 ; VUniçers du 22 avril 1903 et du i<" septembre 1904 ; la Liberté du 3i août 1904; la Semaine religieuse de Reims du 29 mars 1902, etc.

« Si le temps a manqué à Votre Grandeur pour se tenir au courant de l'action du Comité, j'estime qu'à plus forte raison il a

dû lui manquer pour étudier TafTaire Dreyfus qui est compliquée. Quelques heures suffisent pour parler en connaissance de cause du Comité catholique pour la Défense du Droit ; des mois seraient nécessaires pour se mettre, au courant de Taffaire Dreyfus.

<c Le manque d'information sérieuse explique Terreur d'une quantité de Français. Il ne justifie pas les haines aveugles de tant de braves gens, haines si contraires à Fesprit chrétien.

« Nous payons aujourd'hui bien cher toutes ces fautes. Elles ont

apporté un aliment nouveau à la guerre depuis longtemps déclarée

à la religion. C'est ce que le Comité, dans une réunion tenue le

j avril 1899, prévoyait très nettement et annonçait en ces termes :

« In qaâ mensura mensi faeritis remetietur çobis, »

Pour finir, Monseigneur, je reprends vos propres expressions. Je les applique au Comité dont je suis membre et j'affirme :

« Ce sera l'éternel honneur d'une faible minorité de catholiques français, d'avoir défendu la cause, toujours sainte, d'un innocent condamné, fut-il juif ou mahométan. »

« Daignez, Votre Grandeur, agréer l'hommage du profond respect avec lequel je suis,

t Votre très humble et très obéissant serviteur,

« J. QUINGAMPOIX.

« Secrétaire du Comité, « (6, rue de Bagneux, Paris). »

Le Catholique Français (Paris), 31 mars 1906.