X. Le passé répond de l'avenir

Moi. C'est-à-dire que l'avenir sera ce que le présent l'aura fait, comme lui-même est ce que la fait le passé. Trouvez-vous, monsieur, que votre passé ait fait là une bien belle chose? Nos doutes ei im» misères sont la conséquence de la foi sociale d'autrefois : il faut que la certitude et la prospérité sociale future soient la conséquence de nos doutes. Nous préparons l'avenir par des déchirements et des angoisses. Gomme je compte sur la justice de Dieu, je crois que, si nous vivons moins heureux ici-bas que nos pères, et que si nous payons de notre sang et de nos larmes le bonheur de nos enfonts, en définitive nous n'y perdrons rien.

X* YcNiê niez la vérité lie la révélation; oseriez* vous nier aussi la sainteté de sa morale?

Moi. Je n'ai point nié la vérité des opinions révélées ; j'ai dit uniquement que, désormais, pour être acceptées socialement conune vraies, il fallait qu'elles fussent plus que révélées. Je ne nie pas davantage la sainteté de la morale chrétienne; mais le soutiens que ce que celle-ci a de réellement saint, devra être fondé en raison au lieu de l'être sur le sentiment, sur l'inspiration, sur l'éducation, sur l'habitude. Gela étant, le raisonnement, loin de briser anneau par anneau la chaîne morale qui lie rfaumanilé, pour lui faire subir le joug de l'égoïsme individuel et les maux de l'anarchie générale; ce qu'il fait et faitavec rapidité de nos jours; le raisonnement, dis-je, forcera par contrainte intellectuelle tous les membres de la grande famille humaine à rendre le lien social de plus en plus indissoluble» et à ne voir de refuge pour chaque homme que dans le refuge qui abritera toute l'humanité.

X. Lisez (l'extrait d'un article de la Revue d'Edimbourg),,, Je vous laisse méditer et comprendre.

Moi. J'ai lu, monsieur, et je pense avoir compris. J'ai vu sans grande édification, un protestant prêchant l'autorité catholique, non parce qu'il y croit; car s'il y croyait, il embrasserait le catholicisme romain sans hésiter; mais parce qu'il s'aperçoit

•. 50 que son protestantisme menace ruine avec tout ce que l'esprit d'examen, de discussion, de protestation, a sapé et ébranlé, et parce qu'il voudrait rafférmir, sous la forme semi- catholique d'un doute limité et coonne quasi article de foi , le je ne sais quoi auquel il s'efforce de croire malgré sa doctrine protestante qui, en renversant le catholicisme, a détruit le principe même de la croyance. l*ai vu qu'il envie les conquêtes de Téglise papale chez les peuples oà les missionnaires dé celle-ci , pâles contre-épreuves des premiers apÀtres, y sont cependant à la hauteur des connaissances actuellement acquises. J'ai vu enfin qu'il oublie les pertes de celle même église chez les peuples plus avancés sous le rapport de l'intelligence, pertes d'autant plus réelles qu'elles font moins d'éclat. Car on ne se donne plus même la peine de renoncer bruyamment au catholicisme : cela prouve que, non-seulement on a cessé de croire à l'autorité du pape, mais qu'on répudie toute espèce d'autorité quelconque; ce qui rend les conversions impossibles. Les catholiques ne se font plus protestants comme il y a trois siècles ; il fallait croire pour cela : il n'y a plus de protestant d'assez de foi pour se faire catholique. Tout le monde proteste, même contre la protestation quand elle n'est pas radicale et sans terme.

X. S'il est on fait incontestable, c'est bien la fài- 'sse et l'impuissance de la raison.

Moi. L'intellîgefice a erré et errera toujours plus ou moins. Car elle est accompagnée de liberté, c'est-à-dire d'imperfection. Et si elle n'était, pas libre, elle ne serait plus intelligence. Mais faut- il attribuer les erreurs de l'esprit humain à ce qu'on s'est servi de lui? Ne résultent -elles pas plutôt de ce qu'on ne s'en est pas servi, ou de ce qu'on s'en est senfi abusivement? C'est ce que je pense.

Bien ou mal, il faudra toujours raisonner. Nous ne faisons que cela , monsieur, vous et moi en ce moment. Je suppose que vous ayez affaire à un Turk et que vous vous contentiez de lui lire des testes de l'Évangile, tandis qu'il vous réciterait, lui , des passages du Coran ; la discussion n'aurait pas de fin. A moins qu'il ne la portât , lui sur l'Évangile même, ou vous sur le Coran; ce qui changerait la lutte à coups d'autorité en un examm raisonné sur pièces. L'Évangile et le Coran cou* Viennent des idées, expressions d'intelligences humaines et destinées à des intelligences humaines. Cest donc à l'intelligence, et à elle exclusivement, à prononcer entre le Coran et l'Évangile, comme entre toutes les opinions que peut élaborer l'esprit de l'homme, afin que les hommes conviennent entre eux , d'abord , de ce qu'il faut penser, puis de ce qu'il faut faire, afin, par conséquent, qu'ils se conviennent et s'unissent. Car ils ne sont hommes, et tous hommes au même titre, que par leur

essence intettecluelle ou spirituelle. Si la raison humaine, comme tous dites, était , non-seulemeni faible, ce que je ne conteste pas , mais aussi insuflSsante pour relever Thorome de sa dégradation morale, ce que je nie formellement, il faudrait, monsieur, désespérer de l'avenir de la société.

X. La raison a soufflé le feu de la persécution ( par la bouche de Plotin, Porphyre, Jambh'que et Tempereur Julien); .... aux xvi« et xvii« siècles, ... elle a corrompu les peuples;... enfm elle a eu pour souverain pontife Robespierre , pour sacrificateur le bourreau, pour victimes tout ce qui ne l'adorait |>as.

Moi. Cela est aussi vrai que si je disais : « Jésus a persécuté les hérétiques depuis les ariens jusqu'aux jansénistes inclusivement ; il a brûlé et égorgé Albigeois, Yaudois, luthériens, calvinistes, anabaptistes, en détail et en masse; il a corrompu les peuples sous les jésuites ; il a eu pour souverains pontifes de son culte, Sixte IV, Innocent YIII et Alexandre YI, pour desservants de ses autels les chauffeurs des auto-da-fé, pour victimes tous ceux qui osaient s'opposer à ses prêtres ; il a produit le xyi« et le xvii« siècle qui l'ont mis en doute, le xrni* qui s'est moqué de lui, et le m? qui a perdu toute foi, toute retenue et toute pudeur, n

Si j'avais écrit dans ce style au cardinal-arche-

Têque, certes, monsieur, vous eussiez eu raison de vous étonner que je n*y mettais pas plus de façon , et vous eussiez eu tort de perdre votre temps à me réfuter.

X. Que de faiblesse dans notre esprit, que de corruption dans notre cœur, que de préjugés, que d'intérêts qui nous dominent, que d'ignorance; mais surtout que de passions qui bouillonnent dans notre sein !

Moi. Ce sont, je l'avoue sans peine, de fréquentes et de graves causes d'erreur. Aussi n'est-ce pas la faiblesse qu'il faut interroger, la corruption à laquelle il faut se fier, les intérêts qu'il faut consul" ter, l'ignorance qu'il faut prendre pour guide, en un mot les passions auxquelles il faut s'abandonner. Ce n'est Jà ni de l'intelligence ni de la raison ; c'en sont au contraire les ennemis les plus redoutables. Je m'adresse, moi, à la raison pour échapper aux passions; je liens l'imagination et le sentiment, c'est-à-dire l'inspiration du moment et les préjugés de l'éducation et de rhabitude, pour véhémentement suspects. Vous, monsieur, vous vous déûez de la raison parce qu'elle est souvent égarée dans la tourmente passionnelle. Et c'est à une passion que vous vous adressez pour éclairer la raison ! car la foi aveugle à une révélation quelconque, est une passion qui, dans les temps ordinaires, peut être

— »4 fort calme, mais qui aussi peut s*exalter jusqu'à la fureur si elle est contrariée ou comprimée; ce sont les circonstances au milieu desquelles elle se déye-. loppe qui en décident. Je dis une révélation quel^ conque, puisque le catholique belge n*est pas plus fondé à croire au pape que le bouddhiste mongol 00 thil)élainauDalaï Lama. La raison de l'un comme celle de Tautre ne sont plus dans le cas d'être éga* rées; elles sont supprimées.

Voici, monsieur, trois définitions que je vous soumets. Veuillez les peser dans votre sagesse, et au cas qu'elles vous satisfassent, les tenir présentes à la mémoire. Ce me sera la preuve que vous avez réellement le désir de pénétrer ma pensée intime, et la volonté de ne pas fermer les yeux à la lumière du raisonnement.

Le catholicisme, dans son application, est la soumission de toute intelligence individuelle à l'autorité sociale, déclarée divine par un ou plusieurs hommes se disant inspirés de Dieu. C'est le despotisme sacerdotal, ou monarchique, ou aristocratique, en principe.

Le libéralisme pratique, suite inévitable du protestantisme intellectuel, est la souveraineté absolue de l'intelligence et de la conscience personnelles, c*esl-à-dire la liberté illimitée et inimitable de chaque individu. Les premières conséquences du libéralisme sont la souveraineté du peuple, qui se

— »5 manifeste par Iç despotisme des oiajorités : ses dernières conséquences, aussi inévitables que les premières, sont la confusion des esprits, Tantagonisme des volontés, Topposition des intérêts^ la discorde, les luttes et Tanarchie, en un mot la négation de la société.

La société basée sur la raison ne reconnaîtra, ni l'arbitraire du sacerdoce, ni celui du pouvoir, ni celui du peuple, ni celui de l'individu, mais seulement le -droit de Thumanité, de Thumanité intellectuelle, bien entendu, de rinlelligence-priucipe* Elle reposera sur un fait évident pour tous les hommes, savoir la conscience de leur être; et les conséquences quien seront déduites rigoureusement, se formuleront de manière.à entraîner et à réduire toutes les individualités sous une autorité humanitaire, démontrée pour Tintelligence elle-même.

X. Si elle {la religion) n'avait pas combattu les passions, déclaré la guerre au vice, proscrit les turpitudes du cœur, tous les systèmes de philosophie ne se seraient pas rués contre elle.

Moi. Cet argument a été articulé souvent : il n'en manque pas moins de justesse. €e que la raison reproche à la religion, c'est précisément d'avoir pactisé avec les passions, d'avoir toléré le vice, pour ne me servir ici que d'un terme fort modéré, et d'avoir ménagé des accommodementê entre le ciel et

- »6 les tnrpitades du cœar. La philosophie qae vous attaquez si violemment, a été surtout flétrie par les prêtres parce qu'elle dévoilait , Thistoire à la main, leurs honteuses complaisances pour Timmoralité et leurs propres dérèglements, preuve sans réplique d'une conviction religieuse relâchée ou plutdt évanouie.

Si la religion chrétienne n'avait pas, dans son origine, prêché une morale pure, si elle ne s'était pas montrée aussi inflexible sur les principes du devoir qu'indulgente envers les hommes qui les avaient violés, jamais elle ne se serait établie, jamais du moins elle ne se serait consolidée. La philosophie^ au nom de la raison, fait cela également; et c'est pour elle, comme c'avait été pour la religion , une condition sine qua non de succès. Je parle, monsieur, de la philosophie raisonnable: vous n'avez pas plus le droit d'appeler io^stème de phiiosophie toutes les folies qui ont passé par la lèle des hommes, que je ne l'ai, moi, d'appeler religion toutes les sottises qui sont écloses dans le cerveau des enthousiastes et des mystiques.

Les systèmes de philosophie ont objecté à la religion révélée qu'elle n'est pas plus fondée sur preuves qu'eux-mêmes. Gela ne donne aucune certitude, il est vrai, concernant aucun de ces systèmes; mais cela ôte toute certitude à l'égard de la révélation. Avec le principe seul de libre examen,

on arme à ce point; mais on ne le dépasse jamais.

La raison l'emportera sur la révélation et sur la philosophie de Texpérience, non en lâchant la bride aux passions, mais au contraire en y mettant un frein. Les passions calmées, elle pourra se faire écouter et suivre ; elle exposera ses preuves et sera assurée de les faire accueillir. Je le répète : il est probable qu'elle n'y parviendra qu'avec l'aide toute puissante deia nécessité, qui étrcindra la société dans ses bras de fer.

X. C'est pour des vérités douteuses, hypothétiques, que vous sapez les fondements de la révélation.

Moi. En appelant le dogme de l'existence de Dieu et celui des destinées humaines s'élendant au dcià de la vie actuelle, des vérités douteuses, j'ai voulu dire seulement qu'ils ne sont pas encore démontrés de manière à emporter le consentement de tous, et à devenir de celle manière vérités incontestables, vérités sociales. Je crois avoir prouvé qu'il faudra finir par démontrer ces vérités si la société doit se maintenir. Il faudra ôter au scepticisme qui les a socialement mises en doute, toute possibilité de les nier. Car le scepticisme qui n'est encore qu'un droit social, deviendra un dogme général; et alors il n'y aura plus de société. Une

fois an contraire que Diea et la vie uHra4arreistre seront hors de toute contestation, ces opinions, de cérélées et hypothétiques qu'elles étalent, passeront au rang de vérités de raison ; et la société marchera d'un pas ferme et décidément progressif, dans la voie où jusqu'ici elle n'avait (ait qu'errer en tâtonnant

Comprenez-moi bien , monsieur : je ne proave ni Dieu ni l'immortalité de l'ame ; mais je prouve que la société n'existe que par la possession de ces vérités; que quand elle les a perdues elle louche à sa mine ; et que si elle ne les retrouve pas, elh périra. Je prouve que la société a existé jusqu'Ici parce que la révélation lui avait assuré ces vérités; je prouve que l'examen les lui a enlevées; je prouve qpe la foi ne saurait les rétablir socialement ; je prouve en6n que la société va périr si la raJsoB humaine ne la sauve.

X. Le libre examen ne peut pas plus anéantir la vérité, que le fanatisme ne détruit la liberté.

Moi. J'ai glissé sur quelques pages de votre écrit, monsieur, où, de votre propre aveu, vous ne faites que^revenir sur ce que vous aviez déjà dit. Il est vrai que vous le faites avec un redoublement d'amertume. Mais, vous le savez, je n'aime pas à m'arrèter sur ces former acerbes, d'abord parce que cela pourrait vous blesser, ensuite parce que cela m'af-

«- »9 flige pour vous, enfin et surtout parce que le persifflage et le dédain, comme tous les appelez vousmême, ne prouvent rien.

Sextus Empiricus que vous me comparez, monsieur, n'est pas heureusement choisi. C'était un philosophe remarquable qui raisonnait avec clarté, précision, sagacité et, ce qui vaut encore infiniment mieux, avec loyauté, disant ce qu'il pensait et ne faisant jamais dire aux autres que ce qu'ils avaient dit réellement , dût le combat qu'il leur livrait en devenir beaucoup plus rude. Mais il armait la science contre la science, la raison contre la raison. II admettait le doute absolu, non comme la négation de ce qui n'est pas prouvé, mais comme établissant que rien ne saurait être prouvé. Selon Sextus, on ne^eut rien savoir de certain sur quoi que ce soit ; selon moi, l'expérience est une certitude physique ou matérielle ; mais il est des vérités qui, hors de la portée de l'expérience, doivent cependant acquérir une certitude intellectuelle ou morale, identique à la certitude des vérités mathématiques.

L'empirisme (l'expérience) seul ne me parait propre qu'à produire ce que nous voyons, savoir la négation des vérités métaphysiques dont je crois l'acceptation sociale, en d'autres termes la démonstration logique , indispensable à la conservation de la société. Elles ne sont pas perceptibles par les

sens. Si rhomme n'avait qoe des sens extérieurs, le rejet de tout ce qui ne peut, ni se voir, ni se palper, ni s*entendre serait rationne], et l'égoîsme matériel et actuel, uniquement tempéré par la crainte de la déconsidération publique et de l'application du code pénal, serait la conséquence indéclinable de cette métaphysique-là. Je ne saurais assez le redire, monsieur : je subis le scepticisme, comme tout le monde, comme vous-même qui ne vantez que la foi ; mais je reconnais, et l'impuissance du doute à rien nous apprendre, à rien produire de positif, et son activité à tout ébranler, à tout détruire. Je dis que les hommes devront cesser d'être socialement sceptiques s'ils veulent continuer à exister comme humanité. Je dis même sur quoi ils devront acquérir la certitude : car je soutiens qu'ils ne Font pas.

Non , monsieur, le libre examen n'anéantit pas la vérité d'une manière absolue; mais elle l'empêche de se donner pour telle sur parole d'autrni : et lorsque, comme aujourd'hui , la société ne possède ses vérités, ses opinions môme, qu'en vertu de quelque révélation , transmise par la tradition et recueillie par la coutume, le libre examen anéantit la vérité pour les hommes capables de la recevoir, en rendant les intelligences humaines inhabiles à la saisir. Il ne supprime ni les couleurs, ni les sons, pour me servir d'une comparaison empruntée è la

physique, mais il bouche toutes les oreilles et ferme tous les yeux auxquels couleurs et sons se mani* resteraient. L'examen sans bornes ni contrôle n'a que les majorités j^ouv critérium de ce qu'on con^ vient d'appeler juste et vrai ; lorsque cet examen est passé en droit social, toute vérité et toute justice absolues sont anéanties pour l'homme.

X. Les miracles (avez-vous dit ) ne peuvent convenir qu'à des sots,.. Nous croyons fermement aux miracles.

Moi. J'aurais dû dire : « Les miracles ne peuvent convaincre que ceux qui ne font point usage de leur raison ; » l'expression n'eût pas été moins propre, et elle eût été plus convenable. Ce que vous ajoutez me l'a fait sentir, et je le confesse volontiers.

Les mahométans aussi ; je ne mentionnerai ici que cette espèce de fidèles; croient fermement aux miracles, mais à leurs miracles seulement, comme vous ne croyez qu'aux vôtres. Ils croient, comme tous les catholiques, que les miracles garantis par leur révélation, garantissent exclusivement cette même révélation, garantie elle-même, ainsi que les miracles, par le témoignage de ceux qui sont morts pour la vérité des prodiges et de la doctrine, et dont le témoignage est garanti à son tour par la doctrine et les prodiges auxquels il sert de garantie. Il y a

H, monsieiir» ane oonfosion d'assuranees motoelles» que les croyants seuls réussissent à débrouiller à leur pleine satisfaction.

Toutes les religions, toutes les sectes ont eu leurs miracles, et y ont cru. La plupart de ces miracles sont si bien établis, que Ton serait forcé de les admettre en masse si on ne prenait le parti de les rejeter en principe. Car enfin, les doctrines opposées à Tappui desquelles ils sont censés a?oir été faits, ne peuvent pas être toutes vraies également. Je dis des miracles ce que j'ai dît du martyre : ils ne nuisent pas à la vérité d'une doctrine, mais ils ne servent à rien pour prouver la vérité d'une doctrine douteuse. Cest donc à la doctrine seule et toujours b la doctrine qu'il faut s'attacher; et la doctrine n'a d'autre juge légitime que l'intelligence. Cent témoignages scellés par le supplice et cent résurrections ne changeraient rien aux propositions : deus 9t deux font quatre; fat le sentiment de VexU^ ience, La lecture de Bergier, du cardinal de la Luzerne et de l'évéque d'Hermopolis que vous me recommandez si instamment , ne me semble avoir rien de commun avec ce que je viens de dire.

Un mot encore : une doctrine ne cesse pas d'être fausse par cela seul qu'elle cite des miracles en sa faveur; une doctrine vraie se passe de miracles* Vous m'objecterez peut-élre qu'il y a miracles et miracles; que les chrétiens en invoquent de réels>

et que les antres croyances religienses n'ont à y opposer que de la jonglerie. Soit. Cependant comme les sectaires non chrétiens disent de vous ce qœ vous dites d'eux, il faudra bien, en dernière analyse, examiner, sinon la doctrine même, du moins le miracle qui est chargé de Tétayer. Or, examiner le miracle, ou la doctrine , ou le révélateur qui Ta annoncée, ou les apôtres qui l'ont propagée, ou les témoins qui l'ont attestée, c'est toujours raisonner; ce n'est jamais croire.

X. La presse (dites-vous ensuite) e«^ p/t»« fih*te que vous,,. Elle ne pourra jamais prévaloir contre le catholicisme.

Moi. La presse, moyen le plus actif, le plus puissant et le plus indestructible du libre examen, est plus ^rte que toutes les révélations, puisqu'elle les discute toutes, et que toutes unissent par reconnaître forcément son droit à les discuter, à les mettre en doute, à les nier. La presse décline l'autorité des révélations en principe, et ne cède que devant l'incontestabilité du raisonnement. La presse a prévalu contre le catholicisme, qu'elle a rabaissé à l'égalité avec toutes les opinions discutables; et le catholicisme a accepté cette égalité en fait , l'a légitimé en droit. Partout où le catholicisme a été le plus fort, il s'est placé au dessus de Texamen , et la presse a été réduite à le servir, à

èlre 8QD organe. Dès que la presse a pu coiHesler la Yérité du catholicisme comme de toute autre autorité révélée, Fincontestabilité seule a été pHis forte qu'elle.

X. Quoi 1 vous le reconnaissez : La révéiatùm peut être bonne.

Moi. Certes : elle est fort bonne avant la discussion; elle Test avec la foi; elle a été sociale tant qu'elle a été socialement admise; elle serait sociale et bonne, même à présent, s'il y avait encore les hommes voulus et la foi requise pour l'accepter comme autorité dans la société.

La question donc est de savoir si elle est acceptée socialement. Hé bien 1 non ; elle ne l'est pas. Les catholiques le confessent eux-mêmes; car pour que leur existence comme catholiques fût socialement possible, ils ont écrit dans les chartes que le droit de libre examen est social.

Nous avons vu plus haut que vous aussi, monsieur, vous aviez fortifié de votre déclaration explicite la déclaration que vos co-religionnaires ont faite implicitement.

Voilà à quoi se réduisent mon inappréciable aveu, comme vous le qualifiez, ma contradiction mani/èêie, l'éclatant démenti que, suivant vous, je donne à mes paroles 1

Je réitère ici, monsieur, un aveu plus réel et plus

important : savoir, qu'il est probable que la révélatien a deviné juste sur.quclques points. Mais elle n'a fait que deviner, ou, ce qui revient au même, elle ne peut offrir aux hommes que des opinions inspirées, senties, transmises par écrit ou oralement , et uniquement fondées sur des idées préconçues ou des préjugés, ou sur la coutume. Il faut aujourd'hui qu'elle prouve que c'est effectivement /u^to qu'elle a deviné, aûn que, de révélation, elle devienne démonstration, et, de foi, science.

£n attendant qu'elle y parvienne, ses croyants sont de beaucoup moins avancés que ne le sont les sceptiques. Non que je veuille dire par là que, moralement parlant, et pour maintenir le reste d'ordre qui empêche la société de périr immédiatement, le scepticisme vaille mieux que la foi. A Dieu ne plaise! Je sais fort bien; et c'est là, monsieur, un dernier aveu que vous pouvez enregistrer avec les autres; je sais que le croyant le plus absurde, s'il est franc, offre infiniment plus de garanties de conservation et de stabilité pour toute société dont il fait partie, bonne ou mauvaise, que le plus raisonnable des sceptiques. Je prétends seulement qu'entre la foi et la science, le doute est une transition inévitable; que la foi ayant perdu son caractère social, il faudra finir par douter socialement, c'est-à-dire, il faudra que tout le monde doute, pour arriver à savoir socialement, en d'au-

Digilized by VjOOQIC

1res termes, pour que tout le monde finisse p«r savoir ; que les sceptiques ne réussiront plus à crotre, qwind bien même ils le voudraient dans rintéiéi des avantages que la société leur garantit, et que les croyants seront entraînés à douter, quoiqu'ils en aient, et dût la société succomber faute do qaoi et de qui que ce soit pour la soutenir ; que la chute de la société actuelle, qui est inaift)«tse, outre qu'elle devient de plus en plus impossible, sera no bien que Ton devra au triomphe social du scepticisme qui la renversera; que par conséquent les sceptiques, [^us près de la certitude que h»

croyants, ou, comme je Tai dit, plus avancés, mats non meilleurs, préparent cependant, sans inleor tion de leur part, le bonheur de la sociélé future, en portant à son comble le malheur de la soeîélé présente, laquelle les croyants perpétueraîest» quoique mauvaise, également sans intention de leur part, s'ils pouvaient, ee^e je nie, perpétuer la foi.

Je suis réellement fôché, monsieur, de me répéter si souvent : mais je vous suis pas à pas. Si vous revenez sur les mêmes choses, je suis fbroé d'y revenir aussi. Je ne puis qu'en avertir, et nae faire ainsi excuser par ceux qui auront le loisir de s'occuper de vous et de moi.