IS
lièéraax 8*élaient constamment tenus sur ce terrais saos jamais en franchir les limites, il j a longtemps qu'ils auraient eo bon marché des révélàtioiinistes dogmatiques. Mais, au lieu de dire : « La révélation est insuffisante puis* ^'elle n'est pas incontestable à la raison de ^acun et de tous; » ils ont dit : « La révélation est fausse » ; ce qu'eux-mêmes étaient incapables de démontrer. Au lieu de se borner à examiner, eh d'autres termes à révoquer en doute, toute doctrine «non prouvée à la raison par la raison^ ils ont voulu, au moyen de l'examen, fonder eux-mêmes une doctrine; ce qui était se mettre en contradiction flagrante avec leurs principes, puisque c'était vouloir convertir la négation en affirmation, la discussion en autorité.
Qu'en est-il advenu? qu'à côté des illuaionê libérales qui s'élevaient, se sont soutenues les illusions catholiques qui baissaient. Les catholiques n'ont-ils pas en effet autant de motifs de se prétendre fondés dans leurs vieilles croyances, que les libéraux de se prétendre fondés à en établir de nouvelles?
Ces demi gawret si dhren d'iUnsioiis tai4 égalemeol obstack an iravai4 de réor§aaisa«iion qui agile la société. Les honma de foi, parmi lesquels sont les catholiques q«i, à leur avis, possèdent la férité, yeulent arrèfter k mouTement social; ils se font coasenratewt quand fnême^... : leurs adversaireseiaroînefllt décomposent, sapent, ruinent, pour.... Biêtim teneatis /••• pour édifier, unir, coordonner, bar* moniser. Les libéraux renversent ce qui était encore sur pied : les catholiques élayent ce qoî ne peut plus se tenir sur pied. Â la fin de celle déplorable dépense d'efforts sans terme et sans but, rhumanité qui veii ma «brî^ ne tromrera plus que des décombres; l'humanité qui Yeut de Tordre moral, c'est^-dire du bîen^re el de la stabilité par la liberté et la justice, n'aura à choisir qu'entre l'ordre matériel par la force brutale, ou le despolwae (f un on de plusieurs, et l'ordre matériel par la force du nombre, ou le despotisme des majorités.
Ce dernier despotisme est celui que aoas subissons. C'est le plus misérable et le pins
iienleQx de toas; car c^est le moioi ratioMiel, le plus variable, le moins susceptible de pas* sions on peu grandes et généreuses; c'esl le despostisme da calcul égolstiqne, de la vanité, de Tenvie, du dégommage représentatif, de rétroitesse d'esprit, de la sécheresse de cœur, de l'absence de toute conviction , de tout honneur, de tout dévouaient.
C'est cependant ce despotisme-là que vous et les vMres soutenez chez nous, mouselgnevr* Cest celui que vous avez non-seulement ac« cepté, mais encore fait triompher de tout autre despotisme momentanément réalnaUe à notre époque; c'est celui que vous et les vôtres, majorité en Belgique, avez écrit dans le pacte so* enl, et en vertu duquel vous dominez, je ne dirai pas légitimement, mais certes trés*con* stilutionnellement.
Et vous ne l'y avez écrit que précisément parce que vous étiez majorité par le faitetminorite par le droit; je m'explique : parce que vous étiez le plus grand nombre et que, de votre
aveu, il n'éuit plus en votre poayoir de prcm- ?er aax autres que vous êtes et que tous êtes seuls dans le vrai.
Ne vous fâchez pas, monseigneur ; ce que je dis est positif. Vous avez voulu la liberté dans l'intérêt exclusivement, ou plutôt dans la nécessité de votre position. Si vous aviez été les moins nombreux, vous auriez aussi demandé l'égalité et le droit commun; mais vous ne Tauriez pas obtenu, quand même vouseussiei eu raison : nous ne sommes, monseigneur, pas plus tolérants que vous. Quant à la supposition plus que gratuite, que vous eussiez été la majorité et que vos doctrines eussent été irréfira-, gables, vous n'auriez plus rien demandé à personne ; bien au contraire, vous auriez imposé à tous votre volonté comme la suprême loi, et tous l'auraient acceptée. Tant que les premiers chrétiens furent les plus faibles numériquement, ils n'aspirèrent qu'à être libres; les païens qui avaient tort contre eux, le leur refusèrent et les persécutèrent. Eox, sans pouvoir démontrer qu'ils eussent raison, et pour
cela seul qu'ils élait devenus les plus forts, refusèrent bientôt la liberté à ceux qui ne partageaient pas en tout leur opinion, et ils persécutèrent à leur tour. Aujourd'hui que l'examen et la discussion ont enlevé une à une aux catholiques toutes leurs prétentions à la foi par l'autorité, et à la soumission par la foi, là où ils sont les moins nombreux, ils sont soufferts et obéissent; là où ils l'emportent en nombre, ils se cramponnent à la liberté, et par elle ils obtiennent d'expirer sur un lit de parade que les niais des deux partis s'obstinent à prendre pour un trône.
Je vous ai dit, monseigneur, que vous aviez' consolidé et exagéré chez nous le despotisme des majorités. Ce n'est pas un reproche. Je reconnais volontiers que vous n'avez fait que ce que la force des choses vous imposait impérieusement de faire, ce qu'il y avait pour le moment de mieux à faire, même tout ce que vous pouviez faire. Mais, pour Dieu, après cela, ne parlez plus d'orthodoxie, ni de calholicisoie, ni de perpétuité, ni même de conserva*
lion ! Il n'y a de vrai, de jusle, que ce qoe la majoriié déclare tel. Et savez-vous ce que pensera, ce que proclamera, ce que voudra, ce que fera la majorité de demain? hélas! non, monseigneur, et ni moi non plus.
Il me Tient parfois à l'esprit; je tâche cependant de chasser, autant que je le puis, cette idée comme si elle était mauvaise; il me vient àTei^ prit que le vain combat de phrasesentre catholiques et libéraux se propose une tout autre fin que celle qu'on affiche. J'entends bien parler d'opinions, de croyances; mais est-ce réellement de cela qu'il est question ? Les opinions et les convictions ont jadis fanatisé les hommes de bonne foi ; cela est vrai : et ces hommes se sont sacrifiés à leurs convictions ; ils ont mis leurs principes avant leurs intérêts; ils sont allés jusqu'à mourir pour ce qu'ils croyaient la vérité. Mais est-ce le cas actuel? N'y a-t-il rien de changé depuis? Les circonstances sont-elles les mêmes? Les hommes sont- ils ce qu'ils étaient alors? L'inQuence dissolvante, poar oe pas dire démoralisatrice, du libéralisme o'a-t-
elle pas pénétré Jofqae dans vo$ raogi? Voua autres catholiques, ne vous éles-TOus pas an peu prolestaotisés , vous aussi, au milieu de cette atmosphère délétère de protestantisme intellectuel et d'intérêt matériellement iudividuely que nous respirons tous, vous aussi bien que nous?
Si cela était, la situation serait singulièrement simpliOée. Ce ne serait plus de doctrines, ce serait tout bonnement de pouvoir qu'il s'agirait. Les doctrines ne seraient plus que le moyen de parvenir à dominer. On voudrait régner ici de par rinfaillibilité papale, comme ailleurs on règne de par rinfaillibilité gouvernementale; on s'évertuerait à trôner sur ce qu'on proclamerait rorihodoxie, comme autrefois l'orthodoxie, alors réellement sociale, trônait elle-même, et se faisait servir par les hommes les plus dévoués à sa cause.
i%ner, ai-je dit. Mais qui donc régnerait?
vous, catholiques? vous ne le pouvez pas, dans un ^sléme essentiellement libéral, libéral en
-lofait comme en droit, et iMir des hommes lom plus ou moins libéraux; vous devriei r^er dans notre sens, c'est-À-dire libéralement, pro* gressivement, contre vous-mêmes; vous devri^ vous suicider : vous ne voudriei régner que pour arrêter les effets de la liberté, et vous ne le pouvez plus ; car, vous aidant, la liberté vous entraîne tout comme nous et à notre suite :
la liberté écrase qui l'arrête. Les libéraux ré* gneraient-ils ? Ils ne le peuvent pas, empêchés qu'ils en sont par vous, qui ne voulez être mis à mort que le plus t ard possible. Et puis, sup* posé que vous permettiez à vos adversaires d'agir; dans quel dessein agiront-ils? Chacun dans le sien. Ils sont un égolsme, deux égolsmes, dix, cent, mille égoïsmes; faites-moi donc décela un ensemble, un tout : impossible, lis ne peuvent donc aller qu'à la débandade, ne nous mener qu'à l'anarchie, il n'est aucunement besoin pour cela de direction, de gouvernement. Aussi, les événements le prouvent, nous y allons tout naturellement, tout seals; nous nous y laissons aller. 11 y a bien encore d«ns la société des dignités nominales, et sur*
tdiit loeratitfes, qni simolent une apparence d'ordre gcavernemenlal, dignités qa*on se dispate, qu'on s'arrache à qui mieax mieux. Mais ce n'est pas afin de faire quelque chose pour le bien public ; c'est au contraire à condition de tie ried faire du tout : c'est uniquement pour augmenter chacun son bien-être privé, pour se faire chacun sa position particulière, pour se matelasser chacun un petit coin, où il puisse se sauver avant la débâcle sociale, et d'où il compte assister, en spectateur impassible, À la chute du monde.
Là, bien sincèrement, monseigneur, et la main sur la conscience ; croyez-vous que le remède à ce mal grave, très-grave, soit dans ce que votre circulaire prescrit? Croyez -vous vous opposer efficacement à ce qui se passe sous nos yeux en faisant enseigner vos dogmes sur la création moisiaque, la trinité, la rédemption et l'église? Croyez-vous que de faire des ser* mons aux hommes et le catéchisme aux enfants suffise pour régénérer la société humaine? On fait depuis longtemps dans les pays chrétiens
ce que tous ordonnes a?ec tant de sollidtii^) et il en est résulté ce que nous voyons. Confies* «ez-le , monseigneur; ce n*est guère encouvS'^ l^ant. On avait enseigné le catéchisme et oii débitait des sermons à la génération voltai-*' rienne ; celle génération, le scalpel du doute à la main, a désormais rendu les sermons et le catéchisme ridicules. On avait élevé dans la foi à réglise et à ses mystères, on avait formé aux pratiques et aux cérémonies du culte la gêné* ration révolutionnaire; et elle a fait pis celte* là : elle a envoyé catéchistes et prédicateurs à réchafaud. El ce sont encore le catéchisme et les sermons que vous invoquez! les dogmes et les mystères , les prières et le jeûne que vous proposée comme panacée universelle! allons doncl
Il faut, monseigneur, que la pourriture dû corps social le fasse tomber en lambeaux. Alors seulement un nouveau corps pourra se recomposer, non à Taide du pape, des jésuites et des capacins, mais par un effort de la raison liu* Tnaine, lorsque la raison humaine aura été
Digilized by VjOOQIC
oôodttite à faire cet effort par la néecssllé pour rbomanité d'exister et d'exister socialemetiC. Gela est effrayant , j'en contiens. Mais cela est. Ni Yous ni moi , ne pouvons rien que nous y «oamettre, attendrie et espérer.
Ou moins, pendant que les choses marchent vers ce dénoûment terrible mais inévitable, renonçons des deux parts, autant que faire se lieut, aux débats irritants : ils aigrissent les eœurs, n'éclairent guère, les esprits, et nuisent plus qu'ils ne servent au parti qui en prend l'initiative. Vous le savez , monseigneur : vos anatbêmes ont galvanisé le cadavre de la francmaçonnerie, qui a repris pour quelque temps les mouvements de la vie naturelle. Prenez garde de contribuer à faire croire que les libéraux ont effectivement des doctrines communes, qu'ils peuvent s'accorder sur quelque chose de positif, vouloir unanimement un ordre quelconque, et réaliser une organisation sociale permanente. En vérité, des attaques du genre de celles de votre prêtre, et plus encore de celles de certains organes du pouvoir, qu'il est
— ai -
si étrange de voir se reoconlrer a?ec voa$4iiM celle arène Ihéologiqae, pourraient finaleoaeiil inspirer à la jeunesse des universités non ca* tholiques, un ensemble de vues et une marche suivie qui, provisoirement du moins, reo« draienl la lutte plus égale entre elle et vous* Et alors le triomphe du libéralisme serait do beaucoup accéléré.
L'union fait ia fbrce, avex-vous dit : c'est juste. Mais la colère peut faire Tunion ; et dans un accès de colère on est parfois très-fort.
N'excitez donc pas la colère, inutilement et mal à propos. Ce ne serait pas adroit, et vous pourriez avoir à vous en repentir.
Vous avez, monseigneur, vous et les vôtre*, les défauts de tout pouvoir dominant; voos n'êtes ni modérés ni modestes.
Les libéraux belges ont quelques-unes des vertus des vaincus : ils sont soumis et résignés. Je ne leur en fais pas un mérite. Ce ne sont que des vertus de circonstance. Car là où ils sont
Digilized by VjOOQIC
te qoe vous êles, ils ne se monlreot pas pios îfidalgeats que ?oas. Je parle de rindolgence morale, qui découle de la con?iction qu*à une époque de doute absolu, c'est-à-dire à une époque où il n'existe pas encore de critérium socialement accepté de la vérité et du droit, il faut se garder de dire : u La vérité est découverte depuis tant de siècles ; nous en avons conservé le monopole exclusif, et quiconque ne la prend pas chez nous toute fabriquée, n'a que de la marchandise altérée, sans poids déterminé et sans mesure certaine. »
le viens de parler du triomphe du libéralisme : ne pensez pas, monseigneur, que je me contredise. Voici comme je l'entends. Le libéralisme triomphera ; il est bon qu'il triomphe : son triomphe est la seule planche df salut pour la société. Mais sera-ce comme étant la vérité qu'il remportera la victoire? Non, certes : il ne vraincra que comme étant la négation de l'erreur. Son triomphe sera sa mort. Devant le libre exaoïen, toute erreur possible, c'est-à-dire iouAe opinion, soit vraie, soit fausse^ mais con-
- as —
testable aox yeui de la raison, éoii s'éfanouir sans retour. La raison seule peut fonder, peut faire, l/expérience ne peut que dôiaire ce qui avait été mal fait ou fait au hasard, afin que la place pour ceux qui, plus lard, seront à même de faire mieux et de faire à coup sûr, demeure large et nette.
Pour construire, il faudrait que les libéraux eussent un plan , tracé sur une échelle convenue, d'après une idée gravée dans rinlelligencc de tous également. Or, la seule idée qui soit dans toutes les tètes, est précisément celle qui les divise entre elles, et qui fait de chacune un monde intellectuel à part, où Tindividu a toujours raison contre l'individu. Ne les écoutes donc pas quand ils protestent de leurs doctrine monarchiques ou républicaines, patriotiques ou dynastiques, chrétiennes ou déistes. Au nous dont ils ont l'habitude parlementaire de se servir en pareille occarrence, il faut toujours substituer le je tout crû. Ne voyex que cet égoïste moi, même dans leurs professions de foi vagues où il semble y avoir ui^ ombre
Digilized by VjOOQIC
(Todité, dettes^ par eiempte, atiiqaelles géité* ratement tons ont recours pour réclamer une religion qui puisse servir, sinon de base à je ne sais quel ordre social, du moins de correctif aa désordre anti-social qui se manifeste de plos en plus, et de [Principe à une éducation pa* bliqae , censée propre à prévenir les funestes effets de l'éducation do monde. Demandez leur quelle religion? et vous entendrez le eonceri européen de contradictions palpables qui as^ sourdira vos oreilles.
€e fractionnement du i&ut social fait des progrès, et ne cessera d'en faire jusqu'à ce qu'il ne reste plus à fractionner. Votre parti, monseigneur, nous enverra constamment quelques douleurs déplus, tantôt sous une forme, tantôt sous une autre : car chez les catholiques, qui n'est pdiS enHèremetU avec eux est contre eui ; «I le nombre des croyants absolus, en tout et sur tout, et sans restriction aucune , diminue de jour en jour» Nous autres, nous ne perdrons que des politiques hypocrites , c'est-à-dire des •gpeas qui, restant avec nous de conviction et de
sympathie, feindront d'être des fMres parce qu'ils croiront que leur intérêt l'eiige ainsi.
Belle acquisition, vraiment, que celle de prosélytes convertis par la peur et la cupidité, qui ravalent la religion au nireau de la police ! acquisition digne en tout de ceux qui Tagrée-* ront, savoir des politiques religieux , qui ne demandent à Dieu que de leur asservir la terre!
C'est là, monseigneur, ce que j'appelle le triomphe du libéralisme. Le doute doit devenir et deviendra universel. C'est un progrès qu'il faut faire, un mauvais pas qu'il faut franchir. Et, je vous le répète : vous-mêmes avez rendu hommage à sa puissance toujours croissante, en consacrant en droit la liberté des opinions, de l'enseignement, des associations, et de la presse. La presse est plus forte que vous : ette vous briserait si vous essayiez de la briser; et, avec elle, l'examen demeurera étemel lemeot libre. £h bien ! du droit au fait, il n'y a qu'un pas. Et le fait suprême du droit d'examen serp
ranarchie sans bornes des intelligences ; et de celte anarchie sans bornes natira nécessairement la confusion de toutes choses.
La confusion de toutes choses serait la dissolotion de la société et la fin du monde humani* taire, si Vintérêt humain ne s*y opposait.
Mais le doute expérimental ayant triomphé dans l'anarchie, on sentira enfin :
Que Tordre est aussi impossible par les ma« jorités libérales et progressives que par l'autorité ou la force conservatrice ;
Que Tordre cependant est indispensable pour le maintien de la société ;
Que, par conséquent, il faut demander & la raison humaine une règle de justice et de vérité, découlant d'un principe tellement incon^ teslable, qu'il s^universalise par l'adhésion spontanée de toutes les intelligences et le con* cours de tous les cœurs.
Mais pour cela, il est nécesMiro qoe c^Um)liques el libéraux, lorys el wihgs, légitimistes^ et républicains, conservateurs et réforniistes, ces Pharisiens et Saducéens de Tère moderne, aient également disparu de la scène politique, et cédé le terrain sans partage à celui qui doU venir, au Logicien, je ne dis pas au Révélateur, qui transformera la société, et à cette société de Tavenir que ses éternels ennemis, Tanarchie et le despotisme, auront enfin jeté dans les bra3, de la souveraine législatrice : la raison de Thumaoité.
Mous n'en sommes pas là, monseigneur, maû^ nous y arriverons ! J*en ai la conviction profondément sentie. L'homme y marche p^v des chemins difficiles , ardus , qu'il arrose de se{» pleurs et de son sang. Mais le perfectionnement et le bonheur de l'humanité sont à ce prix.
C'était au doute à nous débarrasser de la foi; la raison nous dégagera de l'anarchie : le besoin nous forcera à recourir à la raison; ce besoin sera excité par l'excès du mal. Portons en attendant, portons courageusement la part
qui nous est dévolue dans l'œuvre humani- ' taire : celle de nos enfants sera probablement plus lourde encore que la nôtre. La postérité recueillera le fruit de notre labeur à tous; et Dieu, qui est juste autant qu'il est grand, rendra h chacun selon son mérite.
Mais, pour la dernière fois, monseigneur, trêve d'orthodoxie sur parole l La chose n'a plus de force ; le mot n'a plus de dens.
De Potter.
Bruxelles, 5 mars 1841.
OEMAN DE ;
m KOUS GODTEliNERA?
HBPONS B :
