PAR DE POTTER

Le •oeptioitme semble rouloir étendra •on empire sur le monde entier.

YOTAOB AOTOOB DV «0991.

BRUXELLES

CBAHIiBS BBlf, lÊBITBVK-LlBRAI&S,

■VB DU «IRtliBS, 20.

18it

Crttr* A M. VAN BOMMEL,

tVÈQUI BB LIÈGE.

Vous avez, monseigneur, laissé échapper à voire plamc quelques mots d'une bien haute portée dans ODC bouche comme la vôtre.

« Messieurs, avez-vous écrit aux membres du conseil c<»mmunal de Liège, j'aurai toujours besoin à l'intérieur de l'église de toute mon autorité, quand ce ne serait que pour faire respecter la vôtre à rextérieur. »

Cela est vrai, très-vrai ; mais effrayant de vérité.

Je ne fois pis étoiraé que yoqs, monseigneur, qui évidemment êtes doué d'une intelligence supérieure h celle de la plupart des hommes de votre parti, TOUS vous soyez rendu compte à vous-même du véritable état des choses; mais je le suis que vous ayez osé ciprimer tout haut votre opinion, avec une crudité que la prudence, dont vous devriez également être pourvu, ne me semble pas avouer.

Je me trompe fort, ou vous avez voulu faire entendre aux magistrats qu'il est de leur devoir de vous soumettre les esprits, pour que vous puissiez leur soumettre les corps et, avec les corps, les richesses dont se compose le domaine social. Car les richesses ne sont qu'une extension des forces physiques chez les individus, à l'aide de laquelle ils parviennent à mieux réaliser leur liberté. Or si les magistrats coopéraient à la confiscation de celte liberté à votre profit, vous pourriez de votre côté assurer aux magistrats la disposition arbitraire des individus eux-mêmes, corps et bien$.

Après cela, quand, avec l'assistance du pouveÎTi vous vous seriez emparés des âmes, vous contente-» riez- vous de celle conquête morale? N'y verrîezvous pas ce qu'elle serait en efi^, savoir la conquête matérielle de l'homme tout entier? et nerefuseriez-vous pas de vous en dessaisir en faveur du pouvoir qui, lui-même, se trouverait dans votre dé^ pondance? €e sont là des questions que je ne me

sm pa$ pf«p^ d^examikier dans celle letltM. Je loe borne à, rechercher si, dans Tétat donné des choses, état qui existe et que, comme nous faisons, vons. devez accepter, quand m^me...... la roagit*

Iratnre peut réellement quelque chose ponr voit, et si vous, vous pouvez qudque chose pour eUe.

Inutile de dire que par mo^êt^m^iiiie j'entends le pouvoir civil sous toutes ses faces et dans tons ses d^rés; et par vouê, monseigneur, l'autorité religieuse cathdique que vous représentez.

Cela posé, ma réponse est catégorique et posî* tive : c'est que vous ne pouvez activement rien Yvm pour l'autre, rien l'un contre l'autre, que même, en thèse générale, vous ne pouvez rien, ni le pou* voir ni vous; qu'une même fatalité vous pousse ious deux, qu'un même destin vous emporte, qu'une même fin vous attend : j'ajoute que vous-même en faites l'aveu tacite.

. Que signifie cette menace : « Magistrats, protégez les prêtres ; ouïes prêtres vous abandonneront, et vc^s tomberez dans le mépris? »

Ce n'est donc pas, comme j'aurais aimé k le croire, au devoir des hommes puissants que vous vous adressez, mais seulement à leur intérêt, à leur égoisme, k leur poltronnerie. « Voulez-vous être forts? diies-vous; donnez-nous de la force. Nous nous emploierons pour vous comme vous vous serez employés pour nous. Service pour servke.

¥iMftiiolis«viec passé la iMse, cmiMii6âtltepr(H v«rbe, «i ndas voos passerons le séné. Amis sélés, les prêlres sont des erawiAîs iDif^acables : vous le saves. Au lieu de nous noîr^ réciproquemefit, en-^ tHMlon»-noiis. Gel arrangement à Famfable nous lÎYrera la société sans partage, et nous l'exploiteroBS avec tous, de compte à demi. )»

Ouais ! monseigneur, jecomprends cela fort bien. Je comprends qu'on le pease ; Je comprends qu'on le Yeuille; je comprends qu'on traite sur ce pied s mais seulement entre intéressés exclusivement, à buis clos, en conciliabule secret, incomparablemenl plus secret que les réunions maçonntqtfes, dont rinofiensif mystère tous semble si redoutable pMNT vos mystères à tous, pas tout k fait aussi in* noeents.

Mais qu'on le dise tout haut, qu'on le proclame, qu'on le crie sur les toits I C'est à s'y perdre.

Quand Napoléon eut roùyert le& temples catholiques en France, on vit paraître dans le catéchisme une vertu quasi-théologale toute nouvelle, savoir celle do la lidélité k la dynastie impériale. Gela sautait aux yeux. Cependant on n'avait jamais eu l'indiscrétion de publier l'accord en vertu duquel l'empereur aurait soumis les Français au droit pontifical aûn qu'il leur fit accepter le fait de Tem^ pire.

Monseigneur, vous avez en vue une transaction

toute t^nifKMrelle et mondi^iie; la chose est dtfife. L'église, par votre organe, manifeste son désir de rentrer dans la jouissance du pouvoir réel dont die disposait autrefois et que l'état lui a enlevé. L'état, de son côté, commence à sentir qu'il a besoin d*ftutorité ^Irituelle pour conserver son pouvoir, et que cette autorité , il n'a pu l'enlever à l'église avec le pouvoir. Vous promettez à l'état l'applkatlon d'une partie de votre autorité religieuse, et en récompense, vous lui demandez une partie de son pouvoir civil. N'est-ce pas ainsi? Dans le siède des transactions, des atermoiements, du doute sur tout» de la peur de tout, sous l'empire du mezMO termine par excellence, de la transactîon^mère qu'on ai^lle régime conêtitutionnel-représeniatif, ce n'est pas déjà si maladroit. Je ne vous reproche aussi que la seule maladresse d'avoir convoqué le public pour discuter le» termes d'un accommode^ ment dont il ne faut pas le faire juge, quoiqu'il en soit l'objet, et parce qu'elle doit se résoudre en une spéculation chez lui, sur lui et sans lui.

Le pubNc sera tenté d'établir une comparaison entre l'église telle que vous la faites, monseigneur, et- une autre institution gouvernementale pour laquelle, à cause des abus auxquels elle s'est tour jcmrssi honteusement prêtée, il ne professe pas une bien haute estime. Le pouvoir, dira-t«il, a une potke, ottenatt^enient chargée cte fiiire avor-

ter ks eHnies en projet, afin dedimimier on peu la tâche àa bourreau ; et il la protège, Esl-ce à cette protection que l'église aspire et pour les mêmes motifs? Que les grands de la terre deman* dent une religion pour le peuple, c'est-à-dire fondée par eux contre le peuple, cda se conçoit : ils nient, eux, qu'il y ait une religion absolue, ou indépendante de tous et égale pour tous. L'église le nierait'^lle de même? Il faut le croire puisqu'dle se ravale au niveau de la police, et qu'elle s'of&e moyennant un honnête guerdon , à garantir les grands de la terre contre le vol au dedans et les pillages ^u dehors, contre les domestiques dont ils s'entourent et les prolétaires qui les entourent.

Je passe, monseigneur, à l'examen plus direct de votre fameuse phrase.

J'ai dé|à dit que je suis tout à fait d'accord avec vous sur la source de la force qui est toujours l'autorité, et sur ce que toute espèce d'autorité se résume dans Faulorité religieuse. Je le suis encore sur ce que cette autorité, depuis le moyen âge et aussi longtemps qu'elle a été sociale dans notre Europe, vous a eus pour dépositaires. Je le suis enfin sur l'énorme faute, la faute irréparable que le pouvoir civil a commise envers lui-même en vous en dépouillant. Il a cru ne foire autre chose que secouer le joug que vous Êdsiez peser sur lui ; et il a brisé tout joug quelconque. H a remporté

- tl -

sor les prêtres une Yidoire complète : mais dès que leur armée a été en déroute , la sienne s'est dispersée. En les luant comme autorité, il s*est' suicidé comme pouvoir. Il en est aujourd'hui à jeter au vent de vaines formules de commande^ ment que personne n'écoute, et que bientôt il ne lui sera plus même permis de proférer.

Je suis donc bien plus explicite que vous, monseigneur; je ne dis pas aux magistrats : <ic Gonser'» vez la considération au sacerdoce, pour que vous ne soyez pas couverts de mépris. » Mais bien : « Vous avez porté le dernier coup à la considéralion que la religion inspirait aux peuplés; le mépris des peuples vous attend. »

Gu n'est plus ici une menace ; c'est la constatation d'un fait : ce n'est plus une punition ; c'est une conséquence. Le fait, c'est l'autorité éteinte , et cette extinction dévoilée par des actes du pouvoir. La conséquence, c'est la chute du pouvoir.

Si je parais charger le pouvoir de l'erreur dont il se serait rendu coupable en vous perdant, je ne le fois que pour me conformer un instant à votre manière de voir, qui est que la force pouvait quelque chose contre l'autorité comme vous pensez qu'elle peut quelque chose pour elle. Ce n'est cependant pas mon avis. Selon moi , la force n'est que l'autorité réalisée ; elle est donc aussi incapable de nuire à celte autorité même que de la

senrîr, tant que celle-ci existe comme tdle. Elle n'est puisMnte qoe contre ceux qui s'obstinent à Touloir imposer et interpréter cette autorité, parler, enseigner, prescrire et régner en son nom, hr$qu*eUB n'est plus.

Le pouvoir a employé sa force dans ce sens.

La dernière illusion de l'autorité a été détruite. Mais aussi le prestige de la force s'était dissipé, et le pouvoir, en principe du moins, était anéanti.

Lorsque la force déblaie le terrain social des gravois qui l'obstruent, c'est que déjà l'examen n'y a laissé que des débris. Mais elle-même ne brise pas l'autorité : elle en enlève les décombres. C'est ainsi que les irruptions des peuples du Nord n'ont pas introduit la barbarie dans l'empire des Césars. Cette barbarie y avait tout vicié, tout dépravé, tout flétri , avant qu'ils survinssent. Sans elle, ils n'y auraient jamais pénétré. Une fois qu'ils y furent, ils n'eurent qu'à jeter à la voirie les lambeaux du grand cadavre épars sur le sol.

Hé bien! c'est là le cas pourVadtorité que vous soutenez. Elle avait succombé sous les coups de la discussion philosophique, lorsque le pouvoir aussi crut devoir se ranger parmi ses adversaires. Il était las de voir les prêtres tenter de s'en servir, même contrelui, comme si rien n'avait été examiné, rien débattu, rien renversé. Il voulut recueillir lés fruits d'une victoire à laquelle il n'avait point contribué :

il se fit pillard & la suite. Mais le pouvoir mm plus ne s'était pas nettement rendu compte de ce qu*il est essentiellement, savoir l'expression de Tétat social qu'il croit régir et qui, au contraire, le domine. Il humilia les prêtres jusqu'au pied de l'autel. Qu'arriva- t-il? Que, lorsqu'il étendit la main vers l'autel pour y saisir l'autorité religieuse et en faire sa proie, il n'y en avait plus trace. Il demeura donc avec une force mécanique uniquement, dépendante de chacun et de tous, et qui allait être matériellement disputée tout ^tière à tous par chacun.

Les majorités montaient sur le trône.

Ne m'objectez pas, monseigneur, que l'autorité sans force ne serait bonne à rien. Je vous répondrais que l'autorité sociale est toujours forte, tant qu'elle est autorité acceptée socialement. C'est, ajouterais-je,la force qui n'est rien sans celle-ci ; et il peut y avoir ntomentanément force sans autorité, même,. quand l'autorité manque, la force se montre seule. C'est précisément où nous en sommes. La société ji'est plus alors que l'accord, pour ne pas dire la ligue des intérêts de la majorité contre ceux de la minorité, qui est en conspiration permanente contre son heureuse rivale. Et peu à peu on rétrograde vers l'éiat, comme on dit, de nature, où le plus fort a raison contrôle plus faible, où plusieurs ont droit contre un seul, où, en un mot| il n'y a plus dans le fait, ni raison, ni droit.

Les premiers cfafrétiens, mus par rantorité ^li les unissait et avec la foi pour étendre son enopire, étaient déjà forts virtuellement : ils finirent par s'imposer au monde civilisé, ainsi que leurs doctrines. Qu'était devenue, sur ces entrefaites, Tautorité précédente, celle du paganisme romain? Quelle fut la force du pouvoir romain auquel elle avait servi de support? Il n'y avait plus d'autorité, plus d'unité, plus de force; il y avait des intelligences toutes divisées entre elles, et de l'espace qu'aucune ne pouvait remplir : le christianisme occupa l'espace, après avoir uni les intelligences qu'il domina, et soumis les corps qui n'avaient plus qu'une même intelligence.

Qudques sièdes plus tard, l'autorité calholiqiie en appela à la force pour l'affermir : elle se sentait chanceler. Les lois protégèrent l'orthodoxie; la conviction fit place à la terreur, et les flammes du bûcher furent substituées au flambeau de la foi. L'inquisition fut la clef de voûte de tout l'édifice rdigieux. Qef et voûle s'écroidèrent bientôt sur le sicerdoce; et il ne resta plus à l'humanité de son vieil abri social, que quelques pans de mur lézardés» que l'on convient de replâtrer, de temps à autre» de peur qu'ils n'écrasent tout dans leur éboule* ment.

L'état aujourd'hui en est au point où était alors l'église; et il y est en conséquence de ce que l'é-

gKse y a été. Le pontoir n'a pk» de garafitie que dans un besoin vague d'an ordre tel quel, dans llûtérét actuel de chaque individu à ce qu'il ne soit point sacriûé à tous les autres, dans la crainte indéterminée d'une révolution qui pourrait tout compromettre et tout bouleverser.

Ge sont là des garanties bien faibles, et que les passions individuelles, ou de secte, ou de parti doivent facilement et souvent neutraliser.

Ne partagez-vous pas, monseigneur, mon opinion sur l'autorité, qui me parait chose spirituelle ou morale exclusivement? Je n'y vois, pour ma part, que l'acte d'assentiment libre, en vertu duquel les intelligences se soumettent à un principe qui, en conséquence, devient, pour.les adhérents, le critérium de leurs jugements et la règle de leur condoite. Et lorsque la société entière adhère, l'autorité est sociale ; et l'adhésion par laquelle on s'y rattache, est le lien le plus puissant, le moyen tordre le plus réel, la force et la durée. Avant que le besoin d'examiner pour croire se fût fait sentir, cette autorité ne reposait que sur la foi qu'on avait aux révélateurs du principe. Depuis que l'examen est passé en fait, et que la généralité du fait a forcé de le constituer en droit, il n'y a plus de révâateurs, plus de vérité sur parole , plus d'autorité dtt tout. Et c'est folie que de demander à la force d^en rétablir une, ou de prêter son appui k la fan-

taamigomfl* l'antorie^ d'autrefois, la^pioBe» plos on chercfaerail à la rendre terrible, plus die prêterait aux plaisanteries de Tincrédulité. Groyes-mof, moaaeigneur, la région extérieure, teUe que le temps et les hommes Font faite^ est bien peu de chose, trop peu de chose pour que, sous le nom d'autorité du clergé dans l'église, vous mettiez tant d'importance à la restaurer. Il serait sage de laisser tranquillement briller et successivemeoi s'évanouir les quelques lueurs que cette religion jette en mourant, sans vouloir l'entourer d'artifices qui la feront pétiller et bruire un instant, il esl, vrai, mais pour éclater aussiièt et s'éteindre comme un pétard.

Je l'ai dit ailleurs : une religioii ne se décrète pas; on ne convient pas d'un principe social, in* venté ad hoc, discuté et voté par le plus grand nombre; il n'y a jamais eu de croyance par ordre. J'ajouterai ici qu'on ne soutient pas une religioi^ qui tombe, qu'on ne relève pas une religion qui est tombée, avec l'appareil des lois et de la force publique* Vous vous targuez, monseigneur, d'opinions mortes, dont il ne reste qu'une phraséologie sans signification , des cérémonies dépourvues de tout sens social, et une hiérarchie sans influence véritable dans les afiEures du monde : croyez-vous que tout cela reprendrait corps et vie par cela seul que le pouvoir forait , par ex^pple, placer deox

senlinelles à la porte de votre palais? La question que ?ous a?ez soulevée est tout entière là. .

Mais que vous parlé-je de sagesse? En vérité, Tesprit de vertige qui vous fait tourbillonner autour du pouvoir, dans notre petite Belgique, parait vous en avoir fait oublier jusqu'aux premiers éléments.

Quoi I il ne survivait à la maçonnerie que ce qui survit au catholicisme, le nom ; et ce nom ne réveillait aucune idée hostile aux habitudes catholiques. On était maçon comme on était catholique, et on était Tun et l'autre tout ensemble, sans que cela tirât à conséquence, parce que Tun et Fautre étaient désormais sans conséquence, n'étaient plus rien du tout au fond et eu réalité. La maçonnerie vous avait combattus, qui le nie? mais seulement tant qu'il y avait eu chez vous quelque chose qu'elle pût combattre : après cela elle était rentrée dans l'oubli où elle vous avait aidés à la précéder. Tout eùl été dit, monseigneur, si vous ne vous étiez avisés de vous servir du malencontreux droit que la constitution vous assure, cela est incontestable, le droit de faire une sottise. Vous avez voulu faire de la force morale, sans songer que, si elle rencontrait de ropposilton, vous ne pouviez plus l'appuyer sur de la force matéridle. Tout en ayant l'air de se fâcher quelque peu contre vous, on haussa les épaules : mais on se reforma. Si vous aviez pu disposer de

Digilized by LjOOQ IC

moyens coërcîtffs, probablement vousies auriez aj[)pelés à Totre aide. Ceùt été bien pis alors : on se serait f^bé pour tout de bon. Et dans le siècle où » à défaut de raison véritable, la force, soit numérique, soit organique, est tout, vous eussiez été battus pour tout de bon aussi, gardez-vous d'en douter.

Après avoir reconstitué les maçons, tous essayez, à ciel découvert, de mettre la main sur fîtistruction publique. Cest, il est vrai, la liberté de de renseignement qae vous invoquez seule; mais e*est le monopole de Tinstruction qui est votre but. On n'est pas dupe de vos paroles. On sait que vous ne voulez, que même, dans l'étal des choses, vous ne pouvez vouloir la liberté que pour vous assurer la domination. Vos prétentions d'ailleurs sont fort légitimes. Tout le monde les émet; vous pouvez de plus les effectuer, et vous le faites : soit. Sous le régime des majorités , la liberté en tout et pour tons est l'expression de l'incertitude sur toutes choses, et de rindifférence en tout ce qui n'est pas d'intérêt actuellement et palpablement individuel. Mais vos prétentions sont-elles raisonnables? Non certes : il fallait laisser faire les libéraux. Ils auraient or-' ganisé l'instruction dans leur sens, j'en conviens; mais ils vous y auraient réservé une bien belle part, la plus large que vous puissiez effectivement y avoir, celle de retarder le plus possible la crise sociale que

tes Ubéraiix sont condamnés, em, à hâter. Gela eùl bien mieiix valu, pour vous, que d'organiser vous^ mêmes llnsiruclton sous des formes catholiques; mais avec une tendance inévitablement libérale. Car, je TOUS défie, monseigneur, de l'organiser autrement ; à moins que vous ne vouliez Tabolir : ce qu^ vous ne pouvez pa$. Les libéraux ont besoin d« vous pour vivre un peu plus longtemps; et pour eela ils vous feront vivre si vous les laisse» agité Ils vous demanderont même en grâce de vous jeter entre l'anarchie qu'ils ont préparée et Tordre quelconque, dont provisoirement vous serez les champions dans votre intérêt et le leur.

Troisième gaucherie : vous aviez un ministère libéral qui vous obéissait comme s'il vous eût été dévoué. Je sab bien que c'était â contre-cœur ; paS n'était besoin pour cela que l'organe de ses doctrines len fît le trop candide aveu ; mais qu'importe? Ses services en étaient-ils moins réels? N*était-c« pas même un vrai plaisir, un plaisir des dieux, do damner éternellement dané l'autre monde des hommes qui vous conservaient l'empire de celui-* ci, uniquement parce qu'ils le faisaient en rechî-^ gnant ? Hé bien, au lieu de les apprécier comme i| (allait, au lieu d'épauler de votre mieux de si précieux auxiliaires, vous les chicanez, les humiliez^ les provoquez, vous les attaquez enfin ouvertemeni et, feule des fautes ! vous voulez vous mettre à teur

place '. lia piaee de rolBistresI vous aesavez dovie pas,aion8ejgnear,qaec'c5taujourd'huilaplustrîsle des positions, que c*eU uo véritable pilori poli*

* Ceci était écrit avant la chute du ministère libéra], tùinme on rappelait^ pour cela seul que les titulaires ii*étaient peut-être pas très-assidus aux offices de l*éf lise. Celte chute est un des coups de tète les plus imprudents que les catholiques pussent se permettre, lit ont troqué des ministres utiles quoique malveillants^ contre des ministres bienveillants, il est vrai, mais que la nécessité de nepas trop faire crier les libéraux forcera à des concessions qui les rendront inutiles. Les ministres passés seraient allés même à la messe pour rester ministres ; les ministres présents iront à la messe, et ne resteront pas ministres. Après eux, il y aura au pouvohr, ou des libéraux moins dociles, ou des catholiques moins accommodants. Le catholicisme reculera avec les uns comme avec les autres : car il se trouve entre deux abîmes, celui que lui creuse son exagération, et celui où le poussent ses ennemis. Les libéraux maintenant sont piqués au jeu. Ils laissaient passer les avances qu*on fat* sait aux catholiques en leur nom ; ils ne recevront plus les avances des catholiques qu*avec défiance. €*étail une paix plâtrée : c*est devenu une guerre sérieuse.

Quant à la conciliation, il y aurait de Tingénuité à nous en occuper ici. Laissons une erreur aussi douce à ceux qui proposent cette utopie de bonne foi ; les autres, il serait difficile, non de les convaincre, mais de leur faire avouer la vérité contre Tintérét qu'ils ont à soutenir le niensouge.

tHiae! Quelque désintéressé d'ailleurs que puisse être celui qui s'y résigne^ ce n'esl que par ambi* lion ou par cupidilé qu'il parait en alTronter les misères. Et il n'en descend jamais aussi pur aux yeux du public, qu*il y est monté. Qu'y fait-on au surplus? quelque chose pour soi et pour ses parents et amis politiques ou religieux : voilà tout. Pour la nation, on ne fait rien ; ou on fut le mal. Et c'est là que TOUS voulez pousser les vôtres 1 T penscz- ^^ras?

En étaient-ils moins bons les marrons que les libéraux vous tiraient du feu? faut-il, pour les savourer, que vous y fassiez brûler des pal tes catholiques? Les actes de déraison et d'iniquité que les ministres, quels qu'ils soient, sont forcés de faire, comme acteurs obliges dans un drame dont le nœud est le scepticisme et qui aura le désordre pour dénouement, voulez-vous absolument les faire vous-mêmes? Voulez- vousen faire porter au catholicisme la déplorable responsabilité? Laissez les lit>éraux achever la démolition de leur masure: c'est leur métier. Vous, recrépissez-la ; c'est le vôtre. Elle n'en tombera pas moins: mais elle vous aura bébei^és jusqu'à. la fin, comme tout le monde; et vous n'encourrez pas le blâme d'avoir mis, de vos mains, le feu à la mine dont l'explosion doit, un jaur ou l'autre, nous fkire sauter tous.

Le parti qui agit, à l'époque actuelle, fait néces- '

sairement des liMito dont profile le parti «màmm^ « Attendre les sottises d'autrui est , aiqourd*hiiî comme au temps de Tacite» la plus grande preuve de sagesse. » Voulez-vous que ce soit vo^re parti qui lasse triompher celui des libéraux? alors continuez : sinon, changez promptement et radicale* ment de tactique. Sans les libéraux et leurs bévues» il y a longtemps que vous seriez tombés tout à plat; et ils seraient depuis longtemps tombés sans vous» Vous faites leurs af&ires comme les rois font ceUes des républicains, et eux les vôtres comme les républicains ont fait jusqu'ici celles de la royauté.

Groyez-m*en : tenez- vous cois. Vous y gagnerez, etle libéralisme n*y perdra rien. En voulant brusquer la victoire» vous ne faites que bâter votre défaites car alors les libéraux ne craignent plus que vous. Ils n*ont qu'un intérêt, celui de s'opposa à vos progrès ; et pendant qu'ils vous combattent, le libéralisme va bon train. Vous ne voyez donc pas que c'est le libéralisme qui vous nuit et non les libéraux! Vous ne voyez pas que si vous vous retiriez de la scène, les libéraux s'y voyant seuls, seraient saisis de la panique qu'ils s'inspirent à eux-mêmes» et qu'ils retarderaient autant qu'il est en eux le triomphe du libéralisme I Pourquoi les armer tous en légion contre vous, tandis que vous pouvez les voir fuir les uns dev^mt les autres et vous demanider peut-être un asyle ? Quels que «oient les minis-

-as-

Jorilé, oeUe que prodoira le vote anifersel, n« souscrira {MIS toujours à son exhéréâation en faveur d'une minorité qui Ta constamment pressurée, et à qui elle peut faire rendre gorge. Maintenant , qu'est-ce qui est le plus propre à faire avancer le moment de la crise? Précisément ce que vous vonlei; savoir, une mesure qui fera bien plus vivement sentir l'odieux du privilège dont l'iniquité est déjà fortement sentie : une mesure en vertu de laquelle cent privilégiés, en s'associant,acquerront un nonveau privilège plus exorbitant que le premier, puisque celui-ci s'afiaiblit toujours en se subdivisant à la mort de chaque propriétaire, et que l'autre s'accroîtra indéfiniment et ne se subdivisera jamais; puisqu'on outre le propriétaire ordinaire peut déchoir par des malheurs ou des fautes, et que le propriétaire-corps ne pâtira d'aucune faute et sera à l'abri de tous les sinistres; puisqu'enfin le privilège personnel chacun peut l'attaquer, et que le privilège de main-morte n'aura k craindre qu'une association plus forte que celle qui en jouit, ou plus riche, ou mieux organisée, ou plus nombreuse. Vous Vous flattez, monseigneur, de vous mettre à l'abri des coups du libéralisme; vous vous trompez : vous ne ferez qu'exciter contre vous, outre les libè* nux, vos anciens adversaires, tous les non-pririlégiès de notre civilisation, dont, vous ne l'ignorez pas 1^ q«e moi, ils forment la presque totalité. €eax-

Hit monseigneur, une fois réveHIés de leur longue léthargie, balaieront du sol social les libéraux et vous.

N'avez-vous jamais réfléchi au danger que tous faites courir aux vôtres par vos projets inconsidérés et votre outrecuidance hors de proportion ? Avez'vous oublié que les libéraux vous ont prêté leurs idées et leur énergie pour vous débarrasser des Hollandais, sous lesquels vous jouissiez cependant de toute la considération à laquelle vous semblez aujourd'hui borner votre ambition, savoir, de celle à l'intérieur de Véglise; mais avec lesquels vous vouliez , aussi bien que les libéraux , partager le pouvoir hors de l'église ? Je ne vous en blâme pas. C'était naturel à vous comme aux libéraux; et, la révolution faite, il était juste que vous exerçassiez à côté d'eux toute votre liberté. Mais vous prétendez monter plus haut encore : c'est le pouvoir et tout le pouvoir quil vous faut. Je trouve toujours cela fôrt naturel : seulement, je ne le trouve plus raisonnable; c'est un mauvais calcul plus encore qu'une mauvaise action.

Déjà les libéraux se disent : « Nous avons été bien mal inspirés de lâcher la bride à ces gens-là. Hé quoi ! nous avons la charge de les payer sans le droit de contrôler leurs actes I II se recrutent et se perpétuent entre eux contre nous, comme ils l'entendent , et ils s'imposent à nous tels qu'ils veulent

qmid nous les sabbsloDsI Ils correspondeol avee leur chef du dehors , et nous noUGent ce que, de la part de ce chef du dehors, nous avons à enté* riner comme lois de Télatl Enfin, au nom de la liberté de renseignement , ils accaparent l*instrao tion de la jeunesse, de manière à se rendre aussi 4iécessaires à nos enfants qu'ils nous ont été insupportables. Mieux vaudraient cent fois la législation française, la hollandaise, la prussienne, qui leur font leur part équitable, et qui savent les y borner strictement. »

Je suis loin de penser comme eux. Je ne connais qu'un seul droit , le droit commun , droit qui appartient au même titre aux catholiques et aux libéraux, et que je serai toujours prêt à défendre contre les libéraux en faveur des catholiques, comme contre les catholiques en faveur des libéraux. Au jour où nous sommes, chacun doit se faire sa part à soi-même; cette part n'est équitable qu'à ce prix. Gela durera jusqu'à ce que le plus stupidedes pouvoirs, celui de la majorité réelle^ issue du vote universel , fera violemment cette part à tous.

Comment ce que prétendent les libéraux eût-U été praticable en Belgique? Nous y voulions et devions tous y vouloir de la liberté, coûte que coûte : or, la liberté n'est possible que sans esclaves. La révolution l'a compris; et sa liberté en tout et pour

Ions a été la base de la loi des lois» qu'elle n'a pas pa s'empêcher de porter, et où il a nécessairement follu comprendre tont le monde à conditions scrupuleusement ^les.

Le désir de la liberté d'intelligence et de con* science» qui a été la cause de notre révolution, a eu pour effet de rendre cette liberté entière; la conséquence politique en a été la séparation radicale de l'église et de l'état. Car l'état, ce n'est plus» sous l'influeoçe du scepticisme, que la somme des iatéréts posttilîs ; et l'église est une opinion , sans plus. Mais cette opinion, comme toute autre, doit pouvoir se poser, se maintenir, se propager de toutes les manières, sans restriction aucune, que les intérêts d'ailleurs en souffrent ou n'en souffrent pas.

La France, la Hollande et la Prusse considère* ront un jour tes choses sous le même point de vue que nous, et feront ce que nous faisons : la force des cboses les y contraindra. Nous n'aurons fak que les précéder. Rétrograder jusqu'à elles, ce serait vouloir recommencer sur nouveaux frais ; et. Dieu merci, c'est assez d'utie fois. Gomme la Belgique , ses voisins accorderont finalement à leurs catholiques la faculté de contribuer librement pour leur grosse part à l'œuvre de l'anarchie h laquelle nous travaillons tous.

GoDtentez-vous-en , monseigneur, et ne âites

pas en sorte que les vôtres précipitent cette œurro ôotre mesure.

Ne craignez-TOUS pas de créer en Belgique un parti, je ne dis pas qui appelle l'étranger, mais auquel Tintervention étrangère ne soit pins aussi odieuse qu'il le faudrait pour la consolidatton d'une nationalité naissante comme la nôtre? Dix années de confusion dans les idées et les affaires, de manèges, d'intrigues et de lâchetés, sans rien, absolument rien en compensation, ont flni par rendre le peuple assez indifférent sur une existence nationale qui ne lui a valu que des troubles et ne lui laisse en perspective que la misère. Si, en outre, par des tracasseries actuelles et la crainte d'un avenir de plus en plus vexatoire, vous forcez les libéraux à envier 4'ordre qui règne hors de chez eux et à leurs portes , il y aura une chance de plus pour que cet ordre vienne un jour, sans trop de peine, s'implanter ici aux dépens de notre indépendance. Est-ce là ce que vous cherchez? Est-ce le despotisme universitaire français, sondée les directions des cultes, hollandaise et prussienne, est-ce la privation de toute influence politique , est-ce le salaire comme récompense de la docilité aux vues du pouvoir , est-ce du catéchisme par ordte et des bulles avec place* auxquels vous visez? Vous avez pris le bon moyen. Cela ne larder» point.

Voulez-vous le contraire? ne perdez pas uq io* slant : quittez le théâtre où, décidément, on refuse d» vous voir joaer aussi orguelUeusemeni un réle si opposé à vos maximes.

Et notez bien que c'est ici le conseil d*un iKHaume qui attache pour lui fort peu d'importance à ce que ce soient {es libéraux ou vous qui frayiez la route à Tanarcbie où peu à peu toutes choses vont s'engloutir, d'un homme qui sait que le gouversèment constitutionnel- représentatif engendre nécessairement cette anarchie, puisque ce gouvernement est le résultat inévitable du désordre d'idées, qui est résulté lui-même du libre examen, lequel a été la conséquence du développement des înteUigences humaines, et qui a pour but le ren- ▼ersejnent de toute autorité , soit religieuse, soit politique, qui n'est pas logiquement incontestable anx yeux de la raison.

Je me borne à dire : « Si les libéraux nous guident , nous descendrons tout doucement la pente fiitale, et il y aura avantage pour tous. Si les catholiques s'en mêlent, il y aura choc : nous irons plus vite et plus rudement ; ce qui ne peut convenir à personne. »

Je terminerai, monseigneur, par quelques considérations générales sur le système qui nous régit.

Nos gouvernements modernes sont toiU bonnc-

Digilized by VjOOQIC

- sa -

menl des baltes dans le vague, fiiil» au hasard, pour UD temps indéterminable.

On s'est arrêté, parce qu'on sentait qu'on approchait de l'ablroe.

Mais pourquoi s'est-<m arrêté plutôt aujourd'hui qu'hier? on n'en sait rien. On aurait tout aussi bien pu ne s'arrêter que demain.

Pourquoi est-on allé jusqu'au point où nous sommes? Pourquoi n'Irai t-on pas un peu plus loin 7 Hél mon Dieu, tout cela est un arcane que personne ne cherche à approfondir. Gomment dé^ couvrir la raison de ce qui n'a pas de raison f

Le jour où on s'est aperçu qu'on ne ptmvait poê reculer vers le despotisme et qu'on n'OMtl pot avancer vers la liberté, ce jour-là le constitution* nalisme a pris naissance. Pour échapper à l'arbi* traire d'un seul et à l'arbitraire de tous, on se livra à l'arbitraire de quelques-uns , dont on appela les décisions insiUuiionê et lois. La nouvelle doctrine qui , tout à la fois, se résignait au présent comne négation du passé, et repoussait l'avenir qui auraât nié le présent, s'appela juste-milieu.

Le fait est qu'on avait marché, et qu'on n'avait pu faire autrement, parce qu'il est de l'essence de Tesprit humain de connaître pour que l'homme agl^e , et que connaître c'est examiner, diseutef, douter de ce qu'on croyait par habitude, nier ce qu'on affirmait sur parole, démolir ce ^'od avait

édifié sur le sable , pour construire mieux et plus solidement. Ce mouvement continue, car tout le monde y pousse.

Mais le fait est aussi qu'on veut, sinon suppri^ flier tout mouvement, ce dont instinctivement od eemprettd rimpossibifîté, du moins retarder Teffet qu'on redoute d'un mouvement sans fin ni cesse, empêcher les conséquences d'une démolition dont on ne voit pas le terme, changer le mouvement rectiligne et progressif en de simples oscillations, <m en une révolution perpétuelle autour d'un même point.

Il est entendu que ce quasi-mouvement, cette agitation stationnaire, si l'on peut ainsi parler, est surtout l'objet des vœux de ceux qui auraient plus è perdre encore qu'à gagner à une impulsion plus franchement directe, sans retardemenls ni déviatiwis. Or ceux-ci sont numériquement la très-petite minorité. Leurs vœux ne seront donc pas longtemps remplis.

Cette minorité se partage en deux partis fort distincts : l'un, de ceux qui coopèrent au mouvement, tout en tremblant de le voir trop vivement se presser; l'autre, de ceux qui sont contraires h tout mouvement quelconque, si ce n'est à celui qui nous ramènerait en arrière, et par là ajournerait le moment de leur raine définitive.

iJei premiers, dans les pay»où la question à

encore sa forme primilive, la forme religieuse, s'appellent protestants, libéraux ou philosophes ; dans ceux où elle a revêtu une forme politique, hommes du progrès ou du mouvement, opposants, réformistes, whigs, dynastiques, républicains* chartistes , socialistes , communistes, radicaux. Ils s*efforcent de défaire secrètement dans les ténèbres, une partie de la toile de Pénélope qu'ils se sont fait gloire d'ourdir à la lumière du jour.

Les seconds qui se qualiGent de catholiques, légitimistes, homme de la résistance, conservateurs, torys, n'ajoutent jamais que bien malgré eux quelques nouveaux fils à la toile fatale, et à chaque occasion en arrachent tous ceux qu'ils parviennent à saisir.

On a beau dire et beau faire, ces partis existent partout, n'importe sous quelle dénomination : ils sont une conséquence de l'essence même de l'esprit humain et de ses développements. Il serait niais de croire que les partis disparaîtraient dès que l'on aurait cessé de les qualifier. Les mots ne créent pas les choses; ils en naissent : et ce n'est pas le mot ici, mais la chose dont on voudrait se débarrasser. Lorsqu'au xyi» siècle, on avait défendu en France de s'injurier sous les noms de huguenots et de papistes, s'y trouvait-il moins qu'auparavant des calvinistes et des catholiques-romains? Il en est de même aujourd'hui. Et partout où les catholiques

conservatearfl seront assez forts, ils feront une St-Bartbélemy des libéraux réformistes, non en les exterminant, le moyen a été reconnu inefficace, mais en les enchaînant et les muselant. Si ce sont ceux-ci qui ont le dessus, ils finiront par absorber tous les éléments d'unité et de conservation, et l'heure de la débâcle sonnera.

Sous quelque point de vue donc qu'on l'envisage, la question politique n'est jamais que la question religieuse appliquée aux intérêts matériels de la société. C'est toujours l'autorité absolue d'une part, représentée, soit par l'infaillibilité pontificale, soit par l'arbitraire monarchique; et d'autre part la protestation contre cette autorité, l'opposition plus ou moins avancée à ce qui exprime l'intelligence et la volonté d'un homme imposéesà ses semblables. Cette protestation mène tôt ou tard à la négation de toute autorité possible, de tout pouvoir possible, autres que l'autorité et le pouvoir acceptés par l'intelligence de tous.

Une chose fort remarquable, c'est que les opposants ou protestants, parvenus à un point quelconque de leur travail de démolition, prétendent non seulement y stationner, mais encore y faire stationner les autres, en leur criant de toute la force de leurs poumons : Jusque-là; mais pas plus loin. Or celle prétention est absurde, et les événements en ont de tout temps démontré la va-

nUé^Dedettxehoses Tane : ou il fatiiii»(»â botiger, ni penser, ni agir;oa il faut aller et toujours aller. Juêque4à, est en contradiction manifeste avec Marche! Le catholicisme pouvait régner éternellement, mais à la condition sine qua non de se maintenir seul; en a-t-il été ainsi? Et pour se maintenir seul il devait toujours régner; cela était-il possible? Pour régner sans interruption et sans conteste, il aurait fallu que le genre humain ne fût doué que d'une raison catholique, répartie exclusivement entre les prêtres, ou plutôt départie au seul pontife suprême; et non d'une raison humaine, partagée par tous les hommes. A la première réclamation, je dis plus, au premier examen d'un homme quel qu'il fût, l'autorité fut ébréchée. Et dès que cet homme fit secte, il y eut une autorité nouvelle, mais simplement de fait celle-ci et de circonstance, contre laquelle il y eut bientôt de nouvelles protestations, qui se constituèrent également autorité à leur tour ; et ainsi à l'infini.

De même, dans la sphère politique, une fois que le principe du droit arbitraire et absolu est ébranlé par celui de la légalité d'un pacte restrictif ou d'une convention quelconque contre ce droit, il n'y a plus rien de fixe, plus rien de durable. C'est le pacte présentement victorieux qui règne»jusqu'à ce que les restrictions qu'il pose aient elles-mêmes été

raslreifites par on pacte ph» radicil : «t loi^i«iir» à recommeiicer.

Dès qu'on a le droit de dét>attre si Ton croira ou non, si Ton obéira ou non, la foi est morte etrobéi»sance avec elle. On tremble devant la force, en. attendant qu'on puisse écraser la faiblesse.

Il n'y a donc que deux idées vraies et par conséquent que deux systèmes réalisables : le système de l'autorité sans bornes d'un seul homme sur la société humaine entière, aveuglément soumise à cette autorité ; ce qui est la négation de toute intelligence et de toute liberté individuelle» hormis chez un seul homme : et le système de l'examen illimité et du doute, de l'opposition, de l'insurrection, de la révolte, en tout et pour tous; ce qui est, en dernière analyse, l'intronisation du fait, la déification du succès, la négation de tout ordre et de toute stabilité.

Nous avons vu que tout le monde, de gré ou de force, contribue au mouvement, au changement, au progrès, même ceux qui veulent l'invariabilité et l'immobilité; et que tout le monde aussi s'efforce de modérer le développement et la marche de l'humanité, même ceux qui ont le plus coopéré à y déterminer ce développement, et qui, s'ils étaient conséquents, favoriseraient et hâteraient cette marche jusqu'au bout. Les catholiques religieux et les conservateurs politiques , agissant dans un milieu,

soeial, }e dirais presque révolutionnaire; car tout a été remis en question, et la hache de l'examen a frappé au pied Farbre antique de l'autorité et de la foi; agissent nécessairement dans le sens de la démolition réformatrice.

Ils imposent la soumission , et ils enseignent à discuter': ils veulent qu'on ne croie que ce qu'ils disent, et ils constitutionnalisent la liberté de tout nier : ils exigent qu'on obéisse, les yeux fermés, les oreilles et la bouche closes, et ils ouvrent tous les yeux, ils laissent les opinions les plus contradictoires se glisser dans toutes les oreilles, ils font parler toutes les bouches : ils veulent que toute «hose se conforme à un ordre arrêté et constant, et ils appellent à délibérer sur cet ordre ce qu*il y a de plus insaisissablement versatile, savoir les msgorités. Je ne les condamne pas. Il leur est impossible de faire autrement : ils 'sont sous l'empire des fijiits accomplis, ils sont remorqués par la /brce des choses : mais je constate que l'examen, le doute, la décomposition, ont pénétré jusqu'au cœur de la société et circulent dans tous ses membres.

On embarrasserait bien les conservateurs et les catholiques si on leur demandait ex abrupto jusqu'où ils veulent rétrograder. Ils ne seraient pas plus d'accord entre eux pour répondre à cette question, cependant fondamentale, que ne le seraient les libéraux et les prolestants pour résoudre celle

de savoir où définitivement ils ont l'intention de s'arrêter. Preuve manifeste que l'autorité n'existe plus, et que la négation de toute autorité n'est pas pour cela une autorité nouvelle. Aurait-il fallu conserver l'inquisition? faudrait-îl rétablir la torture? Pourquoi pas? Ce sont là des moyens qui ont été employés et qui, aussi bien que d'autres, eussent pu faire atteindre le but qu'on se proposait, si la foi ne reposait pas uniquement sur ellemême, si l'ordre n'était pas la conséquence exclusive de la concordance des intérêts, et cette concordance le résultat de la conviction que les destinées humaines sont unes et que les intérêts de tous convergent.

L'autorité de la société future sera la définition démontrée de ce que sont réellement les destinées humaines.

On n'embarrasserait pas moins les libéraux si on leur demandait où ils en veulent venir. Certainement les protestants de Luther ne se proposaient pas d'aller aussi loin que les réformés de Calvin, ni ceux-ci aussi loin que les unitaires de Socin. De même les communistes vont plus loin que les radicaux, et ceux-ci plus loin que les républicains à Taméricaine, qui eux-mêmes vont plus loin que les monarchistes doctrinaires, et ainsi de suite. Cependant, quoiqu'ils en aient, tous aboutiront au même point. Les protestants en sont aujourd'hui

an rationalisme indWidoeloa au scepticisme social; les libéraux en Tiendront forcément au vote nnt- ▼ersel : et là, le Quoi capiia, M senêus, amènera la catastrophe finale.

L'incertitude absolue est aujourd^ui le lait d'oè éérivent toutes les chartes, et auquel elles rendent liommage en proclamant la liberté d'intelligence et de conscience sans direction possible ni limita^ tton déterminable. L'inflexible logique de l'intérêt personnel en tirera irrésistiblement les dernières conséquences.

Le constitutionnalisme-représentatif est l'ex* pression du mal présent : comment espérer qu'il en devienne le remède? Il n'est pas la cause de nos souffrances; cela est vrai : mais il ne peut pas plus les calmer qu'il n'a pu les hïre naître. Il est l'effet de l'état des esprits et des connaissances so* dalement acquises, d'où le doute dans lequel nous flottons, les hésitations qui nous tiraillent dans tous les sens, Taoïsme qui nous subjugue, le découragement qui nous accable, le désordre qm avance à grands pas. Nous jouissons en Belgique du régime moderne dans la plus haute perfection où il soit encore parvenu. On y a écrit dans le . pacte toutes les libertés de détail dont la liberté se compose : liberté de penser et de, croire, liberté d« la parole, liberté de l'enseignement, liberté de la presse, liberté des associations, liberté de ras-

semMefflenl, liberté de commerce, Hberté d'industrie. Je TOUS le demande, monseigneur; ^uand on -voit ce beau régime fonctionner régulièrement, n*y a-t-il pas de quoi sourire de pitié tout en se sentant soulever le cœur de dégoût?

DiflBcuité toujours renaissante de marcher atec le ministère qu'on a; difficulté au moins égale d'en combiner un autre ; impossibilité d'en créer un viable et qu'on puisse conserver; des gouvernants n'ayant que le temps d'apprendre ce qu'il y a & faire de plus urgent, avant de céder la place à d'au* très, à qui on ne permettra aussi que de se mettre au fait d'une besogne que personne ne fera jamais; des chambres qui s'entravent l'une l'autre, qui entravent le gouvernement, et ne font rien ellesmêmes; des électeurs qui, consultés, enverraient probablement à la représentation, des chambres plus embarrassantes encore et moins actives ; an^ tagonisme partout, entre le roi et ses ministres, le ministère et le parlement, le parlement et l'élélaent électoral, les électeurs et la nation dont ils sont censés la représentation la plus directe, de sorte que le ministère n'existe qu'en l'absence des chambres, que les chambres ne donnent signe de vie qu'en renversant le ministère, que ces deux pouvoirs ne sont quelque chose que par la nullité da roi, et que la nation n'est jamais rien ; et enOn en dehors de cette olia podrida comme nos grands

cHgiiiUirei eai-mèmes rontqualiûée, la masse prolétaire, qui ne s'inqaiète aucunement de ce tripotage officiel dont elle est le prétexte, qui sollicite un peu de bien-être et qui ne saurait l'obtenir.

Plus un pacte constitutionnel est libéral, moins il est exécutable. Nous gardons le nôtre, parce que nous ne cherchons pas à nous en servir. Si nous ressayions , la Belgique n'existerait pas six mois : elle se bouleverserait elle-même , au cas que ses voisins ne se bâtassent pas de la renverser pour éviter de participer au bouleversement. Donnez notre constitution à une nation plus entreprenante et plus vive que la nôtre, et vous verrez. Avec la charte belge, la France aurait bientôt débordé la monarchie et la république.

Nos formes de gouvernement sont tout juste ce qu'est la société entière, savoir un immense mensonge. Elles sont basées sur des fictions ridicules et n'ont pour moyen d'action que des tromperies criminelles. L'inviolabilité royale est une déception pour le monarque; la responsabilité ministérielle, pour les citoyens; l'équilibre harmonique des pouvoirs, pour tous : la souveraineté du peuple est une cruelle moquerie; elle ne deviendra une vérité que par le vote universel, et la moquerie alors sera horriblement vengée. La liberté de tous, illusion; l'égalité de tous devant la loi, illusion; ta tendre sollicitude des gouvernants pour le peu-

pie, ilioslon et toojoqrs illusion ! Le coneeri représentatif est tout comme le concert européen, une cacophonie sans pareille , où tous jouent la même partie, mais chacun dans un ton différent, sou ton à lui. Tous remplissent un rôle dans la même comédie qui fait rire quelques-uns et pleurer tous les autres. Mais personne ne se montre franchement et ouvertement tel qu'il est. Il n'y a de vrai dans ce qui se passe sous nos yeux , que ce que le jésuitisme gouvernemental couvre si charitablement de son manteau d'hypocrisie; c'est-à-dire, la corruption générale et la désorganisation prochaine.

Si l'on pouvait se contenter de mots, oh I le régime constitutionnel serait admirable. On vous y en donne tant et plus, de toutes les couleurs, de tontes les portées. Mais au delà, rien. Pétitionne, peuple, et l'on ne t'écoutera pas : prête Toreille, peuple, aux programmes et aux circulaires dont on n'est pas avare, mais seulement par curiosité. Oublie bien vite; car il n'y a là rien de sérieux. On n'a parlé que pour parler,... et pour cacher ce qu'on pense. Mundus vuU decipi : il faut des constitutions aux imbéciles.

, Promettre, on le peut, et on le fait. Tenir, on ne le fait pas, on ne veut pas le faire, on ne peut pas le vouloir. Les promesses varient, mais les actes sont immuablement les mêmes. Tous les mi

nklères me semblent é^IemeDt bens, égtlcuieiu sages, et également nols parce qu'également impoissants.

Si j'avais è conseiller les despotes dans lenr intérêt, je leur dirais d'envoyer chaque année un certain nombre de jeunes gens instruits étudier le jeu des machines représentatives. Us retarderaient par \h de quelque temps l'introduction chez eux de ces pitoyables machines.

Ihins le monde, ce n'est qu'en agissant en fripon qu'on réussit à ne pas être dupe. Au gouvernement comme nous le concevons, il n'y a point de dupes; les dupes n'y parviennent jamais. Il faut bien de la persévérance et une espèce de courage pour consentir h gouverner de cette manière aujourd'hui!

Et c'est dans un pareil cloaque que vous voulez, monseigneur, trouver du respect extérieur pour vos personnes, puisque Tautorité de vos doctrines, socialement méconnue, n'entoure plus votre caractère de la vénération sans laquelle vous n'êtes rien ! Mais c'est absurde.

L'aveu que votre position vous arrache n'en est pas moins précieux à recueillir. Le chaos social existe en fait : vous avez amplement contribué àr son existence en reconnaissant cette existence en droit. Tous devez coopérer avec nous à rendre ce ctiaos de pins en plus anarehtque. Dans l'intervalle»

voire considération comme la nôtre deviendra ce qu'elle pourra , avec votre autorité et le pouvoîi* social. Vous sortirez de là avec nous, après avoir passé par toutes les mêmes phases que nous; et vous en sortirez , non à Taîde de la révélation catholique imposée à tous; car on ne croit plus qu'à soi; ni à l'aide du scepticisme libéral; car on se sera convaincu de la nécessité de savoir quelque chose de certain : mais avec le secours de la raison. Ne perdez pas de vue, monseigneur, que je n'accuse ni vous ni personne. La position est donnée; elle est forcée : je plains du fond du cœur ceux qui s'y exposent aux regards ; je plains encore plus ceux qui doivent agir. Ils paraissent coupables : ils ne le sont que d'avoir volontairement hérité des fautes de leurs prédécesseurs, et d'avoir en conséquence^ à léguer à leurs successeurs un héritage plus funeste encore.

Une chute tonjours entraîne une autre chute.

Et nous ne sommes pas au bout.

Au bout se trotïvc le précipice.

Il serait plus facile aujourd'hui de n'y pas tomber, qu'il le sera demain d'en sortir. Mais je commence à croire qu'il feudra que nous y tombions afin de nous convaincre qu'il y a un précipice. La qoeslioa d'en sortir sera alors de rigueur. La qœs-

lion de n*y pas tomber ne le sera probablement que trop tard.

Je suis loin d*étre injuste envers mes contemporains. Je sais que ce n'est pas eux qui rendent leur époque mauvaise; mais que c'est leur époque qui fait qu'eux ne peuvent rien valoir. Ils sont l'œuvre de ceux qui étaient avant eux , et ce que le milieu qui les environne les fait être. Changez ce milieu et, quoique raisonnant toujours de même, ils agiront tout à l'opposé. D'autres prémisses, ils tireront d'autres conséquences. Tous aurez les mêmes hommes, mais une société différente.

Je vais jusqu'à supposer parmi nous toute l'étoffe qu'il faudrait pour faire de grands hommes, si, dans l'état des choses, de grands hommes étaient possibles. Nous avons peut-être sous les yeux des Gharlemagne et des Grégoire YII d'une autre époque. Mais précisément à cause de cela, ils ne sont rien à cetteépoque-ci. Gharlemagne, de notre temps, ne resterait pas six semaines ministre, et Grégoire mourrait inconnu au fond de quelqu'obscur diocèse.

Vous ne me répondrez pas, monseigneur; vous ne me répondrez pas plus que lès libéraux ne me répondent. Que diriez-vous? Vous auriez beau jeu si je prenais la défense du libéralisme. Mais je n'af garde; je n'en suis pas plus partisan que vous, tout libéral que je suis moi-même. Je m'y résigne comme à une tempête destinée à purifier l'atmosphère.

mais qiri ne laîssei'a rien après elle, si ce n'est l'espérance de plus beaux jours. Dites contre les doctrines des libéraux tout ce qu'il vous plaira, je renchérirai encore sur vos paroles.

Et les libéraux, que me reprocheraient-ils? Je n'exalte pas le catholicisme. Je déclare ouvertement que je ne vois dans ses vieilles croyances que les lisières et le bourrelet de l'enfance de l'humanité; et je crois que l'humanité est désormais en âge d'apprendre à marcher seule , au risque de faire quelques faux pas. Les chutes sont parfois douloureuses, je le sais ; je sais même qu'elles le deviendront déplus en plus, à mesure que l'intelligence humaine grandira , et que l'homme tombera de plus haut. Je n'ai pas la moindre confiance dans les béquilles libérales : mais reprendre les lisières et le bourrelet catholiques, cela me semble le comble de l'ineptie. Les libéraux ne veulent pas des catholiques pour maîtres, mais ils se serviraient d'eux volontiers comme instruments de modération, de tempérament et d'ordre. A mes yeux , le catholicisme est un instrument complètement usé, rompu, hors de service, sans force aucune et sans valeur.

Tant que la lutte sera entre les libéraux et les ^tholiques, elle sera interminable : jamais le catholicisme ne triomphera du libéralisme ; et, quand le libéralisme aura triomphé du catholicisme, nous serons au bout de ce qui existe actuellement. On ne

(Wii, oi loqjours avancer en aveii(^, ni l'arrêter sans savoir pourquoi. Libéralisme ou mouvement et catholicisme ou conservation sont deux éléments indispensables à Tétat présent des choses, qui n'est que le tiers-parti formé du mélange de tous deux, et la transaction, tenant lieu d'accord, entre l'un et l'autre. U faut un élément supérieur qui démontre qu'il n'y aura quelque chose à conserver que quand il y aura quelque chose d'établi incontestablement; et qu'il y a nécessairement une limite k la démolition, savoir la reconstruction. Avant d'arriver là, le catholicisme aura rendu à l'humanité le service de faire sentir qu'il fallait un jour y arriver, c'est-àdire qu'un principe d'autorité sociale est indispensable ; le libéralisme, celui de prouver que les catholiques, pas plus que les autres révélationistes, n'y étaient arrivés, c'est-à-dire que leur principe n'est pas incontestable.

En attendant, monseigneur, tout ce qui est faisable, c'est de semer d'un peu de sable la route ardue que, catholiques et libéraux, nous parcourons si péniblement, afin d'éviter les fortes secousses, et de la débarrasser des trop grosses pierres d'achoppé-^ ment. Et si c'est faisable, n'est-ce pas aussi un devoir de le tenter?

Est-ce là ce que vous faites, monseigneur? Ne rendez-vous pas, au contraire, le chemin plus ra- Iwteux? ne vous efforcez-vous pas d'y rouler des

quartiers de roc, qui, pour notre Belgique, dé\k si faible et si harassée, le rendront Gnalement impraticable?

J*abandonne cette question à votre sagacité et à votre conscience.

30 avi-n.

^--Oigitized by LjOOQ IC

LA

RÉVÉLATION

l'examen ET LA RAISON.

LA

REVELATION

L^KXAMfilf