CHAPITRE V

Les Deux Encycliques

Pendant les événements que nous venons de raconter, le Pape était déjà intervenu, par TEncyciique sur la Condition des ouvriers^ dans une question autrement haute, autrement grave que celle qui donnait lieu à de si puériles et si tenaces controverses.

C'est cette encyclique qui devait véritablement donner son caractère à révolution des catholiques, qui devait être désormais, non seulement en France, mais dans le [monde entier, la base de leur action, qui fermait une période et en ouvrait une autre, qui faisait d'ores et déjà briller le nom de Léon XIII, parmi les grands initiateurs, au frontispice de Thistoire. C'est elle aussi qui devait, au même titre que la question du ralliement, éveiller tant de susceptibilités. On souffrira que pour la parfaite intelligence de ce que nous avons à dire, nous jetions un coup d'œil rétrospectif sur les circonstances éloignées ou prochaines qui l'ont provoquée.

140 LES CATHOLIQUES HÉPUBUCAIKB

La Révolution, chacun le sait, avait eolevé aux travailleurs manuels les moyens de se défendre au moment où ils allaient en avoir le plus besoin. Radicale en cela comme en toutes choses, au lieu de réformer des abus, elle avait supprimé des institutions. Les corporations de mé-tier étaient tombées sous les coups de la loi Chapelier malgré les véhémentes protestations de Marat qui, ce jour léi, presque seul, s'était montré, selon le titre de son journal, l'Ami du peuple. La société du dix-huitième siècle était si corrompue que tout ce qui tendait ou contribuait à rapprocher les hommes paraissait funeste ; les isoler les uns des autres semblait être l'idéal. L'homme natt bon, c'est la société qui le déprave, disait-on. Il s'agissait donc de briser les liens sociaux, et Dieu sait si on s'en fit faute !

On ne faisaitpas attention, du moins les gens superficiels, qu'en brisant les liens sociaux, en détruisant les groupements, en isolant les individus les uns des autres, on livrait le plus faible à la merci du plus fort. Le plus fort le voyait bien, et il n'avait garde de protester. La naïveté des philosophes venait admirablement seconder l'habileté des légistes, qui, depuis qu'ils avaient découvert le droit païen, avaient peu à peu retiré des épaules du faible ce manteau de protection qu'avait étendu sur lui le droit chrétien. La Révolution achevait l'œuvre de Louis XIV, de de Louis XI, et de Philippe le Bel. L'expression culminante du droit païen, comme l'aboutissant d'une société où les hommes sont livrés à eux-mêmes, c'est César d'un côté, un peuple

d'esclaves de l'autre. Lisez la loi Chapelier, vous y verrez qu'il est défendu d'y créer entre l'Etat tQut puissant, centralisateur de tous les pouvoirs, et les citoyens, n'importe quel intermédiaire, de s'associer, de se grouper pour n'importe quel motif, pas même, dit-on aux ouvriers, pour défendre de « prétendus » intérêts communs. L'ironie est jolie ! Le troisième Etat, en même temps qu'il détrônait les deux premiers à son profit, prenait ses précautions pour n'être pas détrôné à son tour par le quatrième. La grande industrie, qui allait être le véritable domaine de ce troisième Etat, autrement dit delà bourgeoisie, naissait alors. La création des chemins de fer et le développement du machinisme allaient bientôt lui donner des proportions non point seulement extraordinaires, mais gigantesques, et lui ouvrir des débouchés sur une surface indéfinie. Et comme, pour ouvrir tant de routes et remuer tant de marchandises, il fallait un peuple de manœuvres, il s'agissait de s'établir roi sur ce peuple et, pour le maintenir dans la dépendance, lui faire la portion congrue en lui attribuant dans le travail commun la minime part du bénéfice.

Il y avait précisément une théorie toute faite sur le travail, sur le salaire, sur les échanges, un système d'économie politique sur lequel on versait depuis un demi-siècle, sincèrement ou hypocritement, des torrents d'admiration et qui était le code le plus admirablement conçu pour s'enrichir avec le travail d'autrui. Laissez faire, laissez passer ! Telle était la maxime fondamen-

taie du système. Laissez passer le train doré du nouveau souverain ! Laissez passer les forts ! La carrière est ouverte. Gare aux faibles ! Et si, mus par l'instinct de la conservation, ils s'avisaient, dans un but de salut commun, de s'associer, le législateur est venu au secours de l'économiste, souverain moderne, une loi a été faite tout exprès pour les en empêcher.

Telle était la situation intolérable, .legs de l'ancien Régime et de la Révolution, contre laquelle nous allons voir réagir pendant tout le dix-neuvième siècle la saine raison et la justice sous la triple poussée des intéressés c'est-à-dire des travailleurs, des constructeurs de systèmes, et dos hommes politiques, habiles ou sincères.

En effet, les ouvriers, par la force des choses, cherchèrent à éluder la loi. Le compagnonnage survécut aux corporations. Les sociétés secrètes furent Tasile où vinrent souvent s'exhaler et s'encourager les plaintes, et se concerter les projets d'émancipation. La terrible insurrection de Lyon en 1834 fut comme la première éruption d'un volcan qui couvait au sein de la société. D'autre part, le spectacle de tant d'inégalité, de tant de servitude et de tant de maux, inspirait aux théoj'iciens des svstèmes d'or^janisation sociale tirés d(*sseuls éléments (juela Révolution avaitlaissés en présence, Tindividu et l'Etat, le second étant considéré comme lo protecteur-né du premier ou se confondant avec lui et disparaissant dans les théories du communisme. Enfin, la politique était une trop grande forcepourfjue les ouvriers ne cherchassent pas à s'en servir, et c'est par

cette troisième ouverture que venaient des jets de lumière aux observateurs tant soit peu attentifs et que la voix de ceux qui souffraient pouvait se faire entendre.

Lamartine avait traduit cette voix avec sincérité et émotion à la fin de la monarchie de juillet. Napoléon III à son tour n'y ferma pas Poreille. A part la courte et décevante expérience de 184S, c'est du règne de Napoléon III que datent les premières lois ouvrières, le premier effort pour arracher les travailleurs manuels à la législation de servitude et à la tyrannie économique qui pesaient sur eux. Il était porté vers l'ouvrier par sympathie ; il cherchait aussi, dit-on, à retrouver dans les classes laborieuses l'appui que les classes dirigeantes lui retiraient. L'abîme de 1870 engloutit toutes ses tentatives et tous ses rêves, et c'est entre les mains d'autres partis que la classe ouvrière allait devenir un instrument redoutable.

Après la Commune, après la répression sanglante et la déportation des principaux socialistes révolutionnaires, l'élément sérieux du monde ouvrier continua son œuvre par la vive impulsion qu'il sut donner pendant les dix premières années de la République à la création des chambres syndicales. Mais ce n'étaient pas les palliatifs obtenus par ces modestes institutions qui pouvaient faire régner la justice dans l'atelier, apporter le nécessaire au foyer domestique, établir dans la société une répartition plus équitable des avantages et des chaiges, combler l'abime qui séparait en deux classes ennemies

144 LES CATHOLIQUES RÉrUBLICAIIf S

les possédants et les prolétaires, résoudre^ enuiT" mot, ce que tout le monde commençait à appeler la question sociale. En Angleterre, après des tAtonnementB, des essais entrecoupés d'échecB, entremêlés de péripéties quelquefois sanglante!, des résultats sérieux avaient été obtenus par l'association, grâce à ces unions de métiers, universellement connues sous le nom de Trade- Unions. Ailleurs également, en Autriche par exemple, il y avait eu par le même procédé bien des maux évités, bien des plaies guéries. N'empêche que, même là, il y avait des mouvements de révolte et des essais d'embrigadement pour la lutte contre une oppression qui était générale et qui était trop profonde.

L'Allemagne avait vu naître un théoricien au cerveau puissant qui, de l'analyse impitoyable de la production, avait tiré le réquisitoire le plus terrible contre l'ordre social établi, et les conclusions les plus capables d'exciter la cupidité et de séduire l'imagination des travailleurs. C'était, selon lui, le travail seul qui produisait la richesse, qui mesurait la valeur des choses, si bien que le capital, entre les mains de ceux qui n'appartiennent pas à la catégorie des manouvriers, ne pouvait être qu'une usurpation, c'est-à-dire du travail non payé. Il s'ensuivait logiquement, qu'il fallait supprimer l'intermédiaire des capitalistes, et mettra à la disposition des travailleurs, pour une exploitation collective et une jouissance sans partage, les instruments de production.

Ces théories de Karl Marx, en donnant un

aspect nouveau au socialisme, imprimèrent un élan plus vigoureux aux aspirations des ouvriers et devinrent bientôt, dans toute TEurope, la formule et le programme d'organisations qui allaient constituer pour la société endormie le plus formidable péril.

En France, elles furent introduites vers 1876 par Jules Guesde, qui, retournant la formule de 1848, se mit à réclamer pour les ouvriers le droit au capital et non plus seulement le droit au travail.

Elles mirent bien quelque temps à se faire accepter. Elles avaient un air scientifique qui déconcertait les ouvriers. En outre, elles venaient se substituer à d'autres doctrines dont les représentants n'étaient pas bien aises de se voir évincés par de nouveaux venus. La lutte fut même chaude lorsque par l'effet de l'amnistie, les combattants de la Commune revinrent prendre leur place à la tête de leurs troupes et virent que toute la vieille tactique était changée. Mais Guesde avait un tempérament de lutteur avec des airs de prophète. Il les fit céder. Après quelques escarmouches de réunions publiques et de presse, c'est son système qui prévalut. Or, son système, ce n'était plus l'expropriation momentanée de quelques capitalistes, ou l'exploitation de rindustrie et du commerce par l'Etat, mais la suppression même de TEtat par l'appropriation collective des ressources communes et leur exploitation par le travail de tous, au profit de tous. C'était la guerre déclarée à la classe des possédants par la classe des travail-

CATB. RÉPUBLICAir^S. 5

146 LES CATHOLIQUES HëPUBLICAINS

leurs. Après les premières hésitations, ces idéM~ firent bientôt, par le moyen descercles d'étude», des congrès, des conférences publiques, des journaux, desjirogrès e&royables. A la campagne de propagande, succéda la campagne ponr la conquête des pouvoirs. Les conseils municipaux furent envahis, en aittendant que s'oaviùsent les portes de la Chambre des Députés.

A cette vue, Gambetta qui, par dédain pour les utopistes, et par mépris pour les révolutionnaires, avait nié l'existence d'une panacée, et par conséquent l'existence d'un mal général, jeta son parti dans les réformes.

Un seul homme politique, pendant les grandes luttes républicaines contre les tentatives de restauration monarchique, s'était occupé de questions sociales et ouvrières. C'était M. Lockroy. 11 avait, dès 1876, présenté un projet de loi sur les syndicats. Ni cette fois-là, ni depuis, il n'avait pu triompher ni de l'indifférence de la Chambre, ni des violentes critiques de certaines personnalités ouvrières, qui trouvaient le projet insuffisant. Mais l'assaut collectiviste donna du zèle aux plus impassibles et de la lumière aux plus aveugles. Le même projet présenté par le gouvernement, mis à l'étude, longuement discuté à la Chambre et au Sénat, devînt la loi de 1884 sur les syndicats professionnels.

Que faisaient cependant les catholiques ? Le Comte de Mun avait pria une large part à la

discussion de la loi de 1884, et avait eu la satisfaction de voir tomber enfin, en grande partie sous les coups de son éloquence, cette loi Chapelier qu'il poursuivait depuis si longtemps de ses anathèmes. Mais, hélas ! il était parmi les catholiques une exception et, ce qui est plus grave, une exception presque universellement combattue. Nous avons ici de douloureuses constatations à faire. Nous allons trouver les catholiques aussi peu avancés, aussi esclaves de la routine au point de vue social qu'au point de vue politique.

Ils en étaient là que la méconnaissance de la question sociale était chez eux le résultat non point seulement de Tapathie et de la paresse, mais d'une erreur subtilement répandue dans leurs veines et tellement mêlée avec leur sang, qu'ils avaient érigé cette erreur en dogme et qu'ils proclamaient communément entre eux que cette erreur était la vérité. Ils avaient presque tous le virus libéral. En 1872, sur la demande du duc d'Audiffret-Pasquier, l'Assemblée nationale ayant nommé une commission pour faire une enquête sur la condition des ouvriers, cette commission, toute composée de catholiques pratiquants, avait déclaré par l'organe de son rapporteur, M. Ducarre, que la condition des ouvriers était tout ce qu'elle pouvait être et qu'il n'y avait rien à y changer.

Comment en étaienl-ils arrivés à cette méconnaissance de la situation, à ce renversement des choses ? '^ C'est que depuis que les légistes ont fait

di-vier notre tradition chrétienne, depuis qu'î! ont persuadé au Priace, c'esl-à-dire aux diveti gouvernements, qu'il n'y a rien au-dessus de Iu{fl rien qui ne relève de lui, et que le Prince, tforf" docile à tes leçons, a commencé par secouer Ittï joug du Pape et a ensuite fait fi du droit du peu- pie avec la complicité de la noblesse et du clergé, la religion a été vidée de sa substance et n'a plus été qu'un vain symbole et une vaine démonstration ; c'est qu'à partir du moment ou le clergé^J pour avoir une part des honneurs que le PrincffJ distribuait au nom de son bon plaisir omnipo- " lent, a consenti à n'être qu'un rouage politique d'une grande administration, il a perdu le sens évangélique et le sens même de sa vocation, dont il a fait une carrière. C'est cet état de choses bien examiné de près, bien analysé, qui peut fournir l'indication dernière de ce qui se passe sous nos yeux. Qu'on remarque que pour ceux qu'on a si justementappelés les réfractaires, l'ennemi, comme aux beaux temps du gallicanisme, c'est toujours le Pape et le Peuple. Aussi ne faut-il pas s'étonner que quand les choses sont ainsi faussées, quand les dépositaires du pouvoir, quand les privilégiés de la richesse et sui*tout quand les représentants de la religion, qui n'ont d'autre raison d'être que de protéger les faibles et de faire dans la société le contrepoids àl'égoisme humain, manquant à tous leurs devoirs, il ne faut pas s'étonner qu'il se produise des catastrophes.

Ainsi le clergé, au lieu de maintenir Téqui- Hbre, a contribué & le rompre. Après avoir

applaudi à tous les abus et participé à toutes les faveurs de l'Ancien Régime, il s'est peu à peu retiré de tout ce qui est réel et vivant pour se confiner dans les cérémonies du culte ; il est resté étranger, pendant tout le cours du siècle, aux efforts des humbles pour s'élever, et il se trouve encore aujourd'hui tout décontenancé devant le désordre social et devant les graves questions qui se posent.

Ce n'est pas que les avertissements lui aient manqué. Sans parler des sommations de Lamennais, qui lui avait indiqué dans la défense des droits du peuple la condition nécessaire de la vie de l'Eglise dans l'avenir, des observateurs sérieux, Saint-Simon, Bûchez, Auguste Comte, lui avaient montré toute l'inanité du système individualiste, tout ce qu'il y avait de décevant, d'inconséqpent, d'inhumain dans les principes de l'économie libérale, lui avaient rappelé, en même temps que les lois de l'ordre social, le rôle de l'Eglise, la vraie définition du pouvoir et l'idée de l'amélioration du sort du plus grand nombre planant comme la condition et la formule du progrès sur toute l'activité humaine (1). Sans faire de construction sociale, Ozanam avait entrevu que le moment n'était pas loin où toutes les questions s'effaceraient devant celle des conflits économiques, de la lutte entre le capital et le travail, des plaies vivantes creusées sur la chair du peuple par l'aveugle et impitoyable soif de s'enrichir, et il ne s'était pas fait faute

(1) Cf. Le Droit des Humbleê^ par Fidao, chez Perrin, 1904.

lr»ll LES CATHOLIQUES nKPVBLICAlKS

(l'un avprlir «es frères catholiques. MaiBl rotiBcient'es un moment ébranlées par les évéi nementa de 1848, s'assoupirent de nouveau danp les dâlices trop facilement cherchées de.,U, . protection bous le régime qui Buivit.

Une seule idée avait subsisté, idée qu'on ne pouvait abdiquer sans abdiquer le christianisme même, c'était l'idée de charité. Mais par la force des choses et sous l'empire des erreurs dont on avait adopté le principe, on ne pouvait manquer d'en altérer profondément le sens-et d'en garder simplement l'écorce en en perdant toute la substance. Pour nos modernes catholiques, cet amour qui s'exprime en latin par «t caritas » et auquel Jésus-Christ a dit qu on reconnaîtrait ses disciples, n'a plus été ce sentiment d'intérêt profond qui porte un homme vers son semblable et lui fait désirer le bonheur de cet homme comme le sien propre et, en premier lieu, que lui soit reconnue, selon toute justice, [a somme de biens à laquelle il a droit, mais une sorte de sentiment hautain de pitié qui porte quelqu'un qui a l'étiquette chrétienne à laisser tomber de sa main condescendante une pièce de monnaie dans la main du misérable dont la situation est inférieure à la sienne. De la sorte Injustice n'est certainement pas bannie des relations individuelles, mais elle est bannie de l'ordre social, où elle est remplacée par l'aumône, c'est-à-dire où ce qui doit être la règle est remplacé par ce qui ne devrait être que l'exception.

C'est l'Œuvre des Cercles catholiques d'où-

vriers qui-, en France, poussa enfin le premier cri d'alarme et essaya pratiquement quelque chose pour tirer les catholiques de ces errements.

J'ai raconté les circonstances qui donnèrent naissance à cette œuvre. Il faut en suivre avec quelque détail le développement pour saisir l'origine des conflits ultérieurs entre catholiques et des oppositions qui paralysèrent en partie Faction de Léon XIII.

L'Œuvre du marquis de la Tour^du-Pin et du comte de Mun se présenta d'abord comme une œuvre de préservation, de patronage et de charité. Le retour des vieilles corporations où l'ou? vrier avait trouvé aide et protection pour sa faiblesse était leur objectif. Aussi, pendant les dix premières années ne rencontrèrent-ils point de contradiction et eurent-ils, avec le suffrage de catholiques zélés et sincères comme eux, celui de dilettanti que cette façon de comprendre les rapports avec la classe ouvrière ne pouvait eff'rayer. Bientôt toutefois il ne resta que les premiers, ceux qui avaient ou l'amour de l'étude ou l'amour de l'action, qui avaient surtout l'amour du pauvre racheté par Jésus-Christ. G*est dans la collection de Y Association catholigue que sont consignés les travaux et les actes de ces bons catholiques, et ce n'est pas sans une profonde émotion que l'on feuillette ces pages, inconnues du grand public, où tant de nobles esprits ont renfermé le fruit de leurs veilles et laissé vibrer les plus pures palpitations de leur existence. Fondations de cercles, conférences,

réunions annuelles, réunions de comités, étiiâettS chroniques de toute sorte remplissent ces lîvrai-X sons où une foi indomptable soutient le dévoue- 1 ment le plus désintéressé.

Mais une surprise les attendait au cours d» leurs recherches. Tandis qu'ils étaient tousj d'accord pour reconnaître que l'ouvrier souffrait, 1 que dans bien des cassa situation était mau> : vaise, que, par conséquent, des institutions J étaient à créer pour le défendre contre la mala-J die, les accidents, la vieillesse, le chômage ; tandis que d'autre part, ils cherchaient tous le I principe du remède dans le dévouement de la 1 classe dirigeante et dans l'association, ils s'ar- 1 rétèrent un peu interdits quand ils découvrirent que le remède radical était peut-être dans une organisation différente du travail. Le Comité des Etudes, qui travaillait très activement, mit le doigt sur la question sociale.

Si l'ouvrier était souvent eo proie à une telle misère, ne serait-ce pas qu'on abuse de lui, du travail de sa femme, de ses enfants? S'il déserte si facilement son foyer, n'est-ce pas que son foyer n'est pas habitable ? Si sou foyer n'est pas habitable, si tout y manque, s'il n'y a ni air, ni nourriture saine, ni feu, ni poésie que les yeux clairs d'enfants qui le regardent presque avec un air de reproche parce qu'il a à peine de quoi les nourrir, ne serait-ce pas parce que son salaire est insuffisant, ne répond ni à ses besoins, ni même à son travail ? Ne serait-ce pas parce qu'il est désarmé dans la lutte pour l'existence et que, prisonnier de sa faiblesse, il est à la merci de

celui qui Temploie ? Il faudrait donc qu'un peu plus de répit lui fût accordé, qu'un travail moins soutenu lui fût imposé, que sa journée fut limitée à un certain nombre d'heures, qu'un jour sur sept il put se reposer, que son foyer fut gardé par sa femme, que ses enfants, au lieu d'aller prématurément à Tatelier, pussent y grandir dans la douceur et l'honnêteté des soins maternels ; il faudrait surtout que le chiffre de ses ressources ne pût descendre au gré de lois aveugles qui ne sont pas immuables ou de l'appréciation arbitraire de celui qui le fait travailler. C'est alors le fond même de l'économie politique que l'on touche, c'est la concurrence qu'on limite, c'est la cupidité du plus fort qu'on endigue, la personnalité du faible qu'on envisage, une loi antérieure à tous les contrats qu'on invoque, le marché qu'on moralise, et non pas seulement le marché national, mais international.

On se trouvait loin, on le voit, des remèdes de bonne femme qui étaient alors et sont encore pour beaucoup de catholiques tout ce qu'on peut appliquer à la question sociale. On était même loin de l'idée de la corporation telle que l'avaient conçue les premiers adeptes de l'Œuvre des Cercles. 11 était évident que la réglementation du travail, telle que l'observation impartiale de la situation en avait montré la nécessité, ne pouvait être Tœuvre des associations, au moins de longtemps, qu'en tout cas elle exigerait toujours pour avoir force de loi, Tintervention de la puissance supérieure, c'est-à-dire de TEtat.

Voilà où, entre les années 1880 et 1890, avait

CATB* RÉPUBLIGAUIS. 5*

154 LRS CATHOLIQUES HEPUBLICAJKS ■

été conduit le Comité deB Etudes de l'ŒnTn^ des Cercles. Il était de beaucoup en avant de tous les groupes politiques. Il faisait honora-' blement figure, par l'organe de M. de Mun, à côté des socialistes les mieux documentés qui, à la Chambre ou dans les conférences pubHques, traitaient ces questions. Le nom de M. de Mun, en dépit de ses opinions politiques, devenait populaire. Il commençait k personnifier vaguement une sorte de catholicisme nouveau qui se souvenait qu'il avait été institué pour les pauvres, et non uniquement pour les riches, qui revenait s'alimenter aux sources évangélîques et rejetait le venin, de paganisme qu'on lui avait si fatalement inoculé.

Il semblait donc tout indiqué qu'on se groupât autour de M. de Mun et de l'Œuvre des Cercles. Mais il n'en était rien, hélas! C'eût été trop beau si vingt ans de propagande avaient sufQ à guérir les catholiques d'une maladie qui datait de plusieurs siècles. Au sein même du Comité des Etudes il y avait des effarouchements, des résistances, qui ne dépassaient pas cependant les limites d'une courtoise et quelquefois chaude discussion. Mais c'est du dehors que ne manquèrent pas d'abord les objections, puis les attaques, que le vieux levain libéral et gallican, l'égoïsme bourgeois non moins que les préjugés aristocratiques, entrant en fermentation, déchaînèrent contre le pauvre M. de Mun les critiques les plus acerbes et les plus variées. M. d'Haussonville dans la Revue des Deux-' Mondea, M. Claudio Jannet, dans le Correspon~

dant^ M. Lucien Brun, dans la Revue catholique des Institutions et du Droite les Etudes des Pères Jésuites, M. Charles Périn, M. Paul Leroy- Beaulieu, les disciples de Le Play, M. Théry, de Lille, et bientôt jusqu'à Mgr Freppel, se disputaient l'honneur de prendre en défaut le fondateur de l'Œuvre des Cercles. Bien entendu, on l'attaquait un peu sur ce qu'il disait, beaucoup sur ce qu'il ne disait pas. On employait même déjà contre lui ce procédé que les réfractaires devaient bientôt après élever à la hauteur d'une institution^ qui consistait à dire, quand il recevait un encouragement du Pape, qu'il l'interprétait mal, qu'il tirait trop à lui la doctrine pontificale, qu'il commentait arbitrairement les Encycliques, Ils n'osaient pas, quelques-uns sincèrement, la plupart par tactique, nier l'existence du mal, et ils ne manquaient pas, en contradiction avec le socialisme, de proposer leur remède. C'était tout bonnement le système économique libéral édulcoré d'une teinte de christianisme. Ils ne voyaient pas que leur remède était aussi mauvais que celui des socialistes parce que leur analyse des causes du mal était aussi défectueuse. Les socialistes voulaient voir l'unique cause du mal dans le libéralisme économique, dans le « laissez faire, laissez passer » qui mettait le plus faible et le plus pauvre à la merci du plus fort et du plus riche : eux ne voulaient la voir que dans l'irréligion et l'oubli de la loi de Dieu . De sorte que les premiers, tout en supprimant la concurrence meurtrière et le mépris des droits d'autrui, voulaient conserver l'athéisme, les seconds, tout

en voulant rétablir la notion des préceptes divins et le respect des droits qui en découlent, voulaient laisser la barrière ouverte à ceux que leur cupidité pousse à violer tous ces droits. C'était une inconséquence de part et d'autre, la peur de la vérité pleine et du devoir intégral. Car ces deux sources du mal se tiennent, elles sont respectivement l'une à l'autre cause et effet. Vouloir supprimer les abus du régime économique libéral sans supprimer l'athéisme qui en est le père le plus authentique, c'est vouloir l'impossible, de même que vouloir ramener le culte de Dieu sans permettre qu'on touche légalement au culte de la matière, c'est s'enfermer dans une contradiction.

C'était le cas des sociologues conservateurs, des adversaires de M. de Mun, dont les connaissances doctrinales étaientviciées à leur source et dont les connaissances historiques ne voulaient pas remonter au delà des deux derniers siècles de la monarchie. Ils ne comprirent rien à la partie qui se jouait sous leurs yeux, ils ne saisirent pas qu'on étaitarrivé au moment marqué par la Providence pour permettre à TEglise de reparaître au milieu des peuples et de reprendre, après trois siècles, les traditions chrétiennes si fâcheusement interrompues.

Heureusement le chef de l'Eglise ne s'y trompa point et romprit admirablement, à cette heure

solennelle entre toutes, la tâche qui lui incombait.

Ce chef était alors Léon XIII. Bien qu'il fût monté sur le siège de Saint-Pierre à l'âge de soixante-dix ans, il portait sur tout une attention qui ne se ralentissait pas un seul instant. Après Pie IX dont l'enseignement avait été prohibitif et négatif, il s'était parfaitement rendu compte qu'il fallait à la société un enseignement positif, qui lui indiquât d'après quelles lois elle devait se constituer et s'établir. S'il ne fallait pas se régler d'après ce qui avait fait l'engouement des générations modernes et qui avait été stigmatisé du nom d'erreur par Pie IX, alors à quoi fallait-il s'en rapporter ? C'étaient toutes les règles de la constitution des Etats et de l'ordre social si déplorablement oubliées qu'il fallait exposer. On sait avec quelle maîtrise et quel grand art Léon XIII a élevé ce monument dans ses Encycliques.

Mais de toutes les questions, il va sans dire qu'il n'avait pas échappé à sa perspicacité que la plus urgente à résoudre et sur laquelle il importait le plus de faire la lumière parce qu'il en découlait les conséquences les plus graves et qu'on y avait accumulé le plus d'obscurité, était la question sociale proprement dite et, dans cette question, ce qui en était le côté le plus irritant, la situation des travailleurs.

« C'est dans la question du travail, a dit Lacordaire, que toute servitude a sa racine ; c'est la question du travail qui a fait les maîtres et les serviteurs, les peuples conquérants et les peuples conquis, les oppresseurs de tout genre et

. fi^i

158 LBS GATHOLIQtJKB RâPUBLICAIHS

les opprimés de tout nom. Le travail n^étant paA autre chose que Tactivité humainef tout s'y rapporte nécessairement et, selon qu^l est bien ou mal distribué, la société est bien ou mal ordonnée, heureuse ou malheureuse. »

Léon XIII le savait bien, que le travail était loin d'être bien distribué dans la société Moderne. Pas une de ses encycliques publiées à peu près régulièrement chaque année depuis son élévation au Souverain Pontificat qui ne portât la trace de cette persuasion .

Aussi l'œuvre des sociologues catholiques non seulement en France, mais dans les principaux pays d'Europe, pour ramènera ses véritables lois la distribution du travail et remettre l'ordre social sur ses légitimes bases, était-elle l'objet de sa plus vigilante attention. C'étaient, en Allemagne, les continuateurs de Ketteler, en Autriche, le baron de Vogelsang, en Angleterre, Manning, en Suisse, M. Decurtins et Mgr Mermillod, en Belgique, Mgr Doutreloux, comme en France, M. de Mun etM. Harmel, qui s'étaient faits les apôtres de cette reprise de possession des idées chrétiennes et qui réjouissaient les regards du Pasteur de l'Eglise universelle. Non seulement il ne manquait pas une occasion de les couvrir de sa bienveillance, mais, sentant bien que le moment allait venir où il faudrait prendre parti, où il faudrait que TEglise dit officiellement son mot dans le grand conflit contemporain, il voulut les rapprocher de lui. Ils s'étaient constitués depuis quelques années en une sorte de Comité international d'études connu sous le nom

d'Union de Fribourg: Il voulut que leur Président, Mgr Mermillod, se fixât à Rome pour être leur interprète, en attendant qu'il le plaçât à la tête d'une commission chargée de préparer le grave document qu'il méditait.

Cependant les événements se précipitaient, et à mesure que le courant démagogique ou collectiviste entraînait à leur perte les ouvriers désemparés^ le bras de Léon XIII s'étendait toujours plus avant pour les retenir et leur donner des marques toujours plus grandes d'intérêt ,

Les années 1884 à 1890 sont le beau moment de la question sociale . Après le vote de^la loi française sur les syndicats professionnels qui fut, nous l'avons vu, l'effort du monde politique pour répondre aux besoins du moment, la question sociale était tellement à l'ordre du jour que tout en était plein, que toutes les consciences en étaient remuées. C'est aussi le moment où se dessina à fond l'attitude de Rome, parallèlement au mouvement ascensionnel des catholiques sociaux. C'est alors que le Pape reçut les premiers groupes d'ouvriers venus à Rome en pèlerinage et, par une extraordinaire innovation, leur fit les honneurs souverains au Vatican ; c'est alors que, résistant aux sollicitations contraires, il laissa tomber, au milieu de l'incertitude générale, une sentence favorable à l'ordre américain des Chevaliers du travail ; alors enfin qu'il écrivit à Guillaume II son admirable lettre à l'occasion de la Conférence internationale de Berlin. Quant aux catholiques sociaux, c'estle moment de leurs assises de Liège, de ces fameux Congrès qui ont

• ... CJfrl

160 LBS GATHOLIQUKS REPUBUGAmS

laissé une trace impérissable et qui sont une date de l'histoire.

Arrêtons-nous un moment, pour l'intelligence des controverses catholiques, sur celui de 1890.

Il fut incomparable par la majesté de rassemblée, le nombre des notabilités présentes, non moins que par l'importance des idées exprimées et des résolutions prises .

Prince de l'Eglise, évéques, prêtres, publicistes, grands seigneurs, députés, gentilshommes, propriétaires, patrons, hommes d'études et hommes d'action étaient là : toutes les nations, Espagne, Angleterre, Suisse, Italie, France, Allemagne, Autriche, Hollande, Pologne même, étaient représentées (1). On nomma, en effet, présidents d'honneur : Son Eminence le cardinal archevêque de Malines ; le prince de Lœwenstein; M. le duc d'Ussel, sénateur [belge, le comte de Blome, membre de la Chambre autrichienne des seigneurs ; le marquis de la Tour-du-Pin Ghambly ; lord Ashburnham, pair d'Angleterre; M.leD*" Decurtins, député suisse ; le prince Sapieha (Pologne). Vice-présidents : le comte de Kuefstein (Autriche) ; M. Rodrîguez de Gepeda (Valence) ; le comte Medolago-Albani (Bergame-ltalie) ; Westerwondt (Amsterdam) ; Lecour-Grandmaîson, député français ; le comte Félix de Loô (Prusse Rhénane) ; le docteur J. Bachem, membre du Reichtag.

Les personnalités qui n'avaient pu être présentes, comme les cardinaux Gibbons, Manning,

(1) Compte renda de YAttoeiation catholique^ octobre 1890 .

Mermîllod, Langénîeux,Iecomtede Mun, avaient envoyé des lettres d'adhésion très explicites, dont quelques-unes renfermaient tout un programme social.

Le cardinal Langénieux, qui le premier avait conduit à Rome les industriels en 1885 et les ouvriers en 1887, disait en parlant du Congrès :

a Cet acte si glorieux pour nous sera une consolation pour notre bien-aimé père Léon XIII, car ce saint Pontife n*a rien plus à cœur que de nous voir traduire ses pensées intimes et ses fermes volontés de ^prendre en main la cause populaire d*où dépend le salut de la civilisation contemporaine, qui marche aux abîmes, tout enivrée d*orgueil et de richesse, reniant Dieu après Tavoir ravi aux ouvriers. »

Toute la substance de ce qu'avaient élaboré dans leurs réunions, leurs écrits, les catholiques sociaux, sur Torganisation du travail, la famille, la propriété, le capital, fut exprimée et formulée dans ce Congrès, après les plus brillantes passes d'éloquence, où prirent part Mgr Doutreloux, évoque de Liège, Mgr Korum, évèque de Trêves, Mgrde Cabrières, évêquede Montpellier, l'abbé Winterer, l'abbé Pottier, M. Léon Harmel, le comte de Kuefstein, M. Hellepute, le marquis de la Tour-du-Pin, le Père de Pascal, Mgr Baghshawe, évèque de Nottingham, le comte de Waldbott, etc.

Ce fut comme la préface de l'Encyclique Rerum novarum.

Une telle démonstration et surtout les raisons si solides apportées par les orateurs devaient

162 LES CATHOLIQUES HÉPUBLICAINS ^^1

taire, Bemble-t-il, l'unité d'opinion parmi .leê catholicpiea. Mais on se bute d'autant plus dans une attitude qu^ la bataille qui se livre autour est plus ardente. L'opposition conservatrice, qui avait son foyer en France et qui depuis quelques années s'exerçait contre M • de Hun, essaya de faire entendre timideinent sa voix au Congrès par l'organe des Pères Forbes et Gaudron, jésuites, du Père Ludovic de Besse, capucin, et de M. Auguste Roussel. Ils n'eurent^ on s'en doute bien, aucun succès.

Mais l'irritation était très grande dans leur parti. A quelques jours de U, elle se traduisit dans iin congrès de légistes, autrement dit, de jurisconsultes catboliques, réuni à Angers, sur l'initiative de Mgr Freppel, pour prendre la revanche du Congrès de Liège et apporter les contradictions de l'esprit de système à l'affirmation solennelle du droit social chrétien.

Franchement, quelles objections sérieuses pouvaient faire les adversaires du catholicisme social si les sentiments qu'ils exprimaient pour le peuple étaient sincères ? Etant catholiques, ils protestaient de leur profond amour pour les humbles, de leur ardente sympathie pour les travailleurs. Ils rappelaient volontiers que Jésus- Christ avait travaillé et que cela suffisait pour leur rendre cette fonction du travail sacrée. Mais quand on arrivait au fait, ils parlaient surtout de l'intérêt qu'ils portaient à l'âme de l'ouvrier, du soin qu'il y avait à prendre pour le moraliser, pour lui faciliter Taocomplissement des devoirs de la vie chrétienne. C'est par là qu'a-

yaient commencé les industriels du Nord, et je me garderais bien de dire que ce ne fût rien. Mais quand on passait aux besoins matériels, on changeait un .peu d'antienne. On voulait bien être charitable, on voulait bien prêter la main à des institutions d'assistance et de prévoyance : on consentait difficilement ou même pas du tout à aller au delà.

Or, sans examiner pour le moment si même chez les patrons qui seraient animés de cet esprit et agiraient en conséquence^ cela serait suffisant, il n y a pas de doute que cela ne saurait résoudre la question pour l'ensemble des travailleurs et ne serait d'aucune efficacité pour la multitude d'ateliers et d'usines d'où est complètement banni l'esprit chrétien. II faut donc y suppléer par quelque chose, et ce quelque chose ne peut être que la loi.

C'était là précisément la pierre d'achoppement. Au lieu de l'anarchie de la libre concurrence, de la duperie du libre contrat, les catholiques sociaux voulaient l'ordre, c'est-à-dire la protection du faible par le pouvoir. Le catholicisme des opposants, je le répète, aurait dû, semble-t-il, les faire acquiescer à ce principe. Mais en dehors des cas où il y a abus à réprimer et à exercer le rôle de gendarme, ils ne voulaient pas entendre parler de l'intervention de l'Etat, parce que c'était la violation des principes sacrosaints de l'économie libérale classique et qu'en outre, derrière TEtat, c'était l'ouvrier qui intervenait dans le règlement des questions du travail, au lieu de jouer le rôle d'instrument

inconscient et passif qui était le seul qui lui convenait.

Un des pontifes de Téconomie libérale avait lancé dans la circulation le mot de (c socialisme d'Etat ». Chaque fois qu'une mesure équitable était proposée pour arrêter un peu la frénésie d'exploitation dont tant de pauvres gens étaient victimes, pour limiter la durée du travail, par exemple, ou régler le travail de nuit, on criait au socialisme d'Etat. Le mot tenait lieu de tout, répondait à tout. Ce fut le grand dada des légistes d'Angers, qui ne trouvaient pas mauvais qu'on eût fait de la puissance de TEtat la plus formidable machine d'accaparement et d'oppression au service de l'oisiveté et de la richesse, et qui se voilaient la face à la pensée qu'on put la faire servira la protection de la faiblesse indigente et du travail.

Angers ne fut pas la revanche de Liège. Le public y fit à peine attention. Mais il en sortit une petite chapelle, la Société catholique d'Economie politique et sociale^ qui profita, ([uelque temps après, de l'assemblée annuelle du comité de M. Chesnelong pour se faire délivrer des lettres de naturalisation.

C'était quinze jours à peine avant la publication de l'Encyclique. Le document était dans l'air. De tous côtés on en parlait, on Tannonçait. Les conservateurs, déjà tout troublés par les atteintes du ralliement, commençaient à craindre que ce qu'on disait ne fut vrai, que Rome, sortant des indications générales fournies au gré des circonstances, n'intervînt par une démarche

directe et spéciale dans la question pendante des rapports entre le capital et le travail. Mgr Freppel, qui avait pris parti avec la fougue qui lui était habituelle et dont Tesprit, dans les controverses, avait plutôt reculé, eut la naïveté ou la présomption de faire le voyage de Rome pour essayer de parer le coup. 11 dut à son caractère d'évêque d'avoir une audience. Sans cela, comme d'autres personnages qui allèrent à Rome dans le même but, il n'aurait pas même été reçu .

ce Les temps étaient accomplis (1) ». Le libéralisme avait assez fait de ravages. Le 15 mai 1891 éclata comme un coup de tonnerre TEncyclique Rerum novarum.

Elle avait pour objet, selon le titre même, la condition des ouvriers.

Le Pape ne dissimulait pas que la question était diflBcile à résoudre .

a II est difficile, en effet, de préciser avec justesse les droits et les devoirs qui doivent à la fois commander la richesse et le prolétariat, le capital et le travail. D'autre part, le problème n'est pas sans danger, parce que trop souvent des hommes turbulents et astucieux cherchent à en dénaturer le sens et en profitent pour exciter les multitudes et fomenter des troubles. Quoi qu'il en soit, nous sommes persuadé, et tout le monde en convient, qu'il faut, par des mesures promptes et

(1) Le Pape^ Us cathoUqueê et la question sociale^ par Léon Grégoire, chez Perrin.

effieacea, venir en aide aux liommes des classes înRrieures, allendu qu'ils sont pour la plupart dans une situation d'infortune et de misère imméritée,

a Le dernier siècle a détruit, sans rien leur substituer, les corporations anciennes, qui étaient pour eux une protection ; tout principe et tout sentiment religieux ont disparu des lois et des institutions publiques, et sinsi, peu à peu, les travailleurs isolés et sans défense se sont vus avec le temps livrés à la merci de maîtres inhumains et à la cupidité d'une concurrence effrénée. Une usure dévorante est venue ajouter encore au mal. Condamnée à plusieurs reprises par le jugement de l'Eglise, elle n'a cessé d'être pratiquée sous une autre forme par des hommes avides de gain, d'une insatiable cupidité. A tout cela il faut ajouter le monopole du travail et des efTeta de commerce, devenus le partage d'un petit nombre de ricbeB et d'opulents qui imposent ainsi un joug presque servile à l'infinie multitude des prolétaires. >

Cette façon de parler n'était pas ordinaire dans la bouche d'un Pape !

La question étant ainsi posée et le mal constaté, Léon XIII ramenait tous les développements de l'Encyclique à trois chefs : la réfutation des faux systèmes proposés comme rumède, c'est-àdire du socialisme, et Tafârmation énergique de la légitimité de la propriété individuelle ; l'action de l'Eglise, avec un large tableau de ce que l'histoire montre qu'elle a fait pour les humbles ; l'action des pouvoirs publics d'un côté, des associations privées de l'autre ; il terminait par un appel au zèle et au dévouement empressé de tous. . Pour faire connaître quelques-uns des détails dans lesquels entrait le document pontifical, je

transcrirai les lignes suivantes prises dans « l'Adresse » que la rédaction de V Association catho^ ligue envoya immédiatement au Saint-Père :

« L^Encyclique de Conditionc opificum ne laisse plus planer une seule ombre sur la doctrine apostolique touchant les points les plus controversés du problème social contemporain. Le rôle tracé à faction des Pouvoirs publics en ce qui concerne le repos dominical, la juste limitation de Teffort à obtenir de Thomme, le ménagement des forces physiques et des intérêts moraux de Tenfant, le respect de la nature délicate et de la mission domestique de la femme, l'équitable rémunération du travail, les garanties et la protection dues à Touvrier dans les accidents, la maladie et la vieillesse, enfin la formation de ces conseils d'arbitrage et mieux encore de ces corporations professionnelles, organes communs des droits et des intérêts des patrons et des ouvriers auxquels incomberait rétablissement des conditions du travail dans les diverses professions, en un mot, cette heureuse conciliation de la libertéindividuelleet de la liberté de Tassociation avec l'intérêt social dans Porganisation chrétienne du travail : tels sont les points sur lesquels Votre Sainteté daigne s'exprimer avec une autorité qui ne saurait pas comporter de doute aussi bien dans les âmes fidèles que chez les économistes et les hommes d'£tat, soucieux de ramener Tordre et la paix dans notre société bouleversée par les errements économiques et politiques des contempteurs du christianisme. »

L'Encyclique causait aux rédacteurs de V Association catholique une grande satisfaction. Ils ne le cachaient pas dans la suite de l'Adresse :

tf Organe pendant quinze ans des Etudes sociales de * Œuvre française des cercles catholiques d'ouvriers

168 LES CATHOLIQUES RÉPUBLIGÀIlfS

qu^à plusieurs reprises Votre Sainteté a daigné honorer de Ses bénédictions et de Ses encouragements, la Revue VAssociation catholique^ qui continue sa publication dans le but de tracer pour la France la voie à une réorganisation chrétienne de ses institutions sur la base de la représentation sincère des droits et des intérêts professionnelSi dépose aux pieds de Votre Sainteté Thommage de sa joie et de sa reconnaissance. »

Cette satisfaction lut générale et se manifesta de diverses manières dans le camp des catholiques sociaux. Elle s'étendit aussi à la presque unanimité des catholiques qui avaient acclamé les conseils du cardinal Lavigerie et s'étaient ralliés à la République. Ils furent rares les conservateurs proprement dits qui par sagesse avaient cru devoir cesser leur opposition à la forme républicaine du gouvernement et ne se convertirent pas en même temps aux réformes sociales; de mémo, petit fut le nombre des monarchistes qui étaient déjà acquis ou se rangèrent au principe des réformes et ne voulurent pas désarmer dans leur opposition politique. Les deux concepts de République et d'amélioration du sort du peuple commençaient à aller ensemble et semblaient n'avoir jamais fait qu'un dans l'esprit de ceux qui acceptaient la politique nouvelle. Leur accueil à l'Encyclique fut donc bienveillant et, chez tous les jeunes, enthousiaste. On Ta vu par ce que j'ai rapporté des initiatives qui suivirent le toast d'Alger.

Mais réciproquement, à quelques rares exceptions près, l'accueil de ceux qui repoussaient déjà l'idée de République fut de glace. Chez les

dirigeants, il fut même irrité et empreint d'une indignation qui, en quelques minutes, fit déchoir en eux la vénération due au Souverain Pontife, de toute la hauteur où tant de luttes pour sa liberté et pour la défense de la cause religieuse l'avaient élevée dans le cœur de tous les fidèles. Seulement on ne pouvait pas traiter le Pape comme on avait traité le cardinal Lavigerie. A lui ce n'était pas de la déférence que Ton devait, c'était l'obéissance, et on ne pouvait s'en affranchir sans scandale. On imagina donc de dire qu'on obéissait, tout en désobéissant. On inaugura cette politique déloyale qui devait faire tant de ravages parmi les catholiques et qui constitituera dans l'histoire un épisode si humiliant pour notre foi .

Ainsi on prit le document pontifical et, tout en multipliant les protestations de respect à son égard, on s'appliqua à en diminuer la valeur et Timportance. Etait-ce un document ex cathedra ? Le Pape, en l'écrivant, avait-il été infaillible ? Dans ses invectives contre l'exploitation et l'usure, dans ses allusions pathétiques à la condition misérable des travailleurs, y avait-il autre chose qu'un développement oratoire familier aux prédicateurs et conventionnellement empreint d'exagération ? D'autre part, en y regardant de bien près, TEncyclique disait-elle tout ce qu'on lui faisait dire ? Les catholiques sociaux avaient-ils raison d'en triompher tant que cela ? Toutes leurs doctrines y sont-elles recommandées ? N'y seraient-elles pas plutôt condamnées ?

CA1H. Ktl'UBLICAlX^. 6'*

170 I-ES CATHOLIQUES HKPUBLICAINS

C'est par cet art savant que les oasuistes conservateurs tournaient la Constitution pontiûcale qu'ils n'avaient pu empêcher et excitaient, surtout par le dernier trait, l'indignation de M. Eugène Veuillot qui avait toujours chaudement appuyé l'apostolat de M. de Mun :

I II ne s'agit pas de procéder par des insinuations, inductions, géni'raUtés, procès de tendance. Nous avons produit des faits : sont-ils vrais ou (aux ? Nous avons donné des citations, étaient-elles exactes ? Nous avons indiqué certaines réformes comme nécessaires, dîtes lesquelles ? Nos textes étaient précis et clairs : slls vont à rencontre des conclusions de l'Kncyclique, pourquoi ne pas nous les opposer ?

I Oa ne nous opposera rien, parce que, nous inspirant de ce qu'avait déjà fait et dit le Pape ; considérant les recherches, les travaux, les œuvres qu'il avait encouragés ; jugeant avec impartialité l'état des choses et des esprits dans le monde du travail, nous ne no^B sommes 8ur aucun point écartés des enseignements, des traditions, des sollicitudes de l'Eglise, sur ces matières. Oui, de tout ce que nous avons dit sur l'école économique classique, sur le caractère de l'intervention dé l'Etat, la limitation du travail, les questions de salaire, de morale, de charité, de justice, il n'est rien que nous ne puissions appuyer loyalement, sans forcer, sans solliciter les textes, sur l'Encyclique » .

Cet effort pour tourner les directions sociales du Saint-Père et même, nous venons de le voir, pour les faire servir contre leur Lut, était à l'adresse d'une élite. Pour la masse, c'était à la fois plus délicat et plus facile. Comment prévenir le peuple contre un document qui était tout en

sa faveur ? Comment indisposer les ouvriers, tout conservateurs qu'ils pussent être, contre un plaidoyer aussi ému de pitié pour leur condition, contre une proclamation aussi solennelle de leurs droits ? Il était évident qu'au bout de peu de temps, grâce à la propagande que le clergé et les laïques zélés n'allaient pas manquer de faire, l'encyclique sur la condition des ouvriers allait devenir populaire, et qu'une fois les premières conquêtes faites, aucun sophisme ne pourrait en arrêter le cours. L'opération était donc délicate, mais par ailleurs elle était très facile. Il n'y avait qu'à faire le silence sur une question généralement ignorée parmi les conservateurs, et à concentrer l'attention sur les inconvénients de l'acceptation de la République. L'éducation sociale n'était point faite : il suffisait d'empêcher de la faire ; sur la question politique, au contraire, tout le monde avait une opinion : il s'agissait de la maintenir au premier plan.

Le calcul était d'autant plus juste que dans Tesprit de la presque unanimité des Français il y avait identification complète entre l'idée de République et l'idée de réformes sociales ; en sorte que combattre Tune c'était barrer le chemin aux autres.

Aussi dans toute la presse conservatrice, qui avait alors accès, il ne faut pas l'oublier, auprès de la grande majorité des catholiques, l'Encyclique eut-elle à peine une mention. Elle ne fut signalée que pour indiquer que dans ce grave document le Pape venait de condamner le socialisme, et pour insinuer, par la plus grossière

172 LES CATHOLIQUES nKP^;BLICAI^S

tromperie, que les doctrines de M. de Mun, qti <I affectait d'appeler <t le socialisme chrétie étaient englobées dans cette condamnation. Lef réformes soeiales étaient de cette fa<;on le s lisme et le désordre, de même que la Bépubliqui était la franc-maçonnerie.

Une fois le document pontifical ainsi élu< ou défiguré, on reprit la guerre au rallie^ ment et l'éternel réquisitoire contre la Répu-i blique. 1

On a vu que ni le désir général d'apaisementiJ ni les succès extérieurs du gouvernement répu^' blicain et Tamitié des nations rendue à la France,! ni l'intérêt de la religion et l'appel de tant dfl'] voix qui réclamaient en son nom, n'y avaient " rion fait. On avait soulevé l'incident Gouthe- Soulard, on avait renversé le ministère : il fallait que tout fût sacrifié à un caprice !

Léon XIII voulant avant tout le salut des flmes et, pourcela, des points de contact entre la religion et le peuple, ne tenait pas plus à l'idée républicaine qu'à autre chose pour refaire entre l'une et l'autre le trait d'union et combler l'ablme qui les séparait. Si les monarchistes avaient voulu revenir à leurs traditions et se faire les apôtreà des idées sociales, peut-être n'auraient-ils pas été l'objet d'une si grande désaffection, et le Pape, espérant que par là ils pourraient redevenir populaires et rendre en même temps quelque chose de cette popularité à la religion dont ils se réclamaient, leur aurait-il fait crédit encore quelque temps et aurait-il attendu que le peuple, entre des adversaires qui se seraient disputé la

gloire de le servir, se fût définitivement prononcé. Mais ils étaient loin de compte, on le sait, et au moment où nous sommes arrivés, il était trop tard, le choix était fait.

De même qu'ils rejetaient en bloc les réformes sociales et la République, le peuple ne concevait pas qu'on pût être partisan des unes sans être partisan de Tautre, et qu'on pût lui vouloir quelque bien sans être républicain. Il ne concevait pas qu'il pût y avoir un désir de progrès sincère en dehors de la République, qui était l'aboutissant de tant d'années de lutte contre la réaction ; et si les conservateurs faisaient de l'opposition à la République un moyen d'opposition aux réformes, le peuple faisait de son acceptation une condition sine qua non d'avoir le droit de les réclamer.

Cette question de l'acceptation de la République était, en définitive, accessoire, mais, dans le cas, elle avait une grande importance et, n'étant pas résolue, elle arrêtait tout. Toute la vie de l'Eglise, toute l'influence d'un clergé bien intentionné, toute la prospérité d'un peuple était donc suspendue à une formalité ! Tout l'avenir d'une grande nation était compromis par des querelles futiles auxquelles des gens qui se réclamaient de la religion du Christ ne voulaient pas mettre un terme !

11 y avait dans l'esprit de Léon Xlll, quand il se représentait cela, de l'étonnement, de la tristesse, et il voulut avoir confiance qu'on ouvrirait enfin les yeux s'il intervenait personnellement.

CÀTH. RKPUBLI0AIN8.

Il le fit par une série d^actes éclatants et énergiques, qui venaient autant du sentiment de sa responsabilité que d'une pensée longuement mûrie par la réflexion.

Le premier et le plus important de ces actes fut TEncyclique du 16 février 1892 aux « Archevêques, Evoques, au clergé et à tous les catholiques de France » .

Elle débute par ces paroles empreintes des grands sentiments dont le cœur de ce magnanime Pontife était rempli :

« Au milieu des sollicitudes de TEglise universelle, bien des fois dans le cours de Notre Pontiûcat, nous nous sommes plu à témoigner de notre affection pour la France et pour son noble peuple. Et nous avons voulu, par une de nos Encycliques encore présente à la mémoire de tous, dire solennellement, sur ce sujet, tout le fond de notre âme. G*est précisément cette affection qui nous a tenu sans cesse attentif à suivre du regard, puis à repasser en nous-méme l'ensemble des faits, tantôt tristes, tantôt consolants, qui depuis plusieurs années se sont déroulés parmi vous.

« En pénétrant à fond, à l'heure présente encore, la portée du vaste complot que certains hommes ont formé d'anéantir en France le (Ihristianisme, et l'animosité qu'ils mettent à poursuivre la réalisation de leur dessein, foulant aux pieds les plus élémentaires notions de liberté et de justice pour le sentiment de la majorité de la i:ati(>n, et de respect pour les droits inaliénables de l'Eglise catholique, comment ne serions-nous pas saisi

d'une vive douleur ? Et quand nous voyons se révéler, l'une après Tautre, les conséquences funestes de ces coupables attaques qui conspirent la ruine des mœurs, de la religion et même des intérêts politiques sagement compris, comment exprimer les amertumes qui nous inondent et les appréhensions qui nous assiègent ? »

L'Encyclique, assez brève, renfermait deux idées : Tavenir de la France n'est si menacé que parce qu'il y a entre les honnêtes gens désaccord sur la forme du gouvernement ; que l'accord se fasse d'après les enseignements des faits, du bon sens et, pour les catholiques, de l'usage traditionnel de l'Eglise, et l'avenir de la France sera assuré.

« Divers gouvernements politiques se sont succédé en France durant le cours de ce siècle, et chacun avec sa forme distinctive : empires, monarchies, républiques. En se renfermant dans les abstractions, on arriverait à définir quelle est la meilleure de ces formes, considérées en elles-mêmes ; on peut affirmer en toute vérité que chacune d'elles est bonne, pourvu qu'elle sache marcher droit à sa fin, c'est-à-dire le bien commun, pour lequel Tautorité sociale est constituée ; il convient d'ajouter finalement qu'à un point de vue relatif, telle ou telle forme de gouvernement peut être préférable, comme s'adaptant mieux au caractère et aux mœurs de telle ou telle nation. Dans cet ordre d'idées spéculatif, les catholiques, comme tout citoyen, ont pleine liberté de préférer une forme de gouvernement à l'autre, précisément en vertu de ce qu'aucune de ces formes sociales ne s'oppose par elle-même aux données de la saine raison, ni aux maximes de la doctrine chrétienne.

^ Dans toute hypothèse, le pouvoir civil, considéré

I7ti LVS ti\THOUQVSS RKPDBUCAIKB

tvl. <Mt «k l^iMh •* toajoan de Oien i ûor Qk'ya paint

tfa /^Mt<<N^ M M «'««f A DÙK (1).

« hwr «OMr^HtBt lonqoe les nonveânz gonveriM- HW«kU ^w rfff^Mnlant cet immotble pouvoir aont eoni- Ùt«c«t l*» «««"«pltr D*eBt pu Bcnlement permis, nuit rVs'huM, v<Mt* mtn» imposé par la nécessité dn bien »>.W(«I <4«i t«« a faits et le» maintient. D'autant plus que t'ùwwrv^'li'Ht attise la haine entre citoyens, proroqne W M«n«a «ivilM et peut rejeter la nation dans le chaos

aM«n«a

<im vtmvtthÀ: Et ce grand devoir de respect et de ^«^tMMkuv* persévérera tant que les esi^nces dn hlen t^kwwwn le aeioanderont, puisque ce bien est, après W»«t, \U«« la Boeiëté, la loi première et dernière.

« INtr U s'eiplique d'elle-même la sagesse de t'Egliae ^M le HMinliei) de ses relations avec les nombreux goo- WM'uvHMuU qui se sont succédé en France, en moins sl'uu Wi'lf . fl jamais sans produire des secousses vio- Wiitv>» cl proroiides. Une telle attitude est la plus sâre ^-l U yiu-* ««lutaire ligne de conduite pour tous les Fran- ^4i>, iUh* Ipur* relations civiles avec la République, qui s'«l U' fttkuvfi'nomenl actuel de leur nation. Loin d'eux vt>i diMkDUlîuients politiques qui les divisent; tous leurs vlUikl« (loivi-nt se combiner pour conserver ou relever U )t*'4 >>''""'' ■""■'^'^ <^^ leur patrie, s

\(»rt'''» «voir donné cet enseignement, le Saint- |Vw> *l«ijïu«it réfuter une objection grossière qui >l4>tMtiM <iinnze mois remplissait les journaux i,4»i».<rvHlours. Accepter la République, c'était, vh»*"'»*-''». accepter toutce qu'elle a fait. Le Pape W»*oml»il qu'une forme de gouvernement était m'V^|"'»dunte des hommes qui momentanément \a j\»'r.«tnni fiaient, qu'il fallait distinguer entre ^ |,iK imuvoira constitués « et la a législation ».

^\) Nm Mt «Dim poteitaa oiii a D«o, (Rom. XIII, 1.)

Il évoquait, en passant, l'exemple des premiers chrétiens et, s'appuyant sur un texte de saint Augustin, les montrait respectueux du gouvernement d'empereurs tels que Julien, sauf à résister quand on leur demandait de brûler de Tencens devant les idoles.

Après un mot très catégorique sur le péril delà séparation de TEglise et de l'Etat et la nécessité du maintien du Concordat, il concluait en exprimant l'espoir que cette Lettre opérerait l'accord tant désiré, « dissiperait les préjugés de plusieurs hommes de bonne foi, faciliterait la pacification des esprits, et, par elle, l'union parfaite de tous les catholiques pour soutenir la grande cause du Christ, qui aime les Francs ».

« Quelle consolation pour Notre cœur de vous encourager dans cette voie et de vous contempler tous répondant docilement à Notre appel ! »

Cette consolation devait lui être donnée, mais hélas ! pas sans mélange, ni pour longtemps !

L'Encyclique une fois promulguée, il restait à donner son vrai sens pratique à la Déclaration des Cardinaux derrière laquelle s'abritaient les turbulents, et à abattre deux organisations capables de dévoyer les catholiques, celle de M . Chesnelong et celle de Mgr Fava.

Le 3 mai, il écrivait aux six Cardinaux signataires de la déclaration :

u . . Le bien commun de la société l'emporte sur tout autre intérêt... Lors donc que, dans une société, il existe un pouvoir constitué et mis à l'œuvre, Tintérét commun se

178 LES CATHOLIQUES RBPUBUGAINS

trouve lié i ce pouvoir, et Ton doit, poar cette raison, Faecepter tel qull est. C'est pour ces motifs et dans ce sens que nous avons dit aux catholiques français: Acceptes la République, c'est-à-dire le pouvoir constitué et existant^ parmi vous; respectez-la, soyes-lni soumis eonune représentant le pouvoir venu de Dieu...

« L'honneur et la conscience réclament, en tout état de choses, une subordination sincère aux gouvernements constitués; il la faut au nom de ce droit souverain, in* discutable, inaliénable, qui s'appelle la raison du bien social. Qu'en serait-il, en effet, de l'honneur et de la conscience s*il était permis au citoyen de sacrifier à ses visées personnelles et à ses attachements de partis les bienfaits de la tranquillité publique?..

a Les hommes qui subordonneraient tout au triomphe préalable de leur parti respectif, fût-ce sous le prétexte qui leur paraît le plus apte à la défense religieuse, seraient dès lors convaincus de faire passer, en fait, par un funeste renversement des idées, la politique qui divise avant la religion qui unit. Et ce serait leur faute, si nos ennemis exploitant leurs divisions comme ils ne Tontque trop fait, parvenaient finalement à les écraser tous. »

Le 15 mai, M. Chesnelong, à une vague protestation de dévouement faite à Toccasion et au nom do l'Assemblée annuelle de ses Comités, recevait la réponse suivante du cardinal Rampolla :

a Le Saint-Père a accueilli avec satisfaction les protestations d*absolu dévouement des catholiques français étroitement unis pour la défense de la liberté religieuse; et, dans la ferme confiance qu'ils suivront à cet effet la conduite tracée dans ses dernières lettres pontificales, en se plaçant sur le terrain constitutionnel, il leur envoie, avec une paternelle affection, la bénédiction apostolique. »

Un silence morne accueillit celle lecture. Le soir même, V Union de la France chrétienne annonçait par Torgane de M. Chesnelong que le terrain de neutralité politique sur lequel elle s'était placée ne paraissant pas répondre aux désirs exprimés par le Saint-Père » elle cessait d'exister.

Le 22 juin, ce fut le tour de Mgr TEvêque de Grenoble, qui, on s'en souvient, avait voulu constituer un parti catholique prétendant, ou à peu près, à l'universalité des droits et réclamant l'universalité des pouvoirs. Le Saint-Père lui écrivit en substance : Les catholiques ne sont pas tout !

Voici ses paroles :

« Tout en se tenant ferme dans Taffirmation des dogmes et pur de tout compromis avec l'erreur, il est de la prudence chrétienne ne pas repousser, disons mieux, de savoir se concilier dans la poursuite du bien, soit individuel, soit surtout social, le concours de tous les hom* mes honnêtes.

a La grande majorité des Français est catholique. Mais parmi ceux-là mêmes qui n'ont pas ce bonheur, beaucoup conservent malgré tout un fonds de bon sens, une certaine rectitude que l'on peut appeler le sentiment d'une âme naturellement chrétienne. Or, ce sentiment élevé leur donne, avec Tattrait du bien, l'aptitude à le réaliser, et plus d'une fois, ces dispositions intimes, ce concours généreux leur sert de préparation pour apprécier et professer la vérité chrétienne. Aussi n'avons-nous pas négligé dans nos derniers actes de demander à ces hommes leur coopération pour triompher de la persécution sectaire, désormais démasquée et sans frein, qui a conjuré la ruine religieuse et morale de la France.

« Quand tous s^élevant au-dessus des partis, concerteront dans ce but leurs efforts, les honnêtes gens STeo leur sens juste et leur cœur droit, les croyants avec les ressources de leur foi, les hommes d'expérience arec leur sagesse, les jeunes gens avec leur esprit d'initiativei les familles de condition avec leurs générosités et leurs saints exemples ; alors le peuple finira par comprendre de quel côté sont ses vrais amis et sur quelles bases durables doit reposer \p bonheur dont il a soif ; alors il s'ébranlera vers le bien, et dès qu'il mettra dans la balance des choses sa volonté puissante, on verra la société traii8« formée tenir à honneur de s'incliner d'elle-même devant Dieu pour contribuer à un si beau et si patriotique résultat. »

En même temps, coup sur coup, il adressait des félicitations au comte de Mun, la première fois par le cardinal Rampolla, la seconde fois personnellement, pour ses discours de Lille et de Saint-Etienne où Tillustre orateur avait exprimé une adhésion sans réserve à ce que tout le monde appelait maintenant les directions politiques et sociales du Saint-Siège.

De ces démonstrations successives et si énergiques, Topposition monarchique reçut un coup sérieux. Beaucoup firent comme M. de Mun. Ils étaient royalistes; mais ils étaient avant tout catholiques et dévoués au bien de la société et à la cause du peuple. Ils étaient donc capables de comprendre et de pratiquer celte vérité que M. Paul Lapeyre traduit quelque part en ces magnifiques termes :

« Quand on est gentilhomme, on doit mettre sa loyauté à rester fidèle à la cause la plus noble. Fidèle au roi,

c'est très bien ; mais il y a deux manières de Tentendre, car il y a dans le roi deux choses à considérer : son indi-r vidualité privée et son autorité, ou plutôt sa fonction sociale. Etre fidèle à une individualité ne dépasse pas le mérite d'un bon valet. Assurer le service d'une fonction auguste et nécessaire, c*est soutenir l'autorité dans ce qu'elle a de plus utile et de plus vivifiant, c'est s'associer à l'œuvre de la Providence elle-même dans le gouverne* ment des sociétés. Le mot du duc d'Aumale au maréchal Bazaine : « Après Sedan il restait la France», Léon XIII en a fait une application d'un sens identique à des circonstances autres, mais analogues. Après la Révolution de 1789, après celles de 1830, de 1848 et de 1870, après la mort du comte de Ghambord et l'obstination du suffrage universel à conserver la République, il y a autre chose à faire qu'à se croiser les bras et à se lamenter sur des ruines qu'on ne prend d'ailleurs aucun moyen efficace de relever : il reste, en France, la patrie qu'il faut restaurer et servir. L'abandonner serait la pire des infidélités, comme la plus noire des trahisons et le plus sot des calculs . . .

tt Le service éclairé et dévoué du peuple, qui découle à la fois et de nos devoirs religieux et de nos devoirs politiques, nous avons vu qu'il a reçu de nos jours, des circonstances historiques, un nom particulier. Le peuple qui est bien assurément le plus intéressé, appelle cela : la République. Puisqu'il en est ainsi, il faut en prendre son parti, s'incliner de bon gré devant le mot et devant la chose et se dire tout bas, — ou tout haut, — que ce sont nos fautes, celles de nos ancêtres, à nous royalistes, qui nous ont dépouillés du plus beau des titres, celui de défenseur du peuple. 11 y a un enseignement qui nous a été donné par Celui qui se glorifie « de faire la Loi aux rois et de leur donner quand il lui plaît de grandes et de terribles leçons » . Le Pape a dégagé cette leçon selon son droit et son devoir, et il nous a dit en termes plus

CATM. RÉPUBLICAINS. 6

182 LES CATHOLIQUES nÉPLHLICMHS

courtoii que je ne fais ici, maiB non moina neta ; PnU* qu'en Totre qualité de serviteurs de U HoBarcbia Toat aves été iafidiles à votre mission divine, vous aères déchus du pouvoir ; mais vous pourrez y acquérir de nonveauit droits en servant avec dévouement les Intérétsdes classes aouffrantes à titre de citoyens de la République. « Pourquoi, ajoute M. Lapeyre, ne se rvirio as-nom pas la République puisque la République symbolisa mjourd'bui l'ensemble de nos devoir* politiquaa, ce qui fût le fond et le but de tout gouvernement (Ij i ,

Ah ! pourquoi î* Plus d'un de ceux qui réuBtaient aurait été bien embarrassé de le dire.

Heureusement, il y en avait beaucoup d'autres, gentilshommes ou non, qui obéissaient avec enâiousiasme, qui s'applaudissaient de n'être plus retenus au rivage, de n'être plus captifs des choses mortes, des idées déchues, de pouvoir respirer à pleins poumons l'air pur de la vie qui circule à travers les institutions toujours changeantes des peuples, de pouvoir s'engager enlin sur les larges routes de l'activité et du progrès, que venait de montrera des catholiques appesantis l'Eglise toujours jeune, par la bouche d'un vieillard de quatre-vingts ans 1

(1) Dans le A'.V Siècle, janvier 1900.