Examen statique

Les moyens usités ordinairement dans le relevé de la statistique statique comparée, sont de telle sorte que leur valeur est souvent douteuse et leurs résultats confus. M. Fornasari suivra deux voies : la comparaison de la situation économique des condamnés avec les relations économiques des classes sociales en général et l'examen géographique de la criminalité. La première méthode est plus générale et plus digne de confiance, pourvu qu'elle soit suffisamment documentée. Les matériaux de M. Fomasari sont suffisants, quoiqu'il eût pu embrasser une période plus étendue. li base les rapports des classes sociales sur les résultats du recensement de 1881 qui mit au jour que sur 1.000 habitants, 390,66 appartiennent à la classe riche, aisée, moyennne et de ceux qui disposent d'un revenu suffisant (sufficientemente proveduti) ; 609,34 par contre appartiennent à la catégorie de ceux qui ont à peine les moyens de subsistance. L'auteur base l'étude qu'il fait

concernant la situation économique des criminels sur la statistique de 1887-1888 et de 1889, une époque par conséquent qui diffère notablement de Tannée prise comme base. Elle donne pour :

Indigents 56.34 57.45 56.00

Individus qui disposent seulement

du minimum de subsistance. . . 29.99 30 77 32.15

Classe moyenne 11.54 9.98 10.13

Classe aisée et riche Î.13 1.80 1.72

De sorte que la classe aisée (40 p. 100 du total) ne donne que 13 p. 100 du nombre des criminels, la classe pauvre (60 p. 100 de la population) occupe une part de 86 p. 100 dans la criminalité. L'auteur en tire la conclusion qu'ostensiblement et indubitablement la prospérité dispose au bien et la pauvreté au mal. Nous avons opposé ces résultats, qui correspondent assez bien aux calculs de M. Marro, aux chiffres tout différents que M. Garofalo nous donne concernant la comparaison dont il s'agit, et qui conduisent naturellement à d'autres conclusions.

L'objection faite par M. Marro fl), que nous avons déjà rencontrée (2), que les classes plus aisées parviennent plus facilement à échapper à la détention, l'auteur la réfute avec M. Colajanni (3) en attirant l'attention sur les nombreux délits commis par des individus appartenant à la population pauvre, au détriment d'individus des classes inférieures, et qui ne viennent jamais au jour.

L'auteur examine de plus près cette influence funeste des mauvaises situations matérielles, qu'il tient déjà pour démontrée, en procédant à un examen géographico-criminel. M. Fomasari après avoir distingué entre l'influence prédispositive et l'influence déterminative, examine leur action réciproque.

L'influence générale qui tend à la prédisposition se manifeste dans la dégénérescence, suite de la lutte ardue pour l'existence.

(1) Marro : / caratteri dei delinqventi, p. 265.

(2) Voir p. 105 et p. 117.

(3) Sociologia criminale, II, p. 540.

imposée au pauvre de notre société actuelle et qui en fait ou une victime héroïque du devoir et de la conscience, ou un être oublieux de sa dignité humaine. Obligé de vivre au jour le jour, il manque souvent même de ce qui est nécessaire à sa subsistance. La dégénérescence [rfiysique et psychique en est le résultat et prédispose a la criminalité.

L'auteur en cherche la preuve dans le rapport du degré de prospérité des provinces italiennes avec le nombre des malfaiteurs qu'elles engendrent. Pour y trouver avec l'auteur la preuve de l'influence manifeste de l'indigence sur la criminalité, une interprétation plus ou moins préconçue du résultat de la comparaison nous semble nécessaire. Dans plusieurs provinces la criminalité ne s'élève point à mesure que la prospérité décroît.

La misère exerce aussi son influence directe et déterminante sur la criminalité et, partant, devient le motif principal de bien des crimes. C'est ce que l'auteur s'efforce, avec un succès à peu près analogue, de démontrer au moyen des statistiques. Il y ajoute une considération sur la façon dont la misère porte au crime aussi bien contre la propriété que contre les personnes et les mœurs ; il ne se borne cependant qu'aux citations de M. Colajanni qui, comme nous le verrons plus loin, part d'idées préconçues et néglige de prouver une partie de ses thèses.

Trois doutes s'élèvent sur la valeur d'une statistique semblable. D'abord l'inexactitude des termes : en divisant tout le royaume d'Italie en onze provinces, on tient trop peu compte des situations si diverses qui peuvent se présenter dans ces provinces si étendues, pour ce qui concerne le double terme de la comparaison, la prospérité aussi bien que la criminalité. La subdivision s'impose comme première condition d'une plus grande sûreté.

Ensuite le degré de prospérité absolue (fortune par tête) ne fournit pas la moindre mesure pour le bien-être réel d'une certaine région, c'est-à-dire pour le nombre plus ou moins grand d'indigents, ce qui est le point capital dans l'interprétation des statistiques criminelles. A ce point de vue, il importe fort peu de savoir si la boui^eoisie ou la classe de petite aisance possède en moyenne 5.000, 10.000 ou 100.000 livres. Ce qui nous intéresse, c'est de connaître le nombre de ceux qui manquent des moyens d'existence, qui n'ont comme ressource unique que leur travail et sont par con-

— ia6 —

séqueiit exposés aux crises générales et aux difficultés personnelles. C'est surtout dans les grands centres que se rencontre toujours la plus grande opulence à côté de la plus profonde misère. C'est aussi le cas pour l'Italie, pour Rome en particulier, de telle sorte que le Latium présente, en même temps que le plus grand bien-être, la criminalité la plus intense.

L'auteur ne néglige d'ailleurs pas d'insister sur la particularité que nous venons d'indiquer pour expliquer le contraste qu'offrent en apparence les chiffres du Latium. Mais la question s'impose ici : le même fait qui saute si clairement aux yeux pour le Latium, me se présente-t-il pas dans les autres provinces à une moindre échelle et, partant, d'une façon moins visible ?

Enfin, l'auteur considère la criminalité entière dans son rapport avec le degré de prospérité, sans la diviser dans les trois grandes catégories, qui, à cause de leur nature, présentent une étiologie essentiellement différente. En concluant en faveur de l'action des facteurs économiques ou de tout autre facteur sur la criminalité en général, il excède sensiblement les prémisses. Supposons, par hypothèse, le fait que les influences économiques agissent sur les délits contre la propriété et non sur les crimes de sang ; il est clair qu'alors même, la criminalité totale semblera être en rapport avec le degré de prospérité, les délits contre la propriété représentant à eux les 2/3 de la criminalité totale et exerçant par conséquent une influence décisive sur les formes finales de celle-ci. Diviser, c'est donc l'unique moyen d'obtenir des résultats dignes de confiance ; semblable division, il est vrai, est opérée par l'auteur dans un paragraphe suivant (7) (1), mais dans le but cett« fois d'indiquer l'influence économique sur chaque forme particulière de criminalité ; la conclusion concernant l'influence sur la criminalité en général avait déjà été tirée avant que ladite distinction fût faite. La statistique distinctive donne, du reste, un résultat plutôt négatif, de sorte que nous ne pouvons en déduire que fort peu de chose, — abstraction faite encore des autres observations, que nous avons dû faire — et à coup sûr, aucune affirmation à propos de l'influence de la misère sur les attentats contre les personnes.

L'auteur lui-même comprend que le résultat de son observation statique est peu considérable, puisqu'il le représente comme une « idea approssimativa, ma Iroppo générale e incerta deirinfluenza délie condizione economiche sopra la criminalité )> (1).

Ce qui représente infiniment plus de valeur dans le travail de M. Fomasari, c'est :