CHAPITRE II

l'école française

A peine la thèse du criminel-né fut-elle lancée, qu'elle se trouva contredite par la théorie du milieu social. Les partisans de celle-ci appartiennent eux aussi à la grande famille des positivistes. Son fondateur est l'éminent professeur de Lyon, M. A. Lacassagne.

Pendant les premières années de l'existence de l'école criminologique, années de lutte et de recherches sur les principes fondamentaux du système des idées nouvelles, les deux groupes adversaires, italien et français, se sont âprement disputé le terrain. Aujourd'hui on commence à comprendre que si l'on voulait attendre l'issue de ces combats, avant de tirer des conséquences en vue de l'action pratique, on attendrait longtemps et peut-être en vain. On a donc très sagement agi en reléguant à l' arrière-plan la question théorique fondamentale :« Qu'est-ce que le crime?» pour se ménager un large terrain de conciliation, sur lequel la collaboration des partisans des deux systèmes devînt possible et féconde. Mais était-il justifiable de biffer tout simplement, dans la joie légitime de l'entente, la question de l'antagonisme entre les deux espèces de facteurs, interne et externe, comme une question qui n'avait été soulevée que par malentendu, comme une simple question de mots ?

Nous ne le pensons pas.

Car cet antagonisme a des racines profondes. X'y retrouve-t-on pas le fond d'une vieille discussion, qu'on voit souvent renaître à travers toute l'histoire de la philosophie, sous différentes formes,

tantôt comme mie discussion ex professa ou comme une discussion secondaire, corrélative à des questions plus importantes ? Nous avons cité la question de l'innéité du bien et du mal, Tinnéité des caractères, Tinnéité de la personnalité en un mot, théorie émise et contredite depuis l'antiquité indienne. Retracer Thistoire de ce grave problème sort évidemment du cadre de ce travail. Il nous suffit d'indiquer que les thèses rivales des écoles italienne et française paraissent comme le reflet, la continuation, en même temps que le renouvellement modernisé, il est vrai, — et ce par l'acceptation d'une méthode commune, celle du positivisme — d'une ancienne antithèse, appliquée cette fois à la science positiviste de l'activité criminelle. Si l'on voulait pénétrer encore plus profondément dans l'analyse intime des idées, il serait même possible de rattacher les débats des écoles itahenne et française à la grande lutte du sensualisme et de l'idéalisme, qui domine presque entièrement l'histoire de la philosophie, et qui a déterminé pour une bonne part la formation des grands systèmes, depuis le Samkhya di Kapila, d'un côté, et le Nyaja, de l'autre, jusqu'aux systèmes philosophiques contemporains.

Serait-ce l'eflfet d'une imagination trop hardie que de prétendre retrouver dans la genèse normale du crime,telle que Lacassagne et Manouvrier la décrivent, l'image de la « table rase » d'Aristote et de Bacon, table rase où viendraient s'accumuler les impressions extérieures, jusqu'au point de la transformer en « table criminelle » ? Le fruit du contact extérieur, c'est la criminalit-é : tout comme les idées adventices dans la pensée du péripatéticien. Et dans la théorie du criminel-né de Lombroso ne découvrons-nous pas une application — peu platonicienne, sans doute, et moins encore cartésienne, — de cette innéité fondamentale des idées, sources mêmes des actes, enseignée par Platon et, après Platon, par Descartes ? Il serait curieux peut-être de creuser cette induction, qui relève d'ailleurs de l'histoire de la philosophie et non de la criminologie. Il nous suffit ici de l'avoir indiquée.

Il est, en tout cas, facile de suivre, en remontant dans le passé, le filon idéologique qui rattache l'école criminologique française à Locke et partant à Bacon. C'est l'œuvre de Locke qui marque l'évolution d'idées destinée à aboutir en criminologie à la conception sociale du délit. Bacon et ses devanciers n'avaient conçu le

problème que dans ses premiers éléments et n'ont cherché qu'à en débrouiller la formation des idées. C'est Locke qui transporta dans le domaine de la morale les conséqunces du système du maître en appliquant ce système à la formation de nos qualités, parmi lesquelles il entend les qualités morales aussi bien que les qualités intellectuelles. Dans son traité sur V Education des Enfans (trad. Coste, Amsterdam, 1733), il développe la thèse que tout dépend de l'éducation, dans le sens le plus large du mot, c'est-à-dire du milieu ambiant. Nous trouvons la confirmation de ces idées en des termes très explicites chez Helvetius, dans son ouvrage De Vhomme, de ses facultés et de son éducation (Londres, 1781) : (c Dans l'homme j'ai regardé l'esprit, la vertu et le génie comme des produits de l'instruction (encore ce mot pris dans sa plus large acception). Les hommes naissent égaux, mais ils deviennent inégaux par l'éducation (1). )) Et plus loin : a Si je démontrais que l'homme n'est vraimmt que le produit de son éducation, j'aurais pans doute révélé une grande vérité aux nations. Elles sauraient qu'elles ont entre les mains l'instrument de leur grandeur et de leur félicité, et que pour être heureuses et puissantes, il ne s'agit que de perfectionner la science de l'éducation (2). » Il est curieux de voir ce philosophe formuler déjà presque littéralement la réponse qu'au Congrès de Paris, M. Manouvrier donna à M. Ferri, quand celui-ci lui fit l'objection que les circonstances extérieures ne seraient jamais capables d'expliquer comment, de deux individus vivant dans le même milieu, l'un devient criminel, l'autre pas (3) : « Notre vie, dit-il, n'est pour ainsi dire qu'un long tissu d'accidents. Mille hasards peuvent produire des effets profonds. Qu'on ne se flatte donc jamais de pouvoir donner la même instruction à deux enfants. Un petit nombre d'idées différentes et combinées avec celles que deux hommes ont déjà en commun, peut produire une différence dans leur manière totale de voir et de juger (4). » De même le baron d'Holbach soutient l'égalité naturelle com-

(1) O. c. Section I, § 1.

(2) Introduction, p. 3.

(3) Actes du UV Congrès, etc., p. 279-280.

(4) O. a, p. 18. On trouve la même discussion chez Rousseau, Iir lettre de la vr partie de La Nouvelle Héloïse.

plète de tous les hommes sous tous les rapports ; c'est encore aux seules circonstances extérieures qu'il faut attribuer la formation de nos qualités. Dans le Système de la Nature (Londres, 1770), il s'exprime dans les termes qui suivent : « Le cœur humain est un terrain qui, suivant sa matière, est également propre à produire des ronces ou des grains utiles, des poisons ou aes fruits agréables, en raison des semences jetées et de la culture doimée. Ce sont nos parents ou nos institutions qui nous rendent bons ou méchants, sages ou déraisonnables, studieux ou dissipés, solides ou légers et vains (1). »

Rousseau, lui, n'admet point l'égalité naturelle des hommes. « Outre la constitution commune à l'espèce, dit-il, chacun porte en naissance un tempérament particulier qui détermine son génie et son caractère (2) . >: Mais prônant la bonté universelle de la nature, il attache à l'éducation une égale importance : l'homme étant naturellement bon, les vices et les crimes ne sont, d'après lui, que l'effet d'une mauvaise conduite des instincts. C'est dans La Nouvelle Héloïse qu'il expose le plus clairement sa pensée : (( Tous les caractères sont bons et sains en eux-mêmes ; il n'y a point d'erreurs dans la nature. Tous les vices qu'on impute au naturel sont l'effet des mauvaises formes qu'il a reçues. 11 n'y a point de scélérat dont les penchans mieux dirigés n'eussent produit de grandes vertus. Il n'y a point d'esprit faux dont on n'eût tiré des talens utiles, en les prenant d'un certain biais, comme ces figures difformes et monstrueuses qu'on rend belles et bien proportionnées en les mettant à leur point de vue. Tout concom-t au bien commun dalns le système universel. Tout homme a sa place assignée dans le meilleur ordre des choses ; il s'agit de trouver cette place et de ne pas pervertir cet ordre (3) . »

Les philosophes du xviii* siècle cherchent le remède dans la législation. Celle-ci est pour la société ce que l'éducation est à rindividu. Dans le livre De VEsprit, Helvétius nous le dit en ces termes : « Il faut convenir qu'on n'a pas assez souvent regardé les différents vices des nations comme des dépendances nécessaires

(1) Première partie, ch. IX, p. 149-150.

(2) La Nouvelle Héloïse, VF partie, lettre III, ; éd. des Œuvres 1788. t, IV, p 16.

(3) Ibidem.

de la différente forme de leur gouvernement. . . Les vices d'un peuple sont, si j'ose le dire, toujours cachés dans le fond de sa législation ; c'est là qu'il faut fouiller pour arracher la racine productrice de ses vices... C'est par la réforme des lois qu'il faut commencer la réforme des mœurs (1). » Diderot ne s'exprime pas moins clairement dans le Supplément au voyage de Bougainville • c( Si les lois sont bonnes, les mœurs sont bonnes ; si les lois sont mauvaises, les mœurs sont mauvaises (2). »

Avec Godwin et Owen, l'évolution s'accentue. Les qualités intellectuelles sont toujours l'objet des observations de Godwin. Dans son Enquiry conceming political justice (3) , il se préoccupe encore de réfuter la théorie des principes innés, mais déjà la formation des caractères devient le thème favori de ses démonstrations. Aussi Godwin applique-t-il déjà l'idée de l'importance du milieu social à la criminalité. Nous aurons l'occasion de revenir sur ce point dans un chapitre suivant.

Robert Owen ne s'occupe guère plus des idées, ni des facultés intellectuelles. S'il en parle encore, c'est pour illustrer plus complètement la conclusion vers laquelle tendent directement ses démonstrations : établir l'immense rôle que remplit le milieu social dans la formation des caractères et dans la production du bien et du mal, de la vertu, des honneurs, du vice, de l'infamie, du crime (4). C'est ce qu'il expose ex professa dans les Essays on thn principle of the foKrmation of the human character et dans The book of the netv moral irorld. Ce que Owen voulait avant tout, c'était agir, atteindre des résultats pratiques et en même temps faire voir au monde que les améliorations projetées n'appartenaient point au domaine des rêves irréahsables. C'est un pas très marqué vers la conception sociologique du crime.

Mais en même temps l'élément socialiste s'introduit dans l'évolution de ces idées, et cela détermine l'apparition du germe de la .scission future des partisans de la théorie sociale du délit, scission qui fera des criminologues socialistes un groupe à part, comme

(h Discours IT, chap. XV; éd. Paris 1795, t. Il, p. 236-237 et p. 244. Voir aussi le chap XVII du même discours.

(2) IV partie ; éd. BruxeUes 1829, des Œuvres, t. III, p. 112.

(3) London, 1796, p. 25 e. s. (livre I, ch. IV).

(4) Voir Lloyd Jones : The life, times and labours of Robert Owen. London, 1890, p. 90 e. s.

— lOO —

nous aurons l'occasion de l'exposer dans un chapitre suivant. La théorie marxiste accentuera davantage encore cette séparation avant la création même de l'école criminologique. Les principes sont dès lors posés que s'assimileront les nouvelles théories sociales du crime, celles-ci ne constituant, au point de vue du système marxiste, qu'une application de ce système à la production des actes anti-sociaux.

L'école française se soude à cette évolution en ce qu'elle applique le même principe à l'étiologie criminelle.

Nous en retrouvons une application pratique curieuse dans le droit criminel des Chinois (1). Se basant sur la conviction que le délit est en partie le produit du milieu, dans lequel vit l'individu, et spécialement de l'influence de son entourage, la loi chinoise applique pour plusieurs délits des peines aux parents et surtout à l'épouse du malfaiteur et n'épargne même pas les autorités qui, elles aussi, sont considérées comme coupables, parce qu'elles ont été trop insouciantes ou parce qu'elles n'ont pas su prévenir l'acte criminel. Conséquente avec ce système, la loi chinoise récompense d'autre part les magistrats, lorsque la population qui leur est confiée, ne se rend pas coupable de crimes. Ainsi encore les parents et les ancêtres partagent les titres honorifiques des enfants, l'épouse ceux du mari.

Lacassagne, un des premiers, suivit Lombroso dans ses nouvelles théories. Bientôt il s'éloigna de celui-ci, rejeta la thèse du type criminel et son interprétation atavique, et s'efforça de démontrer que le criminel ne naît pas tel, mais qu'il est le produit du milieu dans lequel il vit. Tout comme Lombroso, il ne tarda pas à recruter de nombreux disciples et fonda l'école, dite de Lyon, que l'on désigne aussi sous les noms d'école française ou d'école sociologique. Ses principaux adhérents sont : Rocher, Boumet, Chaussinand, Coutagne, Baux, Villert, Bavoux, Mongin, Massenet, Martin et autres (2).

(1) Voir KoHLER : Bas Chinesische Strafrecfit, Wùzburg, 1886, p. 21 e. s. et la communication faite paii M. Ou-TsonR-Lien au Congrès de Bruxelles. Voir Actes du IIP Congrès, etc., p. 385 e. s.

(2) M. Laurent, çruoiqu'il ait entrepris son ouvrage capital sous l'inspiration de Lacassagne (voir Laurent :• L'anthropologie criminelle et les nouvelles théories du crime, Paris, p. 11), appartient plutôt à recelé de ceux qui cherchent la cause du crime dans la dégénérescence.

— IDI —

A Paris les idées de M. Lacassagne trouvèrent des défenseurs énergiques dans la personne des distingués professeurs Brouardel et Manouvrier. Elle compte encore parmi ses adeptes le docteur Corre, dont cependant les opinions ne s'accordent pas toujours avec celles du fondateur, et celui qui occupe la première place parmi les criminologues français, voire de l'époque, le philosophe profond et sociologue original Gabriel Tarde (1).

L'école a pour organe les Archives de V anthropologie criminelle, dont la section biologique est à présent sous la direction de son fondateur M. Lacassagne et la section sociologique sous celle de M. Tarde.

Les idées de l'école de Lyon ne tardèrent pas à se répandre hors de France.

Les principes en furent exposés pour la première fois au Congrès de Rome par M. Lacassagne lui-même. Mais alors les Italiens, nombreux et dans tout l'éclat de leur triomphe, l'emportèrent facilement sur lui. L'école de Lyon mit à profit les quatre années qui suivirent, tant et si bien que le groupe français fit crouler le type criminel, au Congrès de Paris. Ce fut surtout l'œuvre de Manouvrier, de Brouardel et de Lacassagne. Le premier Congrès s'était terminé par le plein triomphe de Lombroso. (( Le type criminel est un fait définitivement acquis à la science, la discussion ne me semble plus possible sur ce point-là » (2), disait M. Fioretti à M. Lacassagne, et ces paroles étaient en parfaite concordance avec l'esprit général du Congrès. A Paris le discours de Manouvrier déconcerta Lombroso et le réduisit au mélancolique aveu « qu'il n'y a pas loin du Capitole à la roche tarpéienne » (3).

Attribuant la criminalité pour la plus grande part au milieu social , il est facilement compréhensible que l'école française s'occupe dans une large mesure des influences économiques. Les divers tenants de l'école sont cependant loin d'attribuer un rôle identique aux facteurs matériels.

(Ij Voir KURELLA : Naturgeschichte des Verbrechers, Stuttgart, 1893, p. 258.

(2) Actes du /" Congrès, etc., p. 169.

(3) Actes du //' Congrès, etc., p. 194.

— iSa —