LACASSAGNE ET SES DISCIPLES

J.- Alexandre Lacassagne , professeur de médecine légale à Lyon, a développé sa théorie sociale du crime dans de nombreux articles de revue, des conférences, dans ses rapports et ses discours aux Congrès. Il ne l'a pas encore exposée dans une œuvre d'ensemble. Il paraît cependant qu'il se dispose à le faire (1). A notre point de vue, ce qui nous intéresse spécialement, ce sont ses déclarations aux Congrès d'anthropologie criminelle, la préface dont il faisait précéder l'ouvrage de Laurent : Les habitués des Prisons de Paris (Lyon 1891), et où il résume avec grande clarté son système, et surtout les articles dans lesquels il traite des influences économiques sur la criminalité : Marche de la criminalité en France de i8S5 à 1880, dans la Revue scientifique, 28 mai 1881 : La criminalité comparée des villes et des campagnes, dans le Bulletin de la Société d'anthropologie de Lyon, 1882, étude qui a paru également dans VArchivio di psichiatria, III, p. 311 et qui fut donnée en conférence à la Société d'économie politique de Lyon (séance du 24 février 1882).

M. Lacassagne admet (2) l'existence de deux facteurs dans l'étiologie du crime : le facteur individuel et le facteur social, ce dernier étant le plus important (3) . Le facteur individuel n'a qu'une influence tout à fait restreinte. S'il prédomine et si le côté pathologique s'accuse à tel point que son influence soit manifeste, on a alors aflfaire à un fou et non à un criminel. L'auteur croit que les criminels présentent un plus grand nombre d'anomalies ou de défauts physiques ou moraux que les honnêtes gens ; mais on peut

(1) Voir E. Laurent : L'anthropologie criminelle et les nouvelles théories du crime, p. 12, note.

(2) Préface à E. Laurent : Les habitués des prisons de Paris, Lyon, 1890, p. III et IV. Voir aussi : La Criminalité des villes et des campagnes, Lyon, 1882, p. 7.

(3) Nous devons faire remarquer que le facteur physique n'est point négliRé dans ce système. Il est vrai que M. Lacassagne ne parle guère que des influences sociales, mais dans son idée celles-ci renferment les influences cosmiques et tellurlques, puisque, elles aussi font partie du milieu où vit le criminel. L'auteur a démontré d'une façon originale rexistence de cette catégorie d'influences en dressant ses calendriers criminels bien connus ; destinés originairement aux auditeurs de son cours, ils furent reproduits plus tard dans le livre cité de Laurent.

trouver chez ces derniers les mêmes particularités, ce qui prouve bien que ces signes ne sont pas à eux seuls une caractéristique suffisante de la criminalité. Sans doute, dans l'organisation psychique et physique du criminel il y a des anomalies, mais celles-ci proviennent de l'état social défectueux dont il a subi l'influence. L'auteur incline même à penser (1) qu'il ne faut tenir compte que des influences sociales, parce que le milieu modifie l'organisme et crée ainsi certaines anomalies.

Les conditions économiques jouent à cet égard un grand rôle. Dans notre société, comme dans toutes les sociétés, il y a des couches sociales différentes, au point de vue du bien-être, des riches et des pauvres. Ces dernières, constituées par des individus mal logés, insuffisamment nourris, ayant des habitudes vicieuses, ont le triste privilège des maladies de la grossesse et de l'enfance, qui déforment le squelette et attaquent plus ou moins profondément le système nerveux. C'est le mal de misère qui laisse son empreinte et contribue ainsi à la création de ces anomalies anatomiques si bien relevées par Lombroso. Mais ce n'est pas cela qui fait le criminel ; chez le criminel les modifications des fonctions, sans être pour cela des anomalies, portent sur les relations réciproques du système cérébral et du milieu social.

C'est donc le milieu social et non pas l'atavisme, ni une autre disposition organique quelconque, qui crée le criminel. Le milieu social est le bouillon de culture de la criminalité ; le microbe, c'est le criminel, un élément qui n'a d'importance que le jour où il trouve le bouillon qui le fait fermenter (2). La pensée de M. Lacassagne se résume nettement dans le fameux aphorisme, qu'il a lancé, comme conclusion de discours, successivement à Rome, à Paris et à Bruxelles : <( Les sociétés n'ont que les criminels qu'elles méritent (3). »

Ultérieurement l'auteur précise sa pensée (4) : La vie cérébrale

(1) Actes du ir Congrès d'anthropologie criminelle, p. 165 et 166 et Actes du r Congrès, etc., p. 176.

(2) Actes du f Congrès, etc., p. 166.

(3) Actes du V Congrès, etc.. p. 167 ; Id. du IV Congrès, p. 167; Id. du lir Congrès, p. 240.

(4) Préface à l'ouvrage cité de Laurent, p, V e. s., Actes du IIP Congrès p. 239 et 240, Marche de la criminalité en France. Bevuc scientiMue. 28 mai 1881, p. 674 et 683.

se manifeste de trois façons : l'homme aime, pense et agit ; de >à la distinction entre les hommes, provenant de la prédominance ou des sentiments, ou de l'intelligence, ou de l'activité. D'après la localisation qui a été faite de chacune de ces trois facultés,rauteur distingue les couches sociales en frontales, pariétales, occipitales (1). Ces dernières sont les plus nombreuses, elles sont composées d'instinctifs. Les couches supérieures ou frontales sont les plus intelligentes. Dans les couches pariétales,on rencontre surtout les individus d'activité, de caractère : les impulsifs. A cette division répondent trois catégories de criminels : les criminels de pensée (ou frontaux) parmi lesquels on rencontre les criminels aliénés ; les criminels d'acte (ou occipitaux), c'est-à-dire les criminels par impulsion ou par occasion ; les criminels de sentiment ou d'instinct (ou pariétaux), les vrais criminels, que l'école italienne déclare incurables et qui doivent surtout retenir noîre attention.

Lorsqu'il y a développement harmonieux des différentes parties, c'est l'équilibre cérébral, la vertu ou la disposition organique la plus favorable aux relations du milieu social. S'il y a, au contraire, atrophie ou hypertrophie d'une de ces parties,c'est le déséquilibre, ou le vice, ou le crime. Et comme la partie purement instinctive est en relation avec les viscères, il est logique de dire que les circonstances sociales détermineront ces phénomènes. C'est le mal de misère qui produira le plus grand nombre de criminels. Bien souvent le bien-être moral n'est que la conséquence du bien-être physique.

La théorie sociale, que nous venons de formuler, a rendu de précieux services à l'étiologie criminelle. Aujourd'hui elle est d'ailleurs généralement admise pour l'explication d'une partie plus ou moins grande de la criminalité. Toutefois, telle qu'elle

(1) La distinction entre les facultés frontales et les facultés pariétales, telle qu'elle est comprise et précisée par M. Lacassagne, a é^é soutenue à peu près simultanément par le D*" A. Bordler, qui, paraît-il, arriva à cette conclusion indépendamment des recherches faites par Lacassagne, tout comme le même D' Bordier avait, indépendamment des investigations de Lombroso, conclu à l'explication atavique d'une partie de la criminalité {Ëtnde anthropologique sur une série de crânes d^assassins. Bévue d'anthropologie. 1879, p. 298). Il est d'ailleurs clair que l'un et l'autre, M. Lacassagne comme M. Bordier, se basent sur la fameuse théorie de Gall, relative à la localisation des fonctions cérébrales. (Voir la lettre qu'écrivit de Rome M. Macritot, à propos dii premier Congrès, dans le National 25 novembre 1885.)

a été conçue par M. Lacassagne, elle pèche, tout comme l'école italienne, contre laquelle elle réagit, par son caractère unilatéral.

M. Lacassagne, comme les autres partisans de la théorie sociale, proclament en toute occasion (1) la supériorité df^ leur système, qui bien plus que la théorie des Italiens permet au législateur et au réformateur social de s'opposer au crime par l'amélioration des conditions sociales et le soulagement de la misère. Si heureux que soit ce côté poétique de la théorie sociale, il n'a rien de commun avec sa valeur scientifique, observe à bon droit M. Lombroso (2). La vérité existe pour elle-même, qu'elle soit dure ou agréable. Et puis, à quoi serviraient des réformes pratiques, élaborées sur un principe faux en lui-même ?

Un point faible dans le système de M. Lacassagne, c'est la di\ision des criminels en frontaux, pariétaux et occipitaux, basée sur une localisation cérébrale fonctionnelle, qui reste tout au plus à l'état hypothétique et qui, d'après l'assertion du docteur Naecke au Congrès de Bruxelles, n'a jamais été prouvée par aucun cas pathologique (3). La localisation des fonctions cérébrales psychiques est d'ailleurs encore loin d'être chose connue, et ne sera même peut-être jamais découverte, à en croire des spécialistes (4).

Quant à notre question spéciale, nous avons déjà pu constater, que M. Lacassagne attribue une large part de la causalité des crimes aux conditions économiques. Il précise davantage ses opinions sur ce point,dans une leçon d'ouverture sur la Marche de la crimindité en France de 1825 à 1880, parue dans la Revue scientifique du 28 mai 1881. L'auteur analyse la criminalité française pendant

(1) Voir e. a., Actes du V Congrès, etc.. p. 166. Massenet : Quelques causes sociales du crime, Lyon, 1893, p. 8, et l'observation faite dans le même esprit par M. van Hamel au Congrès de Paris, Actes, p. 286. Manouvrier : Vatavisme et le crime. Revue mensuelle de Vécole d'anthropologie de Paris, t. I, 1891, p. 240.

(2) Lombroso : Le Crime, causes et remèdes, p, III.

(3) Actes du IIV Congrès, etc., p. 240.

(4) Voir à ce propos : Wundts's Philo sophische Sludien, IV Bd, 1 Heft, Zur Frage der Localisation der Gros shirnf une tionen von W. Wundt. David Ferrier : The Croonian Lectures on cérébral localisation, London, 1890. « La physiologie cérébrale du criminel, ajoute Tarde, n'est pas plus avancée (sur ce point), aujourd'hui après tant de travaux, que ne l'était la physiologie cérébrale de tout le monde avant le jour où Broca est parvenu à localiser dans la troisième circonvolution gauche la faculté du langage >, Revue d'anthropologie, 1888, p. 531.

la période indiqiïée.kV exemple des StudisidlacriminalUà in Fronda de Ferri»dont la nouvelle étude de Lacassagne est à la fois l'amplification et jusqu'à un certain point la correction. Ferri va jusqu'à l'année 1878, tandis que les documents de Lacassagne s'étendent jusqu'à 1880. En outre le contrôle des faits a été opéré avec un soin plus minutieux, de sorte que l'auteur est à même de redresser çà et là quelques inexactitudes de l'aperçu de M. Ferri (1). L'auteur constate de grandes variations annuelles, des fluctuations nombreuses dans la marche des crimes contre la propriété (2), lesquelles montrent que ces crimes sont en rapport intime avec les changements de l'assiette économique. Si l'on compare cette courbe à celle que l'auteur trace d'après le prix de l'hectolitre de froment depuis 1825, on ne voit pas seulement des analogies, mais un parallélisme absolu, surtout si l'on met à côté de cette courbe donnée par le prix du froment, celle qui indique de 1832 à 1870 non le nombre des accusations mais le nombre des crimes commis (3) . Toutes les crises économiques agricoles se trouvent marquées sur ce graphique. Les années, dans lesquelles le prix du froment a été élevé, sont indiquées par une hausse correspondante dans le nombre des crimes contre les propriétés ; ainsi en 1828, de 1835 à 1837, en 1847, de 1848 à 1854, de 1865 à 1868, de 1872 à 1876. L'année 1847, qui fut une année de disette, est tout à fait caractéristique. En 1855, le prix du blé atteint un maximum de 30 francs l'hectolitre, mais les crimes diminuent, parce que le gouvernement prit les dispositions nécessaires pour diminuer les effets de la misère et qu'il y eut une abondance relative dans la récolte du maïs, de l'orge, du seigle et des pommes de terre. De plus, après 1860, la suppression de l'échelle mobile et le traité de commerce avec l'Angleterre permirent l'arrivée sur les marchés français d'une grande quantité des blés étrangers, et le libre échange diminua ainsi les crimes contre la propriété.

Cette étude du professeur de Lyon confirme encore la concordance universellement obsen^ée entre la marche des crimes-propriétés et les fluctuations des prix du grain. En outre, elle nous

(3) Malheureusement la Brrvr srientifiQue ne reproduit pas les courbes, Tauteur ne donne donc que le résultat de ses recherches.

apprend qu'on ne doit pas se baser avec trop de confiance sur la seule courbe des prix, que celle-ci n'est point toujours l'expression exacte de la situation économique,comme beaucoup d'auteurs semblent admettre, mais que bien des circonstances, autres que les prix, qui n'en sont pas moins d'ordre économique pur, interviennent comme éléments perturbateurs, même à cette époque relativement éloignée. Les mesures prises par le gouvernement français en 1855 et leurs conséquences matérielles en sont l'exemple. D'autres auteurs ont égaJement attiré l'attention sur ce point (1). L'influence du libre échange après 1860, rappelée par Lacassagne, constitue une des causes qui ont pour effet de relâcher toujours l'étroit esse du rapport entre la situation économique générale et les prix des vivres. Plus tard, surtout quand nous analyserons les études de M. Denis, nous aurons l'occasion de revenir en détail sur ce point.

Lacassagne répète les observations que nous venons de résumer, dans sa dissertation, déjà mentionnée, sur la Criminalité comparée des villes et des campagnes (2). Il y ajoute une étude comparée de l'influence qu'exercent les phénomènes économiques sur la criminalité de la population rurale et sur celle de la population urbaine (3). La courbe des accusés montre que c'est surtout la campagne qui a subi l'effet des crises économiques, produites par l'élévation extraordinaire du prix de l'hectolitre de froment. C'est ce qu'indique l'ascension de 1847 et de 1854. En 1868, il y a de nouveau une crise qui se fit beaucoup moins sentir dans les villes qu'à la campagne. En outre la comparaison des deux courbes, de celle des accusés urbains et de celle des accusés ruraux, prouve que d'autres causes générales (les perturbations politiques, les révolutions, les récoltes du vin) ne se font pas sentir de la même façon dans les deux milieux sociaux,et ont une influence différente sur le nombre des crimes de la ville et de la campagne (4).

Dans ce fait, qui a d'ailleurs été constaté par un grand nombre

(1) Voir e. a. Starke : Verbrechen und Vcrbrecher in Preussen, BerUn, 1884, p. 63 e. s., surtout : MtiUer, Bervegung der Criminalitxt, etc., HaUe,

(2) Extrait du compte-rendu analytique de la séance du 24 février 1882 de la Société d'économie politique de Lyon, Lyon, 1882, p. 15.

de statisticiens, nous trouvons la confirmation de notre conception de la criminalité comme un produit loco-historique. Personnellement nous voulons aller plus loin et élever en thèse, que l'action des mêmes facteurs ne diffère pas seulement d'après le milieu urbain ou rural, mais aussi d'après les différences qu'ont entre eux les groupes particuliers.

Les nombreux élèves sortis de l'école de l'éminent professeur de Lyon, s'occupent pour la plupart d'une partie spéciale du problème de la criminalité, et exposent leurs conclusions dans des monographies, dont un grand nombre ont une réelle valeur. Quelques-uns touchent au côté économique de la question. Nous avons à signaler les docteurs Bdurnet et Chaussinand, qui tous les deux collaboraient avec le maître dans le laboratoire d'anthropologie criminelle de Lyon. Feu le docteur Albert Boumet, qui partageait entièrement les idées de M. Lacassagne sur la nature du crime (1), énumère les causes de la criminalité, dans son excellente dissertation couronnée Delà criminalité en France et en Italie (Paris, 1884) et y fait mention des facteurs économiques (2), sans cependant préciser davantage. Toutefois il a l'occasion d'observer l'inâuence des conditions économiques sur un groupe spécial de crimes, l'assassinat (3). L'auteur constate, qu'en France, l'assassinat est surtout influencé par les crises économiques ; les années de disette 1839, 1840, 1843, 1847, 1867, 1876 et 1881 le prouvent : elles donnent toutes lieu à une augmentation proportionnelle des assassinats. Nous avons déjà observé, et nous verrons encore à plusieurs reprises, que la majorité des criminalistes concluent à une influence inverse du bien-être et de la misère sur la criminalité contre les personnes. Nous avons également pu observer que cette assertion repose encore sur des données insuffisantes, de sorte que cette question paraît encore trop peu élucidée pour que des conclusions certaines puissent déjà en être déduites. Quelques rares socialistes, dont M. Colajanni, soutiennent la thèse contraire, à savoir que dans la misère gît aussi bien la cause de la criminalité du sang, que de la criminalité contre les propriétés (4). Seulement

(4) Colajanni : Sociologia criminale. II, p. 512.

— iSg -

M. Colajauni n'apporte aucune preuve et va même, involontairement, jusqu'à reconnaître plutôt le contraire (1). Ici M. Bournet constate rigoureusement et catégoriquement, statistiques bien contrôlées à la main, que les crises économiques coïncident avec une hausse proportionnelle de l'assassinat, c'est-à-dire du crimepersonne de la pire espèce. Ce fait n'est pas aussi étonnant qu'il pourrait le paraître de prime abord. L'assassinat, en effet, est un crime-personne de nature toute spéciale et double : c'est un crime du sang trouvant presque toujours sa raison d'être dans la cupidité. C'est ce que M. Bournet observe très bien en qualifiant l'assassinat comme un crime mixte, à la fois crime-personne et crimepropriété. De là , ses rapports à la fois avec les perturbations politiques et avec les crises économiques (2) .

S'arrêtant à la criminalité des villes comparée à celle des campagnes, M. Bournet répète littéralement les conclusions de M. Lacassagne relatives à la différence de l'effet des crises économiques (3).

Dans quelques autres publications (4) encore M. Bournet, quoique ne précisant pas davantage, proclame l'influence de la misère sur la criminalité.

Le docteur (>haussinand examina consciencieusement la marche de la criminalité en France dans son Etude de la statistique criminelle de la France au point de vue médico-légal (Lyon 1881). Il n'approfondit que quelques rares questions. En ce qui regarde l'étiologie criminelle, le disciple partage complètement l'avis du maître (5). Faisant la longue énumération des causes spéciales qui conduisent au crime, il cite entre autres facteurs économiques, l'alimentation et la production agricote et industrielle.

Le docteur Henri Coutagne avait choisi la question spéciale de l'influence des professions sur la criminalité. C'est aux Congrès de Paris et de Bruxelles qu'il communiqua les résultats de ses

(2) Quoique d'une façon beaucoup moins précise nous retrouvons la même observation chez M. Colajanni, Soc. cHm., II, p. 512-513.

(3) O. c. p. 107, Lacassagne : La criminalité comparée des villes et des campagnes, p. 20.

(4) L'anthropologie cHminelle en Italie, Extrait du Lyon médical 1884 p. 8, La Criminalité à Naples, id., 1885, p. 5 e. s.

recherches. Il aurait continué ses communications au Congrès de Genève, si une mort prématurée ne l'eût enlevé à la science. Ses discours s'intitulent : Les influences des professimis sur la crimmatité {Actes du W Congrès, etc., p. 207 e. s. ; Actes du IW Congrès, etc., p. 28 e. s). Il pubha sur le même sujet un article dans les Archives de V anthropologie criminelle, t. VII, p. 587 e. s. Cette question est une de celles qui sont en relation étroite avec le problème économique. De nombreux criminalistes : Tarde , Garofalo, Morrison, Quételet, Œttingen ont examiné les proportions dans lesquelles les diverses professions participent à la criminalité et ont tiré de cette étude des conclusions au sujet de l'influence du bien-être sur les délits.

Malheureusement les études de M. Coutagne, qui embrassaient un champ très vaste, en sont restées à l'état de début, de sorte que ses résultats ne peuvent nous servir. L'auteur, lorsqu'il mourut, ne s'était encore guère occupé que de la méthode propre à éliminer les nombreuses difficultés inhérentes à cette partie extrêmement compliquée du problème de la criminalité.

La thèse doctorale de M. Henri Massenet : Qudgues causes socicdes du crime (Lyon 1893) pénètre au cœur même de notre question.

Dans son introduction, l'auteur expose les facteurs qui déterminent l'action humaine en général et par conséquent la criminalité. Il distingue les éléments d'ordre biologique, d'ordre physique et d'ordre sociologique. En concordance complète avec le système de son maître Lacassagne, il se refuse à admettre l'explication du crime par la première catégorie de ces causes ; celles-ci ne sont que secondaires et dépendent absolument de l'influence du milieu. Il reconnaît l'existence des facteurs physiques, mais ajoute inmiédiatement que ceux-ci encore relèvent pour la plus grande part du miUeu social, qui se traduit de diverses façons : l'éducation, les privations et les jouissances, les intoxications, le mariage, les suggestions multiples de l'entourage, l'imitation, les doctrines philosophiques.

La complexité du facteur sociologique se prête difficilement à des classifications rationnelles. L'auteur essaie la classification suivante (1) :

l"* Les facteurs d'ordre intellectuel : la philosophie, les religions, les suggestions.

2" Les facteurs d'ordre esthétique : les beaux-arts, la littérature.

3" Les facteurs d'ordre industriel (économique), c'est-à-dire la misère, le célibat, Talcoolisme, l'éducation, le milieu moral.

4"" Les influences d'ordre moral : la pénalité.

Cette classification, assez arbitraire d'ailleurs, accuse suffisamment l'effort. Nous ne pouvons, par exemple, découvrir aucune raison pour que le milieu moral doive être rangé parmi les influences d'ordre <( industriel ».

L'auteur se propose de démontrer que c'est la troisième catégorie de facteurs, se résumant dans le c( mal de misère », qui est prépondérante dans l'étiologie du crime, les autres éléments étant absolument dominés par les influences économiques.

Dans un diagramme élaboré de maîtresse façon, l'auteur établit le parallélisme entre la courbe des prix du blé et celle des crimespropriétés en France pendant la période 1826-1889 (1). 11 constate (2) que sur toute la ligne, les années de disette font immédiatement monter les courbes des crimes-propriétés, ce qui se produit en 1828, en 1832, en 1840, en 1843, en 1847, en 1854, en 1856, en 1861, en 1867, en 1868, en 1871, en 1873, et en 1882. Le parallélisme est en effet frappant. Les années de grande disette surtout marquent une forte influence de la hausse des prix sur l'augmentation des délits : 1828, 1847, 1856. N'est-ce pas là, demande l'auteur, la reproduction fidèle de ce qui se passe, quand la neige et la glace affament les loups dans leurs forêts et leur donnent l'audace d'en sortir pour voler et apaiser leur faim ? C'est le besoin qui détermine le crime contre la propriété.

M. Massenet sent évidemment qu'il heurte ici de front l'opinion (le Garofalo. Il s'efforce de la réfuter, mais par une simple assertion seulement et non par des arguments.

L'auteur rappelle ensuite (3) la thèse soutenue par plusieurs criminalistes, que ce n'est pas la pauvreté ou la misère absolue qui

(1) O. 0., appendice.

agit comme cause du crimje, mais bien la misère relative, c'est-àdire le manque d'équilibre entre les besoins et les moyens de satisfaire ces besoins. Il n'admet pas cette façon de voir, parce que en France, comme ailleurs dans les états civilisés, la richesse relative, qui a sa source dans le contentement, n'existe plus. Les malheureux eux-mêmes sont « fin-de-siëcle » ; on vole aujourd'hui autant pour jouir que pour manger. Les pauvres comme les riches sont assiégés de désirs et d'ambitions. Et ils manquent d'ime organisation intellectuelle capable de résister à leurs instincts, parce que la partie postérieure de leur cerveau, où résident les centres des instincts, dans la théorie des régions cérébrales de Lacassagne, est en rapport avec les viscères et fatalement influencée par les différentes conditions du milieu social. Au point de vue purement matériel, l'alimentation défectueuse, le mépris des lois élémentaires de l'hygiène, retentissent dangereusement sur ces centres et les mettent hors d'état de résister aux causes prédisposantes.

M. Massenet est seul à soutenir cette thèse. Tous les criminalistes sans exception, même ceux qui attribuent l'influence maxima aux facteurs matériels, reconnaissent expressément la relativité de la notion de la misère (1). La seule conception physiologique et absolue de l'effet du besoin, avancée par M. Massenet, n'est pias à même d'expliquer les divergences qu'accusent les statistiques tant nationales qu'internationales quant à l'effet des influences économiques. L'influence de la pauvreté étant en grande partie de nature psychique et morale, dépend, à son tour, du temps, des lieux et des circonstances. L'observation de cas individuels nous apprend la même chose. D'ailleurs la conception relative de la misère rentre infiniment mieux dans le cadre d'une théorie criminelle sociologique. Aussi l'assertion que le contentement aurait disparu de la société actuelle, est-elle exagérée et trop pessimiste. Et même s'il en était ainsi, personne ne pourrait nier que le degré de mécontentement différât dans les peuples, dans les groupes, dans les individus. Le contentement même, ou plutôt le méconten-

(2) Voir e. a. Colajamni : La Sociologia criminale, Catania, 1889, p. 511. FoRNASARi Di Verce : La criminalità e le vicende economiche in Italia, Torino, 1894, p. 1-2. M. de Baets : Les Influences de la misère sur la criminalité, Gand, 1895, p. 16-18.

tement, pour parler avec l'auteur, est relatif, et la notion de la misère et de son effet est relative en conséquence.

Après avoir démontré le rapport direct entre les conditions économiques et les délits contre les propriétés, l'auteur procède à Texamen des effets indirects de la misère sur les crimes-propriétés (1). La misère crée le célibat et l'alcoolisme, et ceux-ci engendrent le crime.

Les chiffres des Comptes généraux de la jtutice criminelle (2) nous font voir très distinctement l'influence du célibat sur la criminalité. En effet, sur 100 crimes-personnes, 53 ont été commis par des célibataires, 38 par des personnes mariées et 9 par des veufs ; sur 100 crimes-propriétés, 53 retombent sur les célibataires, 43 sur des persomies mariées et 4 sur les veufs. Pour bien interpréter la signification de ces données statistiques, l'auteur fait remarquer que c'est entre les 30 et les 40 ans, c'est-à-dire à l'âge où l'on est généralement entré en mariage, ou bien où l'on est condamné au célibat, que l'on trouve le maximum de criminalité. Il est très clair que si le maximum de criminalité était atteint, par exemple, par les individus de 18 ans, le criminel mahé serait une exception sans qu'on en puisse rien induire quant à l'influence du célibat. L'auteur rappelle que d'après Lacassagne, les célibataires fournissent encore le plus grand contingent de suicides, de cas de folie, d'attentats de toute sorte. L'influence du célibat parait donc certaine (3).

Dès lors se pose la question : le célibat est-il lié aux variations de la richesse publique ? L'auteur compare la fréquence des mariages aux prix annuels du blé en France pendant la période de 1809-1889. Cet examen nous apprend que dans les années dures, où le pain est cher, on se marie peu : en 1847 et 1854, années de grande disette, où le blé valait 29 fr. 25 et 29 francs, les mariages touchaient à 0,70 et 0,75 p. 100. Dans les années abondantes par contre, en 1835, 1850, 1851, 1858, 1859, 1869, où le blé valait 15 francs, 14 fr. 32, 14 fr. 48, 16 francs, 16 fr. 74, 20 francs, les

(2) Les années manquent.

(3) Consulter encore e. a. Méller, dans les Mémoires de V Académie de médecine, 1843, X, p. 194, dont les observations, sommaires toutefois, sont analogues à celles de M. Massenet.

- lU -

mariages montaient à 0,83, 0,83, 0,80, 0,84, 0,82, 0,82 p. 100. L'ensemble dénote une relation inverse entre le nombre des mariages et la hausse des prix (1), ce qui prouve que les conditions économiques défavorables favorisent le célibat, et partant la criminalité, comme nous avons vu ci-dessus. .

Le contrôle de cette statistique ne nous a pas été possible. Sa valeur dépend du critère qui a servi de base au calcul du pourcentage par lequel l'auteur exprime le nombre des mariages. Les conclusions de M. Massenet sont d'ailleurs parfaitement admissibles, et les déviations, peu considérables du reste, que présente l'autre courbe, peuvent très bien s'expliquer par l'influence d'autres facteurs.

Nous faisons cependant remarquer que d'après Quetelet et d'autres (2),ce n'est pas à l'âge de 30 à 40 ans que la criminalité atteint son point culminant, ainsi que le prétend M. Massenet, mais à un âge moins élevé. Quetelet place le point culminant de la délictuosilé masculine vers les 25 ans, de la délictuosité féminine vers les 30 ans (3). En outre, le même auteur observe ailleurs que les années précédant ce ferme, accusent une criminalité plus élevée que celles qui suivent (4). S'il en est ainsi, la forte opposition entre la criminalité élevée des personnes non mariées et la moindre criminalité des personnes mariées perd de sa signification. Toutefois cette différence est assez considérable pour conduire à des conclusions justifiées. Il n'y a d'ailleurs que M. Lux pour nier l'influence moralisatrice du mariage (Sozialpolitisches Handbuch, Berlin,

(1) W. Farr a constaté qu'en Angleterre pendant les années de disette, les mariages et les naissances augmentent dans les classes riches, diminuent par contre dans les classes moins aisées. Cf. J. Bertillon : Démo- OTfivhie du mariage, in Encyclopédie d'Hygiène, I, p. 148.

(2) Ducpétiaux, se basant surtout sur les données de Guerry, a calculé que la criminalité masculine arrive à son maximum pendant la période de seize à vingt et un ans {Statistique com,V(arée de la criminalité en France, en Angleterre et en Allemagne, Bruxelles, 1835, p. 13). Les recherches de Fayet fixent le maximum entre vingt et un et vingt-cinq ans. [Séances et travaux de V Académie des sciences morales et politiques, 1847. H, p. 394).

(3) Ad. Quetelet : Sur la statistique morale, p. 21, dans les Mémoires de VAcadémie de Belgique, 1848, ; Physique sociale, Bruxelles, 1869, t. II, p. 312 et 313 (conclusions 2 et 5).

(4) Ad. Quetelet : Système social, Paris, 1848, p. 86.

1892, p. 157-158). Mais nous montrerons à Toccasion qu'il se méprend sur la signification de ses chiffres (1).

L'auteur continue (2) en disant que l'influence de la pauvreté pur les crimes est facilement explicable. La misère crée le célibat parce qu'elle crée la prostitution. Elle agit aussi directement par intimidation pour empêcher l'homme de créer une famille : on vit tout juste, mais le salaire ne permet pas de songer au mariage, donc la misère cause le célibat et par là tout le cortège des crimes du sexe : les avortements, les infanticides, les attentats au vitriol, les assassinats par vengeance, les viols, les attentats à la pudeur, les suicides, la série des crimes à deux et la plaie de la prostitution.

L'auteur explique l'alcoolisme de la même façon f3.) C'est la misère encore qui souvent cause l'alcoolisme. Le travailleur pauvre boit pour mieux travailler, il boit pour se consoler, pour oublier, pour jouir, et une fois pris dans cet engrenage, il y est emporté jusqu'à la mort, le crime ou la folie. Dans un chapitre suivant, M. Massenet démontre longuement l'influence funeste de l'alcoolisme sur la criminalité, en s'appuyant surtout sur les statistiques françaises. Nous ne suivrons pas l'auteur dans ces considérations, parce que, à notre avis, que nous avons justifié dans l'introduction, l'alcoolisme, bien qu'il soit pour une bonne part le produit de causes d'ordre économique, ne rentre pas directement dans le cadre des facteurs matériels d'influence.

Il ressort de cet exposé que M. Massenet considère le crime comme un phénomène avant tout de nature sociologique, dans la causalité duquel les influences dites d'ordre industriel jouent le rôle prépondérant. Celles-ci à leur tour se résument dans la misère. « Le mal de misère cause à lui seul la plupart des crimes. »

La dissertation de M. Massenet n'est pas dénuée de mérite. L'auteur est pourtant seul à défendre sa conception de la misère absolue. L'étude de l'influence du célibat est assez bien approfondie et aboutit à des résultats qui ne sont pas sans valeur. La comparaison du mouvement de la criminalité à la courbe des prix a beaucoup

(1) Voir p. 269.

(2) O. c, p. 23 et 24.

moins de mérite. Pour la période qui s'étend jusqu'à l'année 1880, ce n'est qu'une simple reproduction, sans plus, des recherches de criminalistes antérieurs, surtout de Ferri (jusqu'à l'année 1878) et de Lacassagne, recherches dont les résultats étaient déjà généralement admis comme certains. L'aperçu de M. Massenet a l'avantage d'ajouter une période décennale aux recherches anténeures. L'auteur ne fait d'ailleurs pas la moindre allusion à celles-ci. Pour le reste aussi, l'auteur laisse l'impression d'avoir consulté très peu la littérature du sujet. Sa documentation aurait pu s'étendre bien au delà des rares statistiques françaises et des quelques citations de Lacassagne et de Garofalo.

Pour nous, la comparaison de la marche du crime en France avec le mouvement des conditions économiques nous paraît confirmer de nouveau la première partie de notre thèse, exposée dans l'introduction. Nous admettons les conclusions de M. Massenet, mais uniquement en ce qui regarde le mouvement de la criminalité, la criminalité dynamique. C'est aussi la seule dont M. Massenet s'occupe. De bonne foi, il néglige tout à fait le côté statique de la question et il serait bien étonné de voir que celle-ci, considérée A cet autre point de vue, présente une face diflférente.

La thèse du milieu social a trouvé un accueil favorable et un appui énergique en France chez bon nombre d'anthropologistes et de médecins distingués. Mentionnons Manouvrier, Brouardel, Topinard (1), Létoumeau. Ceux-ci toutefois sont presque toujours restés dans les généralités, ne s 'occupant guère de l'étude des facteurs spéciaux.

Le D' Manouvrier, l'éminent professeur à l'Ecole d'anthropologie, fut l'un des promoteurs les plus énergiques et des défenseurs les plus acharnés de l'explication du crime par le milieu social. C'est lui surtout qui, au Congrès de Paris, a combattu Lombroso : c'est lui qui a battu en brèche le type criminel et qui a porté à l'atavisme des coups mortels. Son rapport (IF Question) et ses dis-

(1) Dans les fameuses leçons que M. Topinard donna à l'oc^sion de l'exposition universelle de 1878. il défendait la thèse que les criminels rentrent dans la classe des dégénérés et souvent même ne sont que des malades. Ses recherches ultérieures l'ont fait revenir sur cette opinion ei l'ont conduit à la théorie sociale du crime fVoir V anthropologie criminelle, in Bévue d'anthropologie, 1887, p. 674 e. s.)

cours (1) constituaient un brillant plaidoyer en faveur de la thèse de récole française : le crime est matière sociologique et le criminel est surtout un produit sociolc^ique ; les dispositions anatoraiques et physiologiques ne rentrent que pour une très faible partie dans la genèse normale du crime ; l'importance de cette normalité est adéquate à celle de l'anatomie et de la psychologie normales dans le déterminisme général des actes humains. Sans doute, comme l'auteur s'en explique plus tard (2), il existe aussi une genèse pathologique du crime, dont l'importance est adéquate à celle de la pathologie dans ce même déterminisme général. Mais ce n'est pas une raison pour méconnaître que l'anatomie et la psycholc^e normales suffisent à expliquer le crime en général, tout aussi bien que l'honnêteté ou la vertu.

Le but que se proposait le professeur Manouvrier était trop général pour qu'il procédât à l'étude des facteurs spéciaux qui engendrent le crime. Lui particulièrement reste à dessein dans les généralités, exigeant expressément qu'on tienne compte des plus petites influences infiniment différentes suivant les individus, de milliers de circonstances infimes qui donnent lieu à des milliards de combinaisons (3). Les influences générales ainsi agissent d'une façon inégale suivant la profession, l'âge, le degré d'aisance, le milieu, etc. L'auteur craint même, qu'en général on ne soit disposé à resteindre les influences du milieu aux influences qu'on qualifie de grandes, de générales, c'est-à-dire les influences telluriques, climatologiques, météorologiques, économiques et politiques. 11 importe de songer que les influences du milieu comprennent tout ce que nous avons vu, entendu, etc., en un mot tous nos rapports avec le monde extérieur (4).

Ce passage indique déjà que l'auteur attribue un puissant eflfet aux facteurs économiques. Il ne précise cependant nulle part leur rôle. Un petit mot de son rapport mentionne en passant l'influence des besoins matériels : a Ce serait méconnaître les besoins naturels, etc. (5). »

(1) Actes du ir Congrès, etc., p. 28 e. s., 152 e. s., 102 e. s. 276 e. s.

(2) La genèse normale dv crime, Bulletin de la Société d'anthropologie de Paris, 1893, p. 455.

(3) Actes du ir Congrès, etc., p. 31 et 277 e. s.

(4) Bulletin de la Société d'anthropologie de Paris, 1893, p. 456.

(5) Actes du ir Congrès, etc., p. 31.

M. Manouvrier est resté longtemps Téloquent champion de l'explication sociologique du crime, défendant brillamment la thèse de l'école française par la parole et par la plume (1), attaquant et démontant avec beaucoup d'esprit la conception atavique du délit (2), et cela n'a pas tardé à lui valoir le mépris indigné de M. Lombroso (3).

Le D' Ch. Létourneau occupe un rang à part parmi les criminalistes français. C'est lui qui fit connaître en France VHomme aiminel ; à ce titre, il adhérait lui aussi à la théori© du type criminel et de l'atavisme (4). Mais, dans la même préface où il exposait cette thèse, il manifestait un penchant vers la théorie sociale du crime. « Le vrai régime préventif ne saurait consister, dit-il (5), que dans de profondes réformes sociales. Le criminelné serait sûrement très rare, s'il n'était créé pai* la société eïlemême. » L'auteur attribue même une influence considérable à l'élément économique. (( Les grands facteurs sont la misère et l'alcoolisme. » Or, ces deux fléaux sont d'après lui en corrélation étroite avec l'inégale répartition des richesses, considérablement aggravée par l'extension de la grande industrie. Il rappelle (sans indication de sources) un rapport quasi-officiel de MM. Cardani et Massara, qui nous apprennent que le paysan lombard n'a qu'un salaire journalier de 0 fr. 80, avec lequel il lui faut vivre, lui et sa famille ; il cite d'autres faits analogues et ajoute que ceux-ci ne sont pas spéciaux à l'Italie.

Toutefois, l'auteur ne fait pas autre chose que formuler une simple idée, qu'exprimer une conviction à l'appui de laquelle il n'allègue pas de preuves.

(1) Surtout : Lps aptitudes et len actes dans leurs rapports avec la constitution analomique et avec le milieu extérieur, septième conférence Broca, in Bulletin de la Société d'anthropologie de Paris, 1890, p. 918 e. s. ; Vatavisme et le crime. Revue mensuelle de Vécolc d'anthropologie de Paris, 1891, p. 225 e. s. ; La genèse normale du crime, onzième conférence transformiste, in Bulletin de la Société d'anthropologie de Paris, 1893, p. 413.

(2) Voir La genèse normale du crime, p. 441 e. s.

(3) Voir NiECKE : Zeitschrift fur Criminal- Anthropologie u. s. w., 1897, p. 6.

(4> Préface à Vhomme criminel, p. IV et V. (5) O. c, p. VIII.