INTRODUCTION
Le problème de l'étiologie du crime fut posé comme tel par la nouvelle école positive du droit pénal, dont l'origine remonte à une trentaine d'années.
Assurément exagérée est l'assertion (1) que l'école classique avait considéré le crime uniquement comme une entité juridique et ignoré toute influence anthropologique ou sociologique sur la criminalité (2).
Notre jurisprudence actuelle, en matière pénale et celle de tout le xix^ siècle, déjà l'application de certaines peines arbitraires ou extraordinaires, et surtout les systèmes des circonstances atténuantes et de la suppression du minimum de la peine, indiquent assez clairement que l'idée moderne de l'individualisation du délit et de la peine n'était pas tout à fait étrangère à la pratique des juristes de l'ancienne école. Ici encore la pratique prenait sa re-
(1) Voir e. a. Ferri, Sociologie criminelle, Paris, 1893, p. 3.
{2) A ce propos : van Hamel, Inleiding toi de studie van het Nederlandsche strafrerht, Haarlem, 1895, p. 13. M. De Baets : L'école d'anthropologie criminelle, Gancl, 1893, p. '6, e. s. et p. 19. »
Comme preuve nous reproduisons une page de Henkei, Handbuch des Krirninalrechts und der Kriminalpolitik, Berlin, 1822, p. 166 : < Celui qui veut approfondir les préceptes de la politique criminelle, soit même au point de vue théorique, bien plus encore celui qui est appelé à en faire rapplication comme législateur, doit avant tout rechercher les fondements de la nature humaine et les lois de son évolution dans le temps et dans l'espace. L'anthropologie, dans la plus large conception du mot, ainsi que l'histoire du développement des peuples apparaissent donc comme les connaissances les plus indispensables pour la science de la politique criminelle. Non moins importante est la recherche de la genèse des crimes, qui bien souvent trouvent leur cause moins dans une perversité ou corruption morale de Tauteur, que dans r organisation vicieuse de la société civile à laquelle il appartient. >
vanche de la logique outrée de la théorie, qui conduisait à des conséquences souvent absurdes, parfois cruelles ; et déjà l'examen, sinon Tétude, du sujet criminel s'introduisait dans la science pénale, malgré la rigueur d'un principe qui ne permettait, lui, que la considération du crime.
Mais, sans nier catégoriquement la possibilité de ces rapports, l'ancienne école ne s'en inquiétait guère. Pour elle, qui persistait à chercher la plus profonde cause du délit dans un fiât du libre arbitre, ces influences ne pouvaient remplir que le rôle de faibles causes secondaires, auxquelles l'individu normal — or, pour eux l'anormal était la rarissime exception — peut toujours résister s'il le veut (1).
Or, l'école positive niant au début à l'unanimité toute volonté libre, dut chercher ailleurs la cause du crime. Elle la trouva dans les facteurs anthropologiques (2) (ce mot pris dans sa plus larçe acception). Dès lors le problème de l'étiologie criminelle sui^t.
(1) Voir les aveux des néo-spiritualistes : De Baets, Actes du IV* Con- QTès international d'anthropologie criminelle, Genève, 1897, p. 90 el l'Haussonville, Bévue des Deux Mondes, 1*' avril 1887, p. 682.
(2) Le terme > facteur anthropologique » s'emploie souvent dans le sens d'influence biologique ou organique. Cette façon de voir, propagée surtout par la terza scuola en Italie, fut énergiquement combattue au Iir Congrès d'anthropologie criminelle par Tarde, van Hamel, von Liszt e. a. {Actes du IIP Congrès, etc., p. 335 et 339). Les influences anthropologiques, disait-on, sont en effet toutes celles qui se rapportent à l'homme en général, considéré tant comme être social que comme individu organique; elles sont donc de nature sociologique tout aussi bien que biologique, extérieures et intérieures. Quoiqu'on reconnaisse généralement que le terme > criminologie » répond plus adéquatement à l'objet de la nouvelle science (voir e. a. van Hamel o. c, p. 13) celui d' « anthropologie criminelle » s'est maintenu parce que, comme disait M. van Hamel, « ces mots sont passés dans les mœurs » [Actes du IIV Congrès, p. 340). Mieux fondée que l'objection de M. Manouvrier, qui veut Introduire le terme ■ anthropologie juridique » (Actes du II' Congrès, p. 182; Actes du ur Congrès, p. 346 ; « L'Anthropologie et le droit » dans la Revue int. de sociologie, avril et mai 1894, p. 24), est l'argumentation de M. Topinard. qui condamne, lui, le titre « anthropologie criminelle », parce que, dans cette combinaison, le mot anthropologie est pris dans un sens beaucoup trop général, dépassant de loin sa signification ordinaire (histoire naturelle de l'homme) {Actes du IV Congrès, p. 489 e. s.). La dénomination « criminalogie » proposée par Topinard {V anthropologie criminelle ; in Bévue d'anthropologie, 1887, p. 689 et 659), reproduite e. a. par Colajannl. {Bévue socialiste, 1888, p. 59 et Keuller. De ^fensch, Leiden, 1^95, p. 176 et 177), erronée au point de vue étymologique, formée d'après une fausse analogie avec criminalité, fut abandonnée par ses inventeurs mêmes du moment que la correction « criminologie » leur eut fait comprendre leur erreur
A envisager la criminalité comme une manifestation spéciale de l'activité hmnaine, on peut dire, sans doute, que le libre arbitre était déjà abandonné comme cause du crime, par tous les promoteurs du système déterministe , duquel nous retrouvons les traces les plus diverses dans toute l'histoire de la philosophie. Mais les philosophes et les théologiens restaient dans les généralités et ne parlaient pas du crime, La littérature proprement dite de la question posée ex professa débute donc par l'école positiviste en Italie et en France.
Mais si la question, formulée comme nous venons de le fjaire, n'avait guère été traitée pai* les pénaUstes, sauf, peut être, pour ce qui concerne la partie des influences psychiques, elle aviit néanmoins excité dans une mesure différente l'attention d'un autre groupe de savants, des statisticiens et des phrénologistes, dont quelques-uns s'en étaient occupés même ex professo. Il suffit de rappeler les noms de Quételet et Guerry d'une part, de Gall, Pinel et autres, de GroUmann, Ellinger etc., de l'autre.
C'était surtout l'étude des causes sociales du crime, qui, çà et là, avait fourni l'objet des recherches très sérieuses sur la statistique morale. Celle-ci cependant se bornait à rechercher les lois qui dominent l'ordre moral.
Il en est de l'étiologie criminelle comme de la plupart des autres sciences distinctes. Eparpillées d'abord dans plusieurs branches du savoir humain, ce n'est qu'après une période d'indépendance qu'elles se constituent en une science spéciale. On distingue, dans l'étude du crime, considéré au point de vue de ses causes, trois périodes successives. D'abord, c'est la période de confusion et d'inconscience ; nous aurons l'occasion de revenir sur cette phase préhistorique, si l'on peut ainsi dire, au cours de laquelle nous retrouvons dans les écrits des philosophes, simplement adonnés à la science générale, quelques brèves observations se rattachant à la causalité des délits. Au commencement du xix' siècle, c'est la statistique, la statistique morale avant tout, qui s'empare de l'étude du phénomène criminel. Elle en fait même un chapitre à part. Le signal de l'émancipation complète est donné par la création de la nouvelle école criminologique, qui, elle, inscrit en tête de son programme, la recherche de la nature du crime, en fonction nécessaire de la personne du malfaiteur, pour mettre,. par consé-
quent, les résultats obtenus en rapport direct avec le droit pénal et la prévention sociale. C'est le caractère téléologique de la conception moderne qui marque l'étape actuelle de notre science, qui, dès lors, existe pour elle même, a un but d'existence propre, unt mission propre à remplir. Les recherches criminologiques qu'entreprenaient Quételet et Guerry étaient purement scientifiques et. descriptives ; celles de nos jours sont scientifiques, descriptives et
pratiques.
La nouvelle école, loin d'être satisfaite de poser le criminel en monstre dangereux et coupable, banni sans pitié de la société, sans que celle-ci se souciât de son avenir et de son eort, se propose de contribuer à son amendement, et surtout de guérir ou, tout au moins, d'adoucir dans la mesure du possible, l'horrible plaie, que constitue la criminalité dans l'organisme social. Dès lors I objet de l'étiologie criminelle devait devenir d'une importance toute nouvelle et extrême. La base de toute thérapeutique se trouve dans le diagnostic. Pour pouvoir éliminer le phénomène pathologique du crime, on doit étudier avant tout sa genèse, sa nature
et ses éléments.
La question de savoir s'il existe des rapports entre la criminahté et les situations économiques et, dans l'affirmative, quelle en est la nature, est une des plus discutées et des plus difficiles de la criminologie.
Notre étude se propose d'arriver à la position nette du problème par l'analyse critique de la littérature complète du sujet. C'est en scrutant minutieusement la valeur du résultat de toutes les études qui traitent la question et dont plusieurs ont tant de fois prétendu donner la solution du problème ; c'est en comparant ensuite les résultats obtenus, qu'il sera possible de dégager de cette masse de documents confus, et souvent contradictoires, les conclusions qui ont le plus approché du résultat poursuivi. Nous suivrons dohc Tordre que voici : nous déterminerons de quelle façon la question doit être posée, quelle est .son étendue et sa véritable signification : nous établirons quelles sont les conclusions déjà acquises, qui peuvent être considérées comme absolument certaines ou comme probables; nous fixerons enfin la méthode à suivre dans les recherches ultérieures. Cet aperçu critique espère donc résumer d'une manière concise ce qu'il y a d'essentiel dans la littérature du sujet,
exposer clairement la situation actuelle du problème et faciliter l'élucidation future de la question en indiquant la voie à suivre dans ce but.
Notre système.
Deux principes nous guideront dans la classification de la matière.
Un système valable doit avant tout avoir une base essentielle, se fonder sur la nature même des choses et non sur leurs attributs accidentels et extérieurs. Cela nous permet d'écarter de suite un système qui aurait pour base Tordre chronologique, ou les nationalités, ou la nature des facteurs économiques en question. Ce qui est essentiel, c'est le rapport entre la criminalité et les situations économiques. La base du système doit se trouver dans la nature du rôle que les criminalistes attribuent aux facteurs économiques, dans la causalité du crime. Mais cette intervention des facteurs économiques doit être considérée dans son ensemble, c'est-à-dire y compris les éléments qui l'ont fait naître et qui résultent généralement d'un principe plus profond et plus général, dont dépend logiquement le rapport entre le crime et les choses économiques.
En second lieu, nous avons à tenir compte de l'ordre existant des écoles criminologiques, tel qu'il s'est créé et de leur grou- |)ement tel que l'on a l'habitude de l'indiquer dans la littérature eriminologique. Cet ordre indique In marche des idées, le mouvement des recherches et des études, qui ont présidé au développement des nouvelles conceptions du délit ; c'est en quelque sorte l'histoire résumée des doctrines scientifiques, qui sont venues s'appliquer aux théories de la criminalité.
Cette manière de poser la question nous oblige avant tout à faire l'analyse des travaux qui ont été écrits sur l'influence des facteurs économiques en étiologie criminelle pendant la période contemporaine de la criminologie, c'est à dire pendant la période où ces recherches sont devenues un but direct à elles-mêmes. Mais nous examinerons aussi tout un ensemble d'idées émises sur le même sujet et qui ne sont, elles, ou bien que des déductions de considérations générales sociologiques ou biologiques, ou bien que de simples termes moyens assumés en vue de conclusions
ultérieures. Nous convenons sans peine que ce dernier examen ne fera guère avancer la solution du problème. Mais il n'en est pas moins vrai qu'il y a là une évolution d'idées très importante et qu'il faut suivre avec d'autant plus d'intérêt qu'elle est de nature à nous faire mieux comprendre et la formation et la réelle portée des systèmes actuels.
Nous plaçant donc au point de vue que nous venons d'indiquer, nous proposons la classification suivante qui nous paraît indiquer le développement des idées sur l'explication sociologique du crime.
1** L'école italienne^ posant l'anomalie organique comme première condition nécessaire du crime et n'attribuant aux facteurs économiques, comme aux autres facteurs sociaux en général, qu'une importance secondaire.
2"" La théorie du milieu ambiant, dont le point de départ est l'école de Lyon. Les théories de cette école sont professées par ungrand nombre de criminalistes, français pour la plupart, que séparent d'ailleurs de nombreuses divergences d'opinions. Elle soutient énergiquement que le crime est le produit du milieu social, lequel comprend également le milieu économique.
3** A cette école, se rattache la soi-disant Terza Scuola, fondée en Italie vers 1890 ; cette Terza Scuola n'a pas de raisons d'être, nous le verrons plus tard.
4* L'école socialiste : imbue de la conception matérialiste de l'histoire, elle considère le facteur économique comme la cause unique ou du moins, comme la cause de loin prépondérante du crime.
5** Le système d'explication pathologique du délit se place à un point de vue tout différent. Etant concihable en partie avec les idées des écoles énumérées ci-dessus, ce système a pour adhérents partiels plusieurs des sectateurs de celles-ci. D'autres, plus exclusifs, placent dans le phénomène pathologique l'explication de toute criminalité. Comme il est naturel ce système recrute la plupart de ses adhérents dans la médecine. Ils ne s'occupent d'ailleurs guère des influences sociales et, partant, économiques. Cependant ils n'excluent point celles-ci, comme cause directe ou occasionnelle du délit, ou comme cause éloignée, en ce sens que les influences sociales et économiques préparent en général l'état pathologique, qui fait naître le crime.
6"* Le système éclectique. Plusieurs des criminalistes les plus récents sont devenus éclectiques. Le principal champion de ce système est l'Union internationale de droit pénal.
7° En opposition avec tous ces systèmes, l'école spiritualiste maintient le principe du libre arbitre. Elle suit en partie la méthode positive, raison pour laquelle nous n'hésitons pas à compter ces représentants du spiritualisme parmi les partisans de l'école positiviste moderne. Les adhérents des deux opinions spiritualistes, de l'ancienne et de la nouvelle , attribuent un rôle relatif '^ux facteurs sociaux et parmi ceux-ci aux facteurs économiques ; d'autres, par contre, contestent la réalité de ces influences.
8** Un groupe à part est formé par les statisticiens, qui visent avant tout à l'étude de la statistique comme telle, mais dont la statistique criminelle a attiré l'attention par ses rapports avec la statistique morale.
9^ Enfin, les écrivains qui se sont occupés de notre question sans appartenir à une des catégories énumérées, trouveront leur place dans un dernier chapitre.
Nous nous empressons d'avertir le lecteur que notre classiîîcation n'a aucune prétention à être définitive et exclusive. Bien moins encore se propose-t-elle de tracer une ligne de démarcation nette et précise entre les diverses écoles et d'en diviser la série en autant d'écoles antagonistes.
La création injustifiée de la Terza Scuola en Itahe fut fortement critiquée dans le monde criminologique ; elle procura à plusieurs partisans de la nouvelle tendance l'occasion de préciser énergiquement, qu'il n'existe que deux écoles juxtaposées, l'école classique et l'école positive, et la fondation d'une troisième, qui dénoterait une séparation inutile dans le camp positiviste, fut très nettement et très péremptoirement condamnée. Cette façon «le voir trouva entre autres ses défenseurs dans Puglia (1), Ferri (2), van Hamel (3), et Gautier (4). Elle fut ratifiée au Congrès de
(1) Antologia giuridica, V, fasc. 6.
(2) Scuola postiva, 31 agosto 1891.
(3) De teoenwoordigp beweging op't gebied van het strafrecht. De Gids, 1891, p. 327, e. v.
(4) Bévue pénale suisse, 1892, p. 67.
Bruxelles par la confirmation unanime de von Liszt (Ij, Tarde (2), el van Hamel (3). Celui-ci notamment s'éleva contre la soi-disant opposition qui existerait entre l'école sociologique et l'école anthropologique.
Notre classification, bien qu'elle repose sur la division en divers groupes, n'a cependant ni la prétention de mettre en doute la justesse de cette opinion ni d'accentuer une séparation irréelle dans le camp positiviste.
Mais l'unité n'empêche pas la divergence fréquente d'opinions sur de nombreux points d'ordre secondaire, non plus que la différence, même profonde, entre les réponses données à la question capitale : <( Qu'est-ce que le crime ? >> Dans l'unité du positivisme il y a place pour plusieurs nuances, que M. van Hamel désigna du nom de « tendances » (4) refusant expressément de parler a d'écoles ». Ce sont ces nuances, qui se manifestent indéniablement dans les théories du phénomène criminel et qui, par leur base principielle, nous semblent former le cadre le plus logique pour notre exposé, que nous voulons désigner en parlant des divers groupes.
L'incertitude des résultats de la science criminologique , qui est loin encore d'être sortie de la phase du doute, a donné lieu ;i des tâtonnements chez bien des criminalistes ; cela rend parfois la classification embarrassante. Mais le cadre que nous avons adopté n'étant ni absolu ni exclusif, comme nous venons de l'expHquer, cette difficulté s'évanouit.
Nous laissons de côté les systèmes, qui ne s'occupent nullement des influences économiques dans la genèse du crime, soit positivement soit négativement.
Telle la conception du professeur Albrecht (5) qui, ressemblant
(1) Actes du Iir Congrès, etc., p. 334.
(i) Id., p. 271. « Il y a plus souvent, remarque le professeur Dallemagne, (les préférences que des exclusions. Mais 11 n*est pas moins vrai que chaque grande théorie, chaque vue synthétique relève d'une idée directrice, qui peut lui servir d'étiquette »,' Théories de la criminaHté, Paris. 18%. p. 13.
(5) Voir Ad es du r Cou ares, etc., p. 104 e. s. Le Congrès prit la chose en fine plaisanterie el rc^^uta facilement la théorie (Lacassagne, Ferri : Actes, p. 113, e. s.)
bien plus à un ingénieux paradoxe qu'à une théorie scientifique, élève la criminalité à Tétat nonnal de la nature et proclame dégénérés les hommes non criminels. Telle aussi la théorie de M. Durkheim, qui dans ses Règles de la Méthode sociologique (Paris 1895, p. 82 e. a.) considère la criminalité comme un phénomène nécessaire et utile dans une société bien portante, condition même de s-o santé, un excrément d'un corps sain. Telle enfin la théorie du métissage, une variante très originale de la théorie de l'hérédité, développée par M"" Clémence Royer au Congrès de Paris (1).
Nous sommes, dans notre exposé, privé de la bonne fortune d'aucun modèle. Il n'existe pas d'analyse critique synthétique et complète, voire d'aperçu critique de la littérature criminologique ou même d'une de ses parties.
Ni V Antropologia cnmimd on lialia (Madrid, 1890), de M. Dorado Montero, ni La nuova scuola di diritto pénale in Italia ed aWesiero (Torino 1892), de M. Frassati, ni le bel ouvrage de M. Dellepiane, La^ causas del deUto (Buenos-Ayres 1892) ne peuvent être considérés connue tels. D'abord ces exposés, qui se bornent à passer en revue les théories, plutôt que les auteurs, manquent, par conséquent, souvent de précision et sont loin d'être complets. Ensuite et surtout, la critique reste dans les généralités.
L'aperçu, fait pays par pays, que Lombroso a inséré en tête de la traduction italienne (de l'espagnol) d'un ouvrage de M. Luigi Drago, intitulé : / criminali nati (Torino 18%) est simplement énumératif et dénué de tout esprit critique (2).
Le professeur Dallemagne, dans ses Théorios de la Criminalité (Paris 1896), fait preuve d'une connaissance étendue de la littérature criminologique. Le savant professeur ne se propose cependant pas de descendre dans l'examen minutieux du détail et ses critiques sont assez rares.
L'Anthropologie criminelle et les nouvelles théories du crime (Paris) du D' A. Laurent ne fournit que quelques idées très générales et énumère quelques noms sans aucune précision, ou
(1) Actes du IV Congrès, etc., p. 170, e. s.
(2) L'auteur s'y propose surtout de décrire le développement de la théorie lombrosienne et il passe rapidement sur les travaux qui ont de? tendances différentes ou opposées.
lO
sans aucune critique. L'ouvrage est au point de vue scientifique complètement dénué de valeur.
La première partie de Abnormal Mon (Washington 1893) de M. A. Mac Donald contient une analyse relativement complète mais non systématisée, ni raisonnée de la littérature criminologique. La discussion ne sort guère des bornes du catalogue. La seconde partie de Touvrage ne comprend que des données purement bibliographiques ; caractère qui ne les rend, d'ailleurs, pas moins estimables.
Critique.
Avant d'entreprendre l'analyse d'une matière si étendue et si hétérogène que celle que nous venons d'exposer, il nous semble opportun et naturel d'énoncer d'abord un point de la conclusion, de telle façon que nous ayons une idée maîtresse pour guide dans tout le cours de l'examen.
La question de l'influence des facteurs économiques sur la criminalité a été traitée de plusieurs manières, inconciliables tant au point de vue du fond qu'au point de vue de la méthode. La littérature de la question comporte une longue série d'auteurs, depuis Turati et Colajanni, qui cherchent la cause unique du crime dans l'état économique, jusqu'à ceux qui, à l'exemple de Garofalo et Morrison, nient toute influence d'une nature économique sur lo délit.
Et cependant ces opinions contradictoires ont toutes la prétention d'être basées sur l'observation des faits. Comment expliquer cette contradiction flagrante ? Une confusion s'est produite, nous semble-t-il, au sujet de la signification des deux méthodes, statique et dynamique, que l'on suit généralement dans l'étude de l'action des facteurs matériels.
/ ^ Un fait se dégage avec évidence de l'étude de la littérature qui * nous occupe : c'est que l'infiuence des facteurs économiques sur la criminalité apparaît dans un jour tout différent, suivant qu'on rétudie d'après la méthode statique, ou d'après la méthode dynamique. L'analyse de la criminalité statique, c'est - à - dire de la criminalité d'un certain pays ou d'une certaine région à un
moment donné, décèle, il est vrai, généralement, Texistence d'une relation incontestable entre la criminalité et les éléments de la situation économique ; mais elle découvre en même temps dans la criminalité les traces tout aussi évidentes d'influences d'une autre nature. Au contraire, l'étude dynamique de la criminalité, c'està-dire la comparaison de la marche des délits contre les biens — car c'est de cette catégorie surtout qu'il s'agit — avec les fluctuations de la situation économique, révèle l'existence d'un parallélisme frappant, presque partout et toujours constant, entre / les deux courbes qui expriment les termes de la comparaison Bon nombre de criminalistes se sont cru autorisés de là à conclure que le facteur économique est seul à exercer une action ou remplit du moins un rôle de loin prépondérant dans la genèse des attentats contre les propriétés.
Il est clair qu'il n'y a! pas entre les résultats des deux méthodes de contradiction réelle. La cause de l'erreur gît dans l'interprétation de la concordance des deux courbes. En effet, celle de la criminalité suit avec une régularité frappante la courbe des fluctuations économiques, et ce, non pas parce que le crime est le produit exclusif du facteur économique, mais en raison de ce que, précisément, parmi tous les facteurs criminogènes, le facteur économique est le plus mobile, le plus variable et le plus exposé à des oscillations annuelles et qu'il exerce partout l'influence la plus apparente et la plus soudaine sur le mouvement des phénomènes qui se rattachent à lui. Les autres facteurs, qui agissent sur les délits, facteurs d'ordre organique, d'ordre cosmique et tellurique et d'ordre social, non économique, sont, de nature, sujets à des changements annuels restreints et lents, et, partant, peu apparents. Leur courbe est presque rectiligne. Donc la courbe correspondante de la criminalité que la première courbe tient sous sa dépendance, ne manifeste non plus que des variations insensibles et demeure presque identique à elle-même , d'année en année. Ce sont les oscillations économiques, capricieuses et brusques, qui constituent dans la courbe de la criminalité l'élément perturbateur et provoquent les différences qu'on y remarque d'une année à l'autre. Ce sont ces influences matérielles, . par conséquent, qui déterminent le chiffre final, la forme, si l'on veut, de la criminalité, la marche décisive de sa courbe. Le fameux parallé-
lisme que nous allons tant de fois rencontrer dans le courant de notre exposé, réduit à sa réelle signification, exprime donc plutôt une concordance entre le mouvement de la criminalité contre les propriétés et le mouvement de la situation économique que la dépendance causale de ces phénomènes considérés en eux-mêmes. Cette observation dissipe l'apparente contradiction entre les résultats de l'étude statique et de l'étude dynamique de la criminalité. Aussi nous permettra-t-elle de mieux juger la valeur relative des conclusions de ceux qui se sont bornés à une étude unilatérale ; elle nous fera mieux comprendre l'inutilité des efforts de ceux qui tâchent de résoudre la difficulté dans un sens préconçu ; elle résoudra enfin le doute de ceux, qui, croyant se trouver devant une contradiction flagrante, se sont résignés à considérer l'énigme comme insoluble.
Les auteurs indiquent généralf ment ce que nous avons à entendre par c( influences économiques » et par (< criminalité ». Toutefois, il peut exister un doute quant à l'extension qu'on peut donner à ces termes. D'après la conception de l'école historique, nous entendons par phénomènes économiques tous ceux, qui, dans la vie de la société (et, par là, indirectement, dans celle de l'individu) se rapportent au bien-être matériel.
Dans l'étude de la causalité directe, c'est surtout la misère et l'indigence que nous rencontrerons comme excitants au crime.. Les autres conditions matérielles, et en premier lieu, la condition opposée de la richesse et du luxe n'en exercent pas moins une influence immédiate. De nombreux phénomènes d'ordre économique n'ont qu'un rapport plus indirect avec la criminalité : les crises économiques, le vagabondage, la densité de la population, l'émigration des campagnes , le désœuvrement , l'occasion et la sécurité du travail et maints autres faits de nature économique ou économico-sociale, ont particulièrement fait l'objet des recherches des criminalistes Et tout cela relève naturellement de la structure économique de notre société. Souvent aussi, en remontant aux causes plus éloignées et générales de la criminalité nous retomberons encore dans le domaine économique.
Préciser ce qu'est la criminalité est une tâché beaucoup plus difficile. Nous entendons par là le régime du crime, considéré
comme phénomène social, c'est-à-dire comme phénomène de pathologie sociale (1). Dès lors la question se pose : « Qu'est-ce que le crime ? » Or, cette conception sociologique du crime, la seule qui nous intéresse , n'a encore reçu que des définitions incertaines et incomplètes. Les ouvrages systématiques de droit pénal, même ceux de partisans de la nouvelle école, ne traitent du délit qu'au point de vue juridique (2). Et encore est- on loin de s'accorder sur ce point.
Paraii les formules que d'autres ont proposées, la plupart ne remontent pas à la notion essentielle de la chose, mais s'appuient simplement sur des caractères accidentels, et ne sont guère, dès lors, que des périphrases souvent ingénieuses , plutôt que des définitions proprement dites. Aucune n'anive, d'ailleurs, à nous satisfaire, pas même celles qui, réellement, cherchent à atteindre à la notion essentielle ; comme le délit naturel de Garofalo (3), (t les définitions de Corre (4) et de Hamon (5), lesquelles font consister l'essence du crime dans l'attentat à la liberté.
Loin de vouloir tenter ici une nouvelle définition, nous préférons, au contraire, rester sur le terrain de l'indiscutable, en disant que le crime est pour nous cet acte humain immoral, attentatoire ou comminatoire à l'ordre social, par lequel l'homme transgresse les bornes d'activité fixées par la vie sociale, acte qui témoigne, dans le chef de son auteur,d'un défaut d'accommodation à Tordre du milieu dans lequel il vit, acte donc qui constitue pour cet ot'dre un péril, contre lequel la société doit se défendre. Nous occupant de la criminalité contemporaine, nous devons donc nous en tenir aux bornes que la société actuelle pose à l'activité humaine. Nous éliminons par là les phénomènes de pathologie sociale, qui, tout pernicieux qu'ils soient, ne sont point l'expression d'une activité illicite dans le sens indiqué ; tels sont le vagabondage, la mendicité, la prostitution. D'autre part nous serions les derniers à nier la relation intime qui existe entre ces phénomènes et la criminalité.
(1) Nous excluons donc le système de M. Durkheim. voir p. 9.
(2) Voir van Hamel. o c. p. 161. e s., v. Liszt, Lehrhuch des deut schen Strafrechts, Berlin. 1897. p. 110, Prlns. Science pénale et droit positîf. Bruxelles, 1899 p. 75. e. s.
(3) La Criminologie, Paris, 1890, chap. I.
(4) Crime et suicide, Paris, 1891, p. 4.
(5) La définition du crime. Parts, 1893,
