CHAPITRE XV

lléUoxions sur Pierre d'Amboise, père de deux bâtards , et fils de Cat/icrine Genouillac, grande-tante paternelle du Cardinal duc de Richelieu, de la famille des Genouillacs. — Du Mariage des Prêtres.

J'ai promis à la page 84 qui précède d'insérer dans le présent chapitre quelques réflexions sur le Mariage des Prêtres, et je tiens parole. Ces réflexions m'ont été suggérées à l'occasion des deux bâtards d'Amboise, dont j'ai déjà fait connaître la naissance. Ces deux bâtards étaient fils de Pierre d'yàmboise, évêque de Poitiers, et de Catherine Ge- NOUiLLAc, grande-tante paternelle du fameux cardinal duc de Richelieu, qui était de cette même famille des Genouillacs.

Mon intention a été de faire remarquer en passant que le vénérable Évêque de Poitiers, trèspieux, sans doute, et orthodoxe,. eût été un excellent père de. famille, s'il avait pu s'unir à une épouse légitime ; mais la discipline de l'Eglise s'y opposait. Les décisions du concile de Trente ont

( 90 ) également prévalu, en condamnant à un rigoureux célibat, et sous peine d'une excommunication majeure, tout Diacre, Prêtre ou Prélat qui oserait se marier civilement.

On ne peut s'empêcher de se convaincre que cette discipline de l'Eglise concernant le mariage des prêtres, a toujours été plus politique que sacrée. En effet, elle s'est constamment montrée indulgente envers le libertinage sacerdotal, qui, de tout temps, fut souvent si effréné, et plus d'une fois mit le trouble dans les familles. On pourrait en citer une infinité d'exemples. L'histoire inexorable le prouve d'une manière incontestable, sans compter les crimes horribles que la rage d'un amour brutal fit plus d'une fois comniettre à des prêtres scélérats. Les M ingrat^ les Contrafatto, les Frilley de nos jours, et tant d'autres, n'en réveillent que trop les pénibles souvenirs.

Plus on y réfléchit et plus on est convaincu que Vultramontaïiisme papal , inquisitoriai et jésuitique de tout temps ferma en quelque sorte les yeux sur le libertinage du clergé, ou du moins n'employa jamais des moyens répressifs assez efficaces pour s'y opposer d'une manière absolue. Cette cohabitation amoureuse entre les ministres des autels et les femmes galantes qui s'y prêtaient de bonne grâce, était en quelque sorte tacitement permise. S'il y eut des Canons et des (Conciles qui projion-

cèrent dos peines plus ou moins sévères contre les mœurs corrompues du clergé, ces divers régie-nients canoniques n'arrêtèrent en aucune manière la dépravation des mœurs du sacerdoce. Ces règlements tombaient presque aussitôt en désuétude par les mauvais exemples, principalement de la part des Prélats puissants et en crédifqui, comblés de richesses, en abusaient pour ne mettre aucun frein à leurs passions et à leur luxure.

On pourrait citer d'anciens pères de l'Église, tels que saint Bazile et saint Grégoire-le-Grand et plus d'un concile , réclamant avec force contre lès désordres qui, de leur temps , se multipliaient parmi les clercs admis dans les ordres sacrés ; mais l'impudicité de ceux-ci n'en fut pas pour cela réprimécc II semblait que plus la loi était sévère et plus les casuistes étaien»t relâchés.

A la tète de ces casuistes , les théologiens jésuites se montrèrent avec le plus d'impudence. C'est dans leurs Assertions qu'ils démontrèrent effrontément qu'un prêtre pouvait sans pécher courtiser les femmes. Si on voulait citer tous leurs casuistes sur cette matière, il faudrait donner trop d'étendue au présent écrit. Cependant, je ne puis m'empêcher de citer le R. P. Gourdon, jésuite qui, en 1654, publia la proposition suivante : Celai r/ui en recevant un ordre sac*ré entend expressément ne pas s'obliger à la chasteté, n' est point tenu, en vertu

( 9^ ) du vœu qui y est attac/ié^ à garder la chasteté. (Gordon, jésuite, 1634.)

Tous lès casuistes de la Société de Jésus, dont nialheureusement il y eut un trop grand nombre qui publièrent une morale si corrompue en religion et en politique, semblent s'être vautrés avec délices dans la corruption la plus infecte. Rien n'y est oublié : les raffinements, dans les plus sales comme dans les plus révoltantes débaucbes^ y sont traités avec une complaisance qui inspire autant d'horreur que de dégoût. Les jésuites ne reconnaissaient aucun péché de la part des prêtres, dans tous les actes de la volupté la plus dégoûtante auxquels ils voudraient se livrer.

Il est de fait que le parti prêtre, et principalement les prélats corrompus par la possession de trop grandes richesses , adoptèrent et mirçnt en pratique toutes les doctrines des jésuites, tant en Morale, en Religion qu'en Politique. Ce que j'avance est prouvé d'une manière indirecte , mais incontestable par l'ascendant que les jésuites exercent ouvertement sur le clergé , par la haute protection qu'ils obtiennent dans tous les pays auprès des prélats, et enfin par le crédit sans bornes dont ils jouissent à la cour de Rome.

Il est nécessaire encore, à Tappui de ce qui vient d'être dit, de donner ici quelques échantillons des maximes jésuitiques concernant la morale sacer-

( 9^ ) dotale. Les citations qui vont suivre expli([ucront le secret de cette reconnaissance si vive, et de cet attachement inexplicable, que les Évêques et les Prêtres montrent si constamment pour \es jésuites, qui, néanmoins, en usent si impérieusement envers eux. L'opinion publique leur a cependant donné à bon droit le titre d'infâmes et de scélérats hypocrites.

Personne n'ignore maintenant que tous les casuistes de la Société de Jésus soutinrent hautement que les crimes de toute espèce, non-seuleinent sont permis, mais deviennent obligatoires dans certaines circonstances pour la gloire de Dieu, dans l'intérêt de la Religion et celui de l'État. On remarquera en outre que les circonstances dont on vient de parler, sont toujours soumises à la décision de ceux qui y sont intéressés.

Il va être ici question de certains crimes condamnés par les Bulles des Papes, et dont les jésuites relèvent les prêtres. Je ne citerai ces passages qu'en latin, car la langue française se refuse de les reproduire, de peur de trop alarmer la pudeur.

Il s^agit ici des Prêtres qui commettraient un double péché contre les mœurs avec une £emme.

Plerlcus rem liabens cum fœmina in vase PRa? poS- TERO, nonincurrit pœnas bullœ. (Escobard, jésuite^ i652.)

Maintenant il est question d'un prêtre qui jouerait le rôle de

patient. *

Clericus sodomiticè patiens non incidit in pœnas bullœ. (Escobard, jésuite^ i652.)

Si un prêtre ne commet que deux ou trois fois l'action dont il va être question, il est alors innocent. Cette assertion jésuitique a été imaginée sans doute pour plaire à plusieurs souverains Pontifes, Cardinaux, Prélats et autres qui, vu l'ardeur du climat brûlant d'Italie, et ainsi que l'Histoire l'atteste, étaient antichés d'un certain goût qui plaît tant, aux jésuites, et qui est indiqué dans l'article qui suit.

Clericus crimen sodomiticum^ semel, bis aut ter perpetrans, non incurrit prœfatœ bullœ pœnas, (Escobard, yVsMtV^.)

Voici quelque chose de plus fort :

Clericus vitium bestialltatis perpetrans non incurrit pœnas bullœ, (Ibid. )

Le passage qui suit concerne les jeunes paroissiennes et pénitentes si complaisantes envers les prêtres.

Qui corrupit volenteni virgincm et consentientem, prœter obligationeni, nullam pœnam incurrit : quia, puella iiabet jus usum sui corporls valide concedendi. (Pe^eWius^ jésuite, 1750.)

Yoici ciilin une autre proposition moitié frân-

( 9-'' ) raise, moitié latine : « Un prêtre peut dire la messe w le mênfe jourqu'il a commis des crimes infâmes. » — PoH habitam eodie copulam carnalem cum fœmi- Hu aut poUiUionein voluntariam. ^Sanchès, Banni , jésuites, )

Tl peut encore dire la messe dans les circonstances suivantes : Sive liabeatur per fornicationem, sive per adultcriam, sive per peccatum contra naturaJTij seti quocumque alto modo. (SaLUchès, Jésuite.)

Voici pour les prêtres qui se mettraient en campagne, pour aller en bonne fortune auprès des femmes mariées : Si un adultère, même prêtrCjbieh instruit du danger , est entré chez une femme , et s il est surpris par le mari et le tue en défendant sa vie, il ne paraît pas encourir l'irrégularité. (Henriquez, jésuite, 1600.)

Voici pour les prêtres homicides : // est permis aux prêtres de tuer pour la conservation de leurs biens, s'ils sont d'une grande conséquence , ainsi que de leur honneur. (Lessius, jésuite , 1628.)

La liste de tous les forfaits que les jésuites permettent aux laïques de commettre sans être coupables d'un péché, formerait un recueil des plus considérables. Les prêtres, à leur avis, peuvent à plus forte raison commettre les mêmes forfaits avec une direi^ion d'intention qui Içur est inspirée pour la ^doire de Dieu, au moyen de laquelle ils ne

, , ( 96 ) doivent pas encourir de blâme et ne pQiirraient être qu'injustement condamnés par les tribunaux civils. C'est d'après ce principe sacré, qui, disentils, est de droit divin, que le clergé considère toutes les condamnations infligées aux prêtres repris de justice, comme étant injustes, attendu que les juges laïques ne sont point compétents pour con-? damner un moine, uji prêtre ou un prélat sans la permission de l'autorité ecclésiastique , et ne peuvent encore moins avoir le droit de juger les motifs qui pourraient avoir déterminé ce moine, ce prêtre ou ce prélat, à commetre telle action que ce soit.

C'est ainsi que l'entendent les casuistes de la Société de Jésus, de cette Société qui, instituée par le Saint-Siège en i54o, et presque toujours puissamment protégée , n'a cessé de prêcher la corruption et le crime, non-seulement sous le rapport des mœurs, mais encore sous le rapport de la Heligion et de la Politique.

Les jésuites se firent donc aisément une foule de partisans dans toutes les classes de l'ordre social, en flattant toutes les passions les plus désordonnées et en tranquillisant la conscience de tous les dévots et bigots superstitieux, leur permettant de commettre toutes espèces de .crimes, moyennant une légère formalité mentale, je veux parler de cette fameuse et criminelle direction o'itTEMioN, vjui est si commode, en se faisant illusion à soi-

( 97 ) ni(MU(\ ot en essayant d'en imposer au ciel, avecla plus profonde hypocrisie, afin de commettre sans remords, avec la plus froide et la plus cruelle indifférence, toutes les actions les plus infâmes et les plus atroces, sous le spécieux prétexte de la gloire de Dieu, de l'intérêt de la Religion et de celui de l'État.

Telle a toujours été Ja base de cette immoralité religieuse et politique, qui a envahi tous les gouvernements presque sans exception, et qui les détermine tous à recourir trop souvent à la fraude, à la mauvaise foi, au parjure, à des assassinats juridiques et particuliers, à des empoisonnements secrets, à des coups d'État, à des rigueurs salutaires au moyen desquels on peut massacrer le peuple en masse , et enfm à tous Ifîs crimes de toutes espèces, auxquels la diplomatie secrète de tous les gouvernements a ordinairement recours, pour la sûreté de l'État, lorsqu'elle juge ne pouvoir faire autrement.

En effet, comment de tels Gouvernements, qui ne se dirigent que par les principes d'une immoralité aussi profonde, pourraient-ils se dispenser de commettre des crimes de toutes les espèces pour se maintenir et se défendre? N'est-ce pas en opprimant le peuple, -en l'accablant d'impôts, en méconnaissant ses droits imprescriptibles, en niant sa souveraineté légitime et incontestable, en lui re-

( 9» ) fusant si constamment la réforme de toutes les lois contre-révolutionnaires et en l'irritant par des injustices multipliées, que de tels Gouvernements, dis-je, étant par leur faute dans un état d'orgasme constant, se placent dans la plus cruelle nécessité d'employer les crimes toujours odieux, mais les plus cruels pour se défendre et maintenir son autorité, ainsi que nous venons de le dire. Tels des brigands, qui, ne voulant d'abord que voler ou piller les propriétés publiques ou particulières, se trouvent obligés, comme malgré eux , de» massacrer tous ceux qui oseraient leur résister, ou qui pourraient les dénoncer.

Il est démontré aujourd'hui que cette immoralité politique a pris sa source dans l'immoralité religieuse. Je l'ai déjsf fait voir dans un des chapitres précédents (pag. 4^), où j'ai parlé du- Machiavélisme PdpaL t]ette immoralité religieuse remonte , pour ainsi dire, aux premiers siècles de l'Église; c'est-à-dire à l'époque où les prêtres du culte chrétien , en cessant d'être opprimés par les païens . devinrent plus indépendants. Ils adoptèrent alors Je système oppresseur du despotisme et de l'absolutisme. C'est par ce moyen qu'attirant à eux tous les souverains les plus despotes et les plus absolus, ils parvinrent assez facilement à séduire lés gouvernements, àexercer«ur eux une grande influence.

( 99 ) une grande autorité , et enfin à s'emparer d 'iinniénses richesses, per fas et nefas.

Telles font les causes de la corruption du clergé. Ce sont véritablement les grandes richesses dont il s'empara, par la séduction, par la fraude, par le parjure et par toutes sortes de crimes, qu'il se rendit si redoutable à tous les gouvernements et si dangereux pour la sûreté de la personne des souverains, qu'il assassina plus d'une fois , lorsque ceux-ci, en ouvrant les yeux sur la perfidie des prêtres et sur leur ambition démesurée , voulurent hîur résister.

On peut juger des fraudes sacerdotales, en se reportant à l'origine des intrigues ambitieuses que d'anciens Papes mirent en usage pour usurper à Rome line souveraineté temporelle. Qu(? d'actes faux et controuvés, fabriqués par des prêtres et des moines faussaires, pour s'emparer, en Italie, de divers Etats que les souverains pontifes appelèrent depuis le Patrimoine de Saint-Pierre, de cet apôtre si célèbre par sa sainteté, mais qui jamais, d'après le sentiment des historiens les mieux instruits, n'a mis les pieds dans la ville de Rome; cependant il faut en convenir, ce grand apôtre si révéré et le premier de tous .les Papes, serait venu lui-mêm'e à Rome pour y poser la pierre angulaire sur laquelle il a bâti les fondements inébranlables du Saint- Siège, et cette vérité révélée est incontestable.

c'ai; elle a été certifiée et démontrée pîjr une foule de savants théologiens, qui croient également que les fraudes pieuses sont permises dans l'intérêt de la religion.

Quoiqu'il en soit, les anciens Papes, à cette époque , furent assez peu délicats pour récompenser les faussaires et profiter des fraudes pontificales, que tant d'historiens véridiques ont démasquées de la manière la plus authentique.

Que pouvait-on attendre, dans ces temps anciens, comme dans les temps modernes, du Parti prêtre Ultramontain , qui toujours fut»corrompu, qui toujours par ambition excita des guerres civiles et 'des guerres de religion, qui toujours fut si nuisible aux gouvernements et aux souverains, qui toujours cherchera constamment à détruire la liberté et les droits des peuples, et qui toujours enfin opposera des obstacles sans cesse renaissants contre le système de paix générale que tous les gouvernements semblent aujourd'hui vouloir étabhr.. .

Je ne puis m'empêcher de dire, en passant, que l'exécution de ce système de paix générale, si frauduleusement adopté par cette Sainte-Alliance, si despotique et si absolue, sera toujours déjoué^ ou du moins retardé, tant qu'il y aura des gouvernements trop puissants, qui, épris du système de despotisme et d'absolutisme qu'ils ont adopté, feront

tons leurs efforts pour tâcher, mais en vain sans doute, de détruire les gouvernements constitutionnels et représentatifs, soit républicains, soit monarchiques, qui sont seuls les plus convenables, pour le bonheur des peuples et pour la sûreté de la personne des dépositaires de l'autorité souveraine.

Ce système de brigandage religieux dans les temps anciens, commençait à faire ouvrir les yeux à la multitude hébétée. Peuples et rois commençaient à se lasser d'être la dupe de cette perfidie superstitieuse et sacerdotale; c'est alors que le Saint-Siège admit pour sa défense et pour raffermir son trône chancelant, l'épouvantable système politique et sacré de l'atroce Inquisition , qui, pendant plus de 5oo années, couvrit de crimes horribles l'Europe et l'Amérique, y fit couler des fleuves de sang humain et brûler vives des millions de victimes, qui n'avaient commis d'autres crimes que celui de l'incrédulité.

Tant d'atrocités lassa enfin l'Amérique et l'Europe. UInguisttion vit son influence et son autorité décroître de jour en jour; ce fut en ï54o que le pape de cette époque, toujours imbu ainsi que tous ses prédécesseurs, delà même immoralité anti-chrétienne, approuva l'institut des jésuites, dont le véritable but était de remplacer l'inquisition déchue de son influence, mais non entièrement détruite. Les débris de cette exécrable institution furent dé-

posés à Rome, où ils s'y conservent de nos jours, à la honte de tous les Souverains Pontifes qui les ont accueillis et les protègent encore , ainsi que je l'ai expliqué dans l'un des chapitres précède ntSc

Il en est de même des jésuites, qui, repoussés si souvent des divers États qui ont appris à leurs dépens, de connaître cette infâme Société, ont également obtenu, pour chef-lieu^ un magnifique palais à Rome, ainsi que plusieurs autres maisons, où réside le monarque absolu de cette intrigante association, si ambitieuse, si corrompue et si corruptrice, des Gouvernements, des Souverains et des particuliers.

On peut donc avancer hardiment, si ce n'est qu'on puisse prouver, qu'il ait existé dçs jésuites niais ou imbéciles, qui feraient alors exception; on pourrait donc avancer, dis-je, que les jésuites ont tous été et sont encore aujourd'hui les infâmes continuateurs de l'atroce Sainte -Inquisition; de même aussi tous les scélérats inquisiteurs sacrés, ne furent que les séides fanatiques du Parti Prêtre le plus corrompu, dès la plus haute antiquité. Tous, enfui Prêtres ultramontains, Inquisiteurs et Jésuites ont professé et professent encore de nos jours les mêmes principes, les mêmes maximes et les mêmes doctrines, toutes subversives de l'ordre socinl, toutes dangereuses pour les gouverne-

mciits et pour les souverains, et entièrement contraires au bonheur de tous les peuples. Néanmoins, si les membres de eette horrible faction qui a su se perpétuer depuis tant de siècles, savent se couvrir du manteau sacré de la religion, ce n'est que pour mieux en imposer, et tromper plus facilement des esprits faibles assez stupides ou irréfléchis, et malheureusement il en est un grand nombre qui se laissent tromper si grossièrement par ces murailles blanchies, paries de alhate [A et. Jpos.^ cap. XXIII-5.). et qui empruntant le langage si imposant de la divine morale chrétienne et évangélique, s'enveloppent du manteau sinistre de l'hypocrisie la plus profonde, afin de mieux abuser de ceux qu'ils veulent asservir et rançonner.

L'apôtre saint Mathieu, qui, prophétiquement, connaissait parfaitement bien cette race jésuitique, nous a donné à leur sujet un avis qui est trop salutaire pour ne pas le suivre : « Gardez-vous, dit-il, n de ces faux prophètes qui viennent à vous cou- » verts de peaux de brebis, et qui au-dedans sont » des loups ravissants. » — Attendite a falsis prophetis, qui veniunt ad vos in vestimentis ovium^ intrinsecus autem sunt lupi rapaces (Matt. , Cap. YII, 1 5). Le même saint apôtre nous indique une manière plus sûre encore pour démasquer les jésuites : «Vous aies connaîtrez, dit-il^ par leurs faits." — A fructibus eorum cognoscetis eos ( Matt. , VII, 16) .

Quel est aujourd'hui celui qui, avec de la bonne foi, et n'étant uiême doué que de la plus faible intelligence, oserait soutenir sérieusenient que les principes, les maximes et les doctrines jésuitiques ne soient universellement répandues, non-seulement parmi toutes les classes de la société, mais encore dans toutes les cathégoriès sacerdotales du clergé inférieur et du haut clergé, ainsi que parmi tous les agents des gouvernements, depuis les premiers jusqu'aux derniers employés recevant un salaire; on ne pourrait encore nier que toutes ces doctrines, maximes et principes, si funestes, n'y soient que trop souvent adoptés et pratiqués en grande partie, lorsqu'ils paraissent nécessaires a ceux qui en veulent faire usage. D'un autre côté, quel est l'homme assez aveugle et stupide, ou assez corrompu pour ne pas s'apercevoir que ces mêmes principes, maximes et doctrines jésuitiques ne soient réellement adoptés par tout le clergé , comme étant la vraie doctrine ultramontaine. Pour s'en convaincre ne suffirait-il pas d'observer que les jésuites jouissent présentement de la plus haute faveur auprès du Souverain-Pontife à Rome, ainsi que je l'ai déjà démontré plusieurs fois, et d'une manière incontestable, dans le courant du présent écrit ? INe voit-on pas encore que cette Société, si intrigaiite, si corrompue et si anti-chrétienne, est également environnée de considération, de dévoue-

( i<>5 ) ment et d'une espèce de déférence, plus craintive encore que sincère, de la part de tous les Moines, Prêtres et Prélats catholiques, dans tous les gouvernements et tous les pays, comme étant les véritables soutiens de la Religion et du Saint-Siège catholique, apostolique et romain?

Si quelquefois l'ambition démesurée des jésuites fit naître contre eux des sentiments de jalousie de la part du clergé séculier, et principalement de [ordinaire des lieux, c'est-à-dire de la part des évêquesj secondés de leurs curés, cette jalousie n'était excitée que par l'arrogance des jésuites, qui, toujours, et même dans les temps les plus modernes en France, où ils étaient tolérés sans être reconnus , s'arrogeaient néanmoins très-injustement le pouvoir de donner des ordres impérieux daus les diocèses et dans les paroisses, en déclinant cet ordinaire des lieux, qui seul doit y commander en matière de Religion, souvent sans consulter ni les évêques ni les curés. Ils savaient tellement en imposer au clergé, qu'ils parvenaient toujours à s'en faire obéir. C'est ce qu'on a observé plus d'une fois dans le courant de leurs fameuses missions-, qu'ils exécutèrent avec tant d'ostentation et de charlatanerie en se présentant en France pour y prêcher la foi, disaient-ils, comme dans un pays habité par des infidèles. Ils s'y comportèrent gé-^

( "'6 ) néralemeiit avec une attitude plus théâtrale qu'évangélique.

Cependant les prêtres et les évêques se plièrent humblement sous le joug des orgueilleux disciples de Loyola. Si le fanatisme des jésuites pajrvint à électriser un assez grand nombre de prêtres, et à propager en France les doctrines et les prétentions ultramontaines, ce même zèle si impétueux et si anti-chrétien produisit de bien plus grands désordres en Espagne, en Portugal et ailleurs. C'est là qu'on vit le fanatisme monacal et sacerdotal y exercer s.es intrigues et ses fureurs, c'est là que le clergé se fit rendre la plus grande partie de ses immenses richesses, c'est là que les moines, les prêtres et les jésuites, ligués ensemble , fanatisèrent le peuple, excitèreri-t la guerre civile, firent couler le sang de toutes parts, se montrèrent tour à tour factieux et rebelles envers l'autorité royale, et firent tous leurs efforts pour rétablir l'iiïquisition. Au milieu de tant de troubles religieux, excités par des prêtres et des moines, que fit donc le Saint-Siège? Que firent donc les prélats? Rien! absolument rien; car tous ces troubles et ces désordres avaient pour but de rétablir la puissance ecclésiastique ultramontaine, de rentrer dans les biens des moines et du clergé, et de rendre au Saint- Siège toute son ancienne autorité et son influence superstitieuse. On ne vit paraître aucun bref, au-

( ">7 ) cune instruction pastorale, aucun uiandenient pour conjurer le fanatisme, pour apaiser l'exaltation des moines et du clergé, pour calmer l'irri^ tation du peuple, pour parler enfin le langage de la paix, de la concorde et de la charité chrétienne. Quant aux jésuites, aucun Souverain Pontife, depuis la mort de Ganganelliy empoisonné pour avoir osé abolir cette Société corrompue , aucun autre pape n'a entrepris de réformer ni de fulminer un seul acte contre la morale perverse du jésuitisme. On ne vit non plus aucun autre prélat réclamer d'une manière franche et persévérante contre leurs maximes détestables, contre leurs doctrines perverses; les jésuites au contraire étaient parvenus, malgré leur suppression, à continuer d'exercer une domination pour ainsi dire universelle. Ils obtinrent enfin de l'avant-dernier pape d'être rétablis, reconstitués, reconnus et installés publiquement à Rome, ainsi que dans plusieurs autres États, sans que ce Souverain Pontife eût daigné ou peutêtre osé publier un seul bref ou un seul acte dans lequel il eût désavoué du moins les excès et les crimes auxquels les jésuites s'étaient antérieurement livrés, et qui avaient motivé leur suppression par un bref de Clément XIV. Mais depuis cette époque aucun pape n'a exprimé publiquement une seule marque de blâme contre les infâmes maximes et les doctrines perverses que les disciples de

( 'o8 ) Loyola n'avaient cessé de prêcher, et qu'ils ont continué de propager encore aujourd'hui partout où ils en ont la liberté.

N^est-ce pas là une preuve la plus convaincante que les jésuites n'avaient fait que d'adopter, de développer et de pratiquer les anciennes doctrines et les véritables maximes de l'ultramontanisme, qui, d'ailleurs, furent autrefois si souvent mises en usage par tant de souverains pontifes aussi corrompus que l'ont été les inquisiteurs et les jésuites. Ceuxci n'ont-ils pas toujours joué le rôle de troupes auxiliaires du Saint-Siège à Rome , ainsi que l'histoire l'atteste de la manière la plus incontéstable.

Si, d'un autre côté, les jésuites ne purent réussir à être rétablis légalement en France, ils y existaient néanmoins par le fait, et grâce à leurs nombreux partisans, qui, par le crédit de cette infâme Société, y occupaient la majorité des emplois les plus importants, y ont possédé et y possèdent encore présentement de nombreuses maisons, momentanément vacantes, il est vrai. Ils s'y étaient arrogé le droii d'y diriger l'éducation publique. Ils avaient excité tous les Évêques à y multiplier outre mesure les grands et petits séminaires, confiés pour la plupart à de véritables jésuites, mais assez prudents pour n'en pas porter ni le nom ni l'habit. Ils y occupaient un assez grand nombre de col-

( '"9 ) léges pour y corrompre la jeunesse, alin de s'en former par la suite des partisans dévoués, en leur inculquant la morale et les principes les plus corrompus. On doit être enfin bien convaincs aujourd'hui, jusqu'à quel point cette perfide et infâme Société est dangereuse pour les gouvernements, et principalement pour les souverains, qui, séduits par l'appât d'augmenter leur pouvoir despotique et absolu, seraient assez stupides pour en écouter et suivre les conseils. La révolution populaire à jamais mémorable des trois grands jours en est la plus grande preuve.

Qu'on dise maintenant que les principes et la morale des jésuites^ ainsi que leurs maximes et leurs doctrines anti- chrétiennes, ne soient pas adoptés solidairement par le Saint-Siège et par tous les Prélats, Prêtres et Moines de la Chrétienté. J'ai dit solidairement , c'est pour ainsi dire un seul pour tousj puisque ni les uns ni les autres n'ont point réclamé publiquement ni authentiquement, et que tous en général ont observé à cet égard un coupable silence.

Si je suis entré ici dans une discussion peutêtre trop longue sur les maximes et les doctrines corrompues des jésuiteSj et si j'ai démontré qu'ils sont dans un accord parfait avec les principes de Vultramontanisme, j'aurai prouvé en même temps que les mœurs des Moines et du Clergé furent

( "o ) toujours dépravées, et n'ont cessé d'être plus ou moins scandaleuses dès les temps les plus anciens jusqu'à nos jours. On ne pourrait donc pas me reprocher d'être sorti de la question principale que je m'étais proposé de traiter trop imparfaitement sans doute, mais d'une manière conforme âmes moyens; je -veux parler du mariage des Prêtres.

On conviendra du moins que j'ai mis tous mes lecteurs, même les plus indifférents et les moins instruits sur cette matière, à portée de juger par eux-mêmes que le système de la Discipline ecclésiastique, concernant le célibat du clergé, est entièrement politique, qu'il n'a jamais eu en vue de priver les ministres des autels de toutes ces jouissances mondaines attachées à la fréquentation des femmes ; mais au contraire en les plaçant en contact perpétuel avec les personnes du sexe, le véritable but jésuitique est de les mettre à portée de pénétrer plus facilement dans l'intérieur des ménages, et c'est en y séduisant adroitement les demoiselles et les jeunes épouses, et même en cour* tisant les femmes plus âgées, toujours sous le masque sacré delà religion, qu'ils parviennent plus facilement à dominer les maris aveugles, ainsi que les pères de famille débonnaires. C'est ainsi qu'ils s'en font des partisans qui, sans y réfléchir, contribuent à augmenter l'influence et l'autorité sacerdotales , et concourent de cette manière à fa-

voriser l'ambition du clergé. C'est de tout teuips coniine aujourd'hui, que le sacerdoce veut à tout prix dominer les j:;oiivernements, et les diriger à son profit.

Tout ce qui a été dit jusqu'à présent par ceux qui y étaient le plus intéressés, pour faire accroire que le célibat sacerdotal devviii contraindre les prêtres à s'imposer des privations par une conduite exemplaire et très-réservée vis-à-vis des personnes du sexe, a été toujours entièrement illusoire et dicté par cette profonde hypocrisie, qui n'a jamais cessé decaractérisertoutcequi concerne les actions et la conduite des Ministres du culte sacré, mais qui néanmoins ont joué si souvent le rôle de rigoristes.

D'après les diverses citations insérées dans le présent écrit, et les raisonnements que j'ai ajoutés à l'appui des opinions que je viens d'émettre sur le célibat et sur le mariage des prêtres , on doit en conclure que toutes les aventures amoureuses, si multipliées dans les villes et villages, entre les ecclésiastiques et leurs jeunes et belles pénitentes, dont on formerait de nombreux romans assez piquants et toujours scandaleux, on doit en conclure, dis-jc, que toutes ces aventures amoureuses, quand elles ne sont pas tragiques, ne sont considérées par la discipline de l'Église que comme de simples peccadilles, qui ne méritent d'attention qu'autant qu'elles auraient une publicité dange-

reuse pouvant altérer rinfluence, le crédit et l'autorité des prêtres.

Quant aux règlements ecclésiastiques sur les mœurs du clergé, ils furent toujours en quelque sorte considérés par les prêtres comme des plaisanteries comminatoires, n'ayant jamais produit qu'une répression souvent nulle contre un subordonné libertin, de la part d'un évêque ou d'un archevêque, encore plus débauché peut-être.

Le clergé donc a toujours regardé comme très^ favorable et même indispensable au système sacerdotal et politique qu'il a adopté de maintenir le célibat des pî'êtres.^e serait donc une absurdité de* considérer leur mariage comme pouvant être nuin sible à la vraie religion chrétienne, telle qu'elle a existé dans la primitive Église. Cette religion consistait dans la tolérance religieuse, dans la charité et l'humanité, dans l'amour de la sagesse, de la justice et de la raison ; et cependant, à cette époque reculée, le mariage n'était pas interdit aux prêtres. On ne trouve ni dans l'Ancien ni dans le Nouveau Testament aucune loi qui le leur interdise, et lorsque l'apôtre saint Paul a dit que l'homme n'est point sans la femme, ni la femme sans l'homme, il a proclamé une loi générale dont il ne prétendait pas exempter les prêtres. Neque vir sine miiliere, neque mu lier sine vira in Domino, (i"ad. Cor. XI-ii.)

Si on est de bonne foi , on doit convenir que cette relif^ion* chrétienne, si sublime et si parfaite, n'existe plus aujourd'hui qu'en théorie; mais quant à la pratique, cette religion par excellence, qu'on peut appeler divine sans même rien comprendre à la propre signification de ce dernier mot, elle est entièrement anéantie sur terre. Si quelques âmes pures et simples la pratiquent isolément, ce qui est bien rare aujourd'hui, il n'en est pas moins vrai que cette religion de la charité, qui est essentiellement tolérante n'est plus représentée sur terre par le parti prêtre ultramontain. Non , certes , il est trop intolérant et trop cruel. Il méconnaît la véritable religion de la charité chrétienne. Il aime à verser le sang humain pour assouvir ses haines et ses vengeances, et ne s'en est que trop souvent abreuvé, sous le spécieux prétexte de la gloire de Dieu et de l'intérêt de cette exécrable religion intolérante qui n'a existé jusqu'à présent, et ne peut exister que par des lois sanglantes et inquisitoriales, que par la terreur et par les supplices.

Je dis ici la vérité, non sans péril; mais un patriote républicain monarchique ne doit reculer devant aucun danger, lorsqu'il croit pouvoir être utile à ses concitoyens. Je conçois donc tout ce que j'ai à craindre de cette Triple cabale sacrée, Ultramontaine, Inquisitoriale et Jésuitique. En effet, lorsqu'elle emploie en vain toutes les arguties de la

scholastique la plus absurde , et toutes les subtilités de la théocratie la plus cruelle ef la plus corrompue , elle a recours ordinairement au grand argument sacerdotal, inquisitorial et jésuitique, auquel il n y a aucune réplique. C'est un argument ad hominem : avec les fanatiques plus on a raison et plus le danger augmente. On connaît Vultima ratio de cette triple cabale, qui partout a propagé son gouvernement occulte, et partout a établi des tribunaux secrets, qui jugent en dernier ressort et sans appel. Il faut être véritablement fataliste pour braver cette abominable faction hypocrite et perfide.

Autrefois l'atroce Inquisition se rendait redoutable par ses auto-da-fé, et les féroces Inquisiteurs, Prêtres et Moines, tout à la fois juges et bourreaux, savouraient avec délices la douce satisfaction de faire brûler vifs, dans un bûcher ardent, les détracteurs del'ultramontanisme qui avaientle malheur de tomber entre leurs mains. Il existe encore à Rome, à la honte du Saim-Siége, assez d'Inquisiteurs que le pape soudoie et conserve très-soigneusement pour propager l'espèce, et lorsque des circonstances plus favorabks le lui permettraient, ces tigres sacrés pourraient reproduire de nouveaux tribunaux plus impitoyables et plus inhumains , s'il était possible , que ceux de cette infernale Sainte-Inquisition si cruelle et si abominable.

(1 est en attendant l'accomplissement des coupables espérances de rUltramontanisme inquisitoria!, que les Jésuites, aussi scélérats que leurs devanciers les Inquisiteurs et les Ultramontains, ont su.; en France, sous le règne de la bigote restauration, employer avec succès les condamnations judiciaires et plus d'une fois sanguinaires; mais en désespoir de cause, ils vont se voir réduits, comme autrefois , à recourir de nouveau à des assassinats particuliers et à des empoisonnements secrets, si difficiles à dépister. C'est ainsi qu'ils défendront la cause du catholicisme, dont ils se sont déclarés les ignobles chevaliers.

Mais le catholicisme, aujourd'hui, n'est plus qu'une expression vide de sens, car ce mot, qui veut dire universel, n'appartient, et ne peut plus appartenir, qu'à la religion chrétienne, à cette religion de la charité ou de l'humanité, à cette religion de la sagesse, de la justice et de la raison. La religion théocratique ultramontaine n'a plus droit à ce beau titre de religion chrétienne , car depuis un trop grand nombre de siècles, elle a foulé indignement à ses pieds la morale chrétienne et évangélique la plus pure, c'est-à-dire, et je le répète , la religion de la tolérance religieuse et politique, la religion de la sagesse, de la raison et de l'humanité.

La religion révélée, lorsqu'elle est uniquement

( "6) professée par celui qui refuse de pratiquer la religion chrétienne, qui est tolérante, celui-là, dis-je, cesse par le fait d'être chrétien , et il est indigne d'en porter le titre.

La théocratie intolérante, en rehgion comme en politique, qui aime à verser le sang humain pour comprimer les opinions religieuses qu'elle réprouve, qui en politique conseille les rigueurs salutaires, qui solhcite et souvent ordonne avec arrogance, à des gouvernements ineptes, d'avoir recours à des coups d'État et de faire massacrer le peuple en masse pour le réduire à l'obéissance, cette religion, dis-je, est anti-chrétienne, elle est une monstruosité dans un gouvernement qui veut régner par les règles dé la sagesse, de la raison, de la justice et de l'humanité. On ne peut comprendre comment une religion tliéocratique aussi immorale, en religion comme en politique, ait pu devenir une religion d'Etat; mais il serait bien fâcheux qu'elle devînt la religion du plus grand nombre.

Les expressions religion d'Etat et religion du plus grand nombre ne devraient jamais paraître dans une loi fondamentale aussi importante que l'est une Charte nationale. Les dernières expressions semblent oiseuses, mais je ne dirai jamais qu'elles puissent être niaises. .Quoi qu'il en soit , son insertion dans la Charte est une injustice, lorsqu'elle ne sert qu'à désigner nominativement une

( "7 ) seule des religions parmi toutes les autres qui ont obtenu une égale liberté, une égale protection, et qui ont toutes l'avantage de recevoir du trésor public un traitement proportionné au nombre des sectateurs de ces différents cultes. Ce serait un honneur sans doute pour tous les cultes qui sont traités avec une parfaite égalité sous les rapports de la liberté d'exercice et de protection , de voir leurs noms figurer dans une Charte. Pourquoi n'accorder cet honneur qu'à l'un de ces cultes, à l'exclusion de tous les autres ? Ceux-ci auraient droit de réclamer. 11 serait injuste de ne pas faire droit à une pareille requête, si un culte continuait à jouir d'une faveurexceptionnelle,àlaquelle les autres cultes auraient le même droit.

Les Israélites , qui à cet égard se sont déjà mis sur les rangs pour obtenir un pareil honneur, ne peuvent manquer de réussir dans leurs démarches.

Il en sera de même des Algériens, si notre gouverneiBcnt, comme je n'en doute pas, est assez habile pour conserver cette belle conquête, et y établir provisoirement une forme de gouvernement constitutionnelle et représentative; c'est-à-dire, que les Algériens^ Bédouins et autres auraient le droit d'envoyer des députés pour siéger à Paris, dans la Chambre de nos représentants du peuple , et y défendre les droits de leurs concitoyens. •

Cette nouvelle méthode gouvernementale serait inliiiiment préférable à notre politique coloniale actuelle, si despotique, et qui plaît tant à tous nos ministres d'État, au moyen delaquelle ils maintiennent les colons dans une espèce d'ilotisme perpétuel, surtout à regard des hommes de couleur. INous offririons à V Afrique^ ainsi qu'à VAsie^ Tidée du plus excellent de tous les gouvernements, mais que toutes les Puissances absolues de l'Europe ont tant en horreur; je veux parler du gouvernement constitutionnel représentatif, de ce gouvernement si humain, si équitable et si populaire, et qui, sous la protection de la grande nation ^ serait, sans doute, reçu avec reconnaissance comme un gouvernement modèle. Quel avantage pour le bien de l'humanité, si ce gouvernement admirable, qui est appelé à opposer une digue salutaire contre le despotisme anti-national si persévérant de tous les ministres d'Etat passés, présents et à venir.

Ce gouvernement représentatif se propagera rapidement, et peut-être plus que nous ne le pensons, parmi les peuples africains et asiatiques. Ceux-ci et ceux-là donneront assurément la préférence à ce gouvernement si paternel, plutôt qu'à l'infâme gouvernement du cimeterre^ si despotique, si arbitraire et si cruel, qui a été exporté de l'Asie en Europe, par l'astucieuse et perfide puissance sacerdotale^ ultramontaine^ inquisitoria/e , et

( "9 ) jésuitique, par cette puissance si ambitieuse et qui en a adopté, et pratiqué en même temps, les funestes principes et les maximes détestables.

Les Algériens, devenus pour ainsi dire français, et dont la nation habite le plus beau pays des côtes d*Afrique,se composent de plusieurs millions d'hommes. Ils fréquenteront naturellement la France en assez grand nombre, pour obtenir, par la suite, que leur religion soit également traitée ainsi que les autres cultes salariés par notre gouvernement.

Pourquoi la religion Saint-Simonienne, qui, sauf examen, est si morale, si philosophique, si pure et si sublime, ne parviendrait-elle pas de même à mériter les honneurs de l'insertion de son nom dans la Charte? Pourquoi n'obtiendrait-elle pas du gouvernement que les ministres de son culte fussent salariés par le trésor public? Ne voit-on pas tous les jours le nombre de ses sectateurs se grossir à l'envi?

Il est fâcheux seulement que cette nouvelle religion, qui, sans doute, est appelée à de hautes destinées, se soit imposé le nom , je ne dis pas d'un banqueroutier, même non frauduleux, mais d'un homme qui, n'ayant pas bien su gouverner ses propres affaires, s'est ruiné, en éprouvant de grosses pertes, dans lesquelles, et bien malgré lui, il a entraîné peut-être son prochain. En effet, nous lisons dans l'Évangile saint 'Simonieniiei à la p. 7,

Exposillon de la Doctrine de Saint-Simon (iii-S", Paris, i83o), que cet illustre personnage « se voua »à la Conception du nouveau Christianisme : mais » il a vu sa fortune entièrement épuisée, et il a vécu »dans la misère, les souffrances et l'humiliation.»

C'est ainsi que le grand maître Saint-Simon^ en voulant se donner mission pour remplacer le Dieu des chrétiens, a voulu probablement imiter le divin Sauveur, qui a donné une preuve éclatante du dëvoûment le plus généreux et de l'abnégation de soi-même la plus extraordinaire. Jamais peut-être on ne reverra un pareil exemple ; car pour rendre tous les homiiies heureux, le Christ a jugé à propos de se rendre très-malheureux sur la terre. Il a voulu mourir dans les angoisses du plus infâme supplice.

Quoi qu'il en soit, si le grand Saint-Simon n'a été qu'une copie imparfaite d'un modèle inimitable, on ne pourra jamais argumenter de sa vie privée contre sa doctrine, et je ne me suis pas proposé de l'examiner ici ; mais il paraît que l'excellence de ses principes et de ses maximes lui a acquis tant de célébrité parmi ses apôtres et ses disciples, qu'ils ont eu la noble fantaisie de déifier leur maître et d'en faire l'apothéose.

Malgré une mission aussi éminente et aussi bien fondée, il n'en est pas moins vrai que M. Henry de Saint-Simon^ né le 17 avril 1760, et mort le 19

mai 182*3, serait bien étonné s'il vivait encore, et sans avoir opéré un seul miracle contre les lois de la nature, d'être préconisé par des apôtres et des disciples, qui, à l'exemple des disciples et des apôtres de Jésus-Christ j aient osé donner le nom de Saint-Simonienne à une nouvelle Reli^âon destinée à remplacer la Religion Chrétienne.

Je vois encore avec édification que les adeptes de la religion saint-simonienne , en dépouillant leur grand maître de la particule nobiliaire et de tous les titres féodaux qui rendaient autrefois son nom plus sonore, ils ont eu néanmoins grand soin de faire savoir que Saint-Simon, de l'illustre race des ducs de Saint-Simon, «était issu de l'une des «plus nobles et des plus anciennes familles de )) France, qui, par les comtes de Vermandois, pré- «tendait descendre de Charlemagne ; que la gloire » de sa naissance était pour lui un puissant aiguilnlon. Son imagination exaltée faisait apparaître «devant lui le royal fondateur de sa famille. Il «s'entendait prédire, qu'à la gloire d'avoir produit «un grand monarque, sa famille joindrait par »lui celle d'avoir produit un grand philosophe. « (Evang. Saint-Si?nonien j p a g. 4 et 5. j

C'est donc là un des moyens que les apôtres saint'Simoniens ont cru devoir employer pour donner un plus grand essort, un plus grand crédit et un plus grand lustre à. leur nouv'felle reKgion. Ils

n'auraient donc pas craint de partager avec le maitre ce puissant aiguillon de la gloire de sa naissance, et d'exploiter au profit des doctrines saint-simoniennes^ cet orgueil féodal et cette charlatanerie généalogique si incompatibles avec la simplicité et la pureté de la morale évangélique? C'est véritablement un contre-sens de mettre le système des privilèges nobiliaires et de l'orgueuil de la naissance en opposition avec Végalité et la liberté populaire, selon la loi, et qui, seules, sont appelées à faire le bonheur des nations et des gouvernements constitutionnels et représentatifs.

Ce n'est pas tout, je veux à mon tour examiner jusqu'à quel point seraient fondées les prétentions saint-simoniennesj à soutenir que leur grand maître est issu d'un sang royal, tandis qu'il n'en est rien, en ligne masculine, ainsi que nous allons le démontrer.

Il n'e,st pas vrai, en effet, que M. de Saint-Simon soit un véritable Saint-Simon, et encore moins qu'il soit issu e?i ligne masculine de Charlemagne, né en y/Js, mort en 81 4, de ce fameux monarque enfin qui étonna son siècle par la grandeur de son génie, et à côté duquel M. de Saint-Simon voudrait se placer modestement comme son égal, d'abord en qualité de parent, mais plus encore sous le titre de grand philosophe, fondateur d'une nouvelle religion.

Voici au juste l'origine généalogique des Saint-

Simon. Loui'iiOiii vM /e Borgne. Ce nom pourrait, il est vrai, prouver au besoin qu'ils sont d'un sang royal, car dans le royaume des aveugles les borgnes sont des rois; et d'ailleurs n'est-ce pas une des obligations les plus indispensables pour un fondateur de religion, de descendre en ligne masculine ou féminine d'une maison souveraine?

Les quatre évangëlistes en sont la preuve. Ils se sont érigés en généalogistes plus habiles que les d'Hosier et les Chérin, et ils ont démontré d'une manière péremptoire que le divin fondateur de la religion chrétienne descendait en ligne masculine et féminine du roi David. C'est par condescendance pour les incrédules à la divinité incarnée qu'ils n'ont pas voulu négliger les preuves généalogiques du côté paternel.

Quoiqu'il en soit, le nom de le Borgne était sans doute un sobriquet, qui, dans ces temps-là, était fort en usage pour désigner les familles. Or, celle des le Borgne fit l'acquisition de Rouvroy en Picardie, et en adopta le nom, mais en prenant la précaution de cesser de prendre celui de le Borgne,

Ce nom était donc patronimique dans cette famille, ainsi qu'on peut le vérifier ( i°) dans le Grand Dictionnaire historique de Moréri, prêtre, docteur en théologie, T. IX, in-fol. Paris, 1769, pages 62 et suiv., 2' partie; (2°) dans ÏHistoire de la Maison de France et des Grands'Officiers de la Couronne ,

T. IV, pages 389 etsuiv., in-fol. Paris, 1728, par les RR. PP. Anselme, Ange et Simplicien, moines Augustins déchaussés.

Je viens de dire que ce nom de le Borgne était patronimique dans cette famille, parce que Rouvroy n'était qu'un nom féodal, et Ton sait qu'il y a une assez grande quantité de seigneuries et de fiefs de ce nom de Rouvray et Rouvroy en France, car j'en connais seize à vingt, parmi lesquels on distingue un assez grand nombre de villages et de bourgs très-populeux.

On voit qu'en Tannée i552, un Mathieu, dit le Bologne de Rouvroy, seigneur du Plessier et de Coivrel en Beauvoisis , épousa Marguerite de Saint-Simon, fille de Jacques P% seigneur de Saint-Simon , et que Marguerite hérita de cette seigneurie après son frère Jacques, IP du nom, qui mourut sans postérité, et fut le dernier de sa famille et de son nom.

Le même Mathieu, dit le Borgne , l" du nom, paraît dans une charte de l'an i556, conjointement avec un autre seigneur nommé Simon de Clermont , et il y signe son nom le Borgne de Rouvroy. Il avait déjà hérité de la seigneurie de Saint-Simon du chef de sa femme , mais il n'en prenait pas le nom ; il parut encore dans deux actes de partage, l'un du 29 mai i554, et l'autre du 5 septembre \^Z)'], où il apposa la même signa-

tiiro Mathieu le Borgne de Rouvroy. Son épouse y signa également son nom de Marguerite de Saint- Simon. Leur fils Jean et leur petit-fils Mathieu^ IP du nom, signaient également le Borgne de Rouvroy j ainsi que leur arrière-petit-fils Gaucher, qui, dans son testament du 5 janvier i458, signe encore son nom de famille le Borgne avant celui de Rouvroy, qui était une seigneurie située en Picardie.

Pendant les dix générations qui se succédèrent, la famille des le Borgne de Rouvroy continua à porter ces deux noms. Ce ne fut qu*au dixième degré où Claud« de Saint-Simon, né en 1626, mettant de côté le nom de le Borgne et celui de Rouvroy, ne prend plus que celui de Saint-Simon. (Voyez pag. [\0\ du Tom. lY de VHistoire de la Maison de France, que nous avons déjà citée plus haut.)

Je vais maintenant faire connaître la race éteinte 3es véritables Saint-Simon, issus des comtes de Vermandois. On doit se rappeler d'avoir vu cidessus une Marguerite àtSaint-Simon^ la dernière de son nom et de sa famille, laquelle hérita, comme nous Tavons déjà dit, de la seigneurie de Sainte Simonj, qu'elle transmit à son mari Mathieu le Rorgne de Rouvroy ; ladite Marguerite descendait des comtes de Vermandois, et remontait par seize degrés à Pépin, P' du nom, roi d'Italie, mort le 8

juillet 810, lequel était second fils de l'empereur Charleniagne.

On doit comprendre maintenant que le fameux fondateur de la religion Saint-Simonienne n'a pu lui donner qu'un nom adoptif, puisque le nom patronimique de sa famille était le Borgne. En conséquence, ses disciples, ou lui-même sans doute, pensèrent très-judicieusement que pour désigner une nouvelle religion , ce nom de le Borgne ne pouvait convenir ni comme adjectif des deux genres, et encore moins comme substantif féminin., car la terminaison en aurait été mal sonnante et encore plus ridicule que celle qui a été adoptée.

Pour compléter les réflexions que la religion Saint-Simonienne m'a suggérées, mais uniquement et quant à présent, sous le seul rapport de sa dénomination, je dirai à ceux qui l'ignorent qu'il existe une autre maison de Saint-Simon de Courtomer, aussi noble et plus ancienne , peut-être , que la maison des'LE Borgne de Rouvroy de Saint- Simon,

Le nom patronimique de cette maison est Simon. Son ancienneté est connue par l'existence de Robert Simon^ qualifié chevalier dans une charte de donation faite, vers l'an 1 195, par les templiers au sujet de plusieurs pièces de terre situées dans la paroisse de Beuzeville. On voit encore que Jean S im on j son fils, était seigneur de Beuzeville, et il

paraît en ladite qualité dans une charte du mois d'avril laSp.

Artur Simon, arrière-petit-fils, au VHP degré, dudit Robert, épousa, vn i565, VAéonoYitde Beauvoisierij dame de Courtomer, C'est ainsi que cette seigneurie entra dans cette famille, et ce fut son fils Jean Antoine de Saint-Simon , seigneur de Courtomer ptM sa mère, qui obtint l'érection de ladite seigneurie de Courtomer en marquisat, par lettres-patentes du mois de février 1620, enregistrées au parlement et à la chambre des comptes de Rouen en avril 1621. Quant au nom de Saint- Simon, il avait droit de le prendre, attendu que son père, Artur Simon, ci-dessus mentionné, avait obtenu du roi de France Henri III la permission d'ajouter le nom de Saint à son nom de famille pour lui et pour ses descendants, par lettres-patentes du 20 mars i585, enregistrées au parlement et à la chambre des comptes de Rouen l'an i586.

C'est audit Jean de Saint-Slmon ci-dessus mentionné, et qui était huguenot, qu'il arriva un jour, en 1620, de soutenir contre le baron de Canisy, qui éts^itcat ho tique, qu'il n'y avait point de consécration au sacrement de l'autel, à moins que le prêtre n'eut l'intention formelle de consacrer. Le marquis de Courtomer de Saint-Simon, qui était huguenot, paria un bon cheval contre son adver-

( '28 ) saire, et ils prirent pour juge le R. P. Coiton^ jésuite, né en i565, mort en 1626. La décision du jésuite fut ambiguë , mais elle était plutôt contraire à l'huguenot qu'au catholique, et M. de Saint-Simon, au lieu de donner un bon cheval, ainsi qu'il avait été convenu, donna par accommodement un petit cheval, et à cette époque plusieurs courtisans railleurs appelèrent M. de Saint-Simon marquis de Courtomer, le Courtaud de ta consécration.

Les lecteurs qui ont eu le courage de lire les détails généalogiques qui précèdent accueilleront peu favorablement sans doute des notices aussi fastidieuses; mais qu'ils fassent donc attention que tout ce qui concerne le personnel d'un fondateur de religion exige le plus minutieux examen, et la nouvelle religion Saint-Simonienne mérite bien d'exciter un si puissant intérêt.

Qui oserait cependant hasarder de pareilles réflexions sur I'homme-dieu, dont ses apôtres ont également donné le nom à X^i religion chrétienne. Le divin fondateur de cette sublime religion s'était proposé d'affranchir tous les hommes des peines de VEnfer, et de les placer tous dans le Paradis, malgré le pouvoir trop immense du Diable, son rival. Il avait suffisamment de puissance pour nous accorder à tous le salut éternel. Sa bonté était assez inépuisable et prévoyante pour se donner bien de garde d'accorder à l'espèce humaine ce maudit:

( 129 ) libre arbitre, dont le Créateur de toutes choses a daigné la ji;ratilier.

Saint Paul se serait-il donc trompé, lorsqu'il a dit que : « Dieu veut que tous les hommes soient j) sauvés et qu'ils parviennent à la connaissance de »la vérité. » Quia omnes liomines vult salvos fieri^ et ad agnitionem veritatis pervertir e, ( i"* ad Tim. II.-Z,.)

D'habiles commentateurs expliquèrent, il est vrai , cette petite contradiction et d'une manière lumineuse; mais le grand apôtre aurait dû se donner la peine de l'éclaircir lui-même.

INéanmoins le Christ, en dépit de cette funeste responsabilité du libî^e arbitre, aurait bien dû sauver tous les hommes sans exception, et les rendre tous heureux sur la terre et dans le ciel. Il ne Ta pas fait, il n'a pas voulu le faire ; mais quel est l'impie qui voudrait y trouver à redire? Le roi prophète n'a-t~il pas dit : « Que les pensées du Tout- » Puissant sont trop profondes et trop impénétra- »bles pour les juger. » Nimis profundœ factce sunt cogitatiofies tuœ. (Ps. xci. 6.) Il faut donc se taire sur un si grand mystère en immolant sa raison, en la foulant avec mépris à ses pieds, et en nous écriant avec le Parti Prêtre IJ Itramontain : « L'hom- »me insensé ne les pourra jamais connaître, et le ))fou n'en aura point l'intelligence. » Virinsipiens non cognoscet^etstuUusnoniyiteUigethœc. (Ps. xci. 7.)

( i3o ) Je ne serai donc pas si fou de dire mon opiniott sur une question théologique aussi profonde.

Quant à l'hypothèse des religions salariées par le trésor public, appelées à jouir d'une parfaite égalité de Hberté de culte et de protection nationale, le nombre des sectateurs n'y fait rien. D'ailleurs, lorsqu'en France il est dit que o la religion »* catholique, apostolique et romaine est la religion » du plus grand nombres , cette vérité est, sans doute, incontestable ; mais il faudrait être stupide pour soutenir que cette vérité soit parfaitement pure et de bon aloi, c'est-à-dire, exempte d'alliage, tandis qu'elle en contient une très-grande quantité de la part même de ses sectateurs. Cette vérité enfin n'éprouverait-elle pas un déchet des plus considérables, si on la soumettait à l'épreuve de Yessai^t Je veux dire de laisser à chacun en particulier le soin de payer le culte qu'il lui conviendrait d'adopter. Que de scories ne trouverait-on pas au fond du creuset!

Ce ne serait pas un des articles de la Charte h moins intéressant , que celui qui contiendrait h nom de tous les cultes salariés en France, en proportion du nombre de leurs sectateurs, et traitée avec la même égalité de protection et de liberté. Cette mesure, cependant, paraîtrait inadmissible à certains égards; et il serait inutile de s'en occuper ici.

J'ai dit plus haut que la religion révélée, qui repousse la pratique de la charité chrétienne, principale base de la religion du Christ, lui faisait perdre le titre de clirétiennc. Je dois à cet égard une explication pour ne pas scandaliser les vrais dévots, ni alarmer les bigots, qui forment une classe irritable, vindicative, susceptible d'être fanatisée et souvent très-dangereuse.

C'est de la charité chrétienne qu'émanent toutes les bonnes actions qui, dans le catholicisme, sont sanctionnées par la croyance, aux dogmes, aux mystères et aux miracles ; rien de mieux assurément, et je me garderais bien de mépriser de pareilles croyances; car de toutes les offenses qu'on puisse faire à un vrai croyant, la plus grave sans doute, et qui irriterait le plus son amour-propre, serait celle qui aurait pour objet d'outrager la religion qu'il professe, et surtout de la tourner en ridicule.

Si les vrais croyants voulaient en convenir de bonne foi, ils avoueraient tout naturellement que c'est pour venger leur amour-propre irrité, sur ceux qui les font passer pour des imbéciles, quicroi ent des absurdités. Ce n'est donc pas pour venger Dieu s'ils assassinent, s'ils empoisonnent leur prochain comme impie, hérétique ou mécréant, et s'ils le font rôtir tout vivant et à petit feu dans un bûcher ardent, afin de l'offrir en holocauste à une divi-

nitc qu'ils nous représontout commo un monstre de oruautô.

(.0 nest donc pas tourner on ridioulo Ka roliirion oatholiqiio rôvéloo, dédire que celui qui la pratique sans la charité n'est ricfi, et que la rhuritè est audessus et plus excellente ipie la foi. CctXc manière de s'exprimer paraîtra, sans douîc^, tn^p crue à certains iIcm^Is bien respectables, mais peut-être trop susceptibles.

Le Parti prêtre l Itramontain, sianti-ehtticn puisqu'il est si sauiïuinaire, siintolerantetsi corronqni. ainsi que rinf;Une Société des disciples de Loyola, ne sont partisans du Cûtholicismc qu'aux dépens du c/iristianiamr. Autour d'eux se liroupent tous ces taux de\ots, tous ces tartufes qui ont continuellement It s noms de religion et de morale dans la Ihmu1u\ Us méprisent la charité, ils la foulent indignement à leurs pieds en refusant constamment de la pratiquer. S'ils méconnaissent la prééminence^ de la charité sur la foi, ils ont oublié, i^ans doute, que la foi sans la charité n'est rien, ou plutôt, comme le font observer, avec raison, tous les commentateurs, celui qtii a la foi sans la charitc n'est rien: comme la dit l'apôtre saint Paul,

Par la charité on doit entendre le c/iristianisme, et par la foi le eatholicisme. P\ni il résulte que celui qui professe \c t\Uholioisme ultramontain sans vouloir pratiquer le t hristianismc, cesse d'être chré-

tien, et il semble en perdre le titrer par Ui fait même de ne pas pratiquer le christianisme.

Cette dernière hypothèse est un arrêt terrible, prononcé contre tous les souverains Pontifes, Carflinaux, Prélats, Prêtres et Moines , qui, volontairement abandonnent la pratique de la charité chrétienne, en se livrant à toutes sortes d'actes de vengeance et de cruauté, et en foulant à leurs pieds avec impudence toutes les vertus qu'elle prescrit. C'est ainsi qu'ils cessent d'être à jamais chrétiens.

Cet état de rébellion contre les préceptes du Christ et contre la morale chrétienne, enlève à tous ceux qui sont déchus, comme indignes du beau titre de chrétien, la prérogative d'être les protecteurs et les chefs de la Religion Chrétienne.

Que le souverain pontife se dise chef de la religion catholique , apostolique et romaine , rien de ^ mieux, personne ne le lui conteste; mais en s'abstenant du beau titre de chef de la religion chrétienne il se rend justice. En effet il ne l'est pas, et il nepeut jamais l'être, tant qu'il conservera à Rome cet état-major ou ce noyau infect de Thorrible tribunal de cette atroce Inquisition, si dérisoirement décorée du titre de sainte, et de ce chef-lieu abominable de l'infâme Société des Jésuites. C'est là où règne insolemment le monarque universel du jésuitisme. C*estce que j'ai déjà expliqué dans les chapitres IX et X qui précèdent.

Le souverain pontife ne pourrait-il pas imiter ce grand Lama^ qui, pour ne s^occuper que des affaires spirituelles de son royaume temporel, situé dans ce bas-monde en Asie , prit le sage parti d'en confier le gouvernement à un prince laïque, et ne s*en réserva que la haute direction.

De pareilles mesures ne pourraient qu'être utiles, ou plutôt sont indispensables pour parvenir à la restauration de la sublime et divine religion clirétienne; le Pape mériterait alors d'en être le chef. Ce serait le seul moyen peut-être de se voir délivré de cette infernale Société des Jésuites qui ose insolemment se dire indestructible.

Je me crois enfin obligé de citer ici les propres paroles du grand apôtre des Gentils, du savant défenseur et du plus zélé propagateur du christianisme.

(Verset i".) Si linguis hominum loquar et An-, gelorum , caritatem autem. non habeam, factus sum velut œs sonans^ aitt cymbalum tinniens.

(Vers. 2.) Et si habuero proplietiam, et noverim mysteria omnia^ et omnem scientiam; et si habuero omnem fidem, ita ut montes transférant^ caritatem autem non habuero ^ nihil sum.

(Yers. 4-) Caritas patiens est,, benigna est : caritas non œmulaturj non agit perperam , non inflatur.

(Vers. 5.) Non est ambitiosa^ non qhœrit quœ sua sunty non irritatur^ non cogitât malum.

( Vers. ().) Noji gaudet super iniquUatc , congaudet aiitem verliati.

(Vers. 7.) Omnia su/fert, omnia crédit ^ omnia speratj omnia sustinet.

(Vers. i5. ) Nunc autem manent ^ fides ^ spes^ caritaSj, tria hœc : major autem liorum est carilas.

Traduction : ( Vers. 1.) « Si je parle toutes les «langues des hommes et le langage des Anges, et » que je n'aie point la charité j je ne suis que comme f' un airain sonnant et une cymbale retentissante. »

( Vers. 2.) « Et quand j'aurais le don de prophé- »tie, et que je pénétrerais tous les mystères, et «que j'aurais une parfaite science de toutes cho- »ses; quand j'aurais toate la fol possible, jusqu'à » transporter les montagnes, si je n'ai point la cha- «rité, je ne suis rien.»

[Vers. 4-) «ï^^ charité est patiente, elle est «douce et bienfaisante, la charité n'est point en- >vieuse, elle n'est point téméraire et précipitée, » elle ne s'enfle point d'orgueil. »

[Vers. 5.) «Elle n'est point dédaigneuse, elle » ne cherche point ses propres intérêts, elle ne se » pique et ne s'aigrit de rien, elle n'a point de mau- » vais soupçons. »

( Vers. 6.) « Elle ne se réjouit point de l'injus- »tice, mais elle se réjouit de la vérité. «

( Vers. 7.) « Elle tolère tout, elle croit tout, elle » espère tout, elle souffre tout. »

( Vers. i3.) « Or ces trois vertus, la foi^ Tespé- »rance et la charité demeurent; mais la charité est »la plus excellente des trois.»

( Ép, /" de saint Paul au Cor, , C. XIII. )

Ce passage de saint Paul est la base fondamentale de la divine morale chrétienne et évangélique,qui, cependant, est aujourd'hui constamment outragée par une foule de théologiens corrompus et intolérants, en religion comme en politique, et qui, bien éloignés de pratiquer la charité, voudraient faire tomber le feu du ciel pour foudroyer leurs adversaires, ainsi que le saint évangéliste Luc le leur reproche. « Domine, vis dicimus ut ignis de cœlo descendat et consumât illos, (Luc, IX, 54.)

Il est évident que le passage qu'on vient de lire donne beaucoup à réfléchir ; on y voit que cette invocation, inspirée par un désir de vengeance, renferme déjà le germe de cette intolérance religieuse et sanguinaire qui, depuis, a fait de si funestes et horribles progrès. Cette invocation, dis-je, pour faire tomber le feu du ciel sur la terre, afin de foudroyer des hommes considérés comme ennemis, n'annonçait rien moins que des sentiments de tolérance chrétienne et de cette charité ëvangétique que saint Paul appelle la vertu la plus excellente, et qu'il place au-dessus de la foi et de Ycspérance. On remarque encore que malheureusement ces mêmes hommes, disciples du Christ^ qui

( '5; ) firent cette invocation indiscrète, puisqu'elle fut rejetée, étaient dès lors destinés, dès la plus hante antiquité c'est-à-dire dès l'origine du cliristianisnie, à former le sacerdoce qui devait, par la suite, se transformer en parti prêtre et jouer un si grand rôle dans le monde chrétieia. On se rappellera encore qu'il exista des semences de jalousie entre Pierre et PauL Je m'abstiendrai de toutes réflexions sur cette matière, qui est au-dessus de mon intelligence ; il a existé d'ailleurs une foule de commentateurs qui savent tout expliquer, et qui, sans doute 5 ont donné déjà des éclaircissements à cet égard.

Quoi qu'il en soit, il est pour ainsi dire évident que cette invocation vindicative, qui est exprimée dans le passage précédent, a un rapport plus ou moins direct avec ce système de crimes et de forfaits sacrés, d'exécutions sanguinaires, d'auto-dafés, de guerres civiles, de guerres de religion, d'assassinats et d'empoisonnements, dont l'histoire véridique accuse les Papes, les Prélats, les Prêtres et les Moines.

Quant à la dépravation des mœurs du clergé, elle remonte peu après l'établissement de la primitive Eglise, et quelques siècles avant l'inquisition ; ensuite pendant l'horrible règne de cet atroce tribunal ecclésiastique, qui dura près de six cents ans, et enlin depuis l'institution de l'infâme So-

( '38 ) ciété des Jésuites, qui déjà existe depuis environ trois siècles, c'est-à-dire depuis l'an i54o.

Au milieu de tant de désordres, de crimes et de dépravation, le célibat des prêtres ne fut toujours qu'une mesure purement politique. On a donc toujours vu autrefois, et même assez communément de nos jours, des Prélats et des Prêtres se choisir des amies, ou prendre des gouvernantes plus ou moins canoniques, car il est bon d'observer que les canons ecclésiastiques autorisent les prêtres d'avoir chez eux des gouvernantes j appelées alors chambrières. C'est à la même époque et antérieurement encore que les clercs admis dans- les ordres pouvaient entretenir publiquement des concubines^ qui leur tenaient lieu d'épouses. Les canons sacrés ne permettaient les chambrières qu'avec certaines restrictions pour ainsi dire commi-' natoires, ainsi qu'il a été déjà dit, puisque ces Restrictions étaient presque toujours éludées, et que l'exécution en était confiée seulement auxévêques, qui étaient les premiers à les enfreindre.

L'Église, toujours indulgente envers les Ministres du culte , n'a jamais prétendu les priver du plaisir attaché à la société si séduisante des femmes; son intention est suffisamment prouvée par les faits. En effet, dans tous les temps, -il ne fut aucun Prélat, ni aucun Prêtre qui s'en soit abstenu lorsqu'il en a eu la volonté 5 principalement

( '39 ) peiulunt leur jeunesse, à cette époque où les passions et Je tempérament parlent si impérieusement. 11 leur est seulement reconnu andé, mais très-expressément, d'éviter tout scandale à l'extérieur et de dérober au public la connaissance de leurs débauches. Combien n'a-t-on pas vu de curés d'une conduite peu mesurée et trop imprudente s'attirer les réprimandes de son évêque, souvent aussi coupable que son subordonné. Ce dernier, après avoir eu un commerce illicite avec ses paroissiennes mariées ou non mariées, en est quitte pour quelques mois de séminaire, puis replacé dans une autre cure, souvent meilleure que lapremière.

Il résulte, il est vrai, de cette extrême indulgence de toutes ces aim ables personnes du sexe qui se laissent si facilement séduire par les prêtres , c'est qu'elles se rendent véritablement utiles et indispensables dans le ménage intérieur des curés et des vicaires, ou auprèsdetouslesprêtrescélibataires. Elles servent fort agréablement pour eux et pour elles à apaiser les feux indiscrets d*un amour trop impétueux.

La nature, inflexible, jamais ne perd aucun de ses droits. Toujours elle les exerce impérieusement sur tous les hommes en général, et peut-être plus particulièrement encore sur la classe respectable de ces hommes sacrés, vivants dans l'oisiveté re-

bondis d'embonpoint, regorgeants de santé, délivrés de tous les tracas de ce bas-monde, exempts de tous soins, de toutes inquiétudes et de toutes charges civiles, n'ayant souvent enlin d'autres affaires plus importantes à régler que celles de se livrer à la bonne chère et à la douce occupation de faire la cour à leurs belles pénitentes.

Il ne faut donc pas s'étonner qu'il y ait aujourd'hui tant de ministres des autels qui , doués sans doute d'un esprit très-judicieux, regrettent sincèrement, mais bien amèrement, ce bon temps du clergé lorsqu'il était en possession de richesses immenses, de tant d'abbayes d'un gros revenu, et d'un si grand nombre de bénéfices, de prébendes et de canonicats des plus lucratifs.

Qui oserait aujourd'hui blâmer les prêtres et les prélats de maudir la perversité du siècle? Ne sont-ils pas bien injustement privés de leurs propriétés incontestables par le droit divin. C'est bien la moindre chose qu'ils puissent faire que d'adresser de ferventes prières au Très-Haut, pour qu'il daigne enfin amollir le cœur endurci des hommes pervertis par l'incrédulité, et de les persuader enfin ^d'accorder au sacerdoce le milliard sacré auquel il a un droit incontestable, et qui ne le dédommagerait pas encore complètement de tout ce qu'il a perdlï. Nous devons même lui savoir gré de ne pas invoquer sérieusement le Tout-Puis-

sant, pour le supplier très-dévotement de faire tomber le feu du eiel sur terre, et d'entr*ouvrir de toutes parts de vastes gouffres enflammés, pour confondre, pour réduire en cendres et pour engloutir tous les ennemis de la religion révélée.

Les mauvais prêtres, qui médisent avec tant de hardiesse de la raison et de la. philosophie , qui prônaient si effrontément la sainteté du haut clergé, qui s'efforçaient de démontrer l'utilité du despotisme et de prouver la nécessité d'un pouvoir absolu, se vantaient assez ouvertement de ne pas avoir de mœurs, mais beaucoup de religion.

C'est d'après cette maxime, qui est plus superstitieuse qu'évangélique , que tant de prêtres s'écrient sans cesse qu'il n'y a plus de religion, et uniquement par la raison qu'ils ont perdu leurs richesses. Ils voudraient aujourd'hui former deux partis en France pour y exciter une sainte guerre civile, dans l'espoir de rentrer dans les biens du clergé, et de recouvrer leur influence, leur autorité et leurs richesses. Ce sont là les véritables objets qui excitent leur sollicitude.

Si l'ordre sacerdotal se plaint de ce siècle d'incrédulité, qu'il se rappelle donc des siècles antérieurs et même des premiers siècles de l'Église, qui ont retenti des mœurs scandaleuses du clergé et des moines. Qu'on lise lliistoire, on y verra que de tout temps la débauche des prêtres et des

évëques souvent excita les murmures des fidèles. 11 faudrait un ^ros volume , si on voulait présenter ici la moindre partie des traits historiques qui viendraient à l'appui de ce que je viens d'avancer. Je me bornerai à dire que Saint-Jérôme reprochait aux moines, aux prêtres et aux prélats de son temps leur ambition, leur orgueil, leurs vices et leurs mœurs dépravées. Le concile de Maçon, tenu en l'année 585, se plaint de la sotte vanité des prélats, qui exigeaient que les laïques, lorsqu'ils les rencontraient en chemin, descendissent de cheval pour les saluer.

Dans les temps de barbarie et d'ignorance , et principalement au dixième siècle et long-temps encore après, les évêques imitèrent la tyrannie des grands seigneurs; ils avaient des esclaves dont ils usaient comme des bêtes de somme. Ils pillaient lesmarchandssurles chemins, ou bien partageaient le pillage avec de nobles brigands. La simonie fut peut-être le moindre de leurs vices, et en cela ils imitèrent tant de Papes qui leur en donnaient l'exemple !

Quant à l'histoire de leurs débauches , on en formerait un gros recueil, dont la lecture serait des plus scandaleuses; on y verrait que dans leurs exploits galants plus d'un prélat y trouva sa punition, en éprouvant le triste sort à'Abeilard. Un évéque de Limoges, amant d'une dame d'Aix,

éprouva le même sort de la part du mari jaloux de cette épouse infidèle. Un autre prélat, ëvêque de Meaux, nommé Jean de Biiz, qui vivait scandaleusement avec une abbesse de son diocèse, dont il visitait trop fréquemment le monastère, fut assailli auprès du village de 5«^wj par les parents irrités de cette dame, et c'est avec d'énormes ciseaux qu'ils lui firent subir une opération complète, dont il mourut le 9 octobre i552. Saint Bernard, lui-même, a peint la plupart des évêques de son temps comme des prélats intrigants , ambitieux , sans bonne foi, sans mœurs, sans instruction et • sans religion. Tant de désordres proviennent en grande partie de ce système politique qui astreint le clergé à ne pas contracter des mariages légitimes.

Le célibat des prêtres n'a donc été institué que par les vues intéressées d'une politi(fue religieuse anti-chrétienne et purement mondaine. Ce point de discipline, qui ne tient en aucune manière au dogme de la révélation, n'a jamais été établi que dans une intention illusoire, celle de soumettre les jeunes lévites à une continence qu'il leur estimpossible d'observer. En effet, ne se trouvent-ils pas con-^ tinuellement employés au milieu d'un grand nombre de jeunes filles chez lesquelles la nature parle si impérieusement ? Tant de prêtres dans la force de l'âge ne sont-ils pas également sollicités

et embrasés par des désirs d'autant plus vifs, qu'ils sont continuellement irrités par les privations du célibat, et excités par une fréquentation obligée avec les demoiselles et les nouvelles mariées de leur paroisse. C'est ainsi qu'ils sont toujours portés à rendre des soins si empressés auprès d'un sexe rempli de tant d'attraits. Ils aiment passionnément à les instruire, à les catéchiser, à les endoctriner par des entretiens intimes, et enftn les confesser au tribunal sacré de la pénitence avec une tendre affection, qui n'est pas toujours platonique, c'est-à-dire dégagée des sens.

Il faudrait donc être bien stupide ou entièrement aveugle pour ne pas s'apercevoir qu'en interdisant le mariage aux prêtres, le véritable but est de les isoler de l'odre social, en les plaçant en même temps dans le sein des familles, afin d'y dominer. C'est là qu'entourés de considération, d'hommages et de respects, les prêtres finissent par croire que tout leur est dû. Ils s'accoutument à faire tout plier sous leurs volontés; ils se croient revêtus, de droit divin, d'une autorité absolue, et enfin d'une espèce de suzeraineté en quelque sorte féodale , mais fondée sur l'ascendant puissant que Ja su- .perstition leur fait exercer sur l'ignorance et la crédulité des peuples. Placés dans une position si avantageuse, il n'est pas étonnant que les prêtres n'en aient abusé si souvent, pour satisfaire souè le

masque imposant do la religion, toutes les passions au nombre desquelles la luxure a joué un si grand rôle parmi eux. Qu'auraient-ils donc besoin de se soumettre aux liens si souvent pénibles du mariage et à tous les embarras d'un ménage, tandis que, dispensés du joug même de la constance, ils peuvent çfUeurer le plaisir, changer souvent de culte, ou les réunir ensemble, ou enfin diriger à leur gré leurs désirs sans cesse renaissants et provoqués par de nouvelles inclinations plus séduisantes les unes que les autres. Ils n'éprouvent en général que peu d'obstacles, et se trouvent pour ainsi dire appelés à jouir de certains droits seigneuriaux de prélibation qui semblent réservés pour eux.

De pareils droits ou usages ridicules et barbares existèrent du temps même des croisades, du temps de ces guerres sacrées si injustes, si immorales, et par conséquent si anti-chrétiennes. Des évêques et des abbés opulents eurent, dit-on, ce droit, qu'ils exploitèrent quelquefois par euxmêmes en qualité de hauts-barons^ ce qu'on n'est pas assurément obhgé de croire. Il n'en est pas moins vrai qu'un très-grand nombre de prêtres et surtout de prélats , qui aujourd'hui sont encore trop riches, profitent, lorsqu'ils en ont la volonté, de tous les moyens de séduction et d'influence qui sont à leur disposition pour jouir véritable-

( '46) ment par le tait, si ce n'est pas par le droit, de cette charmante et fameuse coutume connue sous les diverses dénominations de jambage^, de prélibatian^ de markette et de cuissage^ etc. ; mais pour, se servir d'expressions plus populaires, et en quelque sorte triviales, on pourrait dire, que de tout temps, et sous ce rapport, le clergé a toujours largement vécu sur le commun.

Cette prérogative si flatteuse, qui est bien préférable au mariage des prêtres, fut donc en quelque sorte un usage, ou une coutume^ ou enfin un droit bien précieux pour lequel le jeune clergé se montra si attaché, et dont il fut toujours si jaloux. Aussi a-t-on remarqué, et je répète ce que j'ai déjà dit plus haut, qu'au concile de Trente ce furent les jeunes prêtres qui, par une galanterie raffinée, repoussèrent avec un plein succès la permission de se marier qui leur avait été proposée, niais pour laquelle les vieux prêtres montraient beaucoup de propension, parce qu'en effet ils sentaient plus vivement la nécessité d'être soignés pendant leur vieillesse.

Tels sont les véritables motifs qui engagèrent tles ecclésiastiques dans la vigueur de l'âge à proscrire eux-mêmes le mariage desprêtres; et comment pouvaient-ils y consentir, eux qui étaient comblés de richesses et pouvant se procurer tous les plaisirs de ce bas-monde, comment, dis-je, pouvaient-

( -47 ) ils consentir à admettre un joug qui ne pouvait rien ajouter à leurs jouissances, mais dont les conséquences les replaçaient plus immédiatement sous la dépendance du gouvernement des souverains de ce bas-monde. Il leur était bien plus avantageux de n'admettre d'autre dépendance que celle de la discipline ecclésiastique, qui toujours n'opposa qu'un frein illusoire, et toujours fut une espèce de plaisanterie favorisant réellement la dépravation des mœurs du clergé.

La puissance sacerdotale eut donc toute liberté de se livrer à la luxure, ainsi qu'aux intrigues politiques, afin d'exercer son influence ambitieuse sur les gouvernements , et réclamer avec arrogance au nom du ciel une indépendance absolue vis-à-vis des souverains temporels.

T^rfrnnitlMftBftPtrftngnit-nrffntniartKttt-nilinfff n*itnft*ftrrit1Tftnftriin nfffiiBio^oiOi>i»niO-nf|iir>>niOni||iriiO»|i»|i>ioi3i^»[j