CHAPITRE XVI

Despotisme sanguinaire du cardinal duc de Ricu^iec. — Henri, duc de Montmorency, décapité. — Notice généalogique sur les Montmorencys. — Réflexions sur les Ministres d'État. — Famille des ViGNEROTS du Plessis de Richelieu. — Famille des Chapelle de Jumilhac, substitués aux Vignerots du Plessis. — Marillac, maréchal de France, décapité. — Segtjier , duc de Villemor, chancelier de France. — Mathieu Molé, garde-des-sceaux. — Chateauneuf, garde-des-sceaux. — Réflexions concernant la Magistrature de l'Ex-Roi Charles X.

Nous avons publié , dans les deux précédents chapitres, des révélations peu connues, qui peutêtre auront paru curieuses sur le véritable nom plébéien de la famille du cardinal duc de Richelieu, ministre d'État de Louis XIII. J'ai présenté ensuite des notices sur les deux fils naturels que Pierre d'Arnboise^ évêque de Poitiers, eut de Cdithexino^ GenouiUac^ïiWç^ d'un apothicaire, et grandetante paternelle de ce même cardinal de Richelieu. Ces notices m'ont conduit naturellement à insérer, dans le chapitre précédent, quelques réflexions sur le célibat et le mariage des prêtres.

Je vais maintenant, et en clé[)it de tont e(; qui a été écrit avec profusion à la louange du lanieux Ministre lliclielieu , essayer de faire connaître à uia manière, et le plus succinctement qu'il me sera possible,- le caractère et les principes du Cardinal duc de Richelieu, né le 5 septembre i585, mort le 4 décembre 1642.

J'ai fait voir précédemment qu'il employa d'abord son influence, et satisfit son ambition orgueilleuse en se livrant à de petites fraudes généalogiques, plus innocentes peut-être que criminelles. Son intention était de se donner du relief à luimême, et d'illustrer son nom adoptif en faisant accroire que ce nom était celui de sa propre famille. On ne pourrait à cet égard lui en faire un reproche trop sérieux, s'il se fût borné à de pareilles niaiseries héraldiques et généalogiques ; mais il se rendit redoutable et cruel de la manière la plus perfide, c'est-à-dire avec cette hypocrisie sacrée, mais inexorable, de sang-froid et sans jamais montrer aucun remords. C'est ainsi qu'il traita tous ceux qui ne voulurent pas plier sous le despotisme de son caractère altier, ambitieux et vindicatif.

Les anciennes maisons nobles de son temps n'ignoraient pas Torigine obscure de ce Ministre d'Etat. Elles le lui firent plus d'une fois sentir; il en était d'ailleurs très-bien informé ; car il aimait

à se servir de l'espionnage. Telles sont les véritables raisons qui le portèrent si souvent à exercer de terribles vengeances pour son propre compte : il avait, il est vrai, l'adresse de colorer ses exploits sanguinaires du motif d'une haute politique ; savoir d'abaisser les grands seigneurs, qui, en possédant de grands fiefs, pouvaient porter ombrage à la couronne. Ce motif était fondé jusqu'à un certain point, mais il fut plus souvent spécieux que véritable, car ce Cardinal hautain le poussa à l'excès. Le plus grand seigneur qu'il ait fait périr sur l'échafaud en offre un exemple déplorable . Je veux parler du duc Henri de Montmorency , né l'an 1695 , décapité le 5o octobre i652. 11 fut accablé par le pouvoir réuni à la méchanceté d'un ministre d'État, qui profita d'une circonstance favorable à ses vengeances particulières, pour faire éprouver à son ennemi un supplice juste , mais qui, sans nuire au souverain , pouvait être pardonné ; tant il est vrai, comme l'a dit Phèdre le fabuliste, affranchi d'Auguste, et qui a servi de maître à l'inimitable La Fontaine : « Rien ne peut, »</î7-t7j résister à la force, jointe à la méchanceté. » Vis et nequitia^ quidquid opj)Ugna?it, ruit. (Pii^d., 1. 2, fab. i5. )

Quand on lit avec attention l'histoire tragique de cet illustre personnage qui a péri sur l'échafaud pour crime d'Etat, on voit qu'il s'était rendu

tM)upahlr plutôt envers le Ministre d'Etat arrogant outre mesure, et non réelhîment envers le Souverain. On éprouve donc en quelque sorte le regret de voir un grand guerrier plein d'honneur se compromettre si gravement pour n'avoir pas su maîtriser sa fougue et son orgueil, irrité par le despotisme insolent d'un rival qu'il croyait trop au-dessous de lui. Il n'était donc pas de fortîe pour lutter contre l'arrogance sacerdotale d'un ministre d'Etat aussi astucieux et perfide que l'était ce Cardinal tout puissant.

C'est de cette manière que l'ancienne et noble maison de Montmorency fut frappée , dès cette époque , avec aussi peu de ménagement. Cette catastrophe semblait déjà présager qu'une race aussi illustre bientôt s'éteindrait en ligne masculine, s'il en faut croire un savant historiographe, Vabbé de M ont gaillard^ auteur d'une Histoire de France en i5 vol. in-i8, seconde édition; Paris, 1828. Cet écrivain distingué annonce, à la page 1 j4 du T. V\ ce qui suit : «Cette maison , ». dit-il, est éteinte ; le dernier rejeton mâle mou- »rut en 1788; il n'y a plus de Montmorency que •> du chef des femmes. »

Cet historien avait déjà dit, à la page ii5 du même volume, ce qui suit : «Il n'existe pas ec » France de famille qui puisse prouver, d'une ma- »nière tant soit peu satisfaisante, sa descendance

))fl'un de ces leudeSj ou seigneurs, qui faisaient «trembler le trône des petits-fds de Clovis ; il n'y » a pas même une seule famille française dont la « l^énéalogie prouvée remonte jusqu'à l'usurpation ï- de Hugues Oapet. » Puis, après être entré dans quelques détails sur la maison de Montmoretic)'^ il ajoute : «Sans nul doute, dit- il ^ la généalogie » de la famille Bouchard ou Montmorency est , de » de toutes les généalogies françaises, celle qui «présente le plus d'illustration; mais il n'y a pas »eu de princes dans cette famille, et ce n'est » même que fort tard, au XYP siècle, qu'elle a été «élevée au titre ducal. »

Il pouvait, en effet, entrer dans les vues du cardinal de Richelieu de renverser cette noble et ancienne maison; mais du reste, parmi les nombreuses victimes que Richelieu immola à s€s ressentiments personnels, et dont il fit plus d'une fois tomber la tête sous la hache du bourreau, la plupart assurément ne pouvait être dangereuse à l'État.'

Mais il faut en convenir, ce génie impérieux, jaloux et cruel, possédait au plus haut degré l'art diabolique de conduire ses ennemis jusqu'au bord du précipice, et, arrivés jusque-là, et après les avoir vivement irrités par ses injustices et ses arrogances, il les poussait à bout, et les contraignait pour ainsi dire à se compromettre eux-mê-

itK'S, et à toiiiher volontairement dans le piège qu'il leur avait dressé avec tant d'astuce et de méchanceté. C'est alors qu'il frappait le dernier coup; il lui était d'autant plus facile de précipiter dans l'abîme le malheureux dont il avait juré la perte, qu'il en avait le pouvoir; il s'était emparé en effet de l'autorité souveraine, et l'exerçait tyrarftiiquement au nom d'un prince faible, mais despote, dépourvu de sensibilité et inhumain par caractère.

Ce cardinal étant guidé dans ce système de perfidie par le principe odieux de la morale sacerdotale ultramontaine, inquisitoriale et jésuitique, si inhumaine, si corrompue, et qui, toujours inexorable, se croit, et je le répète, tous les crimes permis pour parvenir à ses fms sous le spécieux prétexte de la gloire de Dieu, dans l'intérêt de la religion et de ceux de l'État.

Que pouvait-on attendre de bon d'un prêtre et d'un cardinal, c'est-à-dire d'un mauvais cardinal et d'un mauvais prêtre dissimulé, fourbe par instinct, et pardessus tout hypocrite et implacable par état. Toute son habileté consistait à faire périr ses ennemis juridiquement, sauf à avoir recours à d'autres moyens plus expéditifs, lorsqu'il n'était pas possible de faire autrement.

Dieu nous garde des ministres despotes en général, mais particulièrement des Ministres d'État^

Prêtres ou Prél^^ts. On a reuiarquë, en effet, que parui' les uns et les autres, à bien peu d'exceptions près, qu'il n'est pas un seul homme qui, en arrivant au ministère, et en dépit de ses antécédents patriotiques s'il en avait, ne change pour ainsi dire de parti pour adopter, comme malgré lui, le machiavélisme ministériel né du machiavélisme sacerdotal, inquisitorial et jésuitique. Un nouveau Ministre se croit toujours obligé de devenir courtisan, quelquefois bien rampant. Il garde le silence sur les doctrines populaires dont il cesse d'être l'écho; mais s'il ose en parler, ce n'est que pour les attaquer avec astuce afm de tacher de les détrpire. Il s'imagine enfin devoir sacrifier les principes révolutionnaires pour les offrir en holocauste à sop maître, qui pourrait être comme aujourd'hui plus patriote, monarchique républicain que son ministre. Ce dernier croit qu'il est de son devoir de faire tous ses efforts pour tâcher d'accroître les prérogatives royales aux dépens des droits imprescriptibles les plus sacrés des peuples.

De tels ministres ne peuvent pas comprendre que cette conduite en les, dépopularisant dépopularise aussi le souverain. Ils ne sentent donc pas que plus le prince est populaire^ non pas tant par les manières que par les effets, et plus il est fort et son trône inébranlable. Sa puissauce est incalcu-

lable et sans bornes quand il sait {gagner la cunliance et l'amitié du peu[)le. C'est alors qu'il n'auraitplusrien à eraiiidre ni dvAix Sainte- Alliance, qui est si tyrannique et si perllde, ni des eoalitioiis, ni des invasions, ni même du système de non-intervention, qui n'est qu'une expression astueieuse. Cette expression est en effet purement hypocrite de la part de tous ces gouvernements sans bonne foi, qui l'ont si souvent violée quand leur intérêt le leur conseille.

Notre gouvernement ne doit donc jamais se laisser traîner à la reinorque par aucune puissance étrangère. Il doit au coiUraire, en tenant toujours l'olivier de la paix à la main, proclamer de toutes parts qu'il ne craint point d'accepter la guerre, s'il y est forcé, qu'il peut braver les puissances qui voudraient lui faire la loi, malgré le ton meiiaçant et les nombreuses phalanges qu'ils semblent vouloir de toutes parts mettre en mouvement. Les Français s'aperçoivent que ces Souverains absolus sont plus effrayés qu'ils ne voudraient le paraître, car en dédaignant l'amitié de leurs sujets, et voulant toujours les gouverner avec un sceptre de fer, ils recèlent eux-mêmes dans le sein de leurs États, des semences de discordes et de troubles qui tôt ou tard pourraient renverser leurs trônes chancelants. C'est ce qu'a si bien exprimé Senèque le

philosophe, qui a dit qu'un peuple opprimé et son tyran se craignent réciproquement.

.... Qui sceptra duro scœvus imperio régit, Timet timenfes.

(Seneca. Œdip., act. III.)

Ce que nous venons de dire pour des hommes d'État laïques conviendrait à plus forte raison à un homme d'État prêtre ou prélat. C'est alors que l'orgueil, l'ambition et la perfidie sont pour lui une seconde nature, et d'ailleurs l'éducation ecclésiastique qu'il a reçue lui a appris qu'il est appelé par le droit divin à servir deux maîtres, Dieu et son Souverain temporel ; mais soit par conviction, soit par habitude, il consulte toujours ses intérêts pour obéir au premier de préférence au second. De pareils ministres d'État ou autres principaux Employés du gouvernement sont donc dans toutes les circonstances juges et parties dans leur propre cause. Trop souvent ils se font un jeu de trahir leurs devoirs avec astuce, et autant qu'il leur est possible sans se compromettre.

On doit donc s'abstenir de jamais employer ces hommes à double conscience, ni même dans les affaires ecclésiastiques ; car, suivant leurs intérêts ou leurs préjugés, ils se croient tout permis pour déjouer ceux qu'ils veulent tromper et qui ont été nssez inq^rudcnts pour leur accorder trop d(^ cou-

( '5- ) fiance. Les deux évangélistesLuc etMArrriEU, qu'on peut citer en parlant de Prêtres et de Prélats^ ont beaucoup mieux exprimé en peu de paroles ce que je viens d'expliquer trop longuement peut-être. « JNul ne peut, disent-ils , servir deux maîtres, «car ou il haïra l'un et aimera l'autre, ou il sou- » tiendra l'un et méprisera l'autre. » Nemo potest duo bus dominis servir e : aut enirn unum odio liabebit, et alterum diliget, aut unum sustinebit, et alterum contemnet. (Mat. vi, 24. Luc. xvi, i5.)

Cette citation doit avoir une application journalière encore plus complète à l'égard de tous les prêtres et moines ultramontains qui professent l'intolérance religieuse si fanatique et si anti-chrétienne, et qui pratiquent les maximes et les doctrines jésuitiques les plus corrompues. Non seulen>ent ils doivent être à jamais exclus de tenir les registres civils et d'occuper aucun emploi du gouvernement où ils pourraient se rendre nuisibles, parleurs préjugés sacrés si contraires à l'ordre social, mais encore on doit toujours s'abstenir de leur confier l'instruction et l'éducation de la jeunesse dans les collèges et les pensions. Ils ne pourraient y être admis qu'avec des précautions extrêmes et uniquement pour l'enseignement de la religion lorsqu'ils en seraient requis ; mais , d'après les principes de morale approuvés par le gouvernement, ils doivent être en outre soumis à la direction de

( '58 ) professeurs laïques instruits dans la science de la morale, de la sagesse la plus pure, et revêtus d'un caractère public.

De pareilles précautions sembleront peut-être ridicules ou au moins exagérées à ceux qui se sont laissé séduire par Thypocrisie des mauvais prêtres, et qui sont assez indifférents pour négliger de s'instruire et d'acquérir par eux-mêmes la preuve de tout ce que je viens d'avancer. C'est sans doute cette indifférence qui contribue le plus à accréditer le parti du jésuitisme , et à propager les troubles et les désordres qui se reproduisent sans cesse, par l'audace avec laquelle le fanatisme religieux continue à prêcher ses fausses doctrines et à met-tre en pratique avec arrogance les principes et les*maximes les plus corrompus.

Je n'ai fait qu'effleurer la discussion concernant les Ministres d'État dont le choix est si important. INe doit-on pas en effet vivement regretter que la Chambre des Députés, que nous avons héritée de l'ex-roi, et qui n'était qu'un meuble fabriqué dans son intérêt et adapté à son usage, se soit arrogé la mission de refaire la Charte en trois heures. N'aurait-elle pas dû profiter bien légitimement de l'occasion pour agiter la question d'une manière plus approfondie, concernant la nomination des Ministres d'Etat? Et puisqu'il en était encore temps, n'aurait-elle pas dû prescrire que nul mi-

( '59 ) nistre d'État ne pourrait être nommé à l'avenir que sur une liste plus ou moins nombreuse de candidats présentés au Roi, et parmi lesquels seulement le souverain aurait pu choisir celui ou ceux qui lui auraient été les plus aç^réables, avec la faculté de pouvoir les renvoyer quand il le jugerait à propos?

IN 'aurait-on pas été ainsi à l'abri de voir pliis d'une fois, parmi les ministres d'État, des hommes tarés dans l'opinion publique, et enfin des voleurs, des banqueroutiers et des déserteurs les plus éhontés, et payant d'arrogance l'infamie de leur conduite précédente. Dans un bon gouvernement MONAT^ciiiQUE RÉPUBLICAIN, tel quc doit être jusqu'à présent le nôtre, jamais le peuple n'approuvera qu'un citoyen déshonoré puisse être nommé aux charges publiques et aux principaux emplois.

L'article 1 3 de la Charte, et tous les autres articles enfin auraient dû être discutés publiquement dans un congrès populaire et général, examinés, pesés et mûris avec tout le temps convenable, avant la rédaction définitive d'un acte aussi important qu'une Charte nationale ; n'est-elle pas appelée à régler les destinées de l'État et à prévenir, autant qu'il est possible, tous les abus et les désordres qui pourraient un jour provoquer une nouvelle révolution nécessaire, et renverser un

gouvernement qui aurait fait insensiblement des pas rétrogrades vers les détestables principes d'un systènie de gouv.ernement arbitraire et absolu , avili sous le joug corrupteur du sacerdotalisme ultramontain, inquisitorial et jésuitique.

Que tous ceux qui depuis long-temps, séduits par les faux principes de l'ex-restauration si funeste, n'aillent pas se récrier contre les idées que je viens d'exposer, ni les traiter d'insensées et d'anarcbiques, parce que je les aurais présentées trop faiblement il est vrai, tandis qu'il est réservé sans doute à des hommes de mérite, de les développer un jour d'une manière plus sensible et plus étendue.

Il eût été pourtant bien facile à ceux qui s'emparèrent du gouvernement provisoire, et qui manquèrent d'expérience et d'habileté dans l'art de gouverner, mais non de bonne volonté, d'engager la Chambre des Députés à se déclarer modestement provisoire plutôt que d'imposer au public son existence politique, comme un article de foi, dont les mécréants seraient punis inquisitorialement. Cette chambre, enfm, aurait déclaré que telle ou telle loi, évidemment anti-nationale et contre révolutionnaire, resterait abrogée par le fait de la Révolution de Juillet , mais qu'en attendant un nouvel ordre de choses plus stable , et pour éviter l'anarchie, toutes les autres lois ainsi que la (ihanibrc

( '<3i ) (les Pairs , égaiement décorée du nom de provisoire, resteraient sur pied, et continueraient d'être reli^^ieusement observées et respectées.

Ce moyen assurément aurait été applaudi avec reconnaissance et mis en pratique par le peuple, tandis qu'au contraire le système de 'fusion qui pourrait être bon jusqu'à un certain point, mais qui a été poussé trop loin, ainsi que le replâtrage^ s'il m'est permis de m'exprimer ainsi, n'a occasioné que mécontentement et manque de confiance, parce qu'il semble reconduire vers une marche rétrograde,

Convaincu de l'importance qu'exige le choix des ministres d'État, je suis également persuadé qu'ils forment en quelque sorte une classe pour ainsi dire féodale, entièrement distincte et séparée dans Tordre social, ainsi que je l'ai déjà dit ailleurs. En effet, aussitôt leur entrée dans le ministère, les opinions des nouveaux ministres y éprouvaient autrefois une véritable altération. Ils y contractaient volontairement l'obligation de se conformer aux principes corrompus du Conseil-d'Etat.

Autrefois encore , en professant des opinions anti-populaires, on se frayait la route pour arriver à un portefeuille ministériel ; faudrait-il aujourd'hui une marche équivoque pour arriver au même but? Car tel qui, avant son admission à un emploi .aussi important, pouvait se vanter de ses entécé-

( '62 ) dents patriotiques, v a vu sa popularité s'y diminuer sensiblement de plusieurs degrés. Ne pourrait-on pas mettre aussi en question si le gouvernement lui-même, depuis deux ou trois mois, a augmenté ou diminué le degré de sa popularité.

Quoi qu'il en soit, il paraît constant que tout ministre d'Etat, en dépit même de la généalogie plus ou moins pure de ses opinions politiques, doit être éternellement le secret partisan des mesures et des formes arbitraires et absolues. Il semble convenu entre les ministres de n'être jamais tenus d'agir avec francbise, mais au-dehors de protester sans cesse de leur bonne foi. Néanmoins ils conservent toujours une baine implacable contre le journalisme. Ils considèrent la liberté de la presse comme leur ennemie mortelle, et, par représailles, ils ne cessent d'avoir envers elle les procédés les plus bostiles. Tout ce qui concerne les lois sur les cautionnements en est une preuve incontestable. Ils paraissent enfin vouloir lutter sans relâche contre Vopinion publicfue ^ qui n'est jamais de leur goût; mais ils cherchent toujours à la comprimer directement ou indirectement.

Quant à ce qui concerne les prérogatives royales, toujours aveuglés peut-être par leurs intérêts particuliers, et afm d'exploiter sans doute plus aisément à leur profit , les faveurs, l'argent et les honneurs , ils font tous leurs efforts pour ac-

croître ces uicines prérogatives aux dépens des intérêts et des droits imprescriptibles du peuple; ils oublient enlin trop promptement que la vraie et principale mission d'un Ministre d'Etat est de procurer à la nation un gouvernement à bon marc lié.

C'est en partie sous le point de vue dont je viens de parler, que j'ai saisi l'occasion qui s'est présentée sous ma plume, de publier quelques réflexions, bien imparfaites sans doute, sur le Cardinal duc de Richelieu, sur ce ministre d'Etat qui fut le plus grand politique de son temps ; mais en même temps un grand scélérat, car il n'eut pas son égal pour l'adresse avec laquelle il sut pratiquer les doctrines et les maximes les plus corrompues, et les plus sanguinaires du parti prêtre ultramontain, inquisitorial et jésuitique. Jamais on ne vit un prêtre plus cruel et plus hypocrite ; la hste des victimes de ses vengeances, et dont il fit tomber tant de têtes sur l'écliafaud, ou qu'il fit périr en prison, est assez nombreuse ; on en formerait un volume considérable, si on voulait y recueillir l'histoire de tous ses crimes en religion comme en politique ; je ne nommerai ici que les noms qui ont le plus d'apparence parmi ceux qu'il parvint à faire assassiner ou emprisonner juridiquement, car jamais soifs son règne il n'y eut en France autant de commissions pour ainsi dire pré-

vôtales, qui toutes jugeaient suivant les intérêts de sa haine. Je citerai donc Bassompierre, maréchal de France, Tun des meilleurs citoyens. 11 fut enfermé à la Bastille pendant onze années, jusqu'à la mort de l'inexorable cardinal. — Le duc de Bouillon. Il ne sauva sa tête que par l'échange du domaine de Bouillon. — • Chateauneuf, garde des sceaux. Il fut emprisonné pendant dix ans sans aucune forme de procès. — Cinq-Mars, qui était entré dans la ligue de Gaston d'Orléans, frère du Roi, contre Richelieu, fut décapité. — Marïllac. Les deux frères, l'un maréchal de France, décapité après quarante ans de services; et l'autre, garde des sceaux, mort en prison* — Montmorency, duc et maréchal de France, décapité pour s'être ligué avec Gaston d'Orléans, frère du Roi, contre le cardinal-ministre. — Ornano, maréchal de France, mort prisonnier à Yincennes. — Le comte de SoissoNS, grand-maître de France. Il avait refusé d'épouser la nièce de l'orgueilleux cardinal-ministre, mais il en évita la colère en fuyant en Italie. — Talleyrand, prince de Châlais, décapité de la manière la plus horrible; sa tête ne fut séparée du corps qu'au trentième coup, d'une hache de tonnelier. — De Thou, décapité pour n'avoir pas voulu dénoncer Cinq-Mars. — Urbain -Grandier, brûlé vif comme magicien. Son véritable crime était d'avoir disputé, dans les écoles de théologie,

( '(ii- )

le premier rang à l'abbé du Plessis, devenu Mi*nistre Cardinal, duc de Richelieu. — Le duc Jean- Louis DE LA Valette, qui favorisa le parti de la Reine Marie de Médicis^ condamné à mort, mais exécuté en effigie. — Les princes de Vendôme , fils de Henri IV, emprisonnés à Vincennes. — Le ministre d'État MARQUIS de la Vieuvïlle, surintendant des finances, condamné à mort, et ses biens confisqués, par arrêt du 6 janvier 1602 ; mais il se réfugia à Rruxelles, et y attendit la mort de Richelieu pour rentrer en Prance.

C'est ainsi que le cardinal de Richelieu traita les plus grands seigneurs, et beaucoup d'hommes en pla':e, qui étaient ses ennemis, ou qu'il considérait comme tels, et dont tout le crime d'État consistait à avoir secondé le mécontentement de la reine-mère, Marie de Mèdicis; du frère du roi, Gaston d* Orléans ; et même *de la reine Anne d'Autriche, femme de Louis XIII, qui encoururent tous également la disgrâce et les persécutions de ce Ministre. Il fit en effet exiler la reine-mère, sa bienfaitrice, qui, après avoir erré en Flandre, en Hollande et en Angleterre, mourut à Cologne, de chagrin et de misère, le i5 juillet 1642. Quant au frère du roi Gaston d'Orléans^ ce ministre cruel en fut également l'oppresseur et le tyran. Il l'obligea plus d'une fois, à force de persécutions, de fuir de la cour et de sortir de France ; il en fit aussi déclarer

tous les partisans criminels de lèse majesté, et fit ériger une chambre pour les proscrire. Souvent, on voyait placées sur des poteaux, les effigies de ceux qui échappaient au supplice en prenant la fuite.

Maintenant on doit comprendre aisément les moyens que ce premier ministre employait pour i'aire condamner tant de personnages comme criminels d'État. Il faut qu'il ait existé une combinaison aussi extraordinaire, d'un Premier Minis^ tre aussi scélérat, véritable Tartufe^ et d'un Roi aussi inepte, véritable Orgon. C'est ainsi qu'on peut expliquer un si grand nombre de conspirations et de troubles politiques qui ensanglantèrent le règne de ce prince, si peu digne du trône, et qui fut si mauvais fils, si mauvais époux et si mauvais frère.

Pour compléter cette comparaison de Tartuft Richelieu et d'Orgon Louis XIII, qui auraient, dit-on, fourni au célèbre MolÎère, la première idée de sa sublime comédie du Tartufe ^ il est bon de se rappeler que cet infâme cardinal, dont \ei mœurs étaient des plus corrompues, s'habillai quelquefois en cavalier, et faisait l'amour en plu tp,et. Il porta l'audace de ses désirs jusqu'à la reinerégnante, u4nne d'Autricke, épouse de ce Ro dont il était parvenu à fasciner entièremon l'esprit. Mais Tartufe Richelieu essuya les railleriei de cette princesse, et il ne les lui pardonna ja-

( '«7 ) mais, 11 saisit toutes les occasions de lu persécii^ ter et de rhum Hier.

Il arriva une circonstance où cette princesse fut traitée comme une sujette criminelle , pour avoir écrit à la duchesse de Chevrense, ennemie du cardinal et fugitive. Le royal époux (VAnne d'Autriche fut assez stupide pour permettre à cet insolent Ministre de faire saisir les papiers de la reine, «t de lui faire subir un interrogatoire par-devant le chancelier Séguier.

Cet illustre personnage , Pierre Séguier, duc de Fillemorj, né Tan i588 , mort en 1672, garde des sceaux en i655, puis chancelier de France en i655, montra le plus noble courage vers la même époque, en remontrant au cardinal de Richelieu, à l'occasion du procès de M. de Thou (François Auguste), qui fut décapité le 12 septembre 1642. Cet illustre chancelier représenta au cardinal que les preuves du crime n'étaient pas bien démontrées, et que les lois n'étaient pas assez formelles pour condamner le prévenu ; mais le tigre en calotte rouge persista dans ses vengeances , en répondant à toutes les instances qui lui furent faites. // faut que M. DE Thou meure.

M, le chancelier Séguier fit une dernière démarche, qui n'obtint pas un meilleur succès. Il fit implorer la clémence du cardinal par le prince de Condé j auquel l'implacable ministre répondit en-

( '68 ) core : M. le chancelier a beau dire, il faut que M, de Tnov meure. Le motif d'une exécution aussi cruelle, selon les mémoires historiques du temps , était que le feu président de Thou, l'historiof^raphe, père du condamné, avait parlé avec un juste mépris des mœurs dépravées d'un moine appelé Antoine du PlessiSj, oncle du cardinal; et ce ministre barbare avait répété plusieurs fois: « Son père a mis »mon nom dans son histoire, je mettrai celui du .) fils dans la mienne. »

La fin tragique de M. de Tkou offre un exemple effrayant de vengeance sacerdotale. Elle fait voir jusqu'où peut aller le ressentiment haineux d'un Ministre d'État inexorable et puissant. Celui-ci a puni sur le fils la franchise historique du père ; mais on trouve encore dans l'histoire biographique de ce cardinal orgueilleux, combien il aimait à récompenser les flatteurs rampants et les valets corrompus qui savaient servir sa vanité et ses passions les plus honteuses. Un seul exemple entre tant d'autres suffira et fera connaître en même temps l'origine de la famille, qui fut substituée au nom et armoiries de la maison du Plessis Richelieu, ci-devant Genouillac , ainsi que nous l'avons démontré dans le XV* chapitre qui précède.

Voici ce qui est dit dans la Liste des Noms des ci-devant Nobles j, in-S**, chez, Garnery , libraire. Paris, 1792, pag. 44 *^^ ^*^ première partie : « Le

( 'G9 ) >» duv de Richelieu, leur nom est Vignkrot. — Reiié ^Fignerot, domestique et joueur de luth chez le

• cardinal de Richelieu, était le digne proxénète de .) ce cardinal. Il le servit si bien dans ses plaisirs , «qu'il consentit à lui donner en mariage sa sœur,

• qui en était devenue éperdûment amoureuse; il »lui substitua ensuite son duché de Richelieu. »

Cette famille Vignerot était autrefois obscure , et j'ai souvent ouï dire à d'anciens généalogistes, qu'on avait fabriqué en sa faveur une généalogie mensongère, pour plaire à l'orgueilleux Cardinal. On peut voir cette généalogie, imprimée dans le T. IV, page 72 de YHlstoire de la Maison royale de France , etc. , et des Grands-Officiers de la Couronnej, etc., in-folio, Paris, 1728, par les RR. PP. AnsclmejfÀnge et Simplicien , moines Augustins déchaussés.

On ne doit pas cependant considérer le mot do- .mestique ci-dessus employé, comme devant signifier un serviteur, valet de pied, laquais ou porteur. Le domestique , en \ditln domesticus^ dérivé de domistans , était autrefois le nom d'un officier de la cour des Empereurs de Constantinople ; mais du temps du cardinal de Richelieu , qui affectait le faste des plus grands seigneurs , ayant à sa suite des pages et des gardes-du-corpSj qu'il soldait pour le service de sa personne, le mot domestique signifiait encore les personnes subordonnées à un per-

sonnage , composant sa maison , vivant ou censées vivre avec lui , tels les secrétaires , chapelains, précepteurs , etc.. Il en est de même du mot valet on varlet, qui autrefois était un titre honorable. Les fils des Empereurs étaient appelés varlets, ou valets. Il signifiait aussi écuyer ^ ou damoiset, et même laquais. C'est dans ce sens qu'on dit que le laquais ne déroge point à sa noblesse ; mais aujourd'hui les mots valets, domestiques et laquais sont pris pour des serviteurs de bas étage.

Néanmoins ce René Vlgnerot pouvait être un pauvre gentilhomme qui eut le bonheur de séduire Françoise du Plessis, et de se rendre néces^ saire au Cardinal. Il fut donc pour la sœur un amant plein de ferveur, et pour le frère un adroit pourvoyeur de belles maîtresses. C'est ce qui a été si bien exprimé plus haut par le mot proxénète , qui ne s'emploie guère qu'en mauvaise part.

La famille des Yîgnerots du Plessis de Richelieu s'est éteinte de nos jours, dans la personne d'Jrmand ' Emmanuel- Sophie -S eptimanie de Vignerot du Plessis y duc de Richelieu, fils du duc de FronsaOy et petit -fils du fameux maréchal de France duc de Richelieu. Quant au dernier des Yignerots ci -dessus dénommés, il était né le a5 septembre 1767, mort sans postérité le 17 mars 1822 > et auquel l'un de ses neveux , Odet de Jumilhac, lui a succédé, par ordonnance royale de 1821, dans k'S titres de duc de Richelieu et d(^ pair de France. Il

( '7' ) paraît substitué aux nouis et amioiries des du Piessis de llichelieu.

Odet de Jwnilliac est fils de l'une des deux sœurs du IV'U duc de Richelieu et de IN*** de Jumilhacy d'une famille noble du Périgord, dont le nom de famille est Chapelle. L'un de ses auteurs, François Chapelle, seigneur de Jumilhac, obtint l'éreetiou de cette terre en marquisat, par lettres-patentes, enregistrées au parlement de Bordeaux le 16 avril i656, et à la chambre des comptes de Paris le 28 mai 1657. ^^- ^^^ Jumilhac, gouverneur de la Bastille, en 1764, était de cette même famille.

Jusqu'à présent on a bien dû s'apercevoir que j'ai peut-être trop négligé une vérité historique, c'est-à-dire de faire ressortir les hautes qualités de l'esprit du Cardinal de Richelieu, et de la force de son caractère ; je suis cependant bien éloigné de lui refuser le genre d'éloge qui appartiendrait à son génie. Tous les grands scélérats quelquefois n'eurent -ils pas aussi des qualités plus ou moins-éminentes? Il était donc inutile, pour mon sujet, de m en occuper. D'ailleurs, combien d'hommes de lettres, panégyristes par métier, ne lui ontils que trop souvent prodigué des louanges outrées, Ils ne l'ont pas critiqué d'une manière suffisante sur ses défauts ; peut-être même Tont-ils vanté précisément parce qu'il était despote. En effet, il règne un préjugé assez général, qu'on ne peut bien

( ï7^ ) gouverner le peuple qu'avec un sceptre de fer. Nos savants publicistes se sont donné bien de garde de juger Richelieu, principalement sous le rapport de sa morale corrompue , en religion comme en politique, et de lui reprocher les maximes détestables du sacerdotalisme qu'il pratiqua avec tant d'arrogance, et le rendirent si t3Tannique5 si implacable, si absolu et si cruel.

Je rapporterai ici un seul trait avec quelques détails de ce cardinal sanguinaire , pour caractériser sa fausseté, sa méchanceté et son infernale hypocrisie, qui lui procurait une jouissance si délicieuse pour un Prêtre Cardinal, c'est-à-dire pour un cardinal corrompu par les abominables doctrines et maximes ultramontaines, de se procurer le pouvoir d'assassiner juridiquement les personnages les plus respectables, parce que ceux-ci lui refusaient une obéissance passive et servile, et que, malgré eux, ils ne pouvaient lui témoigner cette estime qui n'est jamais de commande, mais à laquelle Richelieu aspirait de parvenir, en effrayant tous ceu?^ auxquels il prétendait en imposer, par le pouvoir sans bornes dont il était parvenu à s'emparer.

Je vais donc rapporter quelques circonstances du procès intenté par le Cardinal de Richelieu contre le maréchal de France de Marillac ^ né l'an 1575, décapité le 10 mai 1602, dont le nom a été déjà mentionné ci-dessus.

Le plus grand crime de cet illustre guerrier, couvert de blessures, et qui, pendant quarante années de fidèles services, s était distingué aux années , son plus grand crime, dis-je, était d'être attaché au parti de la Heine, Marie de Médicisj sa protectrice, dont il avait épousé une parente, Catherine de Médicis. Il partageait en outre, avec un grand nombre de seigneurs français, la haine générale que le cardinal s'était attirée par ses injustices, par son arrogance et par son despotisme intolérable.

Marillac fut accusé d'être entré dans un complot contre la vie du cardinal, et de s'être offert de le tuer de sa propre main. Richelieu^ feignant d'ajouter foi à ce complot, qui ne fut jamais prouvé, iit arrêter le maréchal au milieu de l'armée qu'il commandait en Italie. Son procès, faute de preuves, dura près de deux années. Il lui refusa le droit qui lui appartenait d'être jugé par les chambres du parlement assemblées. Il fut envoyé à Verdun pour être jugé par des commissaires dont le cardinal croyait être sûr; mais ceux-là, malgré des promesses et des menaces, ayant conclu que l'accusé serait reçu à se justifier, Richelieu fit casser leur arrêt; jamais on n'avait méprisé à ce point les formes de là justice et de la bienséance. Le cardinal y insulta au point de faire transférer, dans, sa propre maison de campagne à /î?/^/;, l'accusé, qu'il y tint, pour ainsi dire, en charte privée. C'est là qu^»

( >74 ) sous ses yeux, il y fit continuer le procès. Les juges ne pouvant trouver de crime d'État contre ce brave maréchal , il fallut rechercher toutes ses actions privées. On Taccusa donc, sans preuves réelles, de concussions , depéculatf d'Exactions, etc. , et malgré ses honorables blessures et quarante années services, il fut enfin condamné à mort.

Un Sous-Diacre, garde des sceaux, alors dévoué au cardinal de Richelieu, par crainte ou par ambition, eut assez peu de délicatesse, malgré la loi de l'Église qui défend à un ecclésiastique d'instruire un procès criminel, prononça néanmoins la sentence de mort. Ce garde des sceaux était Charles de l'Aubespine, marquis de Châteauneuf, né l'an i58ojmort en i653. Il était d'abord entré dans l'état ecclésiastique, et sans doute il commençait déjà à adopter les infâmes principes du Parti prêtre ultramontain et jésuitique; mais il faut lui rendre justice, ce magistrat ne tarda pas, à ce qu'il paraît/à s'en repentir; car, huit à dix mois après le supplice de Marillac, M. de Châteauneuf ^ étant devenu suspect au tyran cardinal, perdit sa place de garde des sceaux, et fut immédiatement arrêté sans forme de procès, et conduit prisonnier au château d'Angoulême ; il y resta détenu pendant dix années jusqu'au commencement de janvier i643, après la mort de Richelieu. Les sceaux lui furent alors rendus en i65o, et en quel-

' ( '75 ) que. sorte ii expia une action blâmable. On ue poiirrait donc lui appliquer cette pensée du poète Lucain, qui a dit que

Le crime rend égaux tous ceux qull associe.

Fascinas quos mquinat^ œquai.

(Luc AIN, chant v.)

On en peut conclure que les ministres d'État sont plus coupables que d'autres lorsqu'ils pratiquent Timmoraiité politique et religieuse, car alors ils abusent de leur influence et de leur pouvoir pour séduire quelquefois les hommes même les plus vertueux.

Les parents du maréchal de France Louis de Marillac, pour demander sa grâce, se jetèrent en vain aux pieds du Roi, de ce souverain inepte, entêté, et pour ainsi dire ensorcelé par l'infâme Tar^ tufe Richelieu; mais tout fut inutile, car ce dernier eut soin de faire éconduire promptement la famille éplorée de l'infortuné maréchal, qui eut la tête tranchée par la main du bourreau, en place de Grève, le lo mai i632.

L'arrêt du parlement de Paris, qui avait cru devoir prendre connaissance de cette affaire, fut cassé par un arrêt du conseil. Le procureur-général Mat/lieu Mole, qui en cette circonstance avait montré un noble courage , fut décrété d'ajourné-^.

( '76 ) ment personnel et interdit. Ce même Matfneu Mole-, issu d'une noble et ancienne famille de Champagne, était né Tan i584, nrourut le 3 janyier i656, et fut garde des sceaux de France le 5 avril i65i. Ce grand magistrat, par sa présence d'esprit et la gravité naturelle de son caractère, dont il ne rabattit rien, lui fit bientôt obtenir un arrêt de décharge de l'interdit qui avait été si injustement lancé contre lui. Quant au maréchal de Marillac, plusieurs de ses amis lui avaient offert de le tirer de prison ; il les refusa parce qu'il se reposait ^sur son innocence. C'était se tromper étrangement. Il connaissait donc bien peu le cœur humain, et surtout celui des Ministres d'État, lorsqu'étant injustes et despotes ils abusent de leur pouvoir; mais principalement encore ceux qui. Prêtres ou Prélats, mettent en pratique les infâmes maximes du sacerdotalisme nltramontain, inquisitorial et jésuitique, contre lesquelles le ciel même ne saurait nous préserver, comme l'a dit Voltaire, ce Souverain Pontife des philosophes.

Qui pourrait de nos dieux enceuser les autels, S'ils voyaient sans pitié les malheurs des mortels ; Si le crime insolent, dans son heureuse ivresse, lilcrasait à loisir l'innocente faiblesse ?

(Voltaire, Oresle, acte m.)

Un dernier coup de pinceau achèvera de pein-

( ^77 ) tire ce Cardinal atroce. C'est en unissant l'hypocrisie la plus profonde à la cruauté la plus raflinée, et après avoir trouvé une jouissance délicieuse pour un mauvais prêtre à exciter jusqu'au dernier moment, le désespoir dans l'âme des victimes de sa barbarie, il aimait encore à en savourer le souvenir, en y joignant la raillerie la plus déplacée et l'ironie la plus cruelle ; surtout lorsqu'il avait l'occasion de parler des exécutions sanguinaires dans lesquelles il avait ontenu de si affreux succès.

C'est ce qu'on remarqua avec une nouvelle indignation à l'époque du supplice de l'infortuné maréchal de France de Marillac. Les juges commissaires dans cet horrible procès, et après avoir si bien secondé un assassinat judiciaire aussi malignement combiné, se présentèrent à l'audience du Cardinal Premier Ministre pour recevoir sans doute le tribut des applaudissements auxquels ils s'imaginaient d'avoir droit. Le cardinal leur répon^ dit avec un air de froideur : « Qu'il n'y avait per- » sonne qui ne crût que M. de Marillac ne fût >^mort injustement; que lui-même n'avait pas cru «qu'il y eut matière d'un tel arrêt; mais qu'il fal- » lait reconnaître cette vérité pour défendre leur » jugement, que Dieu donnait d'autres lumières «aux juges qu'aux autres hommes, et que c'était ^) une belle qualité que d'être bon juge et incorrup- «tible. ')

( '78 ) Cette réponse, que je livre aux méditations des lecteurs, et principalement ^i ceux qui n*ont pas encore le cœur entièrement corrompu , se trouve textuellement à la page 48o du T. VIT de VHisioire de la Maison royale de France, etc. , et des Grands-Officiers de la Couronne, etc., in-fol. Paris, 1735, par les RR. PP. Anselme, Ange et Simplicien, Augustins déchaussés. Ces moines historiens et généalogistes ne purent s'empêcher d'ajouter à cette note historique les paroles laconiques qui suivent : Bel exemple à ceux qui acceptent de semblables commissions.

En effet, si la magistrature résista souvent aux funestes maximes et aux infâmes doctrines du sacerdotalisme ultramontain , inquisitorial et jésuitique, elle n'offrit que trop souvent aussi des exemples anciens et des exemples très-modernes de corruption de principes. C'est ainsi que des magistrats se rendirent si fréquemment complices de l'immoralité, de cette Ex-restauration si asservie sous le joug honteux de l'influence du parti prêtre et du jésuitisme. La Magistrature a donc formé une espèce de corporation , ou sacerdoce r^gistral , qui s'est laissé traîner à la suite du sacerdotalisme ultramontain et jésuitique, dont il est devenu l'auxiliaire aux dépends de l'honneur. 11 l'a enfin secondée d'une manière bien servile, en se laissant maîtriser par les injonctions de MM. du

( '79 ) IMinistère public, si essentiellement, si servilement dévoués aux ministres d'État , et plus particulièrement sous les rapports politiques et religieux, en comprimant avec une partialité évidente le libéralisme , le patriotisme , et sur toute^choses la liberté de la presse, qu'il poursuivit 3LWt une animosité empreinte de petitesse qui ne fit honneur et profit, à ce sacerdoce magistral, qu'auprès des Ministres d'Etat, les plus gangrenés de jésuitisme. Ce fut donc pour complaire au ministère si corrompu de l'Ex-restauration que la magistrature prononça tant d'arrêts liberticides, si contraires au bon sens et à la raison, en profitant avec sécurité de ce trop fameux principe jésuitique, que les disciples de Loyola mirent en vogue avec tant de succès , dans l'intention sans doute de mettre à Taise la conscience de tous les magistrats présents et futurs. Ils se sont torturés pour leur élargir la voie ; ils ont prouvé jusqu'à l'évidence qu'un juge , au gré de son ambition, de toutes ses passions, de ' tous ses préjugés, peut, sans prévariquer, favoriser l'une des deux parties aux dépens de Tautre. Ils ont été jusqu'à soutenir que l'argent reçu pour une • injustice ne doit pas être restitué , et que le tort occasioné à la partie lésée ne doit pas être réparé. •

Il résulte enfin de ce qui vient d'être dit, que la justice est trop souvent armée d'un glaive à deux

( >8o ) tranchants, et que, dans une infinité de circonstances , elle n'est plus que le bon plaisir du magistrat. En effet, rien de plus facile pour eux, dans toutes les causes qui sont soumises à leur jugement, de juger d'une manière conforme à leur intérêt propret adoptif. Leurs votes ne se trouventils pas partagés sans cesse entre une majorité si souvent en opposition à une minorité? Ce dissentiment, inévitable parmi les juges dans tous les tribunaux, produit tout à la fois des décisions justes et injustes, et place en regard la justice et l'injustice jusque dans le sanctuaire des lois. La Majorité et la Minorité ne pourraient-elles pas être également soupçonnées d'injustice volontaire ou involontaire; mais nous allons bientôt voir qu'au moyen du probabilisme, les jésuites sont en quelque sorte parvenus à faire disparaître l'injustice de dessus terre, et tranquilliser la conscience de tous les dévots et de tous les bigots^ qui se confondent si souvent entre eux pour aimer, professer et pratiquer, avec ou sans connaissance de cause, les infâmes doctrines du jésuitisme.

Ceux qui liront ce que je viens d'écrire m'accuseront sans doute d'exagération, ou au ijioins d'être fortement prévenu contre la Magistrature. Cependant je ne pourrais on convenir, car je suis très-disposé, et plus qu'un autre peut-être, à réclamer de nombreuses exceptions en faveur d'une

( '8' ) foule de magistrats intègres, dont la haute réputation les place bien au-dessus de toutes les atta- :jues de la calomnie. 11 n'y a pas de doute que ceux- 21 auraient été maintenus dans leurs postes respectifs, au milieu même du choc d'une nouvelle réorganisation. S'ils voulaient en convenir, ils seraient peut-être les premiers à blâmer l'inhabileté de ceux qui, par un zèle officieux, mais peu éclairé, ont empêché cette magistrature de T Ex-Roi. Charles X d'être entièrement retrempée. Mais combien d'autres magistrats furent entraînés par l'infection jésuitique , qui a infecté tout le règne de l'ex^-restauration , si bigote et si corrompue. Si leurs jugements n'ont pas été tous injustes, on aurait pu leur attribuer trop souvent peut-être ce qu'on a dit de certains militaires d'un courage inégal , ils ne furent pas braves tel Jour ; c'est-à-dire que les mêmes magistrats, dont la conscience double est tellement souple qu'elle se prête avec une merveilleuse facilité, pour adopter l'opinion de commande qui leur est imposée par un gouvernement corrompu, ou par l'influence du parti corrupteur des mauvais prêtres et des infâmes jésuites. Sans compter les occasions où, dans les affaires particulières, ils peuvent favoriser leurs intérêts et ceux de leurs amis.

Ce sont précisément ceux-là qui pratiquent sou- ^ vent le probabilisme jésuitique , et à peine sans

( >82 ) connaître cette expression, si commode et si attrayante pour tous les partisans des jésuites. Mais il leur suffit d'en pratiquer le principe comme par instinct. C'est à de pareils magistrats sans doute, si avilis sous l'ex-restauration, qu'était bien légitimement adressée la nouvelle qualification dé Magistrature pourrie^ qui leur fut en effet assez libéralement prodiguée après l'époque de la célèbre révolution populaire des trois mémorables journées de juillet dernier, avec laquelle ils avaient si peu de sympathie.

C'est donc pour perfectionner, s'il est possible, l'éducation de la magistrature pourrie^ en la Servant suivant ses goûts, que je vais d'abord essayer de définir de mon mieux ce fameux probabilisme jésuitique. Mais les magistrats élevés dans les collèges des jésuites le connaissent bien certainement beaucoup mieux que tout autre. Du reste , cette définition n'est présentée ici qu'en attendant les extraits qui vont suivre concernant cette précieuse doctrine, qui a été si largement développée par les infâmes disciples de saint Ignace de Loyola , et qui sert en effet de base aux principes d'après lesquels se dirigent tous les Juges prévaricateurs.

Le PnoBABiLisME des jésuites consiste dans les expressions qui suivent, extraites textuellement, en partie, des Assertions des KR. PP. de la Foi :

« On doit considérer toutes espèces d'opinions

( i83 ) MMi Religion, en Politique, et généralement ep «affaires civiles et particulières, sous deux points »de vue très-distincts et entièrement opposés Tuii »à l'autre, sans que, néanmoins , on ne puisse eu » sûreté de conscience et sans pécher, adopter Tune » ou Tautre de ces deux opinions à son gré, ou même «changer d'opinion à volonté, suivant les temps et i)les lieux, alors même que de pareilles circon- » stances ou hypothèses se présenteraient de nou- »veau pour être jugées : mais en faisant toujours «bien attention de tâcher, autant qu'il est possi- »ble, de ne pas compromettre son honneur, -> ( Assertions des Théologiens de la Compagnie de Jésus. )

Cette dernière clause serait sans doute «la plus facile à remplir s'il était possible de perdre ce qu'on ne possède pas; mais les jésuites possèdent au suprême degré le génie de l' hypocrisie. Ils ont donc l'attention de se couvrir du manteau sacré de la religion , et de dérober aux yeux de tant d'imbéciles leur ignoble morale sous les masques les plus variés, et souvent en représentant d'une manière pour ainsi dire grotesque toutes les vertus les plus respectables. Ils recommandent donc très-expressément à tous leurs partisans de sauver au moins les apparences.

On va juger, maintenant, d'après les citations textuelles qui vont suivre, si ce serait une calomnie

que d'accuser tous les jésuites en général et chacun en particulier^ les uns d'avoir approuvé , adopté et souvent professé, les autres d'avoir publié et pratiqué très-ouvertement le Probabilisme, et de l'avoir souvent fait imprimer et réimprimer dans leurs jéssertions ainsi que dans une infinité de traités sur la théologie.

C'est avec intention si j'ai généralisé la proposition qui précède, en inculpant sans exception tous les jésuites, passés, présents et, probablement, à venir. Cette inculpation n'est que trop justifiée par une vérité historique , bien facile à prouver, et qui n'est méconnue volontairement ou involontairement par les ignorants ou les indifférents, et mieux encore f par les imbéciles incapables de réflexion, ou par les partisans corrompus des jésuites. Ils semblent tous ignorer que le régime intérieur de l'infâme Société de Jésus n'a jamais blâmé officiellement ni démenti, et encore moins puni, aucun de ses membres pour avoir osé publier et professer publiquement les doctrines impies et les maximes immorales les plus subversives de l'ordre social, ainsi que je l'ai déjà dit précédemment dans le courant du présent écrit.

Si l'on pouvait avoir le moindre doute sur cette vérité historique, il suffirait de se rappeler la réponse arrogante du dernier monarque absolu des jésuites, Laurent Ricci, à l'époque de la destruction de cette

( '85 ) ^ociété indcslrucUble^ par un bref pa[)al du 21 juillet 1776, qui, lorsque la plupart des puissances de l'Europe proposaient la réforme des abus qui s'étaient introduits dans cette funeste congrégation , répondit avec fiereté : Sint ut sunt, aut non sint. Cette réponse révolta tous les souverains, et détermina «leur première destruction, ainsi .que je viens de le dire. Cette solidarité de corruption et d'immoralité produirait aussi un pareil reproche, qui se généraliserait depm's le simple particulier jusqu'aux souverains spirituels et temporels, ainsi qu'aux gouvernements et surtout aux ministres d'Etat; car, avant tout , lorsqu'on veut réformer la morale publique et particulière, il serait essentiel de prêcher d'exemple, ainsi que le grand Molière l'a si bien dit dans l'une de ses pièces :

Il faut mettre le poids d'une vie exemplaire Dans les corrections qu'aux autres l'on veut faire.

Molière.