DOCTRINE DU PROBABILISME

(§ 1. ) « Si un juge a reçu de l'argent pour ren- » dre un jugement injuste, il est probable qu'il peut «conserver son argent. » ( Taberna^]è?>n\tQ. )

( '86 ) (§2.) \]n juge peut, par le droit naturel, » recevoir des présents, pourvu qu'il n'y ait point » de scandale ni de danger de se laisser corrompre.

)> {Ibid.)

(§ 5. ) « S'exposer pour le service d'un autre » au danger de perdre sa réputation, est chose es- » timable à prix d'argent; c'est pourquoi un juge » n'est pas obligé de restituer ce qu'il a reçu pour » rendre un jugement injuste. » Bmembaum et Lacroix^ tous deux jésuites. (1757.)

(§ 4- ) * Un juge peut-il , dans une question » de droit, juger selon une opinion probable"^ Ouil » et même contre son propre sentiment; Imb l » contra propriam opinionem . » (Castro, — P A lias, EscoBARD, — tous trois jésuitcs.)

(§5.) a Un juge est obligé de rendre ce qu'il a » reçu pour faire justice , si ce n'est qu'on le lui eût » donné par libéralité ; mais il n'est jamais obligé » à rendre ce qu'il a reçu de celui en faveur duquel » il a rendu un arrêt injuste.» [Molina^ — Reginaldus, — Filiutius, — Escobard^ — Lessius, — tous les cinqjésuites.)

La proposition suivante est plus générale, mais elle concerne aussi les juges , qui ne seraient pas tenus d'ordonner la restitution de biens volés par des meurtriers ou des filous.

( '87 ) (§ 6. ) « Les biens acquis par des voies lionteu- » ses, comme par un meurtre, une sentence in- » juste, une action déshonnête, etc. , sont légiti- )» moment possédés, et on n'est point obligé à les » restituer. » [Escobard, jésuite.)

Voici le complément de la doctrine jésuitique en faveur des juges prévaricateurs, assimilés aux aux meurtriers.

(§7.) « On peut disposer de ce qu'on reçoit » pour des homicides ^ pour des sentences injustes^ >^ pour des péchés infâmes , etc. , parce que la pos- » session en est juste, et qu'on acquiert le domaine » et la propriété des choses que l'on y gagne. » {Escobard, jésuite.)

Du probabilisme proprement dit ,' d'après deux fameux jésuites.

(§ 8. ) « Il est vrai, comme le pensent Ange- » las et d'autres jésuites, etc.. , que tout confes- » si'ur, soit ordinaire , soit délégué , peut, contre » son propre sentiment, donner l'absolution au » pénitent qu'il sait suivre une opinioîi probable^ » quoique la moins sûre, soit que cette opinion pré- » judicie ou non à autrui, »• [Angélus , jésuite. — Jean de Sales ^ iè%u\XQ.. 1607.)

(§ 9. ) La doctrine du probabilisme qui va suivre est particulièrement destinée pour l 'usage des juges

( '88 ) tongréganistes. Cette doctrine renferme l'avis bien important de tâcher d'être l'ami des jésuites, et surtout des Juges jésultisés; ce qui est très-utile lorsqu'on a une mauvaise cause et qu'elle doit être jugée par des congréganistes.

(§10.) « Si un JUGE estime que deux opinions » sont également probables, il peut licitement , » pour favoriser son ami , juger suivant l'opinion » qui favorise la prétention de cet ami; bien plus, » il pourrait même, dans la vue de servir cet ami, » juger tantôt conformément à une opinion , et tantôt » suivant l'opinion contraire^ pourvu toutefois qu'il » n'en résulte point de scandale. » {Grégoire de Valence^ jésuite. 1609.)

(§11.) ^^ Il est permis à chacun de suivre une )) opinion probable, savoir, lorsqu'il se sent en lui- »même un suffrage intérieur en faveur de cette «opinion, par lequel il répute qu'elle est vraie, ou )>quelle nest pas certainement fausse ^ mais qu'elle » est au moins probablement vraie. » ( Grég, de Valence^ jésuite. )

Du probabilisme en faveur des pénitents et des confesseurs.

(§ 12.) « Le pénitent , en suivant une opinion )> probable j quoique moins probable et fausse, se- »lon le confesseur j ne pèche point ; et par ce prin- » cipe , le confesseur ne doit pas , parce que son

«•pénitent suit oette opinion , lui refuser l'absoluwtion , qui ne doit être refusée que pour cause de -péché. »(Grég. de Valence^ jésuite.)

Yoici un principe de probabillsme général , qui est tout à la fois pour et contre t' opinion publique^ et dont les Ministres d'Etat font un usage si fréquent, pour contrarier beaucoup plus souvent les vœux de l'opinion publique j que pour les satisfaire.

( § i5. ) « Celui qui, sûr de fortes raisons, se «persuade de bonne foi contre l'opinion commune, ••que quelque chose est permis, peut, lorsqu'on «lui demande conseil, le donner conformément à r» l'opinion commune, quoiqu'il juge le sentiment «contraire plus probable, et qu'il croie qu'on peut «seulement détruire les raisons sur lesquelles l'oapinion commune est fondée. » [Valerius Reginaldus, jésuite. )

Du probabilisme employé au tribunal de pénitence.

(§ 14.) «Tout confesseur, soit ordinaire, soit D extraordinaire, peut, contre sa propre façon de » penser, et il doit , suivant Sons , jésuite , absou- » dre un pénitent, qu'il sait suivre une opinion pro-^ y>bable moins sûre, soit que cette opinion soit pré- «judiciable à un tiers, ou non. » [Gabriel Vasques, jésuite, 1620. )

( 190 ) Probabilisme pour le tribunal de pénitence.

(S *^-) — " ^^^ ^^"^ savants et des confesseurs «prudents peuvent, en laissant à part leur propre «opinion, qui est la plus probable , conduire les «consciences des pénitents, selon les opinions de »ces pénitents qu'ils jugent probables, comme le «prouvent fort bien les quatre jésuites [Sancius, » Vasques^ Azov et Salas.) Cette doctrine est vraie, «non-seulement devant Dieu , et dans le for inté- » rieur de la conscience, mais encore dans le for » extérieur. C'est pourquoi un juge séculier peut «aussi non -^ seulement , en matière criminelle, «mais encore en matière civile, en laissant à part «sa propre opinion, qui est la plus probable^ suivre «l'opinion contraire qu'il juge néanmoins proba- ?;ble.» [Sancius , flasques, Valentia^ Henriquez ^ Azov, Lessius , Etienne F aguendeSj tous les sept jésuites. )

(§ 16. )«11 est permis de suivre Vopinion la n moins probable, lors même qu'elle est moins sûre. — » Un personnage docte ^^ui laisser à part l'opinion « la plus probable et la plus sûre, pour suivre celle » qui est la moins probable et la moins sûre. » [Vin- ^cent filiucius,]ésmte, i633.)

(S *7-)" Celui-là ne pèche point, qui suit «une opinion probable, sans se mettre en peine » de la plus probable, soit que celle-ci ait été l'o-

( «9» ) • pinion d'autrui, soit qu elle soit la sienne propre, pet soit qu'il y ait plus de sûreté dans l'opinion «moins probable qu'il suit, soit enfin qu'il y en ait ») moins o . {Suarès, F asquès , Sancliez ^ Falcntin^ yàzor, Lessius, //enriqtiez, Rcginald^lSicolas Bal- </f/, tous \^% ntui jésuites.) ,

(S 18.) « Quoiqu'une opinion soit la plus pro- «bable et même la plus sûre ^ et qu'elle vous pa- «raisse à vous-même et la plus probable et la plus nsûre; quoique vous n'abandonniez pas votre fa- »çon de penser dans la spéculation, il vous est » permis de l'abandonner dans la pratique, en sui- » vant Vopinion la moins probable. .Le parti le plus » sûr est celui , ou dans lequel il ne peut y avoir ) aucun péché, ou qu'on choisit comme un moin- » dre mal, afin d'en éviter un plus grand. y> [Simon de Lessan, jésuite, professeur au collège d*Amiens. i65d.)

(S *9-)*' ^^^ opinion probable est celle qui »est fondée sur l'autorité d'un homme habile. >) Ainsi les écoliers peuvent suivre l'opinion de leur «maître comme probable. » (Poignant,]ésuite, professeur au collège des jésuites d'Amiens.)

(§ 20. ) « Un juge peut abandonner le senti- .> ment le plus probable pour suivre celui qui l'est Iç «moins. » [Ibidem.) *

(§ 2 1.) «Est -il permis de suivre, tantôt une i^ opinion probable y tantôt une autre sur la même ma- »tière? II est probable, par exemple, que cet im- »pôt a été mis injustement; il est aussi probable » qu'il a été justement imposé. Puis-je aujourd'hui, »moi, qui suis établi par le Roi pour faire payer »cet impôt, l'exiger? Et demain, et même aiijour- » d'hui, puis-je , parce que je suis marchand, frau- ))der ce droit en secret?... Réponse. On peut faire «tantôt l'un, tantôt l'autre, » (Thomas Tambourin, jésuite. 1669.)

(§ 22.) « Quoiqu'une opinion soit fausse , cha- »cun peut, en sûreté de conscience, la suivre «dans la pratique, à cause de l'autorité de celui » qui l'enseigne. •> [Tanner us et Amadé^ Guimenius, jésuites. 1664.)

(§ 25.) « En général, tant en matière de foi »ou de religion, il est permis à tout homme de » suivre toute opinion directement , la moins probar> ble et la moins sûre ^ quoique l'on croie l'opinion » contraire la plus probable et la plus sûre^ et qu'elle «le soit réellement. y>[Ant, Terillus^ iésuite. 1669.)

{§ 24.) «Ee R. P. Ant. Alphonse de Sarraza ^ » jésuite, se déclare pour le dogme du prdbabilisme; »etil cite, à l'appui de cette doctrine, cent q4iatrey^tingt-neuf théologiens. »

( '93 ) (§ 25.) « Le K. P. Gobât ^ jésuite, cite égale- » nient vingt-cinq autres théologiens, partisans du » dogme élu probabilisme. »

(§ 26.) « Le R. P. NavarrCj jésuite, cite encore )^ vingt -ijuatre théologiens qui admettent le pro- » babilisme. v

11 en résulte un total de 258 probabilistes, prêtres et docteurs en théologie. Je ne puis assurer, quant à présent, s'ils étaient tous jésuites, ce qu'on pourrait vérifier en lisant les ouvrages du jésuite Gobatj que je n'ai pas le loisir de consulter quant à, présent; mais j'ajouterai la proposition suivante pour faire connaître l'opinion des jésuites sur la primitive Eglise.

(§. 27.) «L'expérience nous a appris , dit le «jésuite Gobât, que la rigueur observée dans les »six ou huit premiers siècles de l'Église ne con- « vient pas aux mœurs des siècles suivants : or, il «faut aller comme le temps. » [Gobat^ jésuite.)

Cette proposition dévoile bien suffisamment les principes ultramontains si corrompus de la Cour de Rome et du Clergé, dont les mœurs ont été si dépravées. Ils n'ont cessé en effet, depuis la plus haute antiquité jusqu'à nos jours, de professer et de pratiquer les principes et les doctrines les plus vicieuses, les plus criminelles et les plus sanguinaires. On doit faire attention d'ailleurs que les

jésuites^ et antérieurement les inquisiteurs , ne lurent jamais que l'écho fidèle du parti Prêtre, le plus ambitieux et le plus corrompu.

(§ 28.) «Il est permis de changer d'opinion, «d'abandonner celle qu'on avait d'abord embras- »S8e, et d'agir ensuite selon l'opinion opposée. » (Sanchez, Conning, jésuites.)

( § 29.) «La loi naturelle qui oblige toujours au )^plus sûr et au plus probable, est tout au plus dou »teuse ou probable, mais elle n'est pas certaine : » elle est d'ailleurs en spi très -difficile à observer ; » ainsi elle met les hommes dans le cas de pécher » mortellement toutes les fois qu'ils veulent agir «dans une matière incertaine. Elle ne peut donc » qu'être dangereuse. » [CharL Ant. Casnédi, jésuite.)

Ce dernier théologien a inséré cette proposition, ainsi que beaucoup d'autres, dans son ouvrage intitulé : Jugements Théologiques , impr. à Lisbonne, en 1711, et qu'il dédia modestement à Jésus-Christ.

(§ ^^^^') " L'ignorance probable, qui a son ori- »gine dans une faute, ou dans une cause volon- » taire, pourvu que l'effet qu'elle produit n'ait point ))été prévu, excuse le péché; on en a un exemple ') dans celui qui, devenu ivre ou furieux , et qui de

( «95 ) »sa pleine volonté, tue un homme dans l'ivresse, ou » se livre à la fornication, n [Layman, jésuite, 1627.)

Il est inutile de multiplier ici les citations sur la doctrine du probabilisme ^ développée par les jésuites, et dont le recueil tormerait un très-gros volume , dans lequel tous les crimes , de telle espèce qu'ils puissent être, sont excusés et permis, et même ordonnés, au moyen d'une direction d'intention, ou par une explication souvent frivole et toujours dérisoire.

On doit être présentement bien suffisamment convaincu, qu'en matière de procédure par-devant les tribunaux , tous les magistrats partisans des jésuites et de leurs doctrines, avaient une latitude exubérante^ pour condamner ou absoudre en sûreté de conscience, et sans compromettre leur honneur, tous ceux que le Gouvernement ou les Ministres d'Etat, sous le règne de l'ex-restauration si bigote et si corrompue , leur enjoignaient d'absoudre ou de condamner. On doit se r;tppeler encore que plus d'un magistrat auquel on faisait entendre que la plupart de leurs arrêts semblaient trop sévères, ou rendus ab irato , ces mêmes magistrats, di^-je, répondaient avec assurance, peutêtre même avec fierté, qu'ils avaient jugé suivant

( '96 ) leur conscience, et qu'ils ne devaient compte de leurs opinions à personne ; mais il restait toujours à savoir, si cette conscience éXdÀX jésuitique et basée sur le probabilisme.

Quoi qu'il en soit, le libéralisme ne serait-il pas tenu de voter des remerciements pleins de reconnaissance envers la magistrature pourrie de Yex-roi Charles X? Elle aurait pu, en effet, commettre un bien plus grand nombre d'assassinats judiciaires , et prononcer plus souvent encore des condamnations légales , emportant peines afflictives , telles que la prison, les fortes amendes et la perte des fortunes particulières ; mais , indépendamment de l'inamovibilité magistrale , que de patriotes doivent s'applaudir d'avoir échappé à tant de dangers, grâce à l'immense majorité des magistrats intègres; ceux-ci, il est vrai, opposèrent courageusement une digue à l'influence que le parti prêtre et les jésuites voulaient exercer sur les tribunaux, dont la plupart conservèrent leur innocence politique et religieuse , et en dépit du régime arrogant du chef de la magistrature.

Nous terminerons enfin ce chapitre, qui, dans son commencement, avait pour objet principal de dévoiler les principes qui font mouvoir tous les hommes d'État. Mais je les ai considérés sous le rapport de leurs fonctions publiques, plutôt que relativement à leur caractère personnel, qui néan-

( '97 ) moins, exerce une grande iiilliience sur leur coriiluite politique. Mon véritable but serait rempli , . si mes faibles réllexions pouvaient mettre l'ordre social en garde contre la tyrannie de ces Ministres d'Ktat qui, de tout temps, contractèrent une alliance étroite avec le parti prêtre ultramontain et jésuitique, mais sous la condition expresse qui leur était intimée par ce sacerdoce corrompu , de le prendre pour modèle , en imitant son despotisme absolu et sa barbarie, et en adoptant et pratiquant la morale infâme et les maximes les plus pernicieuses du catholicisme inquisitorial et jésuitique. iNous avons démontré suffisamment que cette faction catholique ultramontaine, inquisitoriale et jésuitique professe, conseille, permet et souvent enfm ordonne de commettre tous les genres de crimes, sous le spécieux prétexte de la gloire de Dieu et de l'intérêt de la religion; mais bien plutôt par ambition, par intérêt, et principalement encore pour exercer d'atroces vengeances, et enfm se mettre à l'abri des malheurs qu'il s'attire par son fanatisme superstitieux , par son arrogance et par ses forfaits.

Le philosophes païens professèrent à cet égard une morale beaucoup plus pure que le catholicisme ultramontain et jésuitique; et cette morale était, pour ainsi dire, chrétienne. On pourrait produire', à l'appui de ce que je viens d'avancer, une foule

( '98 ) de citations qui t'ii offriraient la preuve la plus convaincante. Qu'il me soit donc permis de citer Sénèque le philosophe, qui a dit : « Lorsqu'on n'a ^^ qu'un moyen honteux pour se tirer du malheur , on t> doit préférer d' être malheureux» »

Vbi turpis e&i medicina, sanari piget.

/ Sbneca, Œdip.. act. in.

Si ce philosophe païen vivait aujourd'hui , il est bien probable, assurément, que les infâmes doctrines et les horribles maximes des prêtres ultra^ montains et des jésuites lui feraient horreur.

L'audace avec laquelle Je sacerdotalisme ultramontain, si intolérant et si sanguinaire, a osé ériger en dogme l'infâme Puobabilisme, ainsi que la faculté de commettre, sans remords et en sûreté de conscience, tous les genres de crimes possibles, a replacé pour ainsi dire la Religion soi-disant Catholique, ultramont aine y régicide^ inquisitoriale et jésuitique, bien au-dessous de la Religion des païens. Car ceux-ci, tels corrompus que l'histoire le rapporte, et dont on ne veut pas douter, n'avaient pas cependant érigé en dogme l'art diabolique de pratiquer sans remords tous les genres de crimes que pourrait imaginer l'esprit humain perverti par le sacerdotalisme.

Les dieux des païens étaient représentés comme des êtres fantastiques, se livrant à la pratique de

( »99 ) tous les vices et de tous les crimes sans oxceplion, et aussi injustes, aussi cruels et aussi impuissants pour faire le bien que semblerait l'être le Dieu des catholiques ultramontains, inquisiteurs et jésuites; mais, du moins, les gouvernements de ces tempslà , pour le plus souvent , permettaient à tous les philosophes et à tous les poètes de ces époques reculées d'en faire justice par le ridicule, et de les traduire à la barre de cette opinion publique que les Ministres d'État traitent aujourd'hui avec tant de mépris ; et ces poètes et ces philosophes avaient la permission de dévoi'er la turpitude de tous ces dieux de l'antiquité, aux yeux du peuple, dans leurs ouvrages, dans leurs tragédies, dans leurs comédies et sur les théâtres. Celle à'Ampkytrion par le célèbre Plaute, né vers l'an i3o, en est la preuve.

Le gouvernement des anciens Romains, qui ne fut pas toujours la dupe des prêtres, adopta la mesure la plus sage , et de la plus haute comme de la plus saine politique, pour flatter, sans doute, et attirer tous les peuples rangés sous les bannières de l'aigle romaine, afm de neutraliser en quelque sorte le fanatisme superstitieux et l'ambition si arrogante et si dangereuse des prêtres de tous les pays qu'ils avaient conquis.

Ce procédé de haute politique romaine, qui n'est pas certainement ultramontaine, fut de construire un temple magnifique dédié à la tolérance religieuse j,

et auquel les Romains donnèrent le nom de Pant/iéo?i, dont, jusqu'à présent, nos divers gouverner ments français semblent avoir ignoré la signification étymologique : à moins, toutefois, que le beau monument qui, à Paris, porte cette dénomination parmi le peuple, ne soit destiné à consacrer l'apothéose de tous les grands hommes qui y sont admis, en les considérant comme des demi-dieux»

Il serait bien à propos d'imiter aujourd'hui les Romains de l'antiquité , et non le régime des Romains modernes, en consacrant à Paris un monument public à la tolérance universelle en religion comme en politique, et en le dédiant à tous les dieux et à tous les cultes révérés dans ce basmonde. Il ne serait plus désormais permis d'assassiner juridiquement, ni inquisitorialement, ni en guet-apens , ni de faire brûler vif à petit feu sur un bûcher ardent, ou d'empoisonner clandestinement, d'après un arrêt du gouvernement occulte^ Sacerdotal, Inquisitorial et Jésuitique, quiconque aurait la fantaisie de préférer le culte du Polythéisme.

Cependant n'allons pas troubler la cendre des grands Iwmmes qui reposent dans le temple appelé ci-devant : Église de Sainte- Genevikve, de cette célèbre bergère de Nanterre , protégée par saint Germain^ évéque d'Auxerre : mais, pour ne pas la contrister, ne serait-il pas possible de faire

une exception <mi sa faveur? Pratiquons la tolérance à son égard ; conservons enfin comme vme curiosité arcltèol()g'ii]ife la châsse de cette illustre paysanne, et déposons les restes de sa dépouille mortelle dans le temple qui a été élevé en son honneur.

Nous consacrerions ainsi en principe, que les femmes célèbres doivent également être admises dans le temple des grands hommes 11 appartient à la galanterie française de réparer une aussi grande injustice, commise jusqu'à présent envers les femmes qui, ayant mérité les honneurs de V apothéose, ont été oubliées jusqu'à ce jour.

Quant au véritable temple du Panthéon , que réclame en France la céleste et divine tolérance universelle, en religion comme en politique, il n'est pas nécessaire pour cet objet de grever notre buvlget d'une nouvelle dépense. Nous avons un Panthéon tout construit. L'église de la Madeleine à l'avenir aura cette destination. La grande nation française, qui égalerait aujourd'hui dans le monde ce que fut autrefois la puissance des Romains, et qui déjà inspire tant de terreur à toutes les puissances despotiques et absolues , veut avoir aussi un Panthéon. Nous l'aurons aussitôt que lemachiavéhsme ministériel, sacerdotal ultramontain et jésuitique cessera d'entraver les rouages politiques et administratifs de notre gouvernement.

J'aurais tort assurément de nourrir des sentiments de méfiance non fondés, ni des craintes trop sérieuses à cet égard. Je ne supposerai jamais notre ministère actuel d'être assez peu éclairé et assez pusillanime pour abandonner nos frères de la Belgique, et de ne pas apercevoir que la cause des Belges est la nôtre. Notre nouveau gouvernement monarchique est réellement menacé. Si nos ministres nouveaux ne sentaient pas l'importance de s'identifier intimement avec le peuple, de mériter son amitié en traitant d'égal à égal avec lui, et en le gouvernant suivant les règles de la justice et de la bonne foi, d'après le bon sens et la raison, il serait bien douteux assurément que le Ministère puisse invoquer en sa faveur l'amour des Français. Le peuple à coup sur n'irait pas offrir spontanément et avec un élan patriotique et populaire ses barricades et ses pavés pour la défense de nos ministres , et pour résister à la coalition et à l'invasion, encouragées, par notre attitude si impopulaire^ sur les frontières espagnoles, et, en quelque sorte, contraire au système de nan-iMervention^

Peut-on savoir de quoi pourraient être capables les Français , s'ils étaient poussés à bout par les puissances étrangères , et s'ils avaient en même temps à se plaindre de nos ministies d'Etat? On aurait donc déjà oublié ce qui s'est passé lors de la première invasion des Prussiens en France.

^ous les avous t(3us repoussés, et leurs cadavres ont engraissé nos sillons. La monarchie n'a-t-elle pas été renversée par les menaces de la précédente invasion! La marche vacillante, quelquefois peu sincère , inhabile et imprévoyante de nos Ministres d'État , est responsable du danger dont notre nouvelle monarckie populaire républicaine est menacée.

i^os hommes d'Etat sont assez forts, sans doute, en politique pour avoir tout prévu ; il faut donc espérer que le levain du jésuitisme , qui de toutes parts fermente encore en France, disparaîtra en* fin, pour ne plus s'opposer au développement des principes qui produisirent cette sublime révolution populaire, cette révolution, dis-je, à jamais si célèbre des trois mémorables journées de juillet. Il faut croire enfin que nos ministres sauront défendre et consolider notre nouvelle monarchie républicaine, et comprendre à quelles conditions ils peuvent compter sur l'amitié du peuple.

Je crois néanmoins toujours utile de redouter sans cesse le retour des anciens abus ministériels , de rappeler qu'autrefois, pendant le règne de Texrestauration si funeste, tous les ministres d'État furent toujours , du plus ou du moins, leâ dépréciateurs obhgés de l'opinion pubhque, de cette opinion qui, presque toujours, est l'expression de la volonté du peuple et de ses désirs ; mais tous les ministères, sans exception, la combattirent, la ca-

lomnièrent, la repoussèrent avec mépris et la comprimèrent souvent sans ménagement et avec violence.

Peut-on nier encore que, parmi toutes les nations qui ont fait quelques pas vers la civilisation , le régime de ces mêmes nations, c'est-à-dire les ministères d'État qui les gouvernaient, furent, beaucoup plus que les peuples qui leur étaient soumis, toujours , et en quelque sorte , volontairement en arrièïe du progrès des lumières de l'époque. Ils fnontrèrent enfin une espèce d'opposition constante à se livrer aux principes de la bonne foi, de la justice, du bon sens et de la raison.

On doit néanmoins remarquer que les Ministres d'État en général sont ordinairement choisisparmi les hommes doués de talent et d'esprit ;.mais il semble que le pouvoir suprême dont ils sont ensuite investis ait la propriété particulière de dénaturer leur esprit et leurs talents, d'affaiblir visiblement les sentiments elles opinions patriotiques-popufaires, dont autrefois ils pouvaient être animés. Ils sont enfin portés comme malgré eux, et par une espèce d'enchantement, àsacrifierl'intérêt du peuple à leur intérêt propre d'abord et ensuite en faveur du maître dont ils ont obtenu la confiance, et qu'ils servent si mal, en le flattant et en lui cachant* la vérité. Ils ont alors une extrême répugnance de procurer à la nation une législature populaire; mais lorsque les cir-

constances les forcent à consentir à la promulgation de lois favorables aux libertés nationales , ces mêmes lois par leur influ^ce ministérielle sont toujours empreintes de cet^^rit de réticence exceptionnelle et de ce despotisme que j'ai déjà désigné plus d'une fois dans le présent écrit, et qui caractérise cette inclination secrète et pour ainsi dire invincible vers l'absolutisme si arbitraire qui dirige si souvent les opérations du Conseil-d'État.

-rir 11 ■'rr • Il -• fi'>it*rvfffr^trflin"intfrTi-ijtû<fiftiv»iffB«tVT)'<''tT-t"ffi t ireirg b ni| aifi rti» fluntftoiniaïf ig rugitiftaiTOig mrnitoiiiaa^'