CLASSIFICATIONS

La mycologie est une science moderne; aussi, pendant longtemps, le besoin d'une classification des Champignons ne s'est-il pas fait sentir. On réunissait sous le nom général de Fungi les quelques rares espèces connues, et ce n'est qu'à la fin du siècle dernier, avec Persoon, qu'on a commencé à distinguer un peu les genres. Mon intention n'est pas de passer ici en revue les diverses classifications qu'ont successivement proposées Nées d'Esenbeek, 1817; Ad. Brongniart, 1825; Léveillé, Berkeley, Pries, etc. Mais il est nécessaire d'adopter un ordre général de description et de grouper ensemble les espèces que les caractères rapprochent évidemment. — L'arrangement proposé par le savant professeur Pries, et qu'on accepte généralement aujourd'hui avec les quelques modifications que chaque auteur croit devoir lui faire subir, sera celui que je suivrai, pour la classification générale. Je laisse tout d'abord volontairement de côté tous les Champignons qui ne rentrent pas dans la grande division des Hymênomycètes, et comme, au milieu des groupes fort nombreux que Pries indique dans cette

division, il en est beaucoup dont les espèces n'intéressent à aucun degré le présent travail, je me bornerai à signaler en passant ces genres inutiles, pour insister au contraire sur ceux que le médecin doit connaître, en raison de leur importance économique ou des accidents qu'ils peuvent occasionner.

Lqs Hyménomycètes sont des Champignons dont les organes de fructification, les spores, portés sur des basides, s'insèrent sur une membrane (hyménium) libre, nue, ou du moins bientôt extérieure. Ce grand groupe est divisé en six autres, d'après la forme et la position de l'hyméuium.

' I. Lamellato Agaricini

I A . Hymcnio I II. Poroso Pohjporei

effigurato(l) \ III. Aculeato 1. varie pro-

TT . ., I f tuberante JTydne'i

Hymenoraycetes / / nr tt •

/ IV. Horizontali infero. . Thdephoi'ei

B. Ilynieniu \ V. Verticali-umphi-

l8evigato(2) \ geneo Clavariei

[ VI. Supero. Gelatinosi. TremeUinei

Mais les Agaricinées, les Champignons à lamelles, constituent à elles seules un groupe si nombreux, qu'on doit y introduire forcément des subdivisions. Ici j'abandonne Pries, dont la classification, excellente au point de vue botanique, serait pour le médecin une surcharge inutile, et j'adopte l'ancien genre Agarlcas, en mettant entre parenthèses le nom de la subdivision deFries. Ainsil'Araanile bulbeuse s'appellera. \^aricus (Amanita) bulbosus ; le Champignon de couche, Agaricus (Pratellus) campestris, etc., etc.

La couleur des spores sert de base à la division du genre Agaricus de Fries. Ce caractère semble au premier abord tout

(1) Hyménium figuré, c'est-à-dire formant des saillies de formes diverses.

(2j Hjmcnium lisse.

artificiel; mais on remarque vite que les espèces voisines ont en général les spores de même couleur, et qu'à défaut d'une classification vraiment naturelle, il est avantageux d'adopter cette base commode de division. Il est néanmoins plus pratique de suivre ici le travail que M. de Seynes a consacré aux Agaricinées de l'Hérault et du Gard, et de distribuer comme lui les Agarics en deux grands groupes : les Leucospores et les Chromospores, ces groupes étant à leur tour subdivisés en tribus, en suivant, bien que d'un peu loin, la classification de Fries. On trouvera dans l'ouvrage de M. de Seynes (page 61) les raisons qui l'ont engagé à ne pas suivre Fries pied à pied. Je n'ai pas à les énumérerici. Entrant donc franchement dans mon sujet, je commencerai la description des espèces principales de notre pays par la section des Amanites, c'est-à-dire par celle qui mérite au plus haut degré l'attention des médecins. Dans cette section, en effet, à côté des ('hampignons les plus estimés, comme l'Oronge ou la Grisette, viennent se placer les plus terribles poisons : la Fausse Oronge, par exemple, et surtout l'Agaric bulbeux.

Pour abréger les citations^ voici la liste des principaux ouvrages que j'ai consultés pour en citer les figures ou le texte, en tête de l'histoire de chaque espèce :

Barl. -T- Barla, Champignons de la province de Nice, et principalement les espèces comestibles, suspectes ou vénéneuses. Nice, 1859.

Bull. — Bulliard, Histoire des Champignons de la France. Edit. deVentenat. Paris, 1809.

DC. — De Candolle, Flore française, 3* édition. Paris, 1815.

Cord. — Cordier, les Champignons, 4® édition. Paris, 1876.

Dun. — Dunal, Dessins inédits de Champignons. — Collections de la Faculté des sciences .

Fr. — Fries (Elias), Hymenomycetes Europei, sive Epicriseos systematis mycologici editio altéra. Upsal, 1874.

Gill. — Gillet, les Hymenomycetes. Alençon, 1874 à 1877.

Ki'ombh.-Krombholtz Sch-wsemme. . . .

Paul— Paulet, Iconographie des Champignons; édit. Léveillé. Paris, 1855.

Pers. — Persoon, Traité sur les Chanipignons comestiblcB. Paris, 181S. Roq. — Ro(|Ucs, Mist. (les Clianij). comestibles et vénéneux. Paris, 1832, in-4'*. Rouni. — Roumeguère, Flore mycologii|uc du département duTarn-et-Garonnc

(Agaricinées). Montauban, 1880.

Seyn. — De Soyues, Essai d'une flore mycologique de la région de Montpellier

et du Gard. Paris, I8G3.

Sic. — Sicard, Histoire naturelle des Champignons comestibles et vénéneux. Paris, 1883.

Le nom des auteurs, cité en abrégé, suffira pour indiquer l'ouvrage. Les mots Roub., Del., indiquent les Icônes inedltœ de Roubieu et de Delile que je n'ai pas eues entre les mains, mais que je cite d'après de Seynes. Les autres indications bibliographiques seront données en note au bas des pages.