INTRODUCTION

nature par M"*^ Delville-Cordier, les figures d'une ou (le plusieurs espèces des genres dont nous pai'lons.

JiCs descriptions sont précédées de tableaux synopticjues où sont exposés les caractères de la famille et du genre de nos plantes. Dans ces tableaux nous avons fait usage delà méthode dichotomique ; nous aurions voulu appliquer cette méthode à leur détermination spécifique; nous avons dû y renoncer, à cause de la facilité avec laquelle on peut s'égarer lorsqu'on a à traiter d'un si grand nombre d'espèces.

Nous avons adopté pour la classification des espèces du genre Agaric la méthode de Persoon, suivie par Decandolle, jM. Léveillé et la plupart des botanistes français, de préférence à celle du savant professeur Fries; cette dernière ayant surtout pour base la couleur des spores et le rapport des lames avec l'hyménophore, ce qui n'est pas toujours facile à constater. La classification de Persoon nous a toujours d'ailleurs paru d'un usage plus pratique. Nous avons toutefois tenu compte de la coloration des spores et des autres caractères assignés par Fries.

Nous n'avons pas accepté le partage du genre Agaric de Linné en douze ou quinze genres, comme le fait Fries, par la raison que ces genres sont établis sur des caractères trop peu distincts pour être facilement reconnus par des commençants , lesquels ne peuvent guère voir et ne voient en effet, dans les genres Hygrophorus, Gomphus , Marasmiiis, Lentinus, etc., c[ue de simples Agarics. Nul doute cependant que la plupart des genres qui ont été créés aux dépens du genre Agaric ne soient plus tard généralement adoptés, la découverte d'espèces nouvelles augmentant cha(|ue jour. Quoi qu'il en soit, nous avons

INTRODUCTION. xr

eu soin d'établir la concordance de la méthode que nous avons suivie avec celle qui a été suivie par le savant Suédois.

Quelques personnes peut-être trouveront trop détaillée la description des espèces dont nous parlons, et eussent préféré, qu'à l'exemple de Persoon dans son Synopsis fungoritm, nous nous fussions borné à spécifier seulement les traits caractéristiques qui distinguent une espèce d'une autre espèce. Une description scrupuleuse est rarement trop longue, surtout lorsqu'on a eu l'attention de mettre en lettres italiques, ainsi que nous l'avons fait, les signes que l'on peut regarder comme tout particuliers à l'espèce décrite. Aux noms scientifiques nous avons ajouté les noms vulgaires que porte la plante dans nos anciennes provinces.

Le catalogue des champignons de la France n'ayant pas encore été publié, nous avons cru devoir donner rénumération de toutes les espèces qui rentrent dans les genres dont nous avons parlé. Cette énumération, disposée par ordre alphabétique, est nécessairement incomplète; mais elle pourra servir de point de repère aux botanistes qui s'occupent de mycologie.

Rien que le nombre de champignons alimentaires, vénéneux, dont nous avons donné la description, soit considérable, il en existe, sans aucun doute, beaucoup d'autres qui certainement sont comestibles, et d'autres encore qui sont vénéneux, mais sur les qualités desquels l'expérience n'a pas encore prononcé. Il nous a semblé inutile de décrire ces espèces, n'ayant voulu parler que de celles dont les propriétés sont bien constatées.

Quoi qu'il en soit, nous croirons avoir atteint le

Ml INTRODUCTION.

but que nous nous sonunes proposé si, par la publication de ce livre, nous parvenons à propager le goût d'une partie de la botanique toujours trop négligée, et à rendre moins frécjuentes les méprises dans la récolte et l'usage des champignons, et, par conséquent, les empoisonnements moins fréquents.

Notre excellent ami, le docteur Léveillé^ le plus savant peut-être des mycologistes français, et savant trop modeste, ayant bien voulu, dans la rédaction de ce livre, nous aider de ses bons conseils, nous sommes heureux de lui adresser ici nos çeniercîments bien sincères.