LUS DIEUX MYTHOLOGIQUES

dieu zoomorphe, on adora l’espril ou le génie divin anihropomorphc qu’on croyait présider à cet objet; de sorte que dès lors l’objet zooinorphe , déifié tout d’abord , et la divinité anihropoinorphe qui maintenant était censée y présider, devinrent deux choses distinctes dans la conception de l’adorateur. D’un côté, l’objet visible et sensible, qui antérieurement était réputé dieu, redevint ce qu’il était effectivement et retomba au niveau des objets physiques de 'la nature; de l'autre, le génie ou la divinité présidant à cet objet physique fut considéré comme un être surhumain, un dieu, mais comme un dieu anthropomorphe. Enfin, par analogie et en imitation de ces êtres divins anthropomorphes qui remplacèrent maintenant dans la mythologie les dieux primitifs zoomorphcs , et qu'ils surpassèrent naturellement de beaucoup en nombre, on personnifia egalement dans la suite jusqu’à des idées abstraites, et l’on peupla ainsi le Panthéon des différentes mythologies anciennes, de dieux ayant à la fois la figure , l’allure et les passions de l’homme.

Ce n’est que dans l’origine, lorsque les dieux étaient encore identiques aux objets physiques divinisés, qu’à l’idée qu’on se •faisait de ces êtres surhumains correspondait quelque chose d’objectif dans la réalité. Plus tard, au contraire, lorsque la divinité se distingua de l’objet auquel elle était censée présider, et bien que l’idée qu’on se faisait de sa nature fût alors plus parfaite * . quiauparavant , cette divinité n’avait plus d’existence réelle dans la nature , mais seulement une existence idéale dans l’imaghiation et dans la foi des hommes. Cependant le peuple, qui adorait celte divinité devenue traditionnelle dans sa religioh, croyait par cela même à son existence réelle. Cette croyance, eh se généralisant quelque peu dans la -suite, fut causé que tous les peuples païens se figuraient que non-seulement leurs propres dieux , mais encore ceux des autres nations étaient des êtres réels , des êtres (livips, et par conséquent tous adorables et ne différant entre eux que par les divers degrés de leur puissance surhumaine. Voilà pourquoi Rome admettait dans son Panthéon les divinités de toutes les nations , adorant toutefois de préférence celles qui passaient pour avoir, du moins chacune dans sa spécialité, un pouvoir divin supérieur.

INTRODUCTION

§ 9. dieux ilti polythéisme dans les religions monothéistes ^t dans l’evhémérlsme. — Cependant les peuples monothéistes de rAïUiquité durent envisager ces dieux du polythéisme sous un point de vue différent de celui des païens. Opposant leur dieu unique à la pluralité des dieux mythologiques, ils durent, tout eu considérant .encore ceux-ci comme des êtres réels, iiiei cependant d’une manière positive leur caractère de dieux en face du seul dieu véritable. Voilé pourquoi , passant pour ■ avoir une existence réelle, mais non un caractère divin , la plupart de ces divinités du polythéisme tombèrent forcément, dans la croyance des religions monothéistes, au rang de démons ou d’ennemis de Dieu. C’est ainsi, par exemple, que les plus inlelligents parmi les prophètes Israélites démontrèrent, avec une raison supérieure et une ironie éloquente, la vanité et le néant des dieux Baal, 'Moloch, Deeheboub, etc. , qu’adoraient les peuples idolâtres voisins de la Judée. Néanmoins, les prêtres et docteurs juifs admettaient l’existence réelle de ces dieux ; seulement ils les considéraient comme de faux dieux cl en firent des démons, des ennemis de Jéhovah, des divinités infernales.

Dans l’Antiquité, il s’est formé en philosophie encore une autre • manière- d’envisager la nature des dieux du polythéisme. Ce système fut principalement conçu et développé par Evhéméros, dis- • ciple de Bion. Ce philosophe de l’école cyrénaique, voyant, d’un coté , que presque tous les dieux de la mythologie étaient anthropomorphes, et, de l’autre, ne pouvant cependant pas admettre, avec le vulgaire, que des dieux existassent réellement comme êtres ayant figure humaine, imagina que, dans l’origine, ces divinités adorées par le peuple avaient été effectivement des hommes qui, par leurs bienfaits ou par des artiûces, étaient parvenus à se faire adorer comme dieux. D’après ce système evhémériste, les dieux du paganisme n’avaient d’autre réalité que celle qu’ils avaient eu dans l’origine comme hommes ou personnages histot iques , et leur caractère divin n’avait d’autre base que la foi de leurs adorateurs. Ces trois manières d’envisager les dieux , savoir : celle des peuples païens, en général, qui croyaient que les dieux étaient des êtres réels anthropomorphes; celle du monothéisme juif, admettant que les dieux du polythéisme étaient des êtres réels, mais ennemis de Dieu ; et cnûn celle du système evhémériste, qui preten-

tES DIEUX MYTHOLOGIQUES.

dait que les dieux étaient dans l’oi igine des hommes déifiés; ces trois manières existaient ensemble dans l’Antiquité , surtout à l’époque de la naissance et de la propagation du christianisme. Aussi, les païens et des juifs convertis à l'Évangile introduisirent ces trois idées dans la doctrine Ihéologique nouvelle. Les juifs devenus chrétiens voyaient dans les dieux des Grecs et des Romains des démons semblables à Baal, ü Moloch, à Beehebuih, etc., c’est-àdire des déités infernales ennemies du vrai Dieu. Cette croyance juive, introduite dans la théologie chrétienne, réagit encore sur la doctrine des païens grecs ou romains convertis , lesquels dès lors, eux aussi, ne nièrent plus absolument l’existence réelle des dieux qu’ils venaient de rejeter, mais les considérèrent comme de fausses divinités, ennemis réels du Dieu véritable. En conséquence , les divinités du polythéisme grec et romain, telles que Apollon, Merewe, Vénus, etc., devinrent, sinon dans le dogme de l’Église, du moins dans la doctrine théologique et jusque dans la croyance populaire, des démons infernaux. Et voilà pourquoi ‘encore, au . commencement du quatorzième siècle , Dante , tout en restant orthodoxe', au moins sur ce. point , put , dans son Enfer, représenter des personnages mythologiques comme des démons , et les représenter, non comme des êtres purement fictifs ou simplement allégoriques, mais comme des personnages réels et objets de la foi. Le système evhémériste fut généralement adopté par les philosophes et les doctenrs chrétiens des premiers siècles de notre ère. Aussi les apologètes chrétiens imbus de ces idées,. au lieu de renverser hardiment le polythéisme en montrant que ses dieux n’existaient que dans l’imagination de leurs adorateurs, s’attachèrentils à prouver péniblement que c’étaient des dieux impuissants et méchants, des démons ou même des hommes élevés subrepticement au rang de divinités.

§ S. lies dieux du polytliéisnie norraln après l’adoption du christianisme. — Lorsque le christianisme, qui d’abord avait été embrassé par les nations celtiques et romanes , fut plus lard aussi adopté par les peuples germaniques, Scandinaves et slaves, les divinités de ces peuples nouveaux furent en grande partie assimilées aux dieux du polythéisme romain. Cette assimilation s’opéra d’autant plus facilement , que déjà antérieurement les païens eux-mêmes avaient découvert de l’analogie et des rapports d’iden-

INTnODUCTION.

lité cuire leurs divinités cl celles des Romains leurs vainqueurs.

U suffira, pour citer un exemple de cette assimilation, de rappeler les noms que donnèrent les peuples germaniques devenus chrétiens aux sept jours de la semaine : 1“ jour de Soleil (ail. Sonniag) pour Uimanche (basse lat. diesSolis); '2“ jour de Lune (ail. Mondlng) pour Lundi (b. 1. dies Lunæ); 3“ jour de Tyr (angl. Tuesdag, voy. § 41) pour Mardi (dies Martis)-, jour de Hbdan (angl. IVcdiirsdnÿ) pour Mercredi (dies ilercurii); Séjour de Thôr (ail. Üonnerstag) pour Jeudi (dies Jouis) ; 6“ jour de Freyia (ail. Freitag, voy. § 1 16) pour Vendredi (dies Veneris); 7“ jour de Saturne (angl. Salurday) pour Samedi (Sabathi dies). Dans cet exemple nous voyons principalement Tyr assimilé à Mars, Wodan ou Odinn à Mercure, Thôr à Jupiter, et Freyia à Vénus. Ensuite, de même que les dieux du polythéisme grec et romain et du polythéisme orienlal avaient été changés en démons dans la théologie chrétienne , de’ même les dieux du polythéisme’scandinave furent également changés en démons dans la croyance du peuple norrain devenu chrétien. Puis, à partii' de la fin du douzième siècle, le système evhéinérisle . fut aussi appliqué aux anciens dieux Scandinaves par les érudits en Islande, et il fut principalemenl développé par Snohri, flis de Sturla, dans son ouvrage historique le Cercle du Monde (norr. Heims-Kringla) ei àUiiis son traité de mythologie intitulé la Fascination de Gulfi (norr. Gylfa-Ginning). Enfin, les dieux du paganisme romain ayant encore été considérés par les poêles didactiques du moyen âge, en dehors de la croyance religieuse, comme des personnages allégoriques, les érudits islandais, à l’exemple de ces poètes, transformèrent également certains dieux norrains en personnages allé;goriques, et comme ces dieux passaient généralement pour des démons, ils furent plus particulièrement employés comme personniûcations des vices ou des péchés mortels (voy.

§ 79). Ajoutons que depuis l’introduciion du christianisme , les traditions mythologiques se modifièrent ou tombèrent dans l’oubli. Cependant un petit nombre d’entre elles se conserva avec une certaine lénaçité, comme tonte tradition devenue populaire, et forma à coté de la religion chrétienne ce qu’on peut appeler le domaine des superstitions, c’est-à-dire des croyances qui étaient restées (lat. superstites) comme des reliques de l’ancienne religion abandonnée. Parmi ces restes du paganisme, les traditions sur les*

• Il