PRIEZ DIEU POUR, ETC

Il est un lieu à Saint-Fargeau qui fixe l’attention : c’est celui oii , depuis un très-grand nombre d’années, sont déposées les archives. Cette pièce, voûtée et fermée par une porte en fer, est située dans la grosse tour dite de Jacques Cœur. L’isolement complet de cette partie du vieux château, le peu de jour qu’y laisse arriver une fenêtre de petite dimension, l’épaisseur des murs, leur nudité, le froid glacial qu’ils renvoient, tout cela est d’un aspect singulièrement sombre, qui fait souhaiter la lumière, le grand air, l’espace libre. C’est à la tristesse de ce lieu, à l'impression qu’il cause, que peut-être il faut attribuer la tradition qui veut que

SAiNT-FARGEAl .

<l 'illustres personnages y aient été enfermés. Le besoin de donner des hôtes captifs à celte pièce fait répéter encore, en dépit des documents historiques les moins contestables, que Jacques Cœur et Lauzun y furent détenus.

Les revenus et les prix d’acquisition de Saint-Fargeau , aux différentes époques indiquées dans le cours de cette Notice, en les comparant avec les produits actuels et le capital que représente cette terre, qui, cependant, a de moins les droits seigneuriaux et supporte des impôts dont elle était affranchie, peuvent donner lieu à des rapprochements intéressants. Ainsi, le mouvement ascendant imprimé à la société moderne se révèle avec une grande évidence; la plus-value des choses apparaît prodigieusement accrue. Cette propriété, qui comprend environ 0, 000 arpents, et qui coûta, en 1717, cinq cent mille francs, de nos jours vaudrait au delà de trois millions et demi. Si les 22,000 livres de rente qu’en obtenait Lauzun ne se sont qu’à peine quintuplés, c’est que, d’une part, l’équitable loi de l’égalité proportionnelle des charges, l’affranchissement du sol, sont survenus dans l’intervalle, et qu’aussi le capital de la terre s’augmente , surtout depuis un quart de siècle, dans un rapport qui dépasse constamment le revenu qui s’v trouve attaché1.

Résumons-nous sur quelques points. Quatre dates, disons mieux, quatre époques sont empreintes au château de Saint-Fargeau. Chacune d’elles a reçu son expression de quelques-uns des hommes diversement célèbres qui l’ont tour à tour possédé. D’abord les premiers temps, vagues comme ce qui est lointain, ont vu jeter 1rs fondements de cette grande habitation; puis, sur ces bases enfouies dans les profondeurs du sol, s’est élevé successivement ce qui a imprimé au vieux manoir son caractère le plus saillant : les tours, les épaisses et hautes murailles; ce fut là le travail du quinzième siècle et du commencement du seizième, et la famille de Chabannes a puissamment contribué à cette œuvre. Plus tard , ce qui absorbe la réflexion et le regard, ce sont les constructions de mademoiselle de Montpensier. Enfin, pendant le dernier siècle, s’est élevée une aile de l’éditice. Le temps présent , à l’exception de la création du parc, n’a rien à revendiquer que des arrangements d’intérieur, inspirés par la rénovation de nos mœurs et de nos habitudes sociales : l’époque qui construisait de spacieuses demeures avait en effet complètement disparu.

Après avoir parcouru ces grandes habitations qui imposent un si lourd fardeau

1 Pré( 'édemment nous avons dit que les cinq cenl mille livres, prix d’acquisilion de Saint-Fargeau .111 commencemenl du siècle dernier, pouvaient équivaloir à un peu moins de quinze cenl mille francs de notre temps. Ainsi l’accroissement du capital représenté par celle terre est bien plus que doublé dans la période écoulée.

SAIN T -F ARCEAU

à leurs possesseurs, le sentiment qui s’empare de l’âme n’est point un mouvement d’envie. Loin de là, tout en considérant qu’ils les conservent fidèlement, qu’ils s’efforcent de les préserver de la destruction du temps, on ne peut se défendre d’une pensée bienveillante pour eux ! Ces tours, ces murs, désormais, sont inoffensifs; ils ont cessé d’être un moyen d’oppression, un symbole d’inégalité blessante ! Us ne nous apparaissent plus que comme des monuments pacifiques des arts, ravivant les souvenirs des vieux âges. Puissent-ils longtemps encore rester debout! Mais puissent aussi leurs maîtres, pour que ce vœu s’accomplisse, unir à l'amour du manoir héréditaire une opulence qui permette de le léguer intact a la génération qui survivra!

APPENDICE

À. — On lisait, dans un inventaire de la Chambre des Comptes, la pièce suivante, qui, tout en donnant des renseignements sur les annexes de Saint-Fargeau, lors de l’acquisition faite par Jacques Cœur, précise la date do sa prise de possession. « Procuration de monseigneur l’argentier, signée Jacques Cuer , et scellée de son scel le vingt-septiesme jour de febvrier, mil quatre cent cinquante, par laquelle il constitue ses procureurs Guillaume de Varie , et maître Jehan de la Coère, pour faire les foi, hommage et debvoirs qu’il est tenu de faire à messeigneurs les comtes de Nevers et de Gien, et autres seigneurs, à cause de la baronnie de Toussy (Toucy) et des terres et chasteaulx, places et chastellenies de Saint-E argeoul (Saint-Fargeau), Permise, la Codée (la Coudray), Lavau, Mézilles, Saint-Martin, Saint-Privé, Rongières (Ronchères), Sept-Fonds, Sainte-Colombe, Fauterelles (Faverelles), Arquin, Sausey, La Russière, Chastillon, Montbouy, le Rois-Saint-Germain, Destenières, Fontaines, Moulins, Dracy, La Villette et autres assis en la terre de Puisaye ; et des estangs, forges, bois, rivières, granges, mestayries, juridictions hautes, moyennes et basses, et autres choses. »

R. — Jean de Village, qui assura la fuite de Jacques Cœur, obtint de hauts emplois à la Cour de René d’Anjou, Roi de Sicile et comte de Provence. Ainsi il fut viguier de Marseille (à cette époque, Marseille ne faisait pas partie de la France), Capitaine-général de la mer, conseiller et maître d’hôtel de René, et chambellan

SAINT-FA11GEÀU.

‘JS

du duc de Calabre, fils de ce Roi. Les témoignages d’affection qu’il avait donnés à Jacques Cœur lui suscitèrent de violentes persécutions de la part de Charles VII, qui imposa facilement au faible Roi de Sicile l’arrestation de la famille de Jean de Vill âge. Cependant, après la mort de Jacques Cœur, Charles VII permit à Jean de Village de revenir en France, et le séquestre mis sur ses biens fut levé. C’est dans la requête présentée au Roi pour obtenir sa grâce, que le neveu fidèle et reconnaissant du grand argentier a raconté les détails de la fuite de Jacques Cœur. Nous allons emprunter à Bonamy1 cette relation, en la rapportant textuellement.

« Ce lut de Beaucaire que Jacques Cœur envoya , par un frère cordelier, à Jean de Village, qui s’était alors retiré à Marseille, une lettre par laquelle il b' priait « que pour Dieu il eust pitié de lui, en trouvant moyen de le tirer hors de là et de lui sauver la vie. » Jean de Village, mu de pitié à la lecture de cette lettre, résolut de sauver son bienfaiteur. « 11 considérait, dit-il au Roi dans sa requête, qu’estant serviteur et parent de feu Jacques Cœur, que tous les biens qu’il avoit en ce monde lui estoient et sont venus par son moyen, et qu’aussi il estoil commune renommée que Jacques Cœur feroit son appointement envers le Roi et ne perdrait pas tous ses biens, il n’avoit pas cru commettre une action blâmable de le soustraire au ressentiment de ses ennemis. » En effet, Jean de Village prit le parti d’aller à Tarascon, situé sur le Rhône, vis-à-vis de Beaucaire : il s’y logea chez les Cordeliers pour être plus à portée de savoir les intentions de Jacques Cœur, à qui il fit donner avis de son arrivée par un cordelier de Tarascon, qui, sous prétexte d’une visite qu’il allait faire aux Cordeliers de Beaucaire, trouva facilement moyen de parler à leur prisonnier. Jacques Cœur donna au moine des tablettes sur lesquelles il priait Jean de Village, comme son fils, « que pour Dieu il le jetast dehors de là, car il appréhendoit fort qu’on ne le fist mourir en ladite franchise sans le sceu du Roi. » Ce dernier trait prouve l’acharnement des ennemis de Jacques Cœur, qui, non contents de l’avoir dépouillé de la plus grande partie de ses biens, cherchaient encore à lui ôter la vie. Jean de Village lui fit dire, pour le réconforter, « que puisqu’il avoit volonté de sortir des Cordeliers de Beaucaire, d avoit courage, moyennant l’aide de Dieu, de l’en mettre dehors; et qu’en attendant l’exécution de son projet il eust à faire bonne chère. »

« Il retourna en diligence à Marseille, où il fit part de ses desseins à deux autres facteurs de Jacques Cœur, nommés Guillaume Gymart et Guillardet, natifs de Bourges, que l’emprisonnement de leur maître avait aussi obligés de prendre la fuite : ceux-ci l’encouragèrent et s’offrirent à le suivre. Comme Jean de Village avait des navires armés à sa disposition, il n’eut pas de peine à trouver dix-huit ou vingt compagnons de guerre, dont lui et ses deux associés jugèrent à propos de se faire escorter. Cette petite troupe étant arrivée à Tarascon, on fit avertir

i Bonamy (Pierre-Xieolas) fui l'un îles érudits le plus recommandables du dix-huitième siècle ; il était historiographe cl bililio lliécai re de la ville de Paris el membre de l’Académie des inscriptions et belles— let I res, dont il a enrichi les Mémoires d’un grand nombre de dissertations historiques. Il mourut en 1770.

Jacques Cœur de se tenir prêt, le lendemain, à sortir des Cordeliers, après qu’il aurait entendu leurs matines, qui se disaient à minuit.

« Il était question d’entrer dans la ville de Beaucaire, entourée de murailles; mais un des soldats de Jean de Village connaissait une ouverture dans un endroit du mur que l’on pouvait agrandir, et par oii il serait facile de passer sans être aperçu. Ils traversèrent donc le Rhône dans une barque qu’ils avaient louée, avec les instruments dont ils avaient besoin ; et , étant arrivés au pied des murs de Beaucaire, ils y attendirent l’heure marquée pour se rendre au couvent des Cordeliers. Jacques Cœur étant venu à leur rencontre à la sortie des matines, ils lui firent repasser le Rhône dans leur barque jusqu’à Tarascon, d’où ils le conduisirent par terre à la Tour-de-Bouc, petit port de Provence, où Jean de Village

avait ordonné qu’on lui tint toute prête une barque, dans laquelle il fit monter Jacques Cœur ; et, l’ayant fait débarquer auprès de Marseille, il le conduisit patterre jusqu’à Nice. Jacques Cœur s’v embarqua sur un navire armé, et se rendit à Pise, d’oii enfin il arriva heureusement à Borne.

« Il put encore avoir la consolation d’y voir le pape Nicolas V, (pii, pendant

sa prison, avait, mais inutilement, écrit en sa faveur à Charles VII. Il l’avait

honoré de son amitié, et avait conçu une grande estime pour lui lorsqu’il vint à Borne en qualité d’ambassadeur, à cette célèbre ambassade d’obédience de Charles Vil, qui rehaussa si fort le lustre de la nation française aux yeux des Romains, et dont toute la pompe et la magnificence étaient dues aux richesses et aux soins de Jacques Cœur. Le Pape ne voulut point alors qu’il eût d’autre demeure que son palais; et, dans une maladie qu’il y eut, il lui rendit des visites fréquentes, et ordonna à ses médecins d’en avoir autant de soin que de sa propre personne. Mais il ne dut pas jouir longtemps du plaisir de revoir un pontife qui avait pris tant de part à ses malheurs : la mort enleva Nicolas, les derniers jours de mars quatorze cent cinquante-cinq, après huit années de pontificat.

« Jacques Cœur n’ayant plus rien à craindre de ses ennemis au milieu île la ville de Rome, s’v occupa à régler ses affaires et à se faire rendre compte des biens dont ses facteurs avaient eu l’administration ; car toutes les richesses de Jacques Cœur n’étaient pas en France : il était en correspondance avec les négociants de l’Italie et du Levant ; ses vaisseaux faisaient encore des voyages sur la Méditerranée pendant sa prison; et ceux de ses facteurs qui lui demeurèrent fidèles mirent en sûreté les biens de leur maître. Ainsi, malgré la confiscation de ceux qui se trouvèrent en France lorsqu’il fut emprisonné, il trouva encore des ressources. Jean de Village dit (pie pendant le séjour (pie Jacques Cœur fit à Rome, il alla l’y trouver, et « besoigna avecques lui de toutes les charges et administrations de ses galées et faicts qu’ils avaient eus ensemble; » et qu’après avoir partagé ce qui leur devait revenir, ils se séparèrent contents l’un de l’autre.

« Ainsi il est constant, par le récit de Jean de Village, que Jacques Cœur passa l’année quatorze cent cinquante-cinq à Rome; et comme il mourut au mois de novembre, l’année suivante, on sent bien, sans que j’en avertisse, qu’il est impossible qu’il ait passé dans file de Chypre pour s’v marier, qu’il ait eu deux filles

SAiNT-FARGEAU.

de son mariage, et enfin qu’il y ait fait cette grande fortune dont parlent presque tous nos historiens.

« Mais si Jacques Cœur n’est pas mort dans l’ile de Chypre, oii s’est-il donc retiré après son départ de Rome? Je n’ai trouvé qu’un auteur qui ait pu me donner quelque éclaircissement sur ce sujet : c’est Jean d’Anton, historien de Louis XII, qui avait vécu avec les enfants de Jacques Cœur. Cet auteur , après avoir raconté une expédition des Français à l’ile de Mételin, en 1501, dit que leur flotte aborda à file de Cliio pour y descendre les malades, dont quelques-uns moururent et furent enterrés dans l’église des Cordeliers, «auquel lieu, ajoute-t-il, est pareillement ensépulturé feu Jacques Cœur, dedans le milieu du chœur de ladite église. » Ce témoignage de Jean d’Anton paraît d’autant mieux fondé, qu’il s’accorde parfaitement avec ce que disent les lettres de Charles Vil et l’obituaire de Saint- Étienne de Bourges, que Jacques Cœur est mort en combattant contre les Infidèles à la tête des troupes de l’Eglise. Il n’y a qu’à faire voir qu’en 1456, le Pape Calixte 111 arma en effet à Ostie, contre les Turcs nouvellement maîtres de Constantinople, une flotte qui vint débarquer à File de Cliio, et qui est la seule sur laquelle Jacques Cœur ait pu avoir quelque commandement.

« La prise de Constantinople par Mahomet 11 , le 27 mai 1455, avait répandu la terreur dans toute l’Europe. Le Pape Nicolas V avait exhorté les princes chrétiens à s’opposer à un torrent qui menaçait toute la Chrétienté ; mais les guerres qui les divisaient alors ne permettaient pas d’espérer un prompt secours, et Nicolas V était mort au mois de mars 1455. Calixte 111, qui lui succéda au mois d’avril suivant, résolut d’exécuter les projets de son prédécesseur. Il avait fait à son élection un vœu solennel de déclarer la guerre aux Turcs, et de faire tous ses efforts pour reprendre sur eux la ville de Constantinople. Quoiqu’il ne fût pas secondé par les princes chrétiens, 260,000 écus d’or qu’il trouva dans le trésor de l’Eglise, les décimes qu’il avait imposés sur le clergé, et les aumônes que lui ramassèrent les prédicateurs qu’il avait envoyés prêcher la croisade, le mirent en état d’armer une flotte de seize galères.

« Michel Ducas, auteur contemporain, et l’un des historiens de l’histoire byzantine, dit que cette flotte était commandée par le patriarche d’Aquilée , et qu’elle fut destinée à porter du secours aux des les plus voisines de la domination des Turcs, comme à Rhodes, à Chio, Lesbos, Lemnos, Imbros, Samothrace et Thasos. Ce ne peut être (pie sur cette flotte que s’embarqua Jacques Cœur; il commandait apparemment sous les ordres du patriarche d’Aquilée. Michel Ducas rapporte les expéditions de cette flotte, qui, s’étant jointe à des pirates catalans et d’autres nations, ravagea pendant trois ans les cotes de l’Asie Mineure et les îles dont les Turcs s’étaient emparés. Mais Jacques Cœur ne put avoir part à tous ces ravages, puisqu’il mourut au mois de novembre 1 456. Michel Ducas, qui marque exactement tous les lieux où s’arrêta la flotte, ne fait aucune mention de l’ile de Chypre; il dit expressément qu’en partant d'Italie elle vint en droiture à file de Rhodes , où après avoir demeuré quelque temps elle aborda à l’ile de Chio, où elle séjourna aussi; et ce fut alors que Jacques Cœur, étant tombé malade dans celte de, y

IUI

mourut, puisque Jean d’Auton assure qu’ il fut enterré au milieu du chœur de l’église des Cordeliers. Nous ne savons aucun détail des circonstances de sa mort.»

Présentons ici quelques dernières considérations: elles compléteront, elles résumeront en quelque sorte des rapprochements déjà entrevus dans la Notice. Bien que séparés par deux siècles, il y a entre Jacques Cœur et Fouquet, non pas similitude, mais plus d’un rapport de situation. Si le premier avait prêté des sommes fort considérables à Charles VII, le second, au moment où il fut nommé Surintendant des finances en 1652, quand le trésor était vide par suite de longs troubles et des guerres qui remplirent la minorité de Louis XIV, n’hésita pas, pour pourvoir aux besoins les plus pressants, à engager ses biens et ceux de sa femme. D’implacables ennemis préparèrent la chute de tous deux. L’un et l’autre, après leur arrestation, furent transférés dans cinq prisons différentes; car le Surintendant fut successivement détenu à Angers, à Amboise, à Vincennes, à Moret et à la Bastille, avant de subir sa condamnation à Pignerol , où il mourut après dix-neuf années de captivité.

Fouquet et Jacques Cœur comptèrent des amis fidèles et courageux, que nonseulement l’infortune n’éloigna pas, mais dont elle exalta le zèle. C’est là leur meilleur éloge, puisque leur disgrâce, tant elle fut profonde, n’admettait pas la possibilité d’un retour de faveur. Ils commandèrent le dévouement, ils inspirèrent de la reconnaissance lorsque c’était courir de grands dangers que de manifester envers eux de pareils sentiments. Les devises adoptées par l’un et l’autre sont remarquables. Celle du conseiller et argentier de Charles VII est l’expression d’une légitime et noble confiance : A vaillants coeurs rien impossible! Dans celle du Surintendant il y a aussi beaucoup de confiance, plus que cela même, l’ivresse de l’amour-propre et une certitude de succès qui n’est pas précisément de la modestie : Quô non ascendant? Ou ne monterai-je pas?... Jacques Cœur avait été anobli par Charles VII en 1440, et il adopta comme emblème, pour armes, des coquilles et des cœurs. On les voit reproduits à l’infini dans son hôtel de Bourges. Fouquet, lui, trouva le sol aplani : son père l’avait devancé dans la carrière des emplois et des honneurs. Mais si le point de départ fut différent , une haute fortune et de plus profonds malheurs encore rendirent leurs destinées semblables.

C. — L’origine de la Maison de Chabannes est très-ancienne. Elle remonte à un nommé Eble, qui, dès 1229, était coseigneur de Charlus le Pailloux, en bas Limousin. Robert de Chabannes, mort en 1415, l’un des descendants d’Eble, eut plusieurs enfants d’où sortirent les nombreuses branches de Curton, Saignes, Nozerolles, Mariol, Vergier, Trussy, Piouzac, Chamiane et Dammartin. C’est à cette dernière branche qu’appartenait Antoine de Chabannes, grand-maître de France.

Parmi ceux qui jetèrent le plus d’éclat sur ce beau nom, Jacques II de Chabannes, seigneur de La Palice, occupe, après Antoine, la première place; c’est lui qui suivit Charles VIII à la conquête de Naples. A la mort du comte d’Armagnac , il devint Lieutenant de ce royaume. 11 aida puissamment Louis Xll à reconquérir le Milanez. En 1502, Jacques de Chabannes eut l’honneur d’être choisi pour juge

du combat singulier entre Bayard et Alonso de Sotomaïor. Il était homme de bon conseil , et ce fut malgré son avis que François Ier livra la bataille de Pavie.

Cette Maison compte quatre alliances avec celle de Bourbon. Les Rois de France donnaient aux Cliabannes le titre de cousins. — Leurs armes sont de gueules, à un lion d'hermine , armé , lampassé et couronné d'or. La descendance de cette famille illustre s’est perpétuée, et on la retrouve notamment. dans le Nivernais.

I). — On voit dans ses Mémoires combien mademoiselle de Montpensier était heureuse des travaux qu’elle avait fait exécuter à Saint-Fargeau. « Assurément , dit-elle, je n’ai pas perdu mon temps : ce bâtiment m’a donné beaucoup de divertissement, et ceux qui le verront le trouveront assez magnifique et digne de moi. .le n’y ai pu faire davantage; je n’ai fait que raccommoder une vieille maison qui avait cependant du grand. » Puis, à la tin de 1657, après sa paix avec la Cour, elle écrivait : « Je m’en allai passer Noël à mon Saint-Fargeau. J’y fus trois à quatre jours avec bien du plaisir. J’en prends tout à fait à voir mon bâtiment, et je trouve une partie des dedans qui s’achève toutes les fois que j’y vais. »

E. — Louis XIV avait permis le mariage le lundi 15 décembre 1670, et ce fut dans la soirée du jeudi suivant qu’il fit appeler Mademoiselle pour lui annoncer qu’il se voyait forcé de s’y opposer. Au surplus, les bons avis, les avertissements salutaires ne manquèrent pas à la princesse. Le sage Montausier, l’un des quatre personnages éminents auxquels Mademoiselle avait confié le soin de demander au Roi l’autorisation d’épouser Lauzun, se hâta, après lui avoir annoncé la réponse favorable de Louis XIV, d’ajouter : « Voilà une affaire faite ; je vous conseille de ne la laisser trainer que le moins que vous pourrez ; et, si vous m’en croyez, vous vous marierez cette nuit. » Mais l’éclat et la pompe que la princesse et surtout Lauzun voulaient imprimer à la cérémonie donnèrent précisément le temps de circonvenir le Roi, et lui permirent de révoquer l’autorisation que Mademoiselle en avait obtenue.

F. — Lauzun soupçonnait , et en cela il ne se trompait pas, que la favorite le desservait et usait de son influence pour s’opposer à son mariage avec Mademoiselle. 11 voulait en acquérir la preuve. Pour y parvenir, il eut l’audace d’écouter la conversation la plus confi lentielle entre le Roi et sa maîtresse; mais, ce qui était bien plus osé encore, de se répandre en reproches amers après la sortie de Louis XIV, de faire la scène la plus violente à madame de Montespan. De là, son emprisonnement à Pignerol. Au reste, sans une grande perspicacité, il est assez permis de conclure de tout cela et de certains passages des Mémoires de Mademoiselle , que les rapports antérieurs de Lauzun et de madame de Montespan avaient été d’une nature excessivement intime.

G. — Elle mourut le 5 mars 1695, à l’âge de soixante-six ans. Dès 1685, elle avait révoqué un testament fait en faveur de Lauzun en 1670. Elle in-

SAINT-FARGE, UJ.

stitua Monsieur, frère de Louis XIV, son légataire universel, en affectant une somme de 200 mille livres à des legs pieux.

Louis XIV avait voulu que la pompe funèbre de Mademoiselle se lit avec le grand cérémonial. Son corps fut donc plusieurs jours gardé par une princesse ou par une duchesse, et par deux dames qualifiées. Pendant qu’on lui rendait ces tristes et derniers devoirs, un accident inattendu produisit la plus vive sensation; il sembla que la mort même ne procurait pas le repos aux restes d’une femme dont la vie avait été si agitée. « Au milieu de la journée, dit Saint-Simon, et toutes les personnes de la cérémonie présentes, l’urne qui contenait ses entrailles, et qui était sur une crédence, se brisa avec un bruit épouvantable; à l’instant, voilà les dames, les unes pâmées d’effroi, les autres en fuite; les hérauts d’armes, les Feuillants qui psalmodiaient, s’étouffaient aux portes avec la foule qui se sauvait. La confusion fut extrême : la plupart gagnèrent le jardin et les cours. C’étaient les entrailles mal embaumées qui avaient causé ce fracas. Tout fut parfumé et rétabli, et cette frayeur servit de risée à la Cour. » Le corps de Mademoiselle fut conduit à Saint- Denis; on porta ses entrailles aux Célcstins et son cœur au Val-de-Grâce.

« On montrait encore, en 1744, dit Anquetil, l’appartement qu’avait occupé Lauzun au château d’Eu, au-dessus de celui de la princesse, avec un escalier dérobé qui donnait dans son alcôve. » Mais, selon cet historien, il paraîtrait même que la princesse, avant que Lauzun ne fût arrêté, en 1671, s’était complètement abandonnée à la passion qu’elle éprouvait. Voici le récit d’Anquetil : «J’ai vu, dit-il, cette même année 1744, au Tréport (lieu situé très-près d’Eu), une grande tille de la taille de Mademoiselle, ressemblant beaucoup à ses portraits, qui sont en grand nombre dans le château d’Eu. Elle paraissait entre soixante-dix et soixante-quinze ans. On la disait dans le pays fille de la princesse. Elle semblait le croire, et recevait une pension de quinze cents francs exactement payée, sans qu’elle sût de quelle part. Elle habitait une jolie maison dont elle ne payait pas le loyer, quoiqu’elle n’eût aucun acte de propriété. Mademoiselle, née en 1627, avait cinquante-quatre ans en 1681, le seul temps où elle put épouser Lauzun, ne l’ayant pas fait avant sa prison. Par conséquent, la demoiselle du Tréport n’était pas sa fil le , ou elle l’avait eue avant la prison sans mariage préalable, c’est-à-dire en 1670, âgée pour lors de quarante-trois ans : ce qui donne soixante-quatorze ou soixante-quinze ans à h demoiselle du Tréport, en 1744. »

Les Mémoires de mademoiselle de Montpensier manquent d’élégance et d * correction; le style en est lâche et souvent diffus. Mais ils révèlent encore bien des circonstances curieuses sur Louis XIV et son entourage. On y trouve de ces détails intimes que, par sa position, la princesse a pu recueillir mieux •pie tout autre. Les récits de Mademoiselle ont donc encore leur prix, même après ceux que nous ont laissés madame de Sévigné et Saint-Simon.

IL — Lauzun n’avait pas moins de soixante-deux ans lorsqu’il épousa ma-

SAINT-FARGE AU.

lüi

demoiselle de Durfort, seulement âgée de seize ans. Grâce à ses exigences et à sa bizarrerie, il la rendit parfaitement malheureuse. Lauzun mourut en 1725, à plus de quatre-vingt-dix ans. fl ne laissa point d’enfants et légua son immense fortune à Charles- Armand -Antoine, duc de Biron, son petit-neveu, et dont un neveu a porté, jusqu’en 1788, le nom de duc de Lauzun.

C’est en 1692, à la recommandation de Jacques II, roi d’Angleterre, et pour les services qu’il lui avait rendus, que Lauzun fut créé duc. A son arrivée à la Cour, d’abord il fut connu sous le titre de marquis de Puyguilhem. En fort peu de temps il était devenu gouverneur du Berry, maréchal-de-camp, colonel général des dragons, puis capitaine des gardes; il avait même failli, en 1669, sans la très-juste opposition qu’y mit Louvois, être pourvu de la charge de grand-maître de l’artillerie.

Le portrait que Saint-Simon nous a laissé de Lauzun est vif, animé, et tracé avec une verve qui, cette fois pourtant, n’a rien ôté à la ressemblance du modèle. Saint-Simon s’est contenté de mettre en relief, avec son bonheur accoutumé, les qualités bonnes et mauvaises du héros de mademoiselle de Montpensier.

« C’était, dit-il, un petit homme blond, bien fait dans sa taille, de physionomie haute et d’esprit, mais sans agrément dans le visage ; plein d’ambition, de caprices et de fantaisies; envieux de tout, jamais content de rien, voulant toujours passer le but; sans lettres, sans aucun ornement dans l'esprit; naturellement chagrin, solitaire, sauvage: fort noble dans toutes ses façons, méchant par nature, encore plus par jalousie : toutefois, hon ami quand il voulait l’être, ce qui était rare; volontiers ennemi même des indifférents; habile à saisir les défauts, à trouver et à donner des ridicules; moqueur impitoyable; extrêmement et dangereusement brave; heureux courtisan; selon l’occurrence, lier jusqu’à l’insolence et bas jusqu’au valetage ; et pour le résumer en trois mots, le plus hardi, le plus adroit et le plus malin des hommes. »

Saint-Simon a oublié d’ajouter que les succès de Lauzun auprès des femmes furent prodigieux , et qu’ils s’accrurent en raison directe de son impertinence et de ses indiscrétions. La mode, en ce genre, l’avait comme consacré : il eut la vogue; il en usa, en profita et en abusa étrangement : très-juste retour, au surplus, du fol engouement qu’il avait fait naître.

I. — Antoine de Crozat devint grand -trésorier de l’Ordre du Saint -Esprit après la mort de l’avocat-général Ghauvelin. — Sa fille fut célèbre par son esprit et ses connaissances. C'est à elle que l’abbé Le François avait dédié la Méthode abrégée et facile pour apprendre la Géographie ; et c’est ainsi que cet ouvrage , si souvent réimprimé depuis , a toujours été désigné sous le titre de Géographie de Crozat.

Le fils d’Antoine de Crozat eut l’amour des arts : il consacra la presque totalité de sa fortune à former une collection de tableaux et de dessins, qu’il voulut faire graver à ses frais. Ce recueil, bien connu des amateurs, porte le

lOo

nom de Cabinel de Crozat. Le nombre seul des dessins réunis par M. Crozal dépassait dix-neuf mille, et lui avait coûté près de cinq cent mille francs. Cette collection était peut-être alors la plus curieuse qui existât en Europe.

Dans le cours du dix-huitième siècle , au surplus, il n’était pas rare de'voir des financiers faire tourner leur opulence au profit des arts et des hommes «pii les cultivaient. Ces nobles fantaisies sont un peu passées de mode. Des goûts plus positifs prédominent de nos jours, et les plaisirs de l’esprit ont fait place aux jouissances matérielles.

L — Rapport fait à la Convention nationale par les Députés Tallien et Legendre, nommés commissaires par décret du 30 mars 1793, à l’effet de constater si c’était le garde du roi Paris qui s’était suicidé à Forges , le 1er février précédent.

« Citoyens,

« Conformément à votre décret du 30 de ce mois, le Comité de sûreté générale chargea deux de ses membres, le citoyen Legendre et moi, de se transporter sur-le-champ à Forges-les-Eaux , département de la Seine- Inférieure , pour y constater l’identité de la personne homicidée quelques jours auparavant dans ce lieu, avec l’individu Paris, prévenu d’être l’auteur de l’assassinat de Lepeletier Saint-Fargeau. D’après les renseignements que nous avons pris sur les lieux, il parait que Paris n’est sorti de cette ville que le samedi 26 janvier, c’est-à-dire le lendemain du jour où le Comité de sûreté générale avait fait visiter une maison, rue de Larochefoucault, et de laquelle il y a tout lieu de croire qu’il se sauva au moment de la perquisition. Il avait pris toutes les mesures nécessaires pour n’être pas reconnu. 11 voyageait à pied. Cet ennemi constant et acharné de la Dévolution et de ses défenseurs était revêtu de l’uniforme de garde national, et avait eu soin de faire couper ses cheveux en Jacobin. Il coucha la nuit du dimanche au lundi à Gisors , et il en repartit le lendemain matin de très-bonne heure. Arrivé à Gournay, au lieu de suivre la grande route, il prit le chemin qui conduit à Forges-les-Eaux, chemin impraticable , et oii les habitants mêmes du pays sont souvent exposés aux plus grands dangers, surtout dans cette saison. Il fallait que ce scélérat connût ce chemin ; et il avait bien calculé, en le prenant , qu’il serait impossible qu’on le suivit.

« Paris arriva le lundi 51 janvier à Forges-les-Eaux ; il se fut loger dans une petite auberge, où il aurait sans doute été ignoré, s’il ne se fût permis de ces fanfaronnades qui caractérisent les gens de sa sorte. Le criminel fuit toujours les regards de l’homme de bien ; aussi Paris chercha-t-il à être autant seul qu’il lui fut possible : il eut cependant l’imprudence de faire voir les armes dont il était porteur; il se servit pour souper d’un couteau en forme de poignard, renfermé dans sa canne. Voulant sans doute éloigner de lui les re-

SAINT-FARGE AU .

mords dont il devait être assailli, il but à son repas d’une manière immodérée ; alors des propos indiscrets lui échappèrent et donnèrent contre lui de violents soupçons. On remarqua que lorsqu’il fut renfermé dans sa chambre , il s’y promenait avec l’air égaré et inquiet; il se mettait à genoux, et baisait, à plusieurs reprises, sa main droite. Les citoyens témoins de ces extravagances, les attribuèrent à l’état d’ivresse dans lequel il se trouvait.

« Le lendemain matin, le citoyen Auguste, qui, la veille, avait vu Paris dans l’auberge où il était descendu , et auquel il avait paru très-suspect, vint le dénoncer à la municipalité, mais sans se douter que ce pût être Paris, son signalement n’étant pas encore parvenu officiellement dans cette commune , et n’y étant connu que par la voie des journaux. Les officiers municipaux chargèrent trois gendarmes de se transporter à l’auberge du Grand-Cerf, pour inviter le citoyen dénoncé à se rendre au bureau municipal , pour y donner les renseignements qui lui seraient demandés. Les gendarmes, entrés dans la chambre oii Paris était couché, lui demandèrent d’oii il venait et oii il allait, s’il avait un passe-port ou un congé. I! répondit qu’il venait de Dieppe, qu’il allait à Paris, qu’il n’avait point de passe-port, et que jamais il n’avait servi. Après cette interpellation, les gendarmes l’invitèrent à se rendre à la municipalité. 11 dit qu’il allait y aller; et, faisant un mouvement sur le côté droit, il se brûla aussitôt la cervelle avec un pistolet à deux coups, chargés chacun d'un lingot mâché; il expira à l’instant. On trouva sur lui un portefeuille, dans lequel était renfermée une somme de 1,218 livres en assignats, une tleur-de-lis de cuivre argenté. N’ayant trouvé dans son portefeuille aucun papier qui put donner îles renseignements sur son compte, on le déshabilla, et l’on trouva sur son estomac deux papiers que nous ne vous représenterons pas en ce moment, parce qu’ils sont teints du sang de ce scélérat, et que nous ne voulons pas mettre sous vos yeux ce spectacle dégoûtant; mais en voici le contenu.

« Le premier est un extrait des registres de la paroisse Saint -Koch à Paris, délivré le 28 septembre dernier, duquel il résulte que Paris était né le J 2 novembre 1763. Le second est le congé de licenciement de la garde du ci-devant Roi, en date du 1er juin 1792. An dos de ce brevet est écrit de sa main ce qui suit :

MON BREVET IMIONNEUR.

« Qu’on n’inquiète personne. Personne n’a été mon complice dans la mort « heureuse du scélérat Saint -Fargeau. Si je ne l’eusse pas rencontré sous ma « main, je faisais une plus belle action : je purgeais la France du patricide, du « régicide, du parricide d’Orléans. Qu’on n’inquiète personne. Tous les Français « sont des lâches auxquels je dis :

« Peuple, dont les forfaits jettent partout l’effroi,

" Avec calme et plaisir j’abandonne la vie :

SA1NT-FARGEAU

« Ce n’est que par la mort qu’on peut fuir l'infamie « Qu’imprima sur nos fronts le sang de notre Roi.

« Signé , De Paris l’aîné, garde du Roi, assassiné par les Français. »

« Au moment de notre arrivée à Forges, nous nous sommes transportés dans l'auberge où était le cadavre ; et quoique l'explosion du coup de pistolet l’ait beaucoup défiguré, nous n’avons point eu de peine à le reconnaître pour celui de l’infâme Paris, que plusieurs fois nous avions eu occasion de voir.

« Le citoyen Rocher, sapeur dans la garde nationale parisienne, par qui nous nous étions fait accompagner, nous a également déclaré qu’il reconnaissait bien ce cadavre pour être celui de Paris; ainsi il ne peut plus rester de doute, d’après tous ces indices, que l’assassin de Lepeletier a terminé son infâme carrière.

« Plusieurs citoyens de la commune de Forges paraissaient désirer que nous fissions transporter ce cadavre à Paris; mais nous avons cru cette mesure inutile. Nos lois nouvelles, la douceur des mœurs françaises, ont proscrit à juste titre l’usage barbare d’exposer aux regards de la multitude le corps d’un suicide. D’ailleurs nous n’avons pas voulu avoir à nous reprocher d’être l’occasion de quelques troubles dans ce moment où la tranquillité est si nécessaire, et il eût été possible que la vue de ce cadavre, réveillant les sentiments d’une trop juste indignation contre l’assassin d’un des représentants du peuple, il n'en résultât quelques désordres. Et après avoir fait dresser des procès-verbaux exacts de tous les faits, nous avons ordonné l’inhumation, et en avons consigné l’acte sur les registres de la municipalité et sur ceux destinés à recevoir les actes de décès.

« Nous remettons toutes les pièces sur le bureau, et nous croyons qu’il serait bon que la Convention nationale en ordonnât l’impression, afin de détruire l’effet qu’auraient pu laisser les doutes répandus sur la mort de ce grand coupable.. »

Voyons maintenant les réflexions qu’inspire à Félix Lepeletier le rapport des représentants du peuple; les curieuses révélations qu’il a à nous faire sur Paris, et la conclusion si remarquable des faits qu’il raconte. Ici ce n’est point un ennemi de la révolution française, l’antagoniste de la Convention, qui élèvera des doutes sur la sincérité de la mort officielle de l’ancien garde du corps de Louis XVI; mais un homme plutôt prévenu en faveur du Pouvoir qui régnait le Ier février 1793. Ce que nous allons citer textuellement est extrait des Pièce, s justificatives et des notes placées à la suite des OEuvres de Michel Lepeletier , en I volume , publiées par son frère Félix, à Bruxelles, en 1826; ouvrage fort rare, à peu près introuvable par deux raisons: d’abord, parce qu’il fut imprimé à Bruxelles presque clandestinement, à un très-petit nombre d’exemplaires, et aussi parce que ceux qui pénétrèrent en France furent recherchés, achetés et enlevés par les ordres de madame de Mortefontaine , et détruits.

Écoutons Félix Lepeletier.

« Nota. D’après le rapport des députés Tallien et Legendre, il paraîtrait certain que le garde du roi Paris se serait tué le 1er février 1793 à Forges-les- Eaux, non loin de Rouen. Cependant je vais ajouter ici beaucoup de faits qui infirment les assertions de ce rapport.

« D’abord, à la fin de 1793, rencontrant sur la terrasse des Tuileries les députés Hérault de Séchelles et Saint-Just, ils me racontèrent qu’on avait manqué la nuit même de prendre l’assassin de mon frère : II était à Nanterre , me dirent-ils. On sait la maison où il était caché, et Von connaît jusqu'à la place du mur par-dessus lequel il s’est sauvé. Us me garantirent l’ authenticité de ce

qu’ils m’apprenaient On doit concevoir mon étonnement ; mais cela me

rappela que, deux mois après le prétendu suicide de Paris à Forges, un officier municipal de cette commune, venu à Paris, me laissa apercevoir quelques doutes sur la réalité de la mort de Paris. J’étais si persuadé alors de l’exactitude du rapport des députés Tallien et Legendre , ayant vu moi-même au Comité de sûreté générale les brevet et extrait de baptême rapportés par eux, disait-on, de Forges, que je ne fis pas grande attention au dire de l’officier municipal. Je fis part moi-même à Saint-Just et à Hérault de Séchelles de cette ancienne particularité.

« Mais voici qui est bien plus fort; les années s’écoulent : en 1804, je me trouve en exil à Genève, sous le Consulat de Bonaparte. Après un an de séjour dans cette ville, je reçois un jour une lettre sans signature, dans laquelle on me disait : Prenez garde à vous, monsieur ; l’homme qui a tué votre frère est ici. Un mois après, une lettre de la même écriture me dit : Vous n’avez pas fait cas de mes avis. Prenez donc garde à vous. I ’ous ne m'avez pas cru, ni fait aucune démarche. Eh bien ! Paris loge chez un tailleur de cette ville.

« Lorsqu’un an avant, étant de retour à Paris de deux années de déportation à l’ile de Ré, j’eus occasion de parler beaucoup de mon frère avec le Ministre d’État Regnaud de Saint-Jean-d’Angely (qui, fils du bailli de la terre de Saint- Fargeau, avait été élevé pour ainsi dire avec nous, et que je n’avais pas vu depuis l’Assemblée Constituante), il me questionna beaucoup sur la mort de mon frère. Je lui exposai les raisons qui me faisaient penser que Paris n’était pas mort, et croire à quelque mystère difficile à expliquer; j’ajoutai qu’aucun Gouvernement, depuis le Comité de salut public, n’avait mis un grand zèle à le pénétrer. Il me dit ces paroles : Je vous assure que si vous aviez quelque nouvelle trace de l’existence de cet homme, Uonaparle ferait mettre beaucoup de soins à s’en assurer.

« Il était donc naturel que j’instruisisse M. Regnaud de ce que je venais de découvrir à Genève, et je le lui écrivis. Aussitôt des ordres très-prompts de Bonaparte arrivèrent à la préfecture pour s’assurer du nommé Paris. Le préfet de Genève était M. de Garante, père de celui qui aujourd’hui est membre de la Chambre des Pairs; mais il était absent. Les ordres arrivèrent à M. Fabri, conseiller de préfecture, qui n’eut rien de plus pressé, et sans me rien dire,

SA1NT-FARGEAU

que de faire beaucoup de bruit et d’instruire la municipalité. Paris, averti à temps, décampa. Ce ne fut qu’après son évasion que M. Fabri m’envoya chercher et me fit part des ordres qu’il avait reçus. J’écrivis à M. Regnaud de Saint-Jean-d’Angelv, en faisant quelques observations sur la manière dont les choses s’étaient passées à Genève.

« Ordres itératifs de Bonaparte arrivèrent bientôt, portant qu’il fallait trouver Paris à toute force, le faire poursuivre, et des menaces aux autorités, si elles ne le représentaient pas. M. de Barante était de retour. Il me fit prier de passer chez lui, où, m’étant rendu, il entra avec moi dans les détails suivants. Voici ce qu’il me dit positivement : Il est très-certain que l’assassin de monsieur votre frère était caché ici; mais il s'est sauvé et a passé en Suisse. Au reste, à l’appui de ce fait je vais vous dire , monsieur, une autre anecdote. Lorsque vous arrivâtes èi Genève, il y a un an au mois d’août , quelque temps après, ayant donné un dîner pour l’ anniversaire de la création de la République, M. Bouvier, officier du génie de la place, dit à ma table et fort haut : Parbleu, il arrive dans ce monde de singulières rencontres. La ville de Genève renferme dans ce moment le frère de

Michel Lepeletier et Paris son assassin Comment, monsieur, que dites -vous là ?

en êtes-vous sûr? lui dis-je Oui, monsieur le préfet, très-sûr; car dans ma jeu-

nesse j'ai souvent tiré des armes avec ce Paris; je le connais bien, je l’ai vu ici ; et pour M. Félix Lepeletier, vous savez mieux que personne qu’il y est, et en exil. Monsieur, lui dis-je, vous n’auriez pas dû m’annoncer ainsi de telles choses

« Tel fut le récit fidèle que me fit M. de Barante, et il ajouta : Je vous avoue que ce dîner s’étant prolongé fort lard, cl ayant parlé de beaucoup d’antres choses, j’oubliai le récit de M. Bouvier. Au reste, rassurez-vous, ce Pétris est passé en Suisse, et vous n’avez èt craindre aucun danger. — « Dangers! lui dis-je, monsieur ; ah ! si j’avais su positivement le lieu où était ce monstre, j’eusse été le saisir de ma main, je l’aurais traduit en prison ou devant x'ous. »

« Il me pria de calmer le Gouvernement ; il était assez singulier de voir un préfet réclamer l’intervention d’un exilé près de l’autorité qui le persécutait , lui exilé !

« Il parait donc démontré par tous ces faits que Paris ne s’est pas tué à Forgesles-Eaux. Pourtant il y eut un homme tué dans une auberge, dans son lit, par lui ou par un autre, mais que Tallien et Legendre prétendirent être le garde du roi Paris. Ils ont rapporté, comme ayant été trouvés sur lui, son brevet de la garde royale et son extrait de baptême. Sur le premier, Paris avait écrit, diton, ce qui est consigné dans le rapport. Cependant Paris n’était pas mort, et

un homme a été tué, et l’on a trouvé sur cet homme les papiers de Paris

Quels mystères !

« En 1814, après la Restauration, un de mes parents, qui avait été absent de la France, me parlant de mon frère, me dit que Paris, son assassin, était mort en 1813, en Angleterre! »

K. — La famille Lepeletier est originaire du Mans et a pour auteur Pierre,

vivant en 1508; i! eut deux fils. La branche aînée s’est éteinte en 1746. Elle n’a fourni aucun homme vraiment célèbre et qui puisse fixer l’attention; nous ne nous y arrêterons donc pas.

La branche cadette comptai! au cinquième degré, Claude Lepeietier, seigneur de Yilleneuve-le-Roi , Montmélian , Mortefontaine , etc. 11 était né en 1831 et mourut en 1711. 11 fut conseiller au Parlement et nommé tuteur, en 1660, sur la désignation qu’en fit mademoiselle de Montpensier, des biles que laissa, de son second mariage, Gaston d’Orléans, frère de Louis XIII . Deux ans après il devint président à mortier, puis Contrôleur -général des finances. Plus tard, il occupa la place de Surintendant des postes. C’était un des hommes les plus insl ri lits de son temps, il fut l’ami de Rollin. Comme prévôt des marchands, Claude Lepeietier avait marqué son administration par des travaux utiles. Il fit construire le quai qui a conservé son nom. Il était fier de descendre, par sa mère, du fameux Pierre Pithou, dont il recueillit les manuscrits avec un soin extrême. 11 dut à la précocité de ses connaissances et à des succès éclatants obtenus au collège des Grassins, d’être admis à l’âge de douze ans aux célèbres assemblées qui se tenaient chez Jérôme Bignon , et où l’élite de la société se réunissait alors.

Claude Lepeietier est incontestablement, de tous les hommes de sa race, celui qui a le plus honoré son nom par ses rares vertus , son savoir et sa haute probité. Des dix enfants qu’il laissa et dont il fit lui-même l’éducation, l’un , l’aîné , fut évêque d’Angers ; le second , Louis , président à mortier en 1707.

Michel Lepeietier, de Sousi, frère de Claude, et qui devint son collaborateur sous le titre d’intendant des finances, lorsque celui-ci fut nommé Contrôleurgénéral, es! le père de Lepeietier des Forts, comte de Saint-Fargeau, l’acquéreur de cette terre, et par conséquent la souche de la branche de la famille Lepeietier dont nous avons suivi la filiation.

Lepeietier de Sousi , indépendamment de la place d’intendant des finances qui lui avait été donnée dans le but de lui fournir la possibilité de partager les travaux de son frère Claude, fut intendant de Franche-Comté, directeur général des fortifications. En cette dernière qualité , il eut le travail direct avec Louis XIV. Plus tard, il lit partie du conseil de Régence. Nommé membre honoraire de l’Académie des inscriptions et belles-lettres , ce ne fut pas pour lui un vain titre, car souvent il communiquait à cette Compagnie les résultats des recherches curieuses que ses fonctions de directeur-général des fortifications lui avaient permis d’ordonner, dans la pensée d’étudier les antiquités de la France. Cet homme avait traduit Tacite et le savait par cœur. En outre, il parlait facilement l’italien et l’espagnol , et possédait ce qui a été écrit de plus remarquable dans ces deux langues.

Sa vie fut pleine et longue, car, né en 1640, il ne mourut qu’en 1725, dans sa quatre-vingt- sixième année. SI avait épousé mademoiselle Guérin des Forts, et c’est ce dernier nom qu’ajouta au sien l’acquéreur de Saint-Fargeau.

La famille Lepeletier compte diverses branches que nous ne ferons qu’indiquer. Ce sont celles de Rosambo, de la Houssaie, de Montmélian, de Mortefontaine, de Beaupré et d’Aulnay.

Cette dernière branche, dès longtemps fixée dans l’ancien Nivernais, y possède encore des propriétés considérables. Deux de ses descendants, qui son! frères, appartiennent à la génération actuelle et peuvent être cités comme des hommes vraiment distingués. L’un, le comte Hector d’Aulnay, a siégé à la Chambre des Députés; il est membre du conseil-général de la Nièvre et a été appelé à la présidence de cette assemblée dans diverses sessions : l’autre, le baron Félix Lepeletier d’Aulnay, dont le début dans la carrière administrative eut lieu sous l’Empire avec le titre d’auditeur au Conseil d’État , fut attaché en cette qualité à la section des finances. Là, par la rectitude de ses idées, une application persévérante, il s’initia à la connaissance des affaires, et obtint la haute estime de l’homme si capable, le comte Defermon , qui présidait cette fraction du Conseil d’Etat. Quelques années plus tard, en 1809, M. Félix Lepeletier d’Aulnay fut nommé à la préfecture du nouveau département de Tarn-et-Garonne , créé par le Sénatus-consulte du 2 novembre 1808, et composé de divers cantons distraits des départements de l’Aveyron , de la Haute-Garonne, du Gers et de Lot-et-Garonne.

Depuis 1827, M. Félix Lepeletier d’Aulnay n’a pas cessé de représenter l’arrondissement de Rambouillet à la Chambre des Députés. Pendant un grand nombre de sessions et jusqu’à ce jour, il a eu l’honneur d’être l’un des viceprésidents de cette Assemblée. Esprit ferme et lucide, toujours on l’a vu, avec une conviction réelle et l’autorité que donnent de sérieuses études, défendre les principes d’ordre, de bonne et intelligente économie, qui sont la sauvegarde des finances d’un grand peuple.

Depuis bien des années, M. Félix Lepeletier d’Aulnay préside constamment le conseil-général de Seine-et-Oise. Sous le ministère de M. de Martignac, il avait été nommé Conseiller d’Etat, choix digne d’un Pouvoir dont les actes furent empreints de discernement et de modération.

S. es armes des Lepeletier sont d'azur à la croix panée d'argent , chargée en cœur d’un chevron de gueules , et en pointe d’une rose de même boutonnée d'or; le chevron accosté de deux molettes d’éperon de sable sur la traverse de la croix.

Nous terminerons cette note par divers renseignements et quelques détails biographiques se rattachant aux Lepeletier de Saint-Fargeau.

Déjà nous avons indiqué les embarras d’argent qu’éprouvait le président Michel-Étienne Lepeletier. La vérité est que le désordre de ses affaires était parvenu à son comble bien avant sa mort, et que sa ruine menaçait de laisser presque sans fortune son fils Louis-Michel de Saint-Fargeau, et pour ainsi dire dans l’indigence les cinq autres enfants qu’il avait eus de sa seconde femme. Le président avait épousé en premières noces mademoiselle de Beaupré. Eh bien ! c’est à la générosité pleine de dévouement de sa belle-mère que fut dû

SA INT-FA RGEAU

1’acquittement des énormes dettes qu’il laissa. Saint-Fargeau , parla, redevint libre, car cette terre n’était pas substituée; la substitution établie dans la famille reposait sur Montjeu, autre grande propriété près Anton.

Ainsi, la belle fortune dont a joui Louis-Michel Lepeletier, et qu’il a pu transmettre à sa tille, madame de Mortefontaine , a été l’ouvrage de madame de Beaupré, qui ne craignit pas de vendre ses biens personnels, afin de dégager ceux de son gendre. Elle les racheta, pour ainsi dire; c’est le mot.

Autre remarque encore. Jamais, sans la Révolution , qui abolit les substitutions, madame de Mortefontaine n’aurait possédé Montjeu, puisque cette terre revenait de droit à M. Lepeletier des Forts, l’aîné des fils issus du second mariage du président Michel-Étienne de Saint-Fargeau. Cette circonstance qui avait bien quelque prix, chose remarquable, ne modifia pas le moins du monde les sentiments antipathiques (pie madame de Mortefontaine avait voués à la révolution française.

Michel Lepeletier, grâce à la sollicitude si tendre de sa grand’mère, madame de Beaupré, put, cédant lui-même à la générosité dont il donna souvent des preuves, aider ses frères et sa sœur, nés du second mariage de son père. C’est, ainsi qu’il assura à l’un d’eux 0,000 francs de rente, qu’il dota sa sœur d’une somme de 100,000 francs, et que deux ans avant sa mort il remit 60,000 francs à Félix Lepeletier.

En 1788, la Picardie fut ravagée par la grêle, et la terre de Pont-Remi, que possédait Michel Lepeletier, près d’Abbeville, n’avait pas été épargnée. Sans attendre que ses redevables fissent entendre des cris de détresse, il se hâta de leur accorder la remise de tout ce qu’ils avaient à lui payer cette même année.

A ce premier fléau, succéda bientôt l’hiver si tristement fameux de 1788 à 1789 : il offrit au grand propriétaire une occasion de secourir de nouvelles infortunes. L’homme d’affaires chargé de gérer les biens de 31. de Saint-Fargeau près Autun , lui écrivit que le pain étant sur le point de manquer dans cette ville, faute d’eau pour faire tourner les moulins, il avait cru devoir vendre aux boulangers l’eau de ses étangs, afin de prévenir ce malheur ; ce qui avait secouru Autun, mais amené une hausse dans le prix du pain. Michel Lepeletier lui répondit : Le riche ne doit pas spéculer sur les malheurs publics pour augmenter ses revenus : donnez et ne rendez pas. Et pourtant, au même instant, la gelee lui faisait éprouver des pertes énormes dans les bois de sa terre de Montjeu.

Enfin, le souvenir des secours considérables qu’il accorda aux habitants de Sougères (Yonne), lorsque le feu consuma un si grand nombre de maisons dans cette commune, n’est point encore complètement effacé. Par l’emploi constamment noble et généreux de sa belle fortune, Michel Lepeletier avait donc mérité d’être riche !

A l’époque de sa mort et malgré la diminution considérable survenue dans ses revenus par la suppression des droits féodaux et l’abolition de la vénalité des charges, il jouissait encore de 300,000 livres de rente.

L’exactitude exige que nous disions que mademoiselle de Saint-Fargeau, à

SAINT-FAKGEAU.

peine âgée de quinze ans, quand ses résolutions ne pouvaient naître de la réflexion, que d’ailleurs elle se trouvait isolée et privée de conseils, contracta un premier mariage sous le Directoire. C’était avec M. de Wit, descendant de la famille du Grand - Pensionnaire de Hollande. Heureusement elle put, bientôt après, grâce à l’une de nos lois alors en vigueur, rompre une union que des influences et des intrigues coupables avaient préparée, sans que son cœur ni sa raison l’eussent jamais sanctionnée. Hâtons-nous d’ajouter enfin que M. de Wit avait cessé de vivre lorsque sa veuve épousa M. de Mortefontaine.

On sait que Félix Lepeletier adopta avec ferveur et professa avec une ténacité singulièrement énergique les principes de notre première révolution, qu’il poussa même jusqu’à leurs dernières conséquences. Mais ce qui peut-être est moins connu, c’est qu’à la Chambre des Représentants dont il fit partie , comprenant la gravité des circonstances, l’imminence d’une invasion, il n’hésita pas à proposer, comme seul moyen de salut, d’investir Napoléon d’une dictature temporaire. La demande de Félix fut repoussée par le parti que comptait Fouché dans la Chambre des Cent-Jours; car ce Fouché, lui aussi, quoique homme de l’Empire et régicide, voulait, à l’exemple de M. de Ta I leyrand , avoir sa Restauration.

Aux privilèges inhérents à la terre de Saint-Fargeau , se joignait pour ses possesseurs la nomination des chanoines du chapitre et celle du curé de la ville. Le seigneur avait haute, moyenne et basse justice. En outre, des lettrespatentes de Louis NY, du mois de janvier 1729, avaient, sur la demande de Lepeletier des Forts, réuni la justice de la châtellenie de Yilleneuve-les- Genêts au comté de Saint-Fargeau, et de plus, déclaré que les justices de Saint-Privé, Mézilles , Lavau et Faverelles , qui ressortissaient , ainsi que le comté et Yilleneuve-les-Genêts, au bailliage et siège présidial de Montargis, ne formeraient plus à l’avenir qu’une seule justice dépendante de Saint-Fargeau. Ces mêmes lettres-patentes donnaient au comté les prérogatives accordées aux justices des pairies pour le ressort immédiat aux Cours de Parlements. Celte assimilation était certainement une grande faveur dont on ne pourrait , nous le croyons, citer que peu d’exemples.

L. — Le dessin acheté en 1810 par madame de Mortefontaine, conservé longtemps dans un placard dérobé à tous les yeux, et dont son fidèle domestique, Charles, connaissait seul le secret, n’était plus cependant, au décès de madame de Mortefontaine, en sa possession; car elle avait cédé au désir de son oncle Félix Lepeletier, et le lui avait, non pas donné, mais prêté.

Madame de Boisgelin, après la mort de sa mère, se hâta de le réclamer, et Félix s’était empressé lui-même de reconnaître la légitimité de cette demande. En effet , dans un projet de testament resté sans exécution , il s’exprimait ainsi :

« A madame de Boisgelin, ainsi que je m’y suis engagé vis-à-vis de ma

nièce, un grand volume ou ltoite renfermant le dessin, par le célèbre David, de son beau tableau de Michel sur son lit de mort, contenant aussi quatre portraits de Michel ; de plus, un morceau de sa chemise sanglante et une boucle de ses cheveux. Ce volume devant être réuni au tableau qui est à Saint-Fargeau. »

Cependant, avant de mourir, en 1855, Félix Lepeletier, dans l’acte testamentaire par lequel il instituait pour légataires universelles la dame Heim , sa tille naturelle, et une dame Cazin, ne rappela point la clause qui assurait à sa petite-nièce, madame de Boisgelin, la remise du dessin.

De là le procès qui eut lieu, en 1857, au tribunal de première instance de la Seine. C’était particulièrement sur une disposition faite par Félix que prétendait s’appuyer l’avocat qui s’opposait à la revendication du dessin. Cette disposition était ainsi conçue : « Je donne le portrait de ma mère à madame la marquise de Bougé, ma nièce, et tous mes autres portraits à M. Baguenet (ami de Félix, ancien directeur de l’administration des tabacs à Bruxelles, mort depuis l’ouverture de la succession de Félix, et représenté par ses héritiers), y compris les tableaux qui sont dans mes chambres et le salon en bas. »

Néanmoins, il parut de toute évidence au tribunal que le dessin étant la propriété, reconnue par Félix Lepeletier lui-même, de madame de Mortefontaine, il n’avait voulu ni pu surtout en disposer, et qu’ainsi il appartenait de droit aux seuls héritiers de sa nièce.

En conséquence, un jugement motivé, sous la date du 25 juillet 1857, ordonna, dans les trois jours, la remise du dessin à mesdames de Boisgelin et de Talleyrand.

M. — • Berthaulf est mort il y a dix-huit ans, laissant une réputation que perpétueront ses nombreuses créations. Toutes attestent son goût exquis, le sentiment du beau inséparable du vrai. Cet homme était né artiste; et il dut beaucoup à lui-même. F ils d’un riche menuisier de Paris, presque seul d’abord, il apprit à dessiner. Mais ces dispositions révélèrent bientôt à son père la vocation dont il était doué, et il ne négligea rien pour préparer son avenir. Bertliault a laissé une belle fortune, fruit de travaux incessants qui abrégèrent sa vie.

N. — Monté sur un cheval plein d’ardeur, qu’il maîtrisait difficilement, et dont il eut le tort de continuer à se servir sans être suivi, M. de Mortefontaine fut renversé, traîné par ce cheval et horriblement blessé. Bapporté au château, il ne survécut que quelques heures à ce fatal accident. Son jardinier Léveil, homme plein d’intelligence, serviteur dévoué et qui seconda si bien M. de Mortefontaine lors de la plantation du parc de Saint-Fargeau, avait conservé un souvenir ineffaçable du cruel événement qui marqua la journée du 10 septembre 1811. Il y a dix-huit ans que cet homme, tout ému, nous indiquait l’avenue hors du parc qu’avait prise, en sortant à cheval pour la dernière fois, son malheureux maître !

SAINT-FANGE A U

O. — Les longs séjours des grands propriétaires dans leurs terres n’ont pas seulement pour résultats une surveillance utile et des améliorations profitables; mais aussi ils produisent ce contact de chaque jour avec les habitants pauvres du pays; ils permettent à l’opulence d’apercevoir des misères que sans cela peutêtre elle n’eût jamais soupçonnées; car les âmes les plus compatissantes ont encore besoin d’être réveillées par le spectacle des souffrances humaines. Remercions donc la mode, l’usage, le bon sens, le besoin d’économie, qui sait? n’importe quelle cause qui fait que maintenant, même avec une grande fortune, on se contente, chaque année, de vivre quatre ou cinq mois à Paris.

Les pauvres de Saint- Fargeau sans doute eussent excité la sollicitude bienfaisante de madame de Boisgelin, alors même qu’elle serait restée moins de temps près d’eux : nous ne voulons pas dire le contraire, tant s’en faut. Constatons simplement qu’elle leur est secourable, et que, si les mêmes opinions ne sont pas héréditaires dans la famille, il est par bonheur des vertus dont l'héritage est invariablement recueilli.

Depuis que nous avons écrit ces dernières lignes, c’est avec un vif regret que les habitants du pays ont vu M. de Boisgelin s’éloigner de Saint-Fargeau. La douceur de ses mœurs, sa parfaite urbanité, toutes les rares qualités qui le distinguent et lui concilient l’estime publique, leur font souhaiter son retour au milieu d’eux.

P. Les riches étoffes soie et or qui formaient le lit de mademoiselle de Montpensier, ainsi que les tentures de sa chambre, ont été conservées et se trouvent déposées dans le garde-meuble du château. M. de Boisgelin se proposait de consacrer une pièce à ce somptueux spécimen historique d’un autre âge. Son intention était de compléter l'ameublement dans le même style et de placer de beaux portraits de Louis Xiil, de Gaston d’Orléans, de mademoiselle de Montpensier et de Louis XIV, dans le heu où sera tendu le lit de la princesse.

Q. — Boule fut plus et mieux qu’un ébéniste. Né à Paris en 1642 et mort en 1732, il créa le genre d’ornements dont il sut enrichir les meubles qui ont gardé son nom. Il en décora les palais de Versailles et de Marly. Par un choix heureux des divers bois de l'Inde et du Brésil, ou du cuivre et de l’ivoire, habilement découpés, il parvint à imiter les animaux, les fleurs et les fruits; et il avait même poussé si loin son art qu’il reproduisit des sujets historiques, des paysages, des chasses. Louis XIV le nomma graveur ordinaire du sceau et lui accorda un logement au Louvre.