ST

le dernier siècle. C’est, en effet, sur ses conclusions qu’intervint l’arrêt du Parlement qui ordonnait l’examen de la Constitution de l’Ordre des Jésuites. Plus tard, il eut une grande influence sur la décision qui prononça la suppression définitive de cette Société. 11 fut l’un des parlementaires qui s’opposèrent le plu> vivement aux actes célèbres du Chancelier Maupeou '.

Michel-Étienne Lepeletier fut, quoique cousin du Chancelier, compris dans l’exil qui frappa les membres du Parlement en janvier 1771. H eut ordre de se rendre a Felletin, petite ville d’Auvergne. La portée d’esprit du président de Saint-Fargeau égalait son savoir. Il était vivement préoccupé de la nécessité de réformer le vieux Code pénal ; et les travaux nombreux et profonds préparés par lui sur cette grave matière atlestent une haute raison et des vues d’humanité dignes d’éloues. Ce magistrat mourut en 1778, pressentant les événements graves qu’un avenir prochain devait voir éclore.

C’est pendant sa vie , le 24 juin 1752, qu’éclata au château ce terrible incendie dont nous avons déjà parlé \ Il consuma la presque totalité des bâtiments. Nous disons la presque totalité, car une portion seulement du pavillon des Forts fut

1 Si la résistance des Parlements n’avait pris sa source que dans des convictions sincères et l’unique amour du bien public, elle pourrait être louée sans réserve. Mais telle ne fut pas leur opposition aux enregistrements qui leur étaient demandés. Sans s’arrêter même à ce qu’avait d’insolite le droit qu’ils prétendaient avoir, en s’arrogeant le pouvoir de consentir l’impôt (usurpation manifeste), l’impartialité la plus modérée ne saurait s’empêcher de proclamer que l’esprit de corps, et surtout l’intérêt personnel, dirigeaient leur conduite lorsqu'ils refusaient l’entérinement des édits présentés dans le but de remédier aux embarras financiers qui se manifestaient dans les dernières années de Louis XV, et sous le règne de son malheureux successeur. Rien ne les éclaira sur un danger qu’ils contribuaient à accroître. Après leur rappel, si bénévolement prononce par Louis XVI , on les voit, par une résistance non moins opiniâtre, rendre inextricable la situation du pouvoir royal. C’est alors que, poussé dans un défilé sans issue, le Roi est forcé de recourir à cette suprême mesure : la convocation des Etats-Généraux. On sait le reste. Le mouvement s’accélère, les réformes les plus profondes sont décrétées, et, parmi ces réformes, la suppression de ces mêmes Parlements est votée avec acclamations. Alors, ceux des membres de cette Compagnie les plus ardents contre la Cour deviennent les plus fougueux orateurs du côté droit à l’Assemblée Constituante. Celle double conduite fut également imprudente. On ne saurait s'empêcher de le redire : s’il existait des abus graves, au nombre desquels l’inégalité des charges était le plus odieux, le moins tolérable, la vérité est que les privilégiés des diverses classes, ne s'inspirant que d’un égoïsme sans discernement, opposèrent une irrésistible barrière aux mesures réparatrices et de sage équité tentées par Turgot, avec le concours loyal d’un Roi dont le cœur avait l’instinct de ce qui est juste et honnête.

2 Le feu prit dans la ville chez un boulanger. Il gagna promptement les toitures du château. Le point qu’il embrasa d'abord est la partie voisine de la grosse tour au nord-est. 11 envahit dès lors immédiatement les bâtiments construits par mademoiselle de Monlpensier. Aucun secours ne lut possible. D’ailleurs, à celle époque, posséder des pompes était au plus donné à quelques grandes villes. Aujourd'hui, fort heureusement, il n en est plus ainsi. Saint-Fargeau pourrait à la fois, dans un incendie, sauver la modeste demeure de l'artisan utile, et protéger l'habitation de ses anciens seiirneurs

SAINT-FARGE AU.

épargnée. Cette unique exception est révélée par des souvenirs traditionnels dignes de foi. C’est aussi ce qu’un examen attentif permet d’admettre, quand on compare la teinte plus ou moins foncée des bois composant les charpentes de ce dernier bâtiment. On aperçoit, en effet, une différence de ton qui confirme dans la croyance que le feu n’a pas dépassé une certaine limite. Il y a là comme deux dates qui vous disent ce qui est antérieur et postérieur à 1752.

En présence de cet immense désastre qui ne laissa debout (sauf l’exception qui vient d’être indiquée) que les gros murs et les fortes maçonneries intérieures , on recula devant l’énorme dépense qu’eût exigée le rétablissement complet des parties incendiées. D’ailleurs, en 1752, le président de Saint-Fargeau était mineur, et, plus tard , les embarras d’argent qu’il éprouva ne lui eussent pas permis de remettre en état ce vaste ensemble de bâtiments. On fit donc, en quelque sorte, la part du feu. Ainsi , les toitures seules furent entièrement reconstruites. Cela déjà nécessitait une somme fort considérable; car, après avoir visité et admiré la coupe, les dimensions et l’assemblage des prodigieuses charpentes des tours notamment , on est effrayé de la quantité de bois qu’elles ont absorbé. Effrayé n’est point ici un vain mot, il s’en faut bien. Aussi, depuis 1752, la grosse tour, qui, il est vrai, n’a pas moins de quatre-vingt-dix pieds de diamètre , en y comprenant l’épaisseur des murs, est-elle restée tronquée dans sa partie supérieure. Par économie, on a substitué une couverture partielle, beaucoup moins élevée que celle antérieure à l’incendie. La construction due à Jacques Cœur a ainsi perdu quelque chose de son caractère imposant.

A ce rétablissement des toitures on ajouta la restauration de quelques portions du vieux manoir. C’est depuis ce moment aussi, remarquons-le , (pie les parties habitables se sont trouvées restreintes au bâtiment ayant à la fois façade sur le parc et sur la cour avec la tour de l’horloge , et à l’aile du pavillon des Forts qui incline du couchant au nord. Nous aurons bientôt occasion de décrire les distributions et les changements intérieurs qu’ont subis, dans ces derniers temps , les deux corps de logis que nous venons de désigner.

Le président Michel-Etienne Lepeletier fut marié deux fois; de sa première femme il n’eut qu’un fils, Louis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau , né le 20 mai 1760. De son second mariage naquirent cinq autres enfants; l’un d’eux, Félix Lepeletier, est le seul, après Louis-Michel, qui appartienne à l’ histoire.

Louis-Michel Lepeletier, comte de Saint-Fargeau, reçut une éducation forte sous la surveillance de son père; car il était destiné à lui succéder, et, à ce titre, il éveilla plus spécialement la sollicitude du président. Dans sa jeunesse il fut grave et appliqué, se préparant ainsi à occuper les postes les plus élevés de la magistra-

SAINT-I AUGEAlî.

lure. A l’âge de huit ans, il composa une vie d’Épaminondas , oii déjà il est impossible de ne pas remarquer un talent précoce. 11 eut pour conseils et examinateurs de ses études, les Lebeau, les Jussieu, les Garnier de l’Académie des inscriptions, Duhamel du Monceau, le père Élysée et l’abbé Désaunayes, qui venaient fréquemment chez son père. 11 prit des conseils de Brisard, de La Rive, sur l’art de parler en public. De bonne heure il entra dans la carrière qui, en naissant, lui avait été ouverte. Successivement avocat du Roi au Châtelet, avocat-général au Parlement de Paris, il fut, à l’âge de vingt-cinq ans, pourvu d’une place de président à mortier; c’était celle que la mort de son père avait laissée vacante. Michel Lepeletier (nous le désignons ainsi pour nous conformer à l’usage) avait l’amour de ses devoirs, ci lorsqu’il remplissait les fonctions d’avocat-général, souvent il lui arriva de consacrer des nuits entières à l'examen des affaires qu’il devait le lendemain traiter au Parlement.

Cependant , la grande et formidable crise qui marqua la tin du dernier siècle s’approchait. Elle le surprit à vingt-neuf ans au milieu des occupations paisibles et des devoirs austères qui absorbaient toutes ses facultés et qui devaient remplir toute sa vie. Le mouvement général des esprits indiquait alors l’inévitable nécessite de changements dans les institutions, sur lesquelles ne s’appuyait plus qu’imparfaitement lu vieille monarchie de quatorze cents ans. — Les plus timides, les plus modérés, ne voulaient [tas renverser, détruire, faire table rase; mais dans leur sagesse, d’accord en cela avec les besoins créés par la société nouvelle, ils sollicitaient, ils réclamaient du moins d’importantes modifications à une forme de gouvernement que les mœurs, les idées générales n’acceptaient plus comme l’expression de leur état, de leurs tendances. C’est sous ces influences que s’ouvrirent, en 1789, les États-Généraux, auxquels Michel Lepeletier fut député par la noblesse de Paris.

Connue bientôt sous le nom de Constituante, cette assemblée renfermait peutêtre plus d’hommes éminents par leurs vertus, leurs talents et leur désintéressement, qu’il n’a été donné à aucun corps délibérant, chez aucun peuple, d’en réunir. Là, sans doute, il y avait des ambitions cachées , quelques mauvaises passions, des intérêts qui ne surent pas toujours composer avec le bien public; mais l’immense majorité était noble dans ses projets et pénétrée de la sainteté de sa mission.

Ce qui manqua à la Constituante fut l’expérience. Les principes généreux, les théories si pures quelle proclama étaient malheureusement souvent à l’état d’abstraction. Tout cela excluait en un mot la cohésion , sans laquelle des institutions gouvernementales, privées de force, ne produisent que des tiraillements incessants. Ceux qui avaient effectué déjà de profonds changements, en ce sens qu’ils jetèrent

SÀINT-FARGEAU.

lias beaucoup d’abus, cédant à un sentiment d’abnégation fatale, ne songèrent pas qu’il leur appartenait comme devoir, et en bonne logique, de compléter leur œuvre pour qu’elle eût vie, qu’elle produisît des résultats utiles et complets. En s’interdisant le droit de siéger à l’assemblée qui leur succéda, ils livrèrent au hasard le sort des institutions dont ils avaient seulement posé les bases. Comme si l’arcbitecte qui reconnaît les parties vicieuses d’un édifice n’était pas, après leur démolition, le seul apte à les corriger, en reconstruisant lui-même ce qu’il a cru utile de détruire!

Michel Lepeletier prit part à plusieurs discussions importantes de la Constituante ; il fut honoré de la présidence. Nommé rapporteur par les comités de constitution et de législation réunis du Code pénal, il insista pour l’abrogation de la peine de mort. Grande question assurément que celle-là ! et dont il croyait trouver la solution dans un sentiment de philanthropie , que l’expérience et l’étude attentive de la société démontrent malheureusement ne pouvoir être décidée ainsi qu’il le voulait.

A la dissolution de la Constituante, Michel Lepeletier fut successivement membre de l’administration du département de Paris et président de celle de l’Yonne. Quand le décret qui consacra la nouvelle division du territoire de la France intervint, son influence fit créer le district de Saint-Fargeau. On sait que Michel Lepeletier, nommé par le département de l’Yonne à la Convention nationale, accepta ce mandat. Les actes et les votes auxquels il prit part, dans cette assemblée , sont trop connus pour qu’il soit besoin de les rappeler : car ils font partie des annales de cette époque à jamais célèbre. Mais ce que nous devons indiquer, parce que l’ histoire ne l’a point dit, ce sont les influences qu’avait déjà commencé à subir Lepeletier de Saint-Fargeau à la fin de la session de la Constituante. Des rapports fréquents et même intimes avec le duc d’Orléans exercèrent un grand ascendant sur plusieurs de ses déterminations. Son frère Félix, dont les opinions étaient beaucoup plus avancées que les siennes, se défiant de ce qu’il appelait sa modération , avait coutume de le retremper dans les circonstances les plus graves de sa carrière législative; et il triompha des justes répugnances qu’il éprouvait à prononcer la peine capitale lors du procès de Louis XYI. Des documents privés, et d’autant moins récusables qu’ils ont ce caractère, ne nous laissent aucun doute à cet égard. Et remarquons bien que d’abord Michel Lepeletier voulut voter pour la réclusion, ot qu’il engagea un certain nombre de ses collègues, sur lesquels il avait de l’ascendant, à partager son opinion. Cette première manifestation, d’ailleurs, était la conséquence des principes qu’il avait soutenus avec persistance à l’Assemblée Constituante, où il avait repoussé la peine de mort, demandé l'abolition de cette puni-

SAIM-FARGEàU.

t ion pour tous les cas possibles, proposant d’y substituer la prison pendant vingtquatre ans. En conséquence il y eut surprise, étonnement, lorsqu'il prononça le discours dans lequel il concluait à ce que la peine de mort fût appliquée au Roi. On lit dans un écrit du temps cette phrase : On n'a jamais bien connu les causes qui le déterminèrent. Ces causes, nous venons de les indiquer : la double influence du duc d’Orléans et de son frère. Félix Lepeletier conserva constamment sur Michel, d’un caractère qui inclinait au doute, la domination de la ténacité.

Il y eut donc dans Michel Lepeletier de Saint-Fargeau deux hommes : celui qui d’abord accepta avec enthousiasme et générosité les grandes réformes de 1789, qui jeta au feu avec joie et désintéressement les titres qui lui assuraient la jouissance d’immenses droits seigneuriaux1; c’est le même encore qui veut l’abolition de la vénalité des charges de judicature , se dépouillant ainsi d'une magnifique prérogative et retranchant de sa fortune un capital énorme. Puis vient l’homme qu’entraînent les circonstances, et qui marche, va en avant, parce qu’il est parvenu à ce point où il n’aperçoit plus d’issue. Les principes sans doute sont immuables, et ce serait une morale commode de prétendre justifier toutes choses. Mais nous expliquons et ne justifions pas. Honorons, proclamons comme dignes d’une éclatante estime, ces âmes fermes qui savent, au milieu des révolutions les plus sanglantes, résister aux entraînements et demeurer à l’abri de l’influence des passions populaires. Mais disons aussi que toutes les fois qu’on est placé ;i une époque de calme, loin, bien loin de la tempête, alors enfin qu’on est séparé de ces formidables commotions qui remuent si profondément les sociétés, l’appréciation de la conduite des acteurs de ces drames terribles, pour être équitable, exige qu’on tienne compte des faits, des circonstances qui les entouraient. La fatalité, qu’admettaient les anciens, pour n’être plus un ressort des tragédies modernes, ne s’est pas moins retrouvée pesante, inexorable, sur la destinée des personnages historiques de nos cinquante dernières années.

On n’a point oublié comment un assassin, qui croyait ne faire qu’une bonne action, frappa Michel Lepeletier d’un coup mortel, le 20 janvier 17932. Quelles

1 Lorsqu'il se leva eu faveur de l’abolition des droits féodaux à RAssemblée Constituante, ce décret lui coûta 80,000 livres de rente.

2 On sait que Michel Lepeletier venait d’achever son plan sur l’Education nationale. Ce travail, qui fut lu à la Convention après sa mort, se composait d’un fort cahier : il le portait ployé en deux, cl l’avait sur sa poitrine au moment où il fut frappé; il est donc probable que celle circonstance lui eût sauvé la vie, si Paris eût porté le coup au cœur au lieu de le diriger dix pouces plus bas. On se souvient qu’en 1825, des papiers, plies de la même manière, préservèrent M. Emmanuel de Las-Cases, lorsqu’un étranger tenta de l’assassiner dans une rue de Passy.

SA INT-FARGEAU

que fussent les convictions du garde-du-corps Paris, il commettait un crime et il nuisait même à la cause qui arma son bras. Car ce meurtre, en imprimant une puissance nouvelle aux passions régicides, enleva peut-être la seule chance de salut qui put encore exister (s'il en existait) pour le malheureux Roi.

Sans doute l’esprit de parti conduit souvent à d’étranges suppositions; ainsi il arrive que les événements, les faits, reçoivent de sa part des interprétations que la raison calme et le bon sens désavouent.

Toutefois, sans admettre que la mort de Michel Lepeletier ait été préparée pai le désir de donner une forte impulsion à l’opinion dans le sens révolutionnaire, assertion qui serait grave en l’absence de preuves, nous ne pouvons nous empêcher de remarquer combien de circonstances bizarres se lient à l’existence de ce Paris, après l’événement du 20 janvier! Vainement, par exemple, les représentants du peuple Tallien et Legendre vinrent-ils déclarer à la tribune de la Convention que l’ ex - garde -du- corps s’était suicidé à Forges le 1er février 1793. Eli bien! il n’en était rien; car il mourut seulement en Angleterre dans le cours de l’année 1813. C’est ce qui résulte des détails extrêmement curieux publiés à Bruxelles, en 1823, par Félix Lepeletier. Or, Félix Lepeletier a su et vu ce qu’il raconte; et, quant à son impartialité sur un tel point, elle ne peut être soupçonnée. La mort de Michel Lepeletier serait-elle donc un de ces mystères, de ces problèmes historiques, qui restent éternellement sans solution possible pour les contemporains et la postérité 1 ?

Parmi les honneurs et les témoignages de haut intérêt que la Convention se hâta de décerner à sa mémoire, nous ne mentionnerons (|ue ceux qui rentrent dans notre sujet2. Un tableau peint par David, représentant la mort de Louis- Michel Lepeletier de Saint-Fargeau, fut placé dans la salle des séances, et cette assemblée adopta, au nom de la Nation, sa fille unique, Louise-Suzanne, alors âgée de huit ans3.

1 Voir a l’appendice, note J, le rapport de TaJlien el de Legendre, ainsi que les faits si remarquables et si imprévus racontés par Félix Lepeletier.

2 Chose tout a fait curieuse! Michel Lepeletier de Saint-Fargeau, cédant à l’entraînement des idées de l’époque, et comme inspiré par le souvenir des voles de la célébré nuit du 4 août 17X9, avait proposé, le 19 juin 1790, à l’Assemblée Nationale (qui convertit en décret sa motion), qu’à l’avenir les nobles cessassent de s'appeler du nom du lieu où ils étaient seigneurs. Eli bien ! voici qu’après sa mort, dans les derniers jours de 1795, la ville de Saint-Fargeau, elle, sollicite l'honneur de prendre son nom, cl de s’appeler désormais Lepeletier !

3 Ce dernier acte fut, pour Barrère, l’occasion de faire passer dans nos lois l’adoption que, depuis, le Code civil a admise et consacrée.

De bonne heure* c’est-à-dire aussitôt qu’échappée à l’enfance, sa raison fut formée, et que ses souvenirs fixés purent être pour elle un sujet de réflexion, mademoiselle Lepeletier de Saint -Fargeau se préoccupa singulièrement des circonstances qui avaient précédé et causé la mort de son père. Ses opinions, ses votes comme membre de la Convention, lui inspirèrent une profonde douleur. Dès cet instant, animée par des convictions d’autant plus fortes que son caractère était plein de fermeté, elle se proposa, comme but invariable de toute sa vie, de protester avec persévérance contre ceux des actes de la carrière politique de son père qu’elle eût voulu, au prix de son sang, pouvoir effacer. Cette pensée acquit une telle fixité, elle se transforma en un sentiment si énergique, que la révolution française lui devint antipathique. Elle voua à la famille déchue une sorte de culte; elle éprouva cette affection qui fut, pour nous servir de l’expression anglaise, le loyalisme le plus pur et le plus exalté. Mademoiselle de Saint-Fargeau avait gardé le souvenir de la tendresse et des caresses de son père, qui seul, après la mort de sa mère, prit soin de ses premiers ans'. Eh bien! ce souvenir même, avec les sentiments qui la dominaient, sembla lui prescrire, comme un devoir sacré et filial , non pas de renier, mais d’épurer la mémoire de son père. Lorsqu’elle fut vraiment libre de faire un choix, en épousant, en 1808, son

1 Louis-Michel Lepeletier avait épousé mademoiselle de Fleury, qui mourut eu donnant le jour à sa tille. — Voir à l’appendice, note K, pour les détails biographiques sur la famille Lepeletier, son origine, et divers renseignements qui concernent plusieurs de scs membres, ou qui se rattachent a la terre de Saint- Fargeau .

cousin, M. Lepeletier de Mortefontaine, les qualités recommandables qui le distinguaient ne la décidèrent point uniquement, mais la certitude de trouver en lui des opinions en parfaite harmonie avec les siennes, contribua pour beaucoup à sa détermination. Fdle souriait aussi à la pensée de faire partager une immense fortune à un parent que la Révolution était loin d’avoir enrichi. Les démarches multipliées, les sacrifices d’argent ne l’arrêtèrent point, pour empêcher que la gravure ne rendit en quelque sorte populaire, en les reproduisant, des esquisses ou des tableaux rappelant deux faits inséparables : la mort du Roi et celle de son père. C’est ainsi qu’en 1 S J 0 , du vivant de David, elle achetait, de son tils, 2, 400 fr. le dessin fait par David lui-même, et qui devait être gravé par 'Pardieu. Ce dessin représentait Michel Lepeletier sur son lit de mort. Mais ce n’était pas assez de cette acquisition ; car le tableau était devenu la propriété de David, depuis qu’il avait cessé d’être placé dans la salle de la Convention, et il se trouvait à Bruxelles au moment où le grand peintre, frappé d’exil, mourut dans cette ville. Alors il fallut engager une nouvelle négociation avec les héritiers de l’auteur du Serment des lloraees. On comprit l’importance que madame de Mortefontaine attachait à posséder le tableau ; et cette importance était telle, en effet, qu’elle fut amenée à le payer cent mille francs. Pourtant, ce sacrifice lui parut presque léger; car les héritiers de David signèrent un acte par lequel ils s’interdisaient formellement le droit de publier aucune gravure de ce tableau. En 1837, le dessin fait par David donna lieu à un procès en revendication par suite du décès et du testament de Félix Lepeletier. Mesdames de Boisgelin et de Talleyrand, filles de madame de Mortefontaine, obtinrent par jugement la remise du dessin qui se trouve actuellement, ainsi que le tableau, au château de Saint-Fargeau1.

Après son mariage, madame de Mortefontaine fit chaque année de longs séjours à Saint-Fargeau. M. de Mortefontaine, qui avait le goût et l’intelligence des jardins pittoresques, conçut le projet de substituer aux anciennes plantations symétriques, un parc paysager. C’est dès 1808 qu’il commença cette création, en opérant sur une étendue de cent dix arpents. Il n’était pas possible, dans un vallon étroit , de ménager de ces larges échappées qui prolongent au loin la vue. Mais, du moins, l’art pouvait s’appliquer à multiplier les aspects, à varier les sites; et ce sont ces résultats qu’a su obtenir M. de Mortefontaine, non en recourant à un architecte, mais en posant lui-même les groupes d’arbres, en traçant de belles et sinueuses allées, en ordonnant les mouvements de terrain, en créant de riantes collines et en sachant diriger les eaux qui animent l’ensemble du parc qu’il a

Voir à l'appendice, la noie L.