CHAPITRE LX

ne puis accepter l'interprétation donne'e par M. le direoteur à la délibération du Conseil d'administration de la Compagnie, ni en proposer l'acceptation au conseil municipal.

La commune a proposé de contribuer à la dépense pour les deux tiers de la dépense, qu'elle dépasse ou non 1 500 francs, mais non de payer toute dépense excédant 500 francs; elle maintient ses propositions.

Je vous prie, monsieur, de vouloir bien saisir de la question le Conseil d'administration de votre Compagnie et lui demander d'interpréter sa dernière délibération.

Je suis convaincu qu'après examen, votre Conseil reconnaîtra que la commune ne peut accepter l'interprétation de M. le directeur, et que l'esprit et la lettre de nos conventions sont deux tiers et un tiers de la dépense.

Dans sa lettre de ce jour, M. le directeur propose de réduire la dépense à 1 500 francs en supprimant certains ornements, la peinture intérieure et le dallage ou carrelage du sol.

Il est indifférent à la commune que la construction soit ou ne soit pas peinte. C'est une question de conservation qui regarde plus la Compagnie que la commune. Mais on ne peut admettre qu'un abri non fermé n'ait pas au moins un carrelage. La terre argileuse du sol naturel deviendrait en peu de temps un cloaque qui ne permettrait pas d'utiliser l'abri en question. Il n'y a donc pas à s'arrêter à cette proposition.

On a objecté que l'abri de la gare aurait pu être fait moins cbèrement ou plus solidement pour le même prix, en le construisant soi-même. En supposant que ce fût vrai, il ne faut pas perdre de vue qui si l'on avait agi ainsi, le garage eût été la propriété de la commune qui aurait été obligée de le faire nettoyer et entretenir. Au contraire, dans les conditions dans lesquelles il a été fait, rien ne restait à la charge de la commune.

Lorsque le tramway commença à fonctionner, ses horaires ne correspondaient, en aucune manière, avec les trains de Lamotte-Beuvron et de Blois, et diminuaient singulièrement les services qu'il pouvait rendre. Pour justifier ce manque de concordance, la Compagnie alléguait que les tramways étaient faits dans l'intérêt des habitants du département, et que les commerçants, les hôtels et les cafés gagnaient à ce que les voyageurs soient obligés de séjourner.

Les tramways ne transportaient pas non plus de colis postaux et prélevaient des droits critiquables pour les colis ou bagages.

Mon père rédigea donc une pétition dont les conclusions furent adoptées par toutes les communes traversées, mais qui, en ce qui concerne l'horaire, n'obtint qu'un succès relatif, malgré cette unanimité et l'appui des membres du Conseil général, du Conseil d'arrondissement et du Comité central de la Sologne (1).

(1) Voici le texte de cette pétition.

Sur la proposition d'un de ses membres, le Conseil émet les vœux ci-après concernant le tramway de la Motte-Beuvron à Blois :