CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE LA GESTION FINANCIÈRE DES COMPAGNIES

Le trait dominant qui caractérise la gestion des chemins de fer américains, c'est l'irresponsabilité et l'omnipotence du pouvoir dirigeant dans chaque compagnie. Nous avons vu qu'en Amé-

riqiie, surtout dans l'ouest, les obligataires ont fourni la plus grande partie des capitaux néces* saires à la construction des lignes ; par le fait du watmng, les actions ne représentent souvent aucun versement réel, et viennent seulement récolter le surplus de bénéfices qu'elles ont escompté d'avance. En outre, c'est un fait très fréquent de voir qu'un financier ou un groupe de financiers unis détiennent une majorité d'actions dans une affaire dont ils possèdent alors le « contrôle ». Ainsi, d'une manière générale, on peut dire que ceux qui dirigent les compagnies ne sont pas ceux qui ont versé les fonds; ceux qui ont le pouvoir ne sont pas les véritables intéressés, et souvent quelques bosses ambitieux, hardis, dashing, font de l'entreprise leur chose, et s'en servent comme d'un moyen pour faire leur carrière et leur fortune. D'autre part, les usages mêmes du pays donnent aux administrateurs des sociétés par actions les pouvoirs les plus larges dans la gestion des entreprises; ils ont compétence pour déclarer les dividendes, souvent pour émettre un emprunt, parfois pour accroître le capital social ; ils peuvent prendre à bail des lignes subsidiaires, en acquérir la propriété, ou même louer leur réseau à une autre

compagnie. Les actionnaires, doués d'une insouciance surprenante qui est le meilleur aveu de leur impuissance, n'exercent en règle générale aucune espèce d'influence sur la direction des affaires, et sont tenus systématiquement à l'écart de toi^s les questions importantes. L'arbitraire chez ceux qui administrent, l'absence de contrôle de la part des véritables intéressés, voilà donc l'élément de contradiction qu'on trouve à la base de la gestion des compagnies américaines, voilà l'antinomie qui prête à tant de critiques et qui a ouvert la porte à tant d'abus.

Loin de nous la pensée de laisser croire que toutes les compagnies de chemins de fer sont, aux États-Unis, mal ou malhonnêtement dirigées. C'est là une opinion qui a généralement cours à Londres, et elle s'explique assez bien au souvenir des capitaux énormes que les Anglais ont perdus dans VErie, par exemple, dans Y Union Pacific ou dans le Reading , comme les Allemands dans le Northern Pacific, par des placements irréfléchis et des spéculations imprudentes. La vie économique des États-Unis, la condition des aff'aires, le régime de l'industrie des transports, sont, dans ce pays où le réseau ferré est encore dans sa période de croissance,

très diCTérents de ce que nous connaissons en Europe, et comportent en eux-mêmes plus de risque et d'incertitude. Mais la gestion des compagnies ne saurait être condamnée en bloc et sans appel. Il y a en Amérique nombre de chermins de fer dont l'administration présent^ est un modèle de probité, d'intelligence et d'habileté supérieure ; seulement il y a entre les compagnies plus de diversité qu'ailleurs, et il est plus délicat de faire entre elles la distinction ou, comme on dit là-bas, la discrimination.

L'un des caractères qui frappent le plus dans la gestion des entreprises de chemins de fer aux États-Unis, c'est la ligne de conduite hasardeuse et aventureuse suivie par beaucoup de compagnies dans l'agrandissement progressif de leur réseau. Depuis une trentaine d'années, la construction des lignes nouvelles et la formation des grandes compagnies n'ont cessé de marcher d'un pas également rapide, et aujourd'hui même le réseau de l'Union est loin d'avoir atteint son développement normal et sa constitution de maturité. En présence de ce double mouvement, il est très difficile à une compagnie un peu importante de ne pas chercher à s'agrandir, selon la tendance générale, dans la crainte de

se laisser absorber elle-même par des compagnies plus audacieuses. Extensions et annexions de lignes ont été de tout temps quelque chose comme un mal nécessaire pour les compagnies américaines; seulement tandis que les unes se sont soumises à ce régime avec mesure, suivant un conservalive plan, d'autres, dirigées par des spéculateurs ambitieux, ont risqué toute leur fortune dans des parties qu'elles ont plus souvent perdues que gagnées.

Tout d'abord, l'histoire des chemins de fer américains est pleine du souvenir de ces grandes luttes financières livrées entre deux railroad kings pour la propriété d'une ligne ou d'un réseau, duels à coups de millions où souvent l'une des compagnies tombait au pouvoir de l'autre, mais où la fortune et l'honneur des deux étaient presque toujours endommagés.

En 1865, par exemple, se livrèrent les fameuses batailles entre Cornélius Yanderbilt et la compagnie de VErie : le commodore voulait rééditer les corners * qui lui avaient si bien réussi pour «on Harlem et son Hudson river railroad^ et le président de YErie échappait sans cesse à