XIV

Suivant Moïse, les quadrupèdes impurs qui ne présentent que l'un de ces caractères sont : le chameau, le daman *, le lièvre et le porc. (Lévit.y XI, 4-7 ; Deut., XIV, 7-8). Quant aux Equidés, notamment le cheval et l'àne, leur mention n'était pas nécessaire dans la loi; ils sont forcément impurs, puisqu'ils ne remplissent aucune des deux conditions qui caractérisent les animaux purs.

Quoiqu'il fût défendu de manger les animaux impui*s, on pouvait les utihser pour le travail et pour d'autres usages. Ainsi l'àne et le chameau, animaux impurs pour les Hébreux, leur servaient de bêtes de somme et de montures ; et l'on pouvait offrir à Jéhovah des peaux de blaireau ou taisson, dont on faisait des couvertures destinées à recouvrir l'arche du témoignage, la table des pains de proposition, l'autel d'or, et à renfermer les ustensiles sacrés. (Voy. Exode, XXVI, 5; XXXV, 7; XXXVI, 19; Nombres, IV, 6, 8, 10, H, 12 et 14.)

Mais Jéhovah n'admettait, parmi les quadrupèdes, que les trois espèces domestiques bovine, ovine et caprine, pour les sacrifices sanglants : clause expresse d'où découlaient des règle-

1. A cet endroit, le Deutéronome contient de plus ces mots, qui ne se trouvent pas dans le Lévitique : « et le pied fourché. »

2. Le texte hébreu dit le scaphân, dans lequel on a longtemps vu le lapin. Munk {PcUesty p. 167} dit que c'était probablement la gerboise. Mais, d*après Paul Gervais (Hist. nat. des mam., t. 11, p. 167-168), il parait que c'était décidément le Daman de Syrie, opinion qui avait déjà été donnée comme certaine par Buffon {OEuv, comp,, t. IV, p. 224), dans son article intitulé Du Damanrlsraél,

ments d'une grande importance sur l'offrande des prémices. Ainsi l'Éternel avait dit à Aaron :

« Je t'ai donné aussi leurs prémices qu'ils offriront à l'Eternel , savoir : tout le meilleur de l'huile, et tout le meilleur du moût et du froment. Les premiers fruits de toutes les choses que leur terre produira, et qu'ils apporteront à l'Éternel, t'appartiendront; quiconque sera net dans ta maison en mangera. Tout interdit en Israël t'appartiendra. Tout ce qui ouvre la matrice de toute chose qu'ils offriront à l'Eternel, tant des hommes que des bêtes, t'appartiendra ; mais on ne manquera pas de racheter le premier-né de l'homme ; on rachètera aussi le premier-né d'une béte immonde. Et on rachètera les premiers-nés des hommes ^ qui doivent être rachetés depuis l'âge d'un mois, selon l'estimation que tu en feras, qui sera de cinq sicles d'argent, selon le sicle du sanctuaire, qui est de vingt oboles. Mais on ne rachètera pas le premier-né de la vache, ni le premier-né de la brebis, ni le premier-né de la chèvre ; car ce sont des choses saintes. Tu répandras leur sang sur l'autel et tu feras fumer leur graisse; c'est un sacrifice fait par le feu, en bonne odeur à l'Éternel. Mais leur chair t'appartiendra, comme la poitrine de tournoiement et comme l'épaule droite *. » {Nombres ^ XVIII, 12-18.)

Trois des livres du Pentateuque {Exode, XIII, 2; Lévit., XXVII, 26; Nombres, III, 13; VIII, 17, etc.) rappellent encore la prescription d'offrir les premiers-nés à l'Éternel; et, dans deux endroits différents, l'Exode ajoute même cette disposition spéciale sur le rachat du premier-né de l'àne :

« Mais tu rachèteras avec un agneau ou un chevreau le premier-né d'un âne; et, si tu ne le rachètes pas, tu lui couperas le cou. » {Exode, XII, 13; XXXIV, 20.)

Munk fait cette remarque à propos de la loi sur le sacrifice des premiers-nés : « Moïse rattache cette loi à l'événement miraculeux arrivé avant la sortie d'Egypte, lorsque la mort enleva subitement les premiers-nés des Egyptiens, en épargnant ceux des Hébreux. (Voy. Exode, XIII, 15; Nombres, III, 13.) Cependant la Genèse (IV, 4) fait remonter aux premiers homme l'usage de sacrifier les premiers-nés des animaux. » (Munk, Palestine, p. 164.)

Quelle que soit l'origine de cette loi, elle donnait aux prêtres

1. La poitrine, l'épaule droite, la màcho're et Testomac étaient la part des sacrificateurs dans diverses sortes de sacrifices. (Voyez Exode, XXIX, 26-27; Lévi' liq.,\i\, 32-34; X, 14-15; Dertt<., XVÎU, 3.)

tous les premiers-nés des hommes et des animaux, et Ton devait racheter ceux des hommes et des bêtes immondes. Or Tàne, animal impur, avait été considéré comme assez important pour que la loi fixât le prix du rachat de son premier-né : c'était un chevreau. Le propriétaire avait même la latitude de couper le cou au premier-né de Tànesse s'il ne voulait pas le racheter • mais il dut profiter bien rarement de cette autorisation; car il se serait bénévolement infligé le maximum de la perte imposée par la loi, puisque la chair de Tànon ne pouvait être mangée. Il est donr permis de croire que, par la modicité du prix exigé pour le rachat du premier-né de Tâne, Moïse avait voulu concilier deux intérêts : celui de la multiplication d'une bête de somme précieuse dans un pays très accidenté, d'une monture modeste, qui se prêtait peu aux expéditions lointaines ; et celui de l'augmentation des revenus de la caste sacerdotale, sujet qui a singulièrement préoccupé le législateur hébreu.

Munk lui-même est en eflet obligé d'avouer ceci : « Les charges imposées au peuple pour soutenir les lévites et les prêtres pourraient paraître exorbitantes, surtout s'il est\Tai, comme le dit la tradition, que les frais des sacrifices publics et de l'entretien du sanctuaire n'étaient pas à la charge de la class*^ sacerdotale, et que chaque homme au-dessus de vingt ans, riche ou pauvre, payait pour cet effet une contribution d'un 'demi sicle par an *. En eflet, d'après le livre des Nombres (III, 39), la tribu de Lévi comptait, du temps de Moïse, 22 000 mâles âgés de plus d'un mois, ce qui peut faire supposer tout au plus 12 000 adultes au-dessus de vingt ans. Or toutes les autres tribus ensemble comptaient à la même époque 603 550 hommes âgés de plus de vingt ans ; ainsi, si toutefois les nombres sont exacts, les lévites auraient formé environ la cinquantième partie de toute la nation, et cependant ils retiraient la dixième partie des revenus S sans parler de la seconde dîme, de tout ce que prélevaient les prêtres, et des quarante-huit villes ou bourgs que possédait la tribu de Lévi avec une campagne de deux mille coudées

i . Dans une note trop longue pour être rapportée ici, Munk montre que cela est vrai. ^

2: La dîme que touchaient les lévites était bien supérieure à la dixième partie des revenus du peuple d'israôl, puisque, en ce qui regarde les produits agricoles, cette dîme était la dixième partie de tous ces produits qui n'étaient pas un bènéfice net pour les agriculteurs; et que, comme le dit Munk, les Hébreux ne devaient avoir d'autres ressources que l'agriculture qui, en effet, est toujours restée leur principale source de richesses jusqu'à leur dispersion.

à Tentour de chaque ville. Nous devons avouer qu'il est difficile de justifier complètement ces dispositions de la loi mosaïque, surtout si Ton réfiéchit que, d'après cette loi elle-môme, les Hébreux ne devaient avoir d'autres ressources que l'agriculture, base de toute la constitution. » (Munk, Palestine, p. 178.)

« Sur les quarante-huit villes données aux lévites, un certain nombre devait appartenir aux prêtres, et plus tard on leur en donna treize. Ils avaient la centième partie de tous les produits du pays soumis à la dîme ; car les lévites leuF payaient la dime de la dîme {Nombres, XVIII, 26). Ils recevaient en outre : .l^ les prémices des récoltes de blés* et de fruits qu'on présentait devant le sanctuaire avec un cérémonial particulier (Deut., XXVI, 2, etc.); 2* celles des objets préparés pour la consommation, tels que le vin, l'huile, la farine, la pâte {Deut., XV, 20; XVIII, 8, etc.) ; 3* celles de la tonte des brebis (Deut., XVIII, 4) ; la quantité de toutes ces prémices n'était pas fixée; mais, selon la tradition, celles des produits de la terre devaient en former au moins la soixantième partie ; 4*> tout ce qui par un vœu avait été consacré à Dieu {Nombres, XVIII, 14.); 5^ certaines restitutions et amendes payées par ceux qui avaient porté atteinte à la propriété appartenaient aux prêtres, si la personne lésée n'existait plus et n'avait pas laissé d'héritiers.(A^om6r^5,V,8); 6' l'argent provenant du rachat des premiers-nés des hommes et des animaux impurs; ?• l'épaule droite, l'estomac et la mâchoire des animaux tués pour l'usage des propriétaires. Outre ces revenus, dont les prêtres pouvaient faire part à leurs familles, ils jouissaient encore de certains objets sacrés qu'ils devaient consommer devant le sanctuaire, par exemple : la chair des sacrifices de péché et de délit, à l'exception des parties grasses qu'on brûlait sur l'autel; la poitrine et Tépaule droite des sacrifices pacifiques ; la peau des holocaustes * ; toutes les offrandes publi- <iues et privées, dont une portion seulement se consumait sur Tautel. Les prêtres étaient en outre exemptés des services mitaires et des impôts. » (Munk, Palestine, p. 177.)

Munk cherche à faire excuser l'énormité de ces charges, qui ^ont vraiment exorbitantes, par la comparaison des impôts non moins écrasants que supportaient les autres peuples à l'époque de Moïse. Nous concevons le respect qu'il porte à son législa-

1 . Tout le reste de la béte était coupé en morceaux et brûlé snr rautel. Voyez : Léviiique, I, 3-9; VIT, 8.

teur, et nous faisons comme lui la part des temps. Mais il n'en est pas moins avéré que Moïse a employé tous les moyens possibles pour enrichir la caste sacerdotale, prêtres et lévites, c'està-dire sa propre tribu, puisqu'il appartenait à la maison de Lévi par son père et par sa mère {Exode, II, 1-10). En présence d'un tel fait, comment expliquer que Moïse, dont la législation s'occupe du présent et de l'avenir de son peuple, n'ait rien spécifié pour le rachat des premiers-nés de la jument, si les Hébreux avaient eu des chevaux tie son temps, ou s'il avait voulu qu'ils en eussent-plus tard. En outre, puisqu'il fixe deux fois dans l'Exode, pour le rachat du premier-né dé Tàne, un prix qui par sa modicité doit être considéré comme un encouragement à la multiplication de cette espèce si utile, pourquoi n'a-t-il rien statué de semblable à l'égard du cheval? Evidemment parce que Moïse redoutait un tel auxiliaire, trop capable de créer à son possesseur des relations lointaines dont le législateur voulait à tout prix préserver les Israélites. C'est ce que la suite du récit biblique démontrera d'une façon encore plus péremptoire.

Peut-être que sous les rois, après que Salomon eut fait un amas de chevaux malgré la défense de la loi mosaïque, et lorsque la violation de cette loi eut donné au cheval le droit de cité chez les Hébreux, les prêtres ont trouvé le moyen d'augmenter leurs revenus en exigeant le rachat des premiers-nés de la jument, comme celui des premiers-nés de tous les animaux impurs; classe dans laquelle le cheval se trouvait naturellement rangé par la conformation de ses pieds. Nous ne connaissons rien qui puisse nous éclairer sur une telle extension de la loi concernant le rachat des premiers-nés. Mais ce fait aurait-il existé qu'il ne diminuerait en rien la valeur de nos arguments. Car, nous ne saurions trop le répéter. Moïse, qui a fait des lois protectrices pour les autres animaux domestiques, notamment pour l'àne *, n'a jamais dit un seul mot en faveur du cheval. IJ ne s'est au contraire souvenu de lui qu'une seule fois, mais pour défendre aux rois d'Israël de faire des amas de chevaux et, par conséquent, d'avoir des chars de guerre et de la cavalerie.

1: Noua ne prétendons pas dire par là que les membres de la Société protectrice des animaux soient autorisés à regarder Moïse comme un de leurs précurseurs. Mais Moïse a accordé aux propriétaires de certains animaux, la protection de la loi contre un certain nombre d'actes plus ou moins susceptibles de léser le possesseur dans Tentière jouissance de sa propriété. De telles dispositions devaient nécessairement encourager la propagation des espèces en question ; et cela suffit pour justifier nos considérations sur la loi mosaïque.