SALOMON EN GËNÉRAUSE L'USAGE

cette autre forme dans ses Paralipomènes, malgré l'identité des deux textes hébreux :

ff Les marchands qui trafiquaient pour le roi faisaient des voyages ^i Egypte, à Goa, et lui amenaient des chevaux qu'ils y achetaient, -r L'attelage de quatre chevaux à raison de six cents sicles d'argent, et un cheval de cent cinquante; et Ton en achetait aussi de tous les rois des Héthéens, et de ceux de Syrie. » <II Paralipomènes, 1, 16-17.)

La version de Martin est toute différente :

« Or quant au péage qui appartenait à Salomon de la traite des chevaux qu'on tirait d'Egypte, et du fil, les fermiers du roi ve payaient en fil; — mais chaque chariot montait et sortait < l'Egypte pour six cents pièces d'argent, et chaque cheval pour cent cinquante ; et ainsi on en tirait par le moyen des fermiers, pour tous les rois des Héthiens, et pour les rois de Syrie. » <I Rùù, X, 28-29; II Chroniques, 1, 16-17.)

Quant à la version d'Ostervald, quoique semblable à celle de Martin, elle doit aussi trouver place ici, parce qu'elle transcrit en lettres italiques, ce qu'a négligé de faire la version de Martin, les mots qui, nous nous en sommes assuré, manquent dans le texte hébreu. Ostervald dit donc :

< Pour ce qui est du péage qui appartenait h Salomon, de la traite des chevaux qu'on tirait d'Egypte^ et du fil, les fermiers du Toi se payaient en fil ; — mais chaque chariot remontait et sortait d'Egypte pour six cents pièces d'argent, et chaque cheval pour cent cinquante ; ainsi on en tirait par le moyen de ces fermiers, pour tous les rois des Héthiens et pour les rois de Syrie. » (I Rois, X, 28-29; II Chroniques, l, 16-17.)

Nous devons d'abord faire observer que le texte hébreu dit simplement chariot, et non un attelage de quatre chevaux, quoique cela soit de peu d'importance pour notre sujet.

En outre, on ne trouve dans l'original ni le mot sicle {cheket), ni aucun autre mot qui puisse indiquer le prix de chaque cheval <le provenance égyptienne. Les copistes ont évidemment oublié, entre le nombre six cents et le mot argent {kessif), un mot que Martin et Ostervald ont rétabli en introduisant dans leur version le mot pièces, que ce dernier écrit avec raison en lettres italiques. Cette indétermination du prix du cheval égyptien est déjà Tune des raisons qui ont permis de donner des sens différents à ce passage.

Mais une autre difficulté encore plus embarrassante, c'est

que le texte hébreu contient le mot mékuij auquel certains commentateurs attribuent le sens d'impôt, de redevance, d'autres celui de fil, et quelques-uns même celui deCoa.

On s'accorde généralement aujourd'hui à reconnaître que le sens de Coa ne peut appartenir au mot mékui : ce qui ne changerait du reste rien à la provenance des chevaux de Salomon, puisqueCoa (aujourd'hui Samalhout) était une ville de la moyenne Egypte.

Quant à l'indétermination du prix d'achat des chevaux venant d'Egypte, et aux deux sens, soit d'impôt, soit de fil, qui ont été attribués au mot mékuiy ils ont donné lieu à divers commentaires; nous rapporterons les deux principaux de ceux que M. Aknïne a trouvés dans ses ouvrages en langue hébraïque.

Voici d'abord l'opinion du rabbin Samuel Laniadou, en son commentaire intitulé Kélé-Iakiar.

En raison de l'impôt, du droit de douane qui était perçu par les rois d'Egypte, pour chaque cheval qui sortait de ce pays, le prix des chevaux égyptiens exportés dans les contrées voisines se trouvait augmenté à ce point que personne ne pouvait en obtenir à moins de six cents pièces d'argent par chariot ou attelage, et de cent cinquante par cheval. C'est à ce prix que les négociants de Salomon, c'est-à-dire les personnes auxquelles il avait affermé ce commerce, cédaient les chevaux égyptiens aux rois des Héthiens et aux rois de Syrie, aussi bien qu'à Salomon lui-même.

On voit que Laniadou donne à mékui le sens de droit de douane, de droit d'exportation. Pour lui , le prix des chevaux énoncé dans le verset est très élevé et concourt par conséquent à montrer la splendeur et la richesse de Salomon, à la glorification desquelles sont consacrés les deux chapitres où Laniadou discute le passage en question.

Cependant le même Samuel Laniadou avoue qu'avant lui le savant rabbin Lévi-ben-Guerchoum avait déjà donné cette autre explication.

Le roi d'Egypte avait exempté Salomon, son gendre, de Timpôl qu'on lui payait habituellement pour faire sortir d'Egypte les chevaux et le fil, qui, on le sait, étaient deux branches importantes de la production de ce pays. C'est en vertu de cette exemption que Salomon se faisait un grand revenu en affermant ce commerce à des négociants; et que ceux-ci pouvaient encore trouver un bénéfice suffisant en fournissant des chevaux égyp-