CLIMAT DE L EPOQUE QUATERNAIRE

ne reste finalement pour peupler notre pays, à l'époque géologique actuelle, qu'une faune locale à caractère d'habitat très restreint et dont le séjour est l'Europe moyenne.

€ La cohabitation dans nos régions de tous ces groupes pendant l'âge du mammouth prouve, comme nous l'avons vu précédemment, que le climat de cette époque était d'une uniformité remarquable, tout en ayant une température moyenne peu élevée ; il ne subissait pas ces extrêmes de température qui limitent si fortement le nombre des êtres organisés d'une région.

« Les espèces d'aspect tropical disparaissent à l'époque du renne. Nous pouvons y voir la conséquence de l'arrivée des températures extrêmes qui excluent ces espèces.

€ Enfin l'élimination par voie naturelle du groupe des espèces actuellement polaires ou alpines nous montre qu'au commencement de l'époque actuelle notre climat avait pris les caractères qu'il possède aujourd'hui et qui ont été exposés plus haut. Subissant en été et en hiver des écarts qui sont en moyenne de 16 degrés centigrades et qui peuvent aller jusqu'à 50 degrés, ce climat est incompatible avec l'existence de ce ^rand nombre d'espèces qui donnait jadis à notre faune un caractère grandiose. Ce fut, sans doute, le résultat de l'émer* sion du Sahara et de la grande plaine du Nord recouverte par le dépôt erratique Scandinave. » (Dupont, o. c, p. 67 68.)

Du reste, ce qu'Edouard Lartet vient de dire de la disparition lente et successive de certaines espèces mammifères quaternaires est également applicable à certaines espèces des autres classes zoologiques et phytologiques , non seulement de la période quartenaire, mais encore de toutes les périodes géologiques caractérisées par la présence des êtres organisés sur la terre. Aussi la faune et la flore de chaque période géologique se composent-elles toujours d'une notable partie des espèces animales et végétales de la période précédente, auxquelles se sont ajoutées des espèces nouvelles, comblant le vide laissé par les espèces disparues. Il n'y a donc pas eu destruction subite de toutes les espèces vivantes, ni création de toutes pièces d'une autre faune et d'une autre flore, lors d'aucun des passages d'une période géologique à une autre. Aucun de ces passages n'a été signalé par un cataclysme ; les fleuves, les courants marins et atmosphériques n'ont pas alors été soumis instantanément à un autre régime; ils ont continué, comme par le passé, l'œuvre lente des remaniements de l'écorce terrestre.

De sorte que la division des temps géologiques en périodes distinctes ne correspond à rien de réel; et c'est pourquoi la détermination exacte des âges de certaines couches stratifiées est quelquefois si difficile, si sujette à contestation. Mais, quoique cette division soit une création purement fictive de Tesprit humain, elle n'en est pas moins très utile pour la classification ■chronologique des faits, comme la division des temps historiques en siècles, à laquelle elle est de tous points comparable.

§ 2. — Les chevanz sauvages chassés et mangés par les hommes quaternaires dans l'Europe occidentale.

Le 18 mai 1863, M. Desnoyers, de l'Institut, disait dans une diote lue à l'Académie des sciences :

« Vers le milieu du mois d'avril dernier, je visitais aux environs de Chartres, dans la vallée et sur la rive gauche de l'Eure, les sablonnières de Saint-Prest, très connues des géologues comme le gisement le plus remarquable, le seul même connu jusqu'ici dans l'ouest de la France, d'ossements d'Elephas meridionalis réunis à des débris de Rhinocéros lepiorhinus^ (ÏHtppopotamus major, de plusieurs grandes espèces de Cerf, de grand Bœuf, de Cheval semblable à celui du val d'Arno, et d'autres mammifères détruits qu'on s'accorde à reconnaître comme exclusivement propres à l'étage supérieur du terrain tertiaire pliocène. Le nombre des ossements découverts depuis quinze ans dans cette localité est tellement considérable, qu'on peut estimer à plus de vingt individus le nombre des éléphants seulement, tous de la même espèce {Elephas meridionalis), dont les dents ou d'autres parties du squelette ont été conservés. »

Après avoir rendu compte de ses fouilles à Saint-Prest et de l'examen comparatif qu'il avait fait des ossements trouvés par lui et par ses devanciers dans cette localité avec d'autres ossements de diverses provenances, M. Desnoyers terminait sa note par les conclusions suivantes :

« 1** Des ossements fossiles &" Elephas meridionalis, de Rhinocéros leptorhinuSj à' Hippopotamus majora de plusieurs grands et petits Cerfs, de plusieurs espèces de Bœuf, et d'autres espèces de mammifères, considérées comme caractéristiques des terrains tertiaires supérieurs ou pliocènes, et découverts dans un dépôt non remanié de cette période géologique, portent des traces

nombreuses et incontestables d'incisions, de stries, de coupures.

« 2* Ces entailles et ces stries sont parfaitement analogues à nulles qui ont été observées sur des os fossiles d'autres espèces plus nouvelles de mammifères, les unes détruites et accoml>ii^nant YElephas primigenms , le Rhinocéros tichorhinusy VHysena speUsa, etc., les autres vivant encore aujourd'hui, telles que le Renne, plusieurs Cerfs, TAurochs, trouvés dans les cavernes ossifères et dans les terrains de transport ou diluviens. On a reconnu des vestiges semblables sur de nombreux ossements d'espèces actuelles recueillies dans les fouilles d'établissements ou de tombeaux gaulois, gallo-romains, bretons et germaniques.

« 3** Ces marques constatées sur les ossements les plus ani-iens paraissent avoir, en très grande partie, la même origine que celle des ossements plus modernes et ne pouvoir jusqu'ici Atre attribuées qu'à l'action de l'homme.

« *• D'autres stries plus fines, rectilignes, entrecroisées, qui se soient aussi en grand nombre sur les ossements du terrain pliocène des environs de Chartres et d'autres localités, paraissent être analogues à celles qu'on a observées sur les galets et les blocs striés, burinés et polis des glaciers anciens et moilernes. L'agitation due à des eaux torrentielles aurait difficilement produit un semblable résultat.

« 5*^ Le gisement de Saint-Prest, aux environs de Chartres, unanimement reconnu comme terrain tertiaire supérieur ou pltorè/ie, et certainement comme antérieur à tous les dépôts quati^rnaires qui contiennent VElephas primigenhis , présente de nombreux ossements d'Elephas meridionalis et de la plupart îles grandes espèces caractéristiques des terrains tertiaires su- 1 M -rieurs, sur lesquels on remarque ces deux sortes d'entailles •»î de stries.

« G" De ces faits, il semble possible de conclure, avec une très iri*ande apparence de probabilité, jusqu'à ce que d'autres explii-ations plus satisfaisantes viennent mieux éclaircir ce double phénomène, que l'homme a vécu sur le sol de la France avant la jrrande et première période glaciaire, en même temps que YElephas meridionalis et les autres espèces pliocènes, caractéristiques du val d'Arno, en Toscane; qu'il a été en lutte avec res grands animaux antérieurs à YElephas primUjeiiius et aux autres maininifèros dont on a trouvé les débris mêlés avec les

Piètrement. 5

vestiges ou indices de Thomme dans, les terrains de transport ou quaternaires des grandes vallées et des cavernes.

« T" Enfin le gisement de Saint-Prest serait jusqu'ici en Europe* l'exemple de Fàge le plus ancien, dans les temps géologiques, de la coexistence de Thorame et de mammifères d'espèces éteintes *. »

Bien que le . cheval de Saint-Prest et du val d'Arno {Equus Arnensù) appartienne probablement à une espèce autre que celles de nos Equidés domestiques, les seules dont nous ayons à faire l'histoire dans ce volume, nous avons rappelé la note dt* M. Desnoyers, parce qu'elle contient la première preuve qui ait été donnée de l'existence de l'homme à l'époque tertiaire et de ses chasses des grands mammifères de cette époque. Il est h peine besoin d'ajouter que d'autres preuves en ont été fournies depuis ; nous citerons seulement deux faits déjà donnés comme incontestables par M. de Quatrefages dans l'une de ses allocutions au Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques de Lisbonne (septembre 1880). L'abbé Bourgeois h trouvé en Beauce, à Thenay et à Billy, des silex taillés de main d'homme et remontant à l'époque miocène, comme il en avait déjà trouvé dans les sablonnières pliocènes de Saint-Prest, à l'endroit exploré par M. Desnoyers; et M. Gapellini a découvert dans un gisement pliocène du Monte Aperti, en Toscane, des os de Cétacés dont les stries ou empreintes dénotent avec certitude l'action de l'homme armé d'un instrument tranchant *.

Quant aux faits qui montrent les chevaux chassés et mangés par les hommes de l'époque quaternaire ou âge de la pierre taillée dans l'Europe occidentale, ils ont été surtout bien étudiés par Edouard Lartet et par ses émules, principalement dans les grottes ou cavernes des P}Ténées, du Périgord et de la Belgique. On en connaît un si grand nombre aujourd'hui que, faute d'espace, nous n'en signalerons que quelques-uns. Nous emprunterons d'ailleurs nos exemples à des savants dont la compétence est incontest(''o.

1. J. Desnoyeps, Note sut* des indices matériels de la coexistence de Hiomme avec VEiephas méridional is dans un terrain des environs de Chartres plus ancien que /e» tei^rains de transport quaternaires des vallées de la Somme et de la Seine; dans let* Comptes rend, de CAc. des sciences, t. LVI, 1863, p. 1073-1083.

2. Voy. cette allocution de M. de Quatrefages dans les Matériaux pour thisl. de l'hom., XV« année, 1880, p. 524-527. Cf. Tabbé Bourgeois, L'homme tertiaire, dans les Matériaux, IV"» année, 1868, p. 248-256; et V« année, 1869, p. 297-29»; J. Gapellini, Vuomo plioceîiico in Toscana, brochure in-4, arec planches, estr. de? Actes de VAcad. r. des Lynx y £• série, t. III, Rome, 1877.

Parmi les mammifères dont les ossements ont été trouvés associés aux débris de l'industrie humaine et à des os humains 4laDs la station et sépulture d'Aurignac, arrondissement de âaint-Gaudens, département de la Haute-Garonne, Ed. Lartet a reconnu neuf espèces de carnassiers et neuf ou dix espèces d'herbivores parmi lesquelles nous citons : le grand ours des cavernes {Ursus spelssus), le grand chat des cavernes {Felis spelsea)^ Thyène des ravernes {Hyœna spelxa), le mammouth {Elephas primigenitui), le rhinocéros {Rhinocéros tichorhinus), le cheval (Equus caballus)^ le cerf gigantesque {Megaceros hihernicus)^ le renne {Cervus tarandus\ TAurochs (Bison europSBus). L'àne (Equus asinus) n'a pas été reconnu avec certitude ; Ed. Lartet le cite avec un point d'inteiTogation.

Voici quelques passages extraits textuellement de Tarticle qu'Edouard Lartet a consacré à cette station et sépulture d'Aurignac, dans les Annales des sciences naturelles^ IV« série, t. XV, 1861 * :

« Outre le mode de fragmentation des os dénotant qu'ils ont fHé cassés en vue d'en extraire la moelle, on trouve quelquefois à leur surface des rayures et des entailles peu profondes qui paraissent avoir été produites par le tranchant d'un instrument employé pour en détacher les chairs. En effet, nous avons pu recueillir dans les cendres mêmes du foyer une centaine d'éclats 4 le silex, quelques-uns de forme peu définie, mais le plus grand nombre façonnés dans ce type si universellement répandu et que les archéologues désignent par le nom de couteaux » (p. 187).

« Une chose m'a frappé : c'est qu'ayant recueilli un grand nombre de mâchoires inférieures à peu près entières de carnivores, et, à l'intérieur de la grotte, quelques-unes d'herbivores, je n'ai cependant retrouvé ni maxillaires supérieurs entiers, ni <les parties notables de crâne d'aucun de ces animaux. Faut-il croire que leurs crânes en général avaient été fracturés pour en -<*xfraire la cervelle?.... Les Indiens de l'Amérique septentrionale, dit Hearne, cité par M. Morlot, préparaient les peaux avec une lessive de cervelle et de moelle. « Les Samoyèdes, d'après

* Pallas S fendent les os de Renne j)our en manger la moelle toute

* f miche et toute crue; leur mets favori est de manger la cervelle

1. Edouard Lartet, Nouvelles recherches fur la coexistence de V homme et des 4/rands mammifères fossiles réputés caractéristiques de la derniffre période géolof/ique, dans les Ann. des sciences nat., IV" série, t. XV, J86J, p. 177-2i9. jt2. Pallas, Voyaffcen Russie cl dan^i VA ffin septentrionale, t. V, p. 168.

« crue et encore fumante : ils mangent aussi crues les jeunes « cornes de Rennes qui viennent de changer de bois. » (P. 193*)

« Quant au cheval, il paraît, d'après Tétat de ses os cassés et fragmentés, comme ceux des ruminants, qu'il entrait pour beaucoup dans Talimentation des aborigènes dWurignac. Cependant à Massât, dans une station un peu moins ancienne, il y a absence complète des restes du cheval, tandis que dans la caverne de Bise, qui a servi d'habitation à Thommo au temps où le Renne vivait encore dans le midi de la France, les os cassés de cheval étaient, dit M. Tournai, aussi abondants que ceux des ruminants. » (P. 196-197.)

« Le Rhinocéros paraît aussi avoir été mangé par les aborijiènes pyrénéens. Des dents molaires et un certain nombre d'os provenant d'un jeune individu ont été trouvés à Aurignac dans le remblai supérieur à la couche de cendres du foyer. Toutes les vertèbres et les parties spongieuses des os longs avaient disparu, dévorées sans doute par les Hyènes; mais les parties épaisses et compactes de la diaphyse des os longs sont restées. Leur mode de cassure est le môme que celui des autres herbivores, et quelques fragments portent la trace encore visible des outils tranchants. Du reste, nous trouvons une autre preuve que, lorsque la dépouille de ce jeune Rhinocéros a été amenée là, il venait d'être récemment abattu, dans cette circonstance que ses os, après avoir été cassés par l'homme, ont été ensuite rongés par les Hyènes, ce qu elles n'eussent point fait s'ils n'avaient été encore frais et en possession de leurs sucs erélatincux. » (P. 197.)

Parmi les ruminants, « rAuroehs et le Renne sont les espèces qui ont le plus souvent figuré dans les festins dont nous retrouvons les quelques débris dédaignés par les Hyènes... Les os longs de ces ruminants, si riches en moelle, ont tous été cassés pour l'en extraire. Aucun n'a été oublié ; il n'est pas jusqu'aux premières phalanges des Cerfs et des Rennes, ayant comme les os longs une cavUé médullaire, qui n'aient et*' soiizneusement ouvertes. » (P. 198.)

^< Il est à présumer que, comme les ancifMis (icM-mains dont parle César, nos habitants primitifs des Pyrénées connaissaient l'art de tendre des pièges à ces grands animaux et de les prendre dans des fosses masquées par une couverture de feuillage. D'ailleurs la notion exacte des parties les plus vulnérables chez ces divers animaux et la précision du tir ou du jet des armes pri-

mitives pouvaient jusqu'à un certain point suppléer à leur imperfection. » (P. 199.)

« Malgré toute lattention que j'ai portée au dépouillement des os provenant de la fouille d'Aurignac, et aux autres évidences circonstancielles de cette station, je ne suis point parvenu à y retrouver le moindre indice de la présence du Chien, ce compai^non habituel de THomme chasseur, dans tous les climats et à tous les degrés de barbarie. Sous les pilotis de Tàge de pierre, en Suisse, on a trouvé des restes d'une petite race de Chien dont la taille tenait le milieu entre le chien courant et le chien d'arrêt. Dans les études sur la faune des kjokkenmôddings du Danemark, M. Steenstrup s'est assuré, par la manière dont certains os étaient rongés, que le chien avait dû être le commensal des aborigènes *; et il a même cru reconnaître qu'il était quelquefois mangé par eux. Dans la station de Massât (Ariège), bien plus récente que celle d'Aurignac, j'ai, de mon côté, cru pouvoir induire la présence du chien de la manière dont quelques os d'herbivores ont été rongés. » (P. 199, en note.)

« En employant la méthode archéologique, on trouve dans l'absence de toute espèce de métal, et dans l'emploi usuel d'outils et d'armes de silex et d'os, des indications suffisantes pour faire remonter les circonstances de celte station d'Aurignac à cette période ancienne des temps anté-historiques que les antiquaires désignent aujourd'hui sous le nom (ïdye de la pierre. Par la méthode paléontologique, la race humaine d'Aurignac se classerait dans le plus haut degré d'ancienneté où l'on ait jusqu'à présent (1801) constaté la présence de l'Homme ou des débris de son industrie. En effet, cette race a été évidemment contemporaine de l'Aurochs, du Renne, du Cerf gigan-

1. w Cbaqae espèce (Ours, Tigre ou ilyèae) a sou coup de dent propre, chacune a des préférences pour certains os ou portions d'os, dictées par le goût ou imposées par le mécanisme pai'ticulier de la mastication ; chacune enfin a sa propre manière d^attaquer sa proie. M. Steenstrup a donc jeté à des ours, à des Ugre^i, à des hyènes vivants, des os et des quartiers de bœuf et d'autres animaux herbivores; il a décrit et dessiné ensuite Tétat dans lequel chaque us restait après que l'animal avait assouvi sa faim. 11 a pu môme formuler ainsi une espèce de diagramme qui, d'une manière générale^ nous permettra dorénavant, à l'inspection des os de la victime, de reconnaître l'espèce de carnassier qui s'en <st nourri, alors même que ce dernier n'aurait pas laissé dans la caverne des restes de son propre corps. C'est de cette manière que le professeur Heer a reconnu, dans les forêts souterraines des falaises de Norfolk, Tcxistence de récureuil, à la forme dont les cùnes de sapin avaient été entamés et effeuillés. » A Spring, Sur les divers modes de formation des dépôts ossifères dans les cavernes, dans les Ann. des sciences natwelles, V* série, t. IV» 1865, p. 366-367.)

tesque, du Rhinocéros, de THyène, etc., mais encore du grand* Ours des cavernes (Ursus spelœus)^ qui paraît être Tespèce la plus ancienne disparue de ce groupe de grands mammifères que Ton invoque toujours comme caractéristiques de la dernière période géologique. » (P. 201 .)

Edouard Lartet dit plus loin à propos de la caverne inférieure de Massât (Ariège) :

« La très grande partie des ossements que j*ai pu en extraire appartiennent à des ruminants ; ceux du Cerf y dominent par le nombre; après viennent les restes de Bouquetin et de Chamois Le Lièvre manquait d'une façon absolue, aussi bien que

le Cheval, que nous venons cependant de voir très abondant à Aurignac; il n'y avait pas non plus de traces de Rennes. »

« Beaucoup d'entre ces os portent encore les traces de rayures et d'entailles superficielles faites avec des instruments tranchants. Les vertèbres et les extrémités spongieuses des grands os n'avaient pas disparu, comme à Aurignac; la diaphyse do ces derniers était restée intacte. iMais certaines surfaces d'articulation, à revêtement cartilagineux et épais dans le vivant, étaient en partie entamées, et laissaient voir la trace de dents beaucoup moins robustes que celles de l'Hyène. C'est là le seul indice que j'aie pu retrouver de la présence d'un Carnivore,, très probablement le chien domestique, ayant pris sa part des repas de l'Homme. Rien du reste n'indique que cette grotte ait été visitée par les Hyènes. » (P. 208, 209.)

« Les têtes de flèche, de formes très différentes de celles trouvées à Aurignac, sont ordinairement munies de deux, trois et même quatre ailerons ou barl)es récurrentes, disposés, sur les côtés, en ordre alternant. » (P. 209.)

« En somme, tout ce que j'ai observé de débris d'êtres organisés dans cette grotte inférieure de Massât m'a paru y avoir été introduit de main d'Homme; il n'y avait nul indice qu'à aucune époque cette cavité ait servi, comme on l'a pensé de bien d'autres, de refuge, même momentané, aux bêtes sauvages et carnassières. La famille ou peuplade chasseresse qui s'y établissait par intervalles appartenait à une race qui, comme celle d'Aurignac, n'avait encore aucune notion de l'emploi des métaux.

« Mais entre ces deux stations, qui nous révèlent des traits^ analogues d'une vie sauvage et soumise aux mêmes instincts,.

LES CHEVAUX CHASSÉS PAR LES HOMMES QUATEHNAIHES 7i

il a dû s'écouler un intervalle chronologique peut-être considérable : car si à Aurignac nous avons vu Thomme en antagonisme direct avec la pléiade entière des espèces perdues (orrand Ours, Hyène, grand Felis, Rhinocéros, Eléphant, Cerf irigantesque, Renne), à Massât nous ne retrouvons plus, comme représentant la faune primitive des Gaules, que l'Aurochs, aujourd'hui réfugié dans les forêts de la Lithuanie. Cet intervalle nous paraîtra d'autant plus long que tout tend à démontrer que la disparition des espèces dites dilumennes a été non pas sumultanée, comme on l'avait longtemps supposé, mais srraduelte et successive dans une longue série de siècles. » (P. 212-213.)

Nous emprunterons aussi ^\xx Annales des sciences naturelles y IV*" série, t. XVII, 1862, quelques-uns des renseignements lionnes par M. Alphonse Milne-Edwards sur ses fouilles de la c^iveme de Lourdes, dans les Hautes-Pyrénées*. II trouva dans i-ette grotte des instruments en silex taillé, en corne de cerf «^*t de renne ou en os, associés à des pièces osseuses se rapportant à douze espèces de mammifères parmi lesquelles nous riterons : l'homme, le cheval {Eqinis caballus), le cerf (Cervus elaphns), le chamois {Rupicapra europœa), le bouquetin {Ibex pyrenaica)j le renne {Cervus tarandtis) et l'Aurochs {Bison europœus).

« Les chevaux étaient très nombreux. Tous les os longs en étaient uniformément cassés; quelques-uns portaient encore la trace des entailles qu'avaient produites les instruments de silex dont les chasseurs se servaient pour détacher la peau et les chairs. Evidemment ces animaux servaient d'aliment aux

populations primitives pyrénéennes De tous les animaux

trouvés dans la caverne, l'Aurochs est de beaucoup le plus <*ommun; on en rencontre de tous les âges, et quelques os paraissent se rapporter à des fœtus de ce ruminant. » (P. 232.)

« La plupart des os, et surtout ceux de Cheval, d'Aurochs et de Renne, portaient des traces bien évidentes faites par le tranchant des instruments, destinés à séparer les chairs et à dépouiller l'animal. Ce sont de petites entailles rectilignes, linéaires et profondes; il est à remarquer que c'est surtout dans

1 . Alphonse Milne-Edwards, De Vexistence de thomme pendant la période qua^ ternaire dans la grotte de Lourdes {Hautes-Pyrénées) , dans les Ann, des sciences nat., 1V« série» t. XVII, 1862, p. 227-243.

le voisinage des articulations qu'elles sont apparentes. En efl'et, dans ce point la peau n'est séparée des os que par les ligaments et quelques tendons. Tous les os longs sont cassés, quelquesuns portent les traces de Tinstrument qui a servi à cette op(*ration; il est probable qu'elle avait pour but d'enlever la moelle contenue dans la cavité centrale. » (P. 233.)

« Enfin il est bon de remarquer que, parmi les ossements trouvés dans la grotte de Lourdes, aucun ne peut se rapporter à une espèce domestiquée; nous n'avons pu même découvrir aucun indice de la présence du Chien. Au contraire, en Suisse, dans les habitations de l'âge de pierre, on trouve les traces (le l'existence de chiens et de nombreux troupeaux de Chèvres, de Moutons et de Bœufs. » (P. 241 .)

« En se guidant sur ces considérations paléontologiquos (qu'on peut lire dans le mémoire original de M. A. Milne- Edwards), on voit qu'à l'époque où la caverne de Lourdes servait de campement ou d'habitation on ne trouve plus aucune trace de VUrsus spelseus^ du Rhinocéros tichorhinus^ de YElephas primigenius ; les types caractéristiques des premières assises diluviennes ont disparu, et, des grandes espèces de l'époque quaternaire, le Renne et l'Aurochs se sont seuls conservés. La grotte de Lourdes était donc probablement habitée vers la fin de l'époque diluvienne; on peut approximativement lui donner Tàge de lœss; elle est plus moderne que la station d'Aurignac, où se rencontrent les Ours, les Rhinocéros et les Eléphants. Elle est contemporaine de la couche moyenne de la grotte d'Arcy, mais plus ancienne que la caverne de Massât et surtout que les habitations lacustres de la Suisse et que les kjôkkenmôddings de Danemark, où le Renne n'existe plus, quoiqu'à raison de la rigueur du climat cette espèce ait dû s'y conserver plus longtemps que dans le midi de la France. » (P. 242.)

Edouard Lartet et son digne collaborateur H. Christy ont publié dans la Revue archéologique y t. IX, 1864 *, les résultats do leurs fouilles dans neuf grottes du Périgord, toutes situées dans l'arrondissement de Sarlat (Dordogne). Ce sont : la grotte dt* Combe-Granal, commune de Domme; celle de Pey de l'Azé, commune de Canéda; celles de Liveyre et de la Madelaine, com-

1. Voyez Ed Lartet et U. Cliriàty, Sur des figures d'animaux gravés ou sculplfs et autres produits d'art et d'industrie rapportables aux temps primordiaux de In pério€le humaine, dans la Revue archéologique, t. IX, 1864, p, 233-267.

inune de Turzac; celle du Moustier, commune dePeyzac; celles de la Gorge-d'Enfer, des Ëyzies, de Laugerie-Haute et de Laugerie-Basse, commune de Tayac.

Ces auteurs disent à la fin du paragraphe consacré à la grotte des Eyzies :

« Outre les brèches et les dépôts ossifères, qui no sont pas rares dans le Périgord, on y rencontre aussi sur certains points, <iu pied des grands escarpements des calcaires crétacés, des accumulations de débris organiques analogues à ceux observés dans rintérieur des grottes; ce sont encore dos os d'animaux alimentaires toujours fendus ou cassés de la même manière, et constamment associés à des silex taillés, également très nombreux. Dans ces stations extérieures, comme dans les cavernes, les restes du renne sont les plus abondants; après eux viennent ceux du cheval, accompagnés, comme d'habitude, de fragments moins nombreux de bœuf, de bouquetin, de chamois, etc., avec quelques traces de lièvres et de carnassiers. » (P. 2o2-253.)

Apès avoir fait remarquer, vers la fin de leur mémoire, qu'ils ont été obligés d'omettre bien des faits, de supprimer bien des ilétails, ils ajoutent avec raison :

« Toutefois, de ce que nous avons exposé ci-dessus ressortent clairement les conclusions suivantes :

« Une race humaine, aborigène ou non, a vécu dans cette région, qui fut plus tard le Périgord, en même temps que le renne, l'aurochs, le bouquetin, le chamois, etc., espèces animales dont certaines sont présentement refoulées dans des latitudes extrêmes, et d'autres à peine représentées par de rares descendants sur les cimes des Alpes et des Pyrénées.

« Ces peuplades aborigènes ne connaissaient point remploi des métaux ; leurs armes et leurs outils étaient tantôt en pierre simplement taillée et non polie, tantôt en os ou en cornes solides d'animaux façonnées pour divers usages.

« Ils vivaient des produits de la chasse et de la pèche; ils mangeaient les mammifères que nous venons de citer comme leurs contemporains, et aussi le Cheval, qui paraît avoir élé j>our eux un animal alimentaire de prédilection; la chair des oiseaux et des poissons entrait également dans leur nourriture.

€ Aucun animal ne paraît avoir été domestiqué par eux, pas même le Chien, que nous voyons plus tard le compagnon habituel de l'homme dans tous les pays et à tous les degrés de l>arbarie.

« Outre la chair des animaux, ils utilisaient aussi leurs peaux; nous avons remarqué au bas des cornes de Renne, là où la peau est très adhérente, les traces des incisions qu'ils y pratiquaient pour l'en détacher.

« Pour rejoindre ces peaux entre elles ou pour les façonner en vêtement, ils devaient les coudre; nous avons retrouve leurs aiguilles, faites aussi en bois de Renne et percées pour recevoir le fil de couture ; enfin, au bas des og de la jambe de ces mêmes Rennes, d'autres incisions très significatives nous révèlent qu'ils y coupaient les tendons pour les fendre et les di\iser en fils, comme le font encore de nos jours les Esquimaux.

« Leurs objets de parure, leure ustensiles ornés de façon si diverse et quelquefois avec une régularité symétrique, témoignent de leurs instincts de luxe et d'un certain degré de culture des arts. Leurs dessins et leurs sculptures nous en fournissent une manifestation plus élevée, par la manière dont ils ont réussi à reproduire la figure des animaux leurs contemporains.

« Personne, nous le supposons, ne songera à contester la valeur de ces déductions; elles ressortent d'évidences matérielles. » (P. 262-263.)

A ces judicieuses remarques, il faut ajouter les suivantes, que nos deux auteurs ont faites dans la première partie de leurs Reliquiœ Aquitanicœ, ouvrage publié à Londres en décembre 4865 : remarques qui ont été traduites par Ed. Lartet lui-même pour être insérées dans les Matériaux :

« Dans les deux grottes des Eyzies et du Moustier, non plus que dans les trois stations extérieures de la Madelaine et des deux Laugeries, il ne s'est trouvé aucun os rongé, sauf toutefois à la Madelaine, où l'on a recueilli une tête de fémur de Cheval, portant l'empreinte peu énergique de dents aïguës d'un jeune carnassier. Ceci laisserait supposer que les indigènes qui se réunissaient dans ces grottes et sous les autres abria extérieurs avaient les moyens d'en fermer l'accès aux animaux carnassiers, dont l'existence, contemporaine alors dans le pays, est d'ailleurs attestée par les restes assez nombreux de Loups et de Renards recueillis dans les divers gisements explorés.

« Il y a une autre particularité qui mérite d'être signalée : c'est l'absence presque totale des vertèbres de Bœuf et de Cheval, dans les divers gisements dont il vient d'être question ;

si ce n'est encore à la Madelaine, où Ton a pu recueillir plusieurs vertèbres dorsales et lombaires d'un jeune Aurochs. On pourrait induire de là que les grands animaux (Bœuf et Cheval), après avoir été abattus par les chasseurs indigènes, étaient dépecés sur place, et qu'on en emportait seulement les extrémités avec leurs parties charnues et les os à moelle.

« Pour les animaux de moindre taille, les Rennes surtout, les vertèbres se trouvent en grand nombre dans toutes les stations, et, dans la grotte des Eyzies, on a plusieurs fois observé des vertèbres dorsales restées en séries, ce qui fait présumer (luc ces animaux y avaient été transportés entiers.

« Pour tous les animaux, les têtes paraissent toujours avoir ét<*? apportés dans les lieux de réunion, sans doute pour en avoir la cervelle, car toutes avaient été fracturées, et leurs débris seuls «»nt pu être recueillis.

« Enfin, dans aucune des cinq grottes ou stations mentionnées ci-dessus, il n'a été trouvé aucun os rapportable à un animal domestique; et, parmi les millions de silex taillés qui ont été recueillis jusqu'à ce jour, pas un n'a présenté de traces tie poli intentionnel sur aucune de ses faces. Deux circonstances qui, jointes à la présence constante du Renne, suffisent à distinguer nettement cette première période de l'âge de la pierre simplement taillée d'avec la seconde période où la pierre polie nous apparaît avec des espèces domestiquées et des pratiques de culture tout à fait inconnues aux premiers indigènes. (>>ntraste frappant, qui laisserait supposer une grande lacune «•lu-onologique entre ces deux périodes. Car, si la transformation i-apide des mœurs et des usages pouvait s'expliquer par l'invasion d'un peuple plus avancé en civilisation et par l'extermination des vaincus, il n'en saurait être de même de la disparition subite d'une espèce animale, du Renne par exemple, dont on ne trouve plus aucune trace ni dans les pilotis les plus anciens de la Suisse, ni dans les grottes à pierre polie et à animaux domestiques que l'on rapporte au même âge *. »

Sous le titre de Mémoire sur une sépulture des anciens troglodytet du Périgord, M. Louis Lartet a rendu compte de son exploration, faite en avril 1868, de la grotte de Cro-Magnon, située près de la station des Eyzies. On sait qu'il y a trouvé le

1. Ed. Lartet et H. Christy, dans les Maiénaiix pour Vhisi. de F homme. H» année, 1866, p. 292-294.

crâne de vieillard dit crâne de Cro-Magtion et d'autres ossements humains rapportables à quatre squelettes. Voici une partie de la conclusion de ce mémoire, tirée des Annales des sciences naturelles, V« série, t. X, 1868, p. Ii4 :

« En résumé, la présence à tous les niveaux des mêmes grattoirs de silex, finement retouchés comme ceux de Goruc d'Enfer, et des mômes animaux qui s'y trouvent associés également dans cette station classique, nous fait admettre que ces vestiges d'habitations successives de l'abri de Gro-Magnon sr rattachent au passage dans la contrée d'une même race de chasseurs qui ont pu ne faire, dans le principe, de cette grotte, qu'un simple rendez- vous de chasse, où ils venaient se partager les dépouilles des animaux tués dans le voisinage. Plus tiu\l, ils l'ont habitée d'une façon permanente; enfin, à une époque où l'accumulation de leurs débris de cuisine, en exhaussant le sol \ l'aurait rendue très incommode en raison du peu de hauteur (1 m. 20) de cette cavité, ils l'auraient peu à peu abandonnée, y revenant une dernière fois pour y cacher leurs morts. Depuis, cette cavité n'a plus été accessible, si ce n'est peut-être à quelques Renards d'espèces particulières; et la dégradation atmosphérique, faisant lentement son chemin, a couvert peu à peu cette étrange sépulture d'une couche puissante, qui en révélerait à elle seule la haute antiquité. La présence dans ses couches de foyers, des débris d'un Ours de grande taille, du Mammoutli, du grand Lion des cavernes, du Renne, du Spermophile, etc., corrobore de tout point cette évaluation, que l'on peut rendre plus rigoureuse encore en se basant sur la prédominance (hi Cheval relativement au Renne, sur la forme des silex, des flèches, des poinçons en os, des marques dites de chasse, ainsi que sur l'absence de tout dessin ou sculpture, ce qui permet de rapporter cette station à l'âge immédiatement antérieur à l'époque artistique qui a vu naître dans ce pays les premiers essais de hi gravure et de la sculpture. »

Ayant examiné les ossements d'animaux recueillis par son fils, Edouard Latret en a fait l'objet d'un article intitulé Remarques sur la faune de Cro-Magnon^ d'après les débris osseux découverts soit dans la sépulture humaine^ soit dans les restes des foyers placés à proximité^ qu'il a également publié dans

1. Le texte dit « eu les exhumant du soi «; c'est une faute cl'impro^siou <':videnlc.

les Annales des sciences naturelles, V* série, t. X, 1868, et dans lequel on lit aux pages 157 et 158 :

« Quant au Cheval, ses restes se sont rencontrés les plus alK)ndants dans cette station de Cro-Magnon, où il a dû former la ressource principale de Talimentation des indigènes de cette

époque Enfin il n'a été trouvé qu'un seul os d'oiseau Il

est remarquable que les restes d'oiseaux sont beaucoup plus rares dans ces stations de haute ancienneté paléontologique que dans celles présumées plus récentes où le Renne est devenu dominant. Ainsi nous n'avons pas trouvé un seul os d'oiseau dans les grottes du Moustier et de Gorge-d 'Enfer, enDordogne; je n'en ai non plus eu aucun débris de celle des Fées, dans IWllier. A Aurignac, dans la Haute-Garonne, il ne s'est trouvé qu'un petit nombre d'os d'oiseaux, et MM. Bourgeois et Delaunay n'en ont mentionné que quelques débris dans la grotte de la Chaise (Charente). Rappelons que toutes les stations ci-dessus sont caractéris('»es archéologiquement par la présence des flèches du type de celles d'Aurignac, c'est-à-dire à pointes simples et non barbelées, comme le sont celles des Eyzies, de la Made- Inine, de Bruniquel, de Massât, etc., où les oiseaux abondent. »

Ed. Lartet ajoute que, en concordance de ce fait, on ne riMicontre pas non plus d'os de poissons dans les stations de lage le plus ancien de la Dordogne et autres contrées, tandis qu'ils se sont montrés très abondants à la Madelaine, aux Eyzies et surtout à Bruniquel.

L'exploration des cavernes de la Belgique a conduit les pîdéontologistes belges aux mêmes conclusions que les paléontologistes françius. Ce sont surtout les fouilles des cavernes situées dans les vallées des affluents de la Meuse, aux environs d«* Dinant, dans la province de Namur, qui ont été féconrles en rt-sultats. M. Dupont, directeur du musée royal d'histoire îi;durelle de Bruxelles, les a exposés dans son livre pr<'cité : /j*s temps préhistoriques en Belgique; l'homme pendant les fff/es de la pierre dans les environs de Dinant-sur- Meuse. Nmus lui emprunterons quelques-uns des documents qui se lapportent à notre sujet, en rappelant que M. Dupont divise Vhgc de la pierre taillée en deux sections, qui sont l'Ago du Mîimmouth et l'âge du Renne.

Nous commençons par l'âge du Mpmmouth.

Les animaux dont les os ont été trouvés dans le Trou du Sureau, à Montaigle, dans la vallée de la Molignée, sont le Mam-

mouth, le Rhinocéros, le Cheval, le Cerf commun, le Bœuf urus, l'Aurochs, le Renne, le Chamois, FOurs des cavernes, rOurs gris {Ursus ferox)y le Renard, le Loup, le Lion des cavernes, THyène (p. 80).

« Les ossements d'animaux se rapportent principalement à rélépliant, au rhinocéros, à Tours, à Thyène, au cheval, au renne, au bœuf.

« Tous ces animaux servirent à nourrir les habitants de la caverne; les ossements en portent la marque irrécusable.

a On est d'abord étonné de voir que ces os appartiennent tous à la tête ou aux membres. On peut dire tous; car en présence d'un nombre de débris du crâne ou des os des pattes se rapportant à plus de cinquante animaux de la taille de Tours, du rhinocéros ou du cheval, on ne peut pas tenir compte de quelques fragments de côtes, d'os du bassin, de Tépaule et de quelques vertèbres. Encore les vertèbres appartiennent-elles presque toutes à la partie de Téchine la plus rapprochée du crâne.

« Qu'est-ce à dire, sinon que les chasseurs, lorsqu'ils parvenaient à tuer un de ces animaux, ne prenaient pas la peine de le transporter purement et simplement dans leur demeure? Ils dépeçaient l'animal sur place, et n'apportaient avec eux, outre les chairs, que la tête et les os des membres, parce qu'ils trouvaient dans ces os la moelle, dont, à la manière des Esquimaux, ils étaient très friands. Les autres parties du squelette ne leur offraient rien dont ils pussent tirer parti, et ils les abandonnaient sur les lieux du trépas.

« En apportant la tête et les pattes, c'était bien leur but <I'en extraire la moelle et la cervelle; tous les crânes ont été mis en pièces et ne sont représentés que par de menus fragments; les os des pattes sont brisés de telle manière que les têtes de l'os (épiphyses) sont séparées du corps (diaphyse). La diapliyse a elle-même été cassée en long, et ses débris portent la marque d'instruments tranchants et contondants.

« Ces os ont donc été brisés avec intention et témoignent i\ l'évidence de leur transport dans le souterrain par la main de Thomme.

« Quant aux instruments, ils sont presque au-dessous de ce que l'imagination peut nous indiquer comme industrie rudimentaire. Il faut même avoir l'attention portée sur ces objets pour y reconnaître les ustensiles d'une peuplade. Ce sont de*

âimples morceaux de silex (pierre à fusil), dont Fune des faces est plane et l'autre est taillée à facettes irrégulières dans le but d'obtenir une arête plus ou moins tranchante. Ils ont une forme grossièrement triangulaire. Leurs bords émoussés montrent qu'ils ont entamé des corps durs. » (P. 73-75.)

« Les bois de renne servaient aussi à faire des pointes de <lards. » (P. 77.)

« Ce n'était évidemment pas avec de semblables instruments, quelle que fût leur adresse à les manier, que ces hommes pouvaient se rendre maîtres de colosses comme le mammouth et le rhinocéros, ou de bêtes aussi féroces que l'ours, l'hyène et le lion. Que pourrait faire une pointe d'os ou de silex contre «les êtres aussi puissants? Nous sommes ainsi conduits à admettre que la ruse et les pièges étaient leurs recours. » (P.78.)

« La remarque, faite sur les portions du squelette apportées dans leurs demeures par nos anciens indigènes, est importante en ce qu'elle nous fait connaître quelques-unes de leurs o^utumes de chasses, et en ce qu'elle nous fournit à la fois un argument sérieux en faveur de la non-domesticité de quelquesunes de ces espèces. La liste précédente nous présente deux catégories d'animaux, au point de vue de l'empire que l'homme exerce sur eux. Les uns ont pu être domestiqués, le renne, le cheval, le bœuf, etc. ; les autres se sont toujours soustraits à toute tentative de servitude, le rhinocéros, l'ours, le cerf commun, etc

« Les animaux suspectés de domesticité ont été traités par nos troglodytes de la même façon que les animaux exclusivement sauvages. Rien que les débris de leurs crânes ou des os à moelle représentent leurs squelettes dans les restes des repas. Nous avons vu qu'on pouvait déduire rigoureusement de ces faits que l'animal était dépecé sur le lieu même de son trépas et non transporté de toute pièce dans l'habitation. Cela implique la conséquence évidente qu'il était tué loin de la demeure des chasseurs. Or cette conséquence est toute applicable au cheval, au renne et au l)œuf.

« i)'un autre cùté, la domesticité entrahie la cohabitation du pasteur et du bétail, tant pour la sauvegarde du bétail que pour la facilité du pasteur, surtout dans les contrées où les liêtes féroces ont tout leur pouvoir. L'habitant des cavernes, s'il eût eu des animaux domestiques, devait les tenir près de lui. En les laissant dans les bois ou les pi-airios du voisinage,

en les y parquant même, il les eût exposés au danger certain (ie devenir la proie des nombreux carnassiers qui remplissaient le pays. Il eût dû dès lors s'établir lui-même dans ces bois et dans ces prairies, en y construisant des abris, et c'est ce qu'il n'a pas fait, puisqu'il était troglodyte. Ou bien il eût dû placer son bétail dans des cavernes voisines de celles qu'il habitait ou même dans sa propre habitation, si elle était assez grande, ce qui force à admettre la proximité immédiate du pasteur et du troupeau; et pourquoi dès lors le dépècement au dehors comme pour les animaux évidemment tués à la chasse?

« Ainsi Tétude des mœurs de l'homme des cavernes, basée sur l'observation directe, ne donne pas de résultats équivoques sur la question. Les données qu'elle fournit et dont on ne peut contester la supériorité sur une application douteuse do l'histoire * peuvent s'interpréter par les partisans de l'état sauvage seuls et semblent leur donner gain de cause. » (P. 82-8i.)

M. Dupont rend ensuite compte des résultats obtenus par les fouilles de plusieurs cavernes dans la vallée de la Lesse. Il donne les listes des espèces animales qu'on y a trouvées aux niveaux ossifères inférieurs. Ces espèces y étaient plus nombreuses, surtout dans le Trou Magrite, à Pont-à-Lesse, que dans la caverne de Montaigle. Quelques-unes de ces cavernes ont été de simples repaires de grands carnassiers. Mais celle de Pont-à-Lesse donne lieu aux mêmes observations que celle de Montaigle, sauf que la taille du silex y était en progrès.

La caverne de Goyet dans la vallée du Samson possédait cinq couches ossifères alternant avec six nappes d'alluvions fluviales; et les listes des espèces animales trouvées dans les couches ossifères ont suggéré les réflexions suivantes à M. Dupont :

« L'énumération que nous venons de faire des espèces observées dans les cinq niveaux ossifères de la caverne de Goyet avait principalement pour but de piouver, par la disposition stratigraphique des couches, l'existence simultanée de toutes ces espèces dans le pays, et de fournir en mêmc^ temps une nouvelle démonstration très concluante de l'cxistance de riiomnie à ces époques reculées.

1. M. Dupont semble faire allusion ici aux personnes qui ticnuent compte de la léî^eude de l'arche deNoé pour le peuplement de la terre.

m:s «hkval'x chassés par les hommks quaternaires 81

« L'alternance des couches ossifères avec les couches d'alluvions fluviales montre que la formation de ces couches d'alhivion a été intermittente

« Quand on rencontre les ossements de plusieurs espèces dans une couche isolée, on ne peut être tout-à-fait certain qut^ ces espèces aient été absolument contemporaines, car Taccuuuilation des ossements a pu se produire successivement pendant un temps très long. Mais, quand nous voyons les mêmes espèces se répéter dans des couches ossifères superposées, la solution est évidente, et on ne peut douter que ces espèces n'aient vécu simultanément dans le pays. Les cinq couches ossifères. de la caverne de Goyet, contenant toutes des rt-sles de la faune du mammouth, établissent, comme un fait dt'^Hnitivement incontestable, la coexistence dans les mêmes rt'gions des espèces nombreuses et de nature si différente dont les alluvions quaternaires renferment les restes. Ainsi le lion a été trouvé dans les deuxième, troisième et cinquième couches ; riiyène, le mammouth, le renne et le chamois dans les première, deuxième, troisième et quatrième couches.

« Le même raisonnement est applicable à la coexistence de riionmie et de ces animaux. L'homme a laissé des produits de son industrie et ses déljris de cuisine dans les trois premières couches. Nous avons vu que son savoir faire était sensiblement le même durant Tépoque marquée par la formation de ces couches, et que, dans tous ces niveaux ossifères, on rencontrait la faune du mammouth avec ses principales espèces. C'est une dernière démonstration de Tantiquité de l'homme, si toute,fois elle Tétait encore nécessaire. » (P. 122-124.)

M. Dupont arrive ensuite à la question des couches ossifères de l'àge du renne dans la caverne de Montaigle précitée, ainsi que dans le Trou de Furfooz, dans le Trou des Nutons et dans le Trou de Chaleux, situés tous les trois dans la vallée de la Lesse.

< Cet examen descriptif, qui nous fait passer en revue les cavernes habitées par l'homme durant l'âge du renne, conduit à des remarques importantes. Les témoins du séjour de nos indigènes y sont toujours superposés aux alluvions qui caractérisent l'âge du mammouth. » (P. 136.)

« La manière de vivre des peuplades de l'âge du renne étail la même que celle des hommes de Tàge du mammouth, leurs prédécesseurs. Elle se présente cepcMidant sous un aspect moins PiAtrbment. 6

homérique. Les gigantesques quartiers d'éléphants, de rhinocéros ou les dépouilles de Thyène, du tigre et du grand ours ne venaient plus orner leurs festins. Le clieval,-le renne, le bœul" sauvage étaient alors les plus grands hôtes de nos bois. » (P. 168.)

M. Dupont donne ici les deux listes des 25 espèces mammifères du Trou de Chaleùx et des 27 espèces mammifères du Trou des Nutons, ainsi que des espèces volatiles trouvées dans ces deux stations. Le Cheval était représenté par 56 individus à Ghaleux, par 5 imx Nutons.

« Les espèces d'une taille au-dessus de la moyenne sont représentées ici, comme dans les cavernes à débris de Tàge du mammouth, à peu près exclusivement par des os des membres et du crâne. C'est chose rare d y voir des os de leur tronc. Les omoplates de cheval étaient cependant, à Chaleux, plus nombreuses qu'à l'ordinaire. On en compte 21 droites

et 15 gauches Mais là où Ton compte les débris de plus de

cinquante têtes de chevaux et où les fragments d'os à moelle et les os des extrémités se mesurent par paniers, nous ne voyons que quelques fragments d'os du bassin, huit fragments de sacrum, une quantité relativement faible de côtes brisées, huit vertèbres cervicales et vingt-deux vertèljres dorsales et lombaires. Le transport dans l'habitation d'un os de ces animaux dépourvu de substance médullaire était donc accidentel, à moinsque ce ne fût un os qui tenait immédiatement aux os à moelle. On doit en conclure que le tronc de l'animal, dépouillé de se& chairs, séparé du crâne et des membres, était abandonné sur le théâtre de la chasse. » (P. 171-172.)

« Sur plusieurs os des membres et surtout sur les canons des herbivores, où la peau vient s'att^icher directement sur les tendons, on voit les traces d'une lame tranchante qui a entamé l'os. C'est la preuve que nos indigènes coupaient les tendons au moyen de leurs outils de silex et enlevaient avec soin la peau de l'animal. » (P. 172.)

Oa a trouvé cent cinquante-sept vertèbres caudales de cheval daiDB le Trou de Chaleux. De ce qu'elles étaient dispersées, non di^osées en séries naturelles, et de ce que les quatre premières vertèbres étaient extrêmement rares, M. Dupont en infère que les habitants de cette station coupaient la queue des chievaux vers la cinquième et la sixième vertèbre, où la désarticulation devient facile, uniquement pour se procurer du crin et non des trophées (p. 172-174).

« A Chaleux, où le nombre d'animaux mangés et surtout de chevaux est si considérable et où ils sont représentés par d'innombrables restes, on n'a trouvé d'os à moelle entier qu'un canon de cheval, un radius de bœuf, un fémur et un huniérus de sanglier et un cubitus d'ours pour la grande faune. Tous les autres ossements de ces animaux, tètes et os des membres, ont été tellement brisés, qu'il faut avoir une grande habitude de leur étude pour pouvoir retirer de la plupart d'entre eux les données indispensables à leur détermination spécifique et même anatomique précise... Ou comprend que ces éclats d'ossements portent la marque de l'action qui les a séparés, et on y doit une attention spéciale. On ne peut conclure avec certitude qu'ils ont été brisés de main d'homme que quand ces marques des coups sont constatées. » (P. 177-178.)

« L'accumulation des ossements d'animaux qu'ils (les anciens troglodytes) laissaient dans leurs demeures transformait cellesci en véritables charniers. C'est un trait de mœurs commun avec les peuplades polaires, qui vivent encore de nos jours dans une nauséabonde malpropreté. On peut y voir, avec MM. Lartet et Christy, la preuve que la température d'alors était généralement plus basse que de nos jours. Avec notre climat, ces débris fussent entrés rapidement en putréfaction et eussent rendu ces souterrains inhabitables dans la bonne saison. » (P. 180.)

€ Nous avons vu, en étudiant l'âge du mammouth, que la rareté, parmi les restes des repas de nos peuplades, des ossements autres que ceux de la tête et des membres, ne pouvait être interprétée qu'en admettant que la possession de tous ces animaux était due à leurs cha.sse3 journalières. Pas plus que l>endant l'âge du mammouth, l'iiomme de notre pays ne put, à Tàge du renne, domestiquer le renne, le bœuf, ni le cheval. S'il avait su réaliser ce progrès, s'il fût devenu pasteur, tout l'annoncerait dans sa manière de vivre, car la domesticité des animaux est un des pas les plus importants de la vie civilisée : l'homme s'assujettit alors la nature et la plie à ses besoins. La présente étude démontre, au contraire, l'extrême abaissement de nos indigènes, et il n'est pas possible de les doter d'un attribut aussi important de la civilisation.

« Il y a cependant lieu d'être moins explicite pour le chien... Des os à moelle de divers animaux ont été entamés, en assez grand nombre, par la dent d'un carnassier qui n'avait pas des

mâchoires aussi puissantes que Thyène. Ces os à moelle étaieni disséminés dans les débris des repas de l'homme de Tàge du mammouth à Montaigle et à Goyet. Il semble donc qu'un carnassier vivait dans ces cavernes en même temps que nos indigènes et profitait de leurs débris de cuisine. Des ossements cW chien ont été découverts dans plusieurs de ces cavernes *. Ils sr rapportent à deux formes différentes surtout par la taille et bien distinctes du loup. Il ne serait donc nullement invraisemblable que nos peuplades quaternaires eussent déjà pu assujettir cet animal. C'est du reste à des études ultérieures à en décider. » (P. 174-177.)

La non-domesticité du cheval, qui vient d'être constatée durant tout Tàge de la pierre taillée, aussi bien en Belgique que dans le Périgord et dans les Pyrénées, nous fait un devoir d'examiner attentivement la question des célèbres chevaux de Solutré, qu'on a voulu, bien à tort, faire passer pour des chevaux domestiques.

La station de Solutré, près de Màcon (Saône-et-Loire), a été bien étudiée par MM. Arcelin et l'abbé Ducrost, auxquels nous empruntons les renseignements suivants :

« On sait que la station préhistorique de l'âge du renne, de Solutré, occupe la couche supérieure d'un éboulis détritique formé à la base d'une haute falaise bajocienne

« De nombreux sondages, poussés jusqu'aux marnes du lias sur lesquelles repose le terrain détritique qui constitue l'éboulis, nous ont permis de nous rendre compte d'une façon complète» de la composition de cet éboulis, et nous avons eu la satisfaction de constater qu'il est formé d'une succession de couches très distinctes, qui constituent une stratification des plus remarquables et des plus certaines.

« Des tranchées répétées sur un grand nombre de points, et qui n'ont atteint parfois les marnes qu'à 8 mètres de profondeur, nous ont donné la certitude que cette stratification se reproduisait partout d'une manière uniforme.

« Comme la plupart des éboulis, celui de Solutré a la form*^ d'un cône de déjections, constitué par des calottes irrégulière«

1. Exclusivement dans les couches ossifères de l'âge du renne, d'après les listes de M. Dupont qui signalent : 1 individu de l'espèce canine dans le Trou de Chaleux (p. 169), 2 dans le Trou des Nulons (p. 170), 1 dans le trou du Sureau (p. 188), et 2 dans le trou du Frontal à Furfooz (p. 199).