IL N’EST PAS UTILISÉ PAR LES PATRIARCHES

tout l'argent qui se trouva au pays d'Égypte et au pays de Canaan pour le blé qu'on achetait, et il porta l'argent à la maison de Pharaon. Et l'argent du pays d'Egypte et du pays de Canaan manqua; et tous les Egyptiens vinrent à Joseph en disant : Donne-nous du pain; et pourquoi mourrions-nous devant tes yeux, parce que l'argent a manqué? Joseph leur répondit : Donnez votre bétail, et Je vous en donnerai pour votre bétail, puisque l’argent à manqué. Alors ils amenèrent à Joseph leur bétail; et Joseph leur donna du pain pour des chevaux, pour des troupeaux de brebis, pour des troupeaux de bœufs, et pour des ânes; ainsi il les sustenta de pain cette année-là pour tous leurs troupeaux. » (Genèse, XLVII, 13-17.)

Sur son lit de mort, « Jacob appela ses fils et leur dit : Assemblez-vous et je vous déclarerai ce qui doit vous arriver aux derniers jours... Dan sera un serpent sur le chemin, une couleuvre dans le sentier, mordant les paturons du cheval, et celui qui le monte tombe à la renverse. » (Gen., XLIX, 1 et 17.)

Enfin lorsque Joseph monta au pays de Canaan pour y enterrer Jacob, « les serviteurs de Pharaon, les anciens de la maison de Pharaon, et tous les anciens du pays d'Egypte montèrent avec lui; et toute la maison de Joseph, et ses frères, et la maison de son père, y montèrent aussi, laissant seulement leurs familles, et leurs troupeaux, et leurs bœufs dans la terre le Goscen. Il monta aussi avec lui des chariots et des gens de cheval, tellement qu'il y eut un fort gros camp... Et après que Joseph eut enseveli son père, il retourna en Egypte avec ses frères et tous ceux qui étaient montés avec lui pour enterrer son père. » (Gen., L, 7-9 et 14.)

Ce sont Ià les seuls passages de Ia Genèse où l’on puisse irouver quelque indication pouvant se rapporter au cheval, dont le nom lui-même n'est cité que deux fois dans le texte hébreu de ce livre : Ia première fois au pluriel, soûsim, à propos des chevaux que les Egyptiens donnent à Joseph pour avoir du pain ; la seconde au singulier, soûs, à propos du cheval mordu aux paturons dans l’allocution de Jacob à Dan. Il faut aussi remarquer que l'expression que D. Martin rend dans ce dernier passage par « celui qui le monte » est le mot hébreu roukhbou. Ce mot est traduit littéralement; sa racine est le verbe r&4ktb, qui à toute l'ampleur de signification de notre expression monter à cheval, à laquelle il correspond. Aïnsi le mot rdkib s'emploie en hébreu pour dire monter sur un animal quelconque,

même sur un objet inanimé; et l’on peut s’en servir dans des phrases ayant le sens de celles-ci : bàtir une ville à cheval sur une rivière; établir un camp, une colonne d'infanterie à cheval sur un monticule; et même tout simplement : monter sur un banc, sur une table, sur la terrasse d’une maison!. Le mot roukhbou est d'ailleurs loin d’avoir toute l'étendue de signification de son radical, et il est clair qu'il désigne un cavalier dans l’alocution de Jacob, puisque l'animal sur lequel on monte est un cheval.

Quant au mot que la version française rend par « gens de cheval », à propos du voyage de Joseph en Palestine, c’est l'hébreu parachim, pluriel de parach, que nous retrouverons bientôt dans l’Exode, et auquel la Bible donne tantôt le sens de chevaux, tantôt celui de cavaliers, comme nous le montrerons alors.

Les chariots de Pharaon, de Joseph et de sa suite étaient certainement des chars de guerre ou de parade traînés par des chevaux : l'histoire de l'Égypte ancienne ne laisse aucun doute à cet égard. Il pourrait encore en être ainsi des chariots que Joseph envoie au pays de Canaan pour ramener son père et les familles de ses frères, quoiqu'il soit plus probable que c’étaient des chars de voyage traînés soit par des chevaux, soit par des bœufs ou par des ânes.

En résumé, la Genèse, d'accord avec les monuments, représente l'Égypte couverte de chevaux et de chars dès l'époque de Joseph. Mais elle n’en donne la possession qu'aux Egyptiens. L'allocution de Jacob à Dan prouve qu'on montait alors le cheval et qu'il le savait; ce qui ne doit pas surprendre, puisqu'il avait beaucoup voyagé, qu'il avait passé vingt ans en Mésopotamie et dix-sept ans en Egypte. Mais la Genèse n'indique nullement que le cheval ait été utilisé par Jacob, ni par aucun de ses ancêtres, auxquels elle donne partout des chameaux, des ànes, des bœufs, des chèvres et des moutons, mais pas un seul cheval; elle les lépeint comme des bergers avant leur entrée en Égypte, et elle représente leurs descendants comme devant rester tels dans la contrée de Goscen. |

On fait même une concession bénévole en raisonnant comme si la prédiction de Jacob mourant était authentique; car les exégètes ont reconnu qu'elle contient des interpolations relati-

1. Le verbe arabe rékiba, equitavit, a la même étendue de signification.

vement récentes ‘; mais ce qui vient d'en être dit prouve que l'interpolateur a été moins maladroit que celui du cantique du chapitre XV de l’Exode dont il sera bientôt question.

Il est d’ailleurs impossible de savoir si les Israélites ont momentanément adopté l'usage du cheval pendant leur séjour en Egypte, car cette période de leur existence n’a pas eu d'historien. La Genèse s'arrête à la mort de Joseph; l'Exode nous transporte à l’époque de la naissance de Moïse. Ce dernier livre nous montre le peuple d'Israël opprimé par le Pharaon et Moïse se mettant à sa tête pour le conduire hors d'Égypte.

Dieu dit à Moïse : « Et je ferai que ce peuple trouvera grâce envers les Egyptiens; et il arrivera que, quand vous partirez, vous ne vous en irez point à vide; mais chacune demandera à sa voisine, et à l'hôtesse de sa maison, des vaisseaux d'argent et des vaisseaux d'or, et des vêtements que vous mettrez sur vos fils et sur vos filles; ainsi vous butinerez les Egyptiens. » (Exode, III, 21-22.)

« Or les enfants d'Israël avaient fait selon la parole de Moïse et avaient demandé aux Egyptiens des vaisseaux d'argent et d'or, et des vêtements. Et l'Eternel avait fait trouver grâce au peuple auprès des Egyptiens qui les leur avaient prêtés ; de sorte qu'ils butinèrent les Egyptiens. Ainsi les enfants d'Israël étant partis de Rahmésès vinrent à Succoth, environ six cent mille hommes de pied”, sans les petits enfants. Il s’en alla aussi avec eux un grand nombre de foutes sortes de jens, et du menu et du gros bétail en fort grands troupeaux. Or, parce qu'ils avaient été chassés d'Egypte, et qu'ils n'avaient pas pu tarder plus longtemps, et même qu'ils n'avaient fait aucune provision, ils cuisirent par gâteaux, sans levain, la pâte qu'ils avaient emportée d'Egypte; car ils ne l'avaient point fait lever. Or la demeure que les enfants d'Israël avaient faite en Egypte était de quatre cent trente ans. Il arriva donc au bout de quatre cent trente ans, il arriva, dis-je, en ce propre jour-là, que les bandes de l'Eternel sortirent du pays d'Egypte. » (Exode, XII, 35-41.)

Martin et Ostervald écrivent généralement en lettres italiques les gloses explicatives qu’ils ajoutent au texte original pour en faciliter la compréhension; et l'expression «y montèérent aussi»,

1, Voyez Renan, Hist. gén. des langues sémitiques, p. 122-123. 4 2, « Et Moïse dit : Il y a six cent mille hommes de pied en ce peuple, au milieu duquel je suis. » (Nombres, XI, 21.)

à propos du transport du corps de Jacob au pays de Canaan, nous en à déjà fourni un exemple. Mais, dans le récit précité de la sortie d'Egypte des Hébreux, ces deux traducteurs écrivent aussi en lettres italiques l'expression « de toutes sortes de gens », mettant sous forme de glose la traduction du mot haértb, qui existe réellement dans le texte hébreu, et voici sans doute pourquoi. Suivant un renseignement oral de M. Jules Oppert, le mot haérib ne figure que cette seule fois dans la Bible; son acception étymologique est inconnue, et on l’a en conséquence traduit d’après le sens de la phrase dans laquelle il se trouve; on conçoit donc que Martin et Ostervald aient considéré la traduction de ce mot comme une glose.

On admet généralement, et il est très probable que ce grand nombre de Aaérib qui sortirent d'Egypte, en même temps que les Hébreux, étaient d'autres dissidents religieux qui furent également expulsés d'Egypte par le Pharaon Aménophis, comme le raconte Manéthon dans Josèphe (Contre Appion, 1, 26-27).

La forme Aménophis, hellénisée par Manéthon, désigne également les Amenhotep de la XVIII dynastie et les Menephtah de la XIXe; et la tradition la plus accréditée place l'Exode sous le règne de Menephtah I°, fils de Ramsès II, de la XIX° dynasue. Il est vrai que M. Maspéro y fait cette objection : « Ce prince (Menephtah) serait le Pharaon de la Bible, celui qui refusa aux Hébreux la permission d'aller sacrifier dans le désert. Mais, à tenir compte des monuments jusqu’à présent connus, rien encore dans l'état de l'Egypte sous Menephtah n'indique une décomposition assez profonde pour que la révolte et la fuite d'une tribu considérable aient pu se produire heureusement... C'est seulement pendant les années qui précédèrent et suivirent la mort de Séti IT que se trouvent réunies les conditions favorables à l’Exode : décomposition et démembrement de la monarchie égyptienne, invasion étrangère, guerre contre Les envahisseurs, qui s'étendirent sur tout le Delta et durèrent longtemps. » (Maspéro, Hist. anc., p. 258-259.) Bien que Menephtah ait été l’un des surnoms de Séti IL, l'objection de M. Maspéro n'aurait réellement de la valeur que si les Hébreux étaient sortis d'Egypte malgré le Pharaon, comme l’insinuerait le récit légendaire des plaies d'Egypte rapporté dans les chapitres VII à XI de l'Exode; tandis que, au contraire, les Hébreux ont été chassés d'Egypte, comme l'affirme Manéthon dans Josèphe (Contre Afÿpion,. I, 26-27), et comme l'avoue lui-même l'auteur de lExode

(XII, 39), ainsi qu'on l’a, vu plus haut; car, chaque fois que chez un peuple il existe sur un même fait deux versions dont l'une flatte et l’autre froisse l’amour-propre national, c’est la dernière qu'il faut croire. C’est donc un roi puissant, probablement Menephtah I°", qui a chassé les Israélites, comme on s'accorde généralement à le reconnaitre.

( Juoique l'Égypte ait été déjà couverte de chevaux à l'époque de l'Exode, les Israélites n’en emmenèrent cependant aucun avec eux, puisque, d’après l'Exode et les Nombres, tout ce peuple consistait en six cent mille hommes de pied sans les petits enfants. On ne saurait du reste admettre que des chevaux pouvaient être implicitement compris dans la dénomination générale de gros bétail; car la suite du récit biblique va montrer que Moïse regardait l'usage de ces animaux comme incompatible avec le caractère qu'il voulait imprimer à son peuple, lequel n’a commencé à utiliser les chevaux que plusieurs siècles après son entrée dans le pays de Canaan.

Quoique l’Exode garde le silence le plus complet sur les chevaux chaque fois qu'il parle des Hébreux, il en fait, comme la Genèse, une mention très fréquente dans tous les passages relatifs aux Egyptiens.

Ainsi on lit dans le narré de la cinquième plaie :

« L’Eternel dit à Moïse : Va vers Pharaon et lui dis : Ainsi a dit l'Eternel, le Dieu des Hébreux : Laisse aller mon peuple, afin qu'ils me servent. Car si tu refuses de les laisser aller, et si tu les retiens encore, voici, la main de l'Eternel sera sur ton bétail qui est aux champs, tant sur les chevaux que sur les anes, sur les chameaux, sur les bœufs et sur les brebis, et il y aura une très grande mortalité. » (Exode, IX, 1-3.)

Et l'histoire de la poursuite des Hébreux par Pharaon contient ces passages :

« Alors il fit atteler son chariot, et il prit son peuple avec lui. Il prit donc six cents chariots d'élite, et tous les chariots d'Egypte... Les Egyptiens donc les poursuivirent; et tous les chariots de Pharaon, ses gens de cheval et son armée les atteienirent comme ils étaient près de la mer, vers Pi-Hahiroth, vis-à-vis de Bahal-Tséphon. Et lorsque Pharaon se fut approché, les enfants d'Israël levèrent les yeux; et voici, les Egyptiens marchaient après eux; et les enfants d'Israël eurent une grande peur et crièrent à l'Éternel. Ils dirent aussi à Moïse : Ést- ce qu'il n’y avait pas de sépulcres en Egypte, que tu nous aies

emmenés pour mourir au désert? Qu'est-ce que tu nous as fait, de nous avoir fait sortir d'Egypte? N'est-ce pas ce que nous te disions en Egypte, disant : Retire-toi de nous, et que nous servions les Egy ptiens”? Car il vaut mieux que nous les servions, que si nous mourions au désert. Or l'Eternel avait dit à Moïse : … Élève ta ver veseil DE ta main sur la mer, et la fends ; et que les enfants d'Israël entrent au milieu de la mer à sec. Et quant à moi, voici, je vais endurcir le cœur des Egyptiens, afin qu'ils entrent après eux; et je serai glorifié en Pharaon et en toute son armée, en ses chariots et en ses gens de cheval... Et les Eg'yptiens les poursuivirent, et ils entrèrent après eux au milieu de la mer; savoir, tous les chevaux de Pharaon, ses chariots et ses gens de cheval. Mais il arriva que sur la veille du matin, l'Éternel, étant dans la colonne de feu et dans la nuée, regarda le camp des Égyptiens et le mit en déroule. Il ôta les roues de leurs chariots et fit qu'on les menait bien pesamment..….… Et l'Éternel dit à Moïse : Étends ta main sur la mer, et les eaux retourneront sur les Égyptiens, sur leurs chariots et sur leurs gens de cheval. Moïse donc étendit sa main sur la mer; et la mer reprit son impétuosité comme le matin venait; les Égyptiens, s'enfuyant, rencontrèrent la mer qui s'était rejointe; et ainsi l'Éternel jeta les Égyptiens au milieu de la mer. Car les eaux retournèrent et couvrirent les chariots et les gens de cheval de toute l’armée de Pharaon, qui étaient entrés après les Israélites dans la mer, et il n'en resta pas un seul. » (£Exode, XIV, 6-28.)

« Alors Moïse et les enfants d'Israël chantèrent ce cantique à l'Eternel et dirent : Je chanterai à l'Eternel, car il s’est hautement élevé; il a jeté dans la mer le cheval et celui qui le montait..….. Car le cheval de Pharaon est entré dans la mer, avec son chariot et ses gens de cheval, et l'Eternel a fait retourner sur eux les eaux de la mer; mais les enfants d'Israël ont marché à sec au milieu de la mer. Et Marie la prophétesse, sœur d'Aaron, prit un tambour en sa main, et toutes les femmes sortirent après elle avec des tambours et des flûtes; et Marie leur répondait : Chantez à l'Eternel, car il s’est hautement élevé; il a jeté dans la mer le cheval et celui qui le montait. » (Exode, XV, 1, et 19-21.)

Ainsi que ts Genèse, l’'Exode ne donne des chars et des chevaux qu'aux Égyptiens, nullement aux Israélites, qu’il dépeint au contraire Comme épouvantés à l'aspect de ceux de Pharaon.

C'est du reste ce récit du passage de la mer Rouge qui à fait dire que la Bible donne de la cavalerie proprement dite aux Égyptiens de l’époque de Moïse. L'un des mots qui ont contribué à le faire croire est l'hébreu parachim, pluriel de parach, que nous avons déjà rencontré dans la Genèse, auquel la Vulgate et de Sacy attribuent le sens de cavaliers, et que Martin et Ostervald rendent par « gens de cheval », aussi bien dans le XIV® chapitre de l'Exode que dans la Genèse.

Il est certain que la Bible emploie le plus souvent ce mot pour désigner des cavaliers; 11 n’y à pas à s’y méprendre dans une foule de ses versets, notamment dans celui-ci : « Or Ahola a commis adultère étant ma femme, et s’est rendue amoureuse de ses amoureux : c'est-a-dire les Assyriens ses voisins, vêtus de pourpre, gouverneurs et magistrats, tous jeunes et aimables, tous cavaliers (parachim) montés (roukhbi) sur des chevaux (soüsim). » (Ezéchiel, XXII, 5.)

Les parachim assyriens d’Ézéchiel sont incontestablement de véritables cavaliers. Aussi Martin et Ostervald se servent-ils tous les deux du mot cavaliers dans ce verset, de même que dans beaucoup d’autres, où le sens est également évident. Cet accord remarquable des deux traducteurs, rapproché de leur façon de rendre la même expression hébraïque dans lExode et dans la Genèse, porte à croire qu'ils avaient déjà vu que les parachim des Égyptiens du Pentateuque n'étaient pas de véritables cavaliers.

D'autre part, on a vu dans le chapitre IX que Rosellini attribue aux parachim des divers passages de l'Exode le sens de chevaux harnachés; et que Prisse d'Avennes pense que c'étaient des chevaux de rechange qui devaient en effet exister dans les armées égyptiennes pour remplacer les chevaux attelés qui devenaient indisponibles ou qui étaient tués dans les combats. |

En présence de cette discordance des interprétations que l'on a données de l’hébreu parach, nous devions ne rien négliger pour nous éclairer sur son véritable sens, et nous avons eu recours à l’obligeance de M. Oppert, qui nous à assuré que ce mot signifie également cheval et cavalier.

Parach esi donc un mot qui, malgré l’unité de sa racine et l'identité constante de sa représentation graphique et de son mode de prononciation, a cependant deux acceptions parfaitement distinctes. Personne n’ignore du reste que de semblables

expressions ne sont rares dans aucune langue; que le latin aureax, par exemple, signifie tantôt cheval, tantôt cavalier, comme l'hébreu parach; et l'on a vu à la page 299 qu'il en est de même du mot eques.

Dans chaque cas particulier, le sens de la phrase peut donc seul éclairer sur la véritable acception de parach. Or l'étude des anciens monuments de la vallée du Nil ayant démontré que les anciens Egyptiens n'avaient pas de cavalerie proprement dite dans leurs armées, et le mot parach signifiant tantôt cheval, tantôt cavalier, on peut supposer que les parachim du XIVe chapitre de l'Exode étaient des soldats combattant sur des chars, et que l’auteur de ce livre s’est servi de ce mot, qui dans ce cas signifierait Cavalier, pour éviter une périphrase, comme le font tous les jours les égyptologues qui traduisent des textes où sont mentionnés les Egyptiens combattant sur des chars. Il est même possible que l’auteur du XIV* chapitre de l'Exode ait voulu désigner par ce mot tous les chevaux de l'armée égyptienne avec les combattants en chars et les hommes conduisant les chevaux de rechange. Mais, en tout cas, rien n'indique que l’auteur du XIV* chapitre de l'Exode ait donné à parachim le sens de soldats combattant à cheval.

Quant à l'expression « le cheval et celui qui le montait » (soûs ouéroukhbou) 1, qu'on vient de rencontrer deux fois dans le cantique du XV° chapitre de l'Exode, il est difficile d'admettre qu'elle puisse désigner autre chose que de véritables cavaliers. Mais, à la page 124 de son Hist. gén. des langues sémit., M. Renan fait observer que, sous le rapport du langage, ce cantique n’a pas la physionomie d’archaïsme propre à certains autres passages du Pentateuque, et qu’ « on ne peut douter qu'il n'ait été développé d’une facon oratoire à une époque relativement moderne ». On peut en conclure que cette mention de véritables cavaliers égyptiens, à l'époque de Moïse, est une interpolation maladroite, faite à une époque où les Egyptiens avaient enfin adopté l'usage de la véritable cavalerie, par un auteur aussi peu instruit sur l'histoire hippique de ce peuple que son compatriote Flavius Josèphe, lequel « donne aux Egyptiens poursuivant les Hébreux six cents chariots, cinquante mille cavaliers et deux cent mille fantassins », comme Prisse

1. Ouéroukhbou est composé de roukhbou, cavalier, celui qui monte, et de oué prosthéique, qui correspond à notre conjonction copulative et.

d'Avennes l'a déjà fait remarquer dans son mémoire Des chevaux chez les anciens Egyptiens.

Quoi qu'il en soit, si le cheval à fait son apparition dans la Bible avec les Égyptiens, il en disparaît pour quelque temps aveceux; il n'est plus une seule fois question de lui dans les vingtcinq derniers chapitres de l’'Exode, ni dans le Lévitique, ni dans le livre des Nombres; et le Deutéronome n'en parle que dans quatre passages.

Le Deutéronome débute ainsi : « Or il arriva en la quarantième année, au premier Jour du onzième mois, que Moïse parla aux enfants d'Israël selon ce que l'Éternel lui avait COMmendé de leur dire. » (Deuf., I, 3.) Ce livre renferme donc les dernières instructions que le législateur donne aux Hébreux avant de mourir.

one leur r rappelle d'abord tout ce que Jéhovah à fait pour

eux : « Et connaissez. .…. ce qu'il a fait à l’armée d'Égypte, à ses écante et à ses chariots, quand il à fait que les eaux de la mer Rouge les ont couverts, lorsqu'ils vous poursuivaient. » | (Deut., XI, 2-4.) Puis il dit à son peuple : « Quand tu iras à la guerre contre tes ennemis, et que tu verras des chevaux et des chariots, et un peuple plus grand que toi, n’aie point peur d'eux; car l'Éternel, ton Dieu, qui t'a fait monter du pays d'Égypte, est avec toi. » (Deuf., XX, 1.)

Depuis leur sortie d'Égypte, les Israélites n'avaient plus combattu contre des peuples possesseurs de chevaux; mais Moïse savait parfaitement quels ennemis sérieux ils rencontreraient après avoir passé le Jourdain. Déjà en effet, dans Ja seconde année de l'Exode, Moïse, arrivé à Kadesh, dans Île désert de Pharän ou de Tsin, avait envoyé douze hommes, [un de chaque tribu, pour explorer le pays de Canaan.

__ «Et, au bout de quarante jours, ils furent de retour du pays qu'ils étaient allés reconnaitre. Et, étant arrivés, ils vinrent vers Moïse et Aaron, et vers toute l'assemblée des enfants d'Israël, au désert de Paran, en Kadès; et leur ayant fait leur rapport, Let à toute l'assemblée, ils leur montrèrent du fruit du pays. Ils firent donc leur rapport à Moïse et lui dirent : Nous avons été au pays où tu nous avais envoyés; et véritablement c'est un pays découlant de lait et de miel, et c’est ici de son fruit. Il y a seulement ceci, que le peuple qui habite ce pays est robuste, et les villes sont closes et fort grandes; nous y avons vu aussi

les enfants de Hanak. Les Hamalécites habitent au pays du midi; les Héthiens, les Jébusiens et les Amorrhéens habitent le long: de la mer, et vers le rivage du Jourdain. Alors Caleb fit taire le peuple devant Moïse et dit : Montons hardiment, et possédons ce pays-là, car certainement nous y serons les plus forts. Mais les hommes qui étaient montés avec lui dirent

Nous ne saurions monter contre ce peuple-là, car il est plus fort que nous. Et ils décrièrent devant les enfants d'Israël le pays qu'ils avaient examiné, en disant : Le pays par lequel nous sommes passés pour le reconnaître, est un pays qui consume ses habitants : et tous ceux que nous y avons vus sont des cens de grande stature. Nous y avons vu aussi des géants, des enfants de Hanak, de la race des géants ; et nous ne paraissions auprès d'eux que comme des sauterelles. » (Nombres, XIIT, 26-34.)

A ce rapport, le découragement s'était emparé du peuple d'Israël. En vain Josué et Caleb, « qui étaient de ceux qui avaient examiné le pays, » avaient cherché à calmer l'exaspération de la foule et à vaincre sa défiance par des rapports plus favorables; « alors toute l'assemblée parla de les lapider. » (Voy. Nombres, XIV.) Un soulèvement général avait menacé de détruire entièrement le plan de Moïse, qui, jugeant impossible d'exécuter son projet avec la génération présente, était retourné dans le désert d'El-Tyh ou de l'Égarement, où pendant trentehuit ans il venait d'attendre et de discipliner une nouvelle cénération.

Moïse, qui connaissait la haute stature de quelques-uns des peuples de la Palestine, ne pouvait pas non plus ignorer qu’en entrant dans ce pays les Hébreux allaient de nouveau rencontrer des chevaux, notamment chez les Cananéens. On conçoit donc que, sentant approcher sa dernière heure, au moment de laisser à Josué le soin de poursuivre ses conquêtes au delà du Jourdain, il ait voulu fortifier ses nouveaux compagnons, la nouvelle génération sur laquelle il fondait son espoir, contre toutes ces choses qui avaient tant effrayé leurs pères. Mais, au licu de prouver que les Israélites se soient dès lors servis de chevaux, cela fait plutôt penser le contraire.

Au pied du mont Nébo, dans l’une de ses dernières entrevues avec les Hébreux, Moïse chante un cantique dans lequel il glorifie l'Eternel des bienfaits dont il a comblé le peuple d'Israël.

«Il l’a fait passer comme à cheval par-dessus les lieux haut élevés de la terre, et il a mangé les fruits des champs, et 1l lui

a fait sucer le miel de la roche, et a fait couler l'huile des plus durs rochers. » (Deut., XXXII, 15.)

Nous citons ce verset, uniquement parce que la traduction de Martin pourrait faire croire que le mot cheval existe réellement dans le texte hébreu.

Mais le fait est que l’expression « il l’a fait passer comme à cheval » est la traduction du mot hébreu 2arkebeho, composé de za, il a fait, et de erkebeho, 3° personne singulier du parfait du verbe rékib, dont nous avons donné plus haut toute l’étendue de signification. Il est donc certain que, dans le cas présent, l’idée du cheval n'existe en aucune façon dans le verset hébreu, pas même implicitement; car il est évident que Moïse, après avoir rappelé aux Israélites, dans les versets précédents, que l'Éternel les a tirés des arides solitudes du désert, leur dit simplement dans celui-ci, que Jéhovah les a fait monter, pour les y établir, dans le pays élevé de la Palestine, dont les campagnes sont fertiles, et dont les parties les plus rocheuses sont riches en essaims d’abeilles et en oliviers : Ce qui n'indique aucunement que les compagnons de Moïse se soient servis du cheval.

Le seul autre passage du Deutéronome où 1l soit question des chevaux est bien connu. Moïse dit au peuple d'Israël :

« Quand tu seras entré au pays que l'Éternel, ton Dieu, te donne, et que tu le posséderas et y demeureras, si tu dis : J’établirai un roi sur moi, comme toutes les nations qui sont autour de moi; tu ne manqueras pas de t'établir pour roi celui que l'Éternel, ton Dieu, aura choisi; tu t’établiras pour roi un | homme qui soit d’entre tes frères; et tu ne pourras point établir sur toi un homme étranger, qui ne soit pas ton frère. Seulement | il ne fera pas un amas de chevaux, et il ne ramènera point le | peuple en Egypte pour faire un amas de chevaux; car l'Eternel | vous a dit : Vous ne retournerez point dans ce chemin-là. II ne . prendra point aussi plusieurs femmes, afin que son cœur ne se | corrompe point; et il n’amassera point beaucoup d'argent, ni | beaucoup d’or. Et dès qu'il sera assis sur le trône de son | royaume, il écrira pour soi, dans un livre, le double de cette | loi, laquelle il prendra des sacrificateurs qui sont de la tribu de | Lévi. Et ce livre demeurera par devers lui; et il y lira tous | les jours de sa vie; afin qu’il apprenne à craindre l'Éternel, son Dieu, et à prendre garde à toutes les paroles de cette loi, et à | ces statuts, pour les faire; afin que son cœur ne s'élève point | par-dessus ses frères, et qu'il ne se détourne point de ce com- |

mandement, ni à droite, ni à gauche; et afin qu'il prolonge ses jours en son règne, lui et ses fils, au milieu d'Israël. » (Deut., XVII, 14-20.)

Quelques personnes ont regardé ce passage comme une interpolation, parce qu'on peut y voir une allusion assez claire à l'histoire de Saül sacré roi par Samuel, et une critique assez transparente de la conduite de Salomon : événements postérieurs d'environ cinq siècles à la mort de Moïse.

Incontestablement, les cinq livres attribués à ce législateur, la Genèse, l’'Erode, le Lévitique, les Nombres et le Deutéronome, auxquels les Juifs donnent le nom de Thorah (la loi) et que les traducteurs grecs ont appelés le Penfateuque, ne peuvent être considérés, sous leur forme actuelle, comme la composition immédiate de Moïse. La rédaction du Pentateuque, telle que nous la possédons, ne peut remonter au delà du règne de Josias, roi de Juda, c'est-à-dire du dernier tiers du vu: siècle avant Jésus-Christ (voyez Volney, Œuv. comp., p. 327-342); on la considère même aujourd'hui comme l'œuvre d'Esdras, le contemporain de Cyrus.

Cependant on est forcé de reconnaitre que c’est bien la loi mosaique qui n’a cessé de régir les Israélites, puis les Juifs, jusqu'auJourd'hui ?. Si le Pentateuque ne contient pas les lois de Moïse, telles qu'il les a écrites ou dictées, il en contient au moins l'esprit; et les prescriptions du passage précédent ont certainement une assez grande portée et sont assez conformes aux vues de ce législateur pour que l’on croie qu'elles sont de lui.

Moïse, peu satisfait de l'état moral et intellectuel des peuples de son temps, entreprend de régénérer les Hébreux en leur donnant, au nom de Jéhovah, une loi religieuse et sociale qui doit en faire une nation à part. Il espère les établir solidement dans les fortes positions de la Palestine. Mais il pense avec raison que son petit peuple, pris comme un coin entre les puissants empires de l'Egypte et de l’Assyrie, ne pourra conserver son indépendance qu'à la éondition de vivre complètement isolé

1. Pendant la période antique, les étrangers les appelaient Hébreux (/brim), du surnom de Jbri, transfluvianus, donné à Abraham; mais entre eux ils s’appelaient Israélites (Bené Israël) du surnom de Jacob. C’est seulement après l'exil de Babyloue qu'ils adoptèrent, du nom de la tribu de Juda, celui de Yehoudim, c'est-àdire Judéens, et par corruption Juifs. Voir pour les détails la Palestine de Munk, aux pages 102, 111, 461 et 462.

Passemblée des enfants d'Israël. » (Nombres, XIV, 1-5.) | PIÉTREMENT. 34

dans ses montagnes inaccessibles, d'éviter toute relation avec ses puissants voisins. Pour assurer la durée de son œuvre, il donne à chacune des tribus d'Israël un gouvernement démocratique capable de faire des hommes d'énergie et d'action; mais il place à la tête de Ia nation un chef théocratique, revêtu d’un pouvoir absolu, qui doit être un jaloux conservateur de la loi divine, un véritable Heutenant de Jéhovah, au nom de qui il gouverne. Il n’est donc pas étonnant que Moïse ait redouté, pour les Israélites, le gouvernement des rois et l'usage des chevaux. Il craignait de voir se développer, avec ces institutions, le goût des expéditions lointaines, les rapports avec les étrangers, un luxe ruineux dans un pays peu étendu, chez un peuple pauvre, dont les principales richesses devaient consister en produits agricoles et en bétail. Il prévoyait, comme conséquence, la corruption des mœurs, le mépris de la loi de Jéhovah, l'affaiblissement du ressort religieux, moral et politique, l’énervement du caractère; enfin, comme résultat définitif, l’asservissement à l'étranger, l’anéantissement du peuple de Dieu.

Les recommandations du passage précédent ne se trouvent que dans le Deutéronome ; mais elles sont tellement dans l’esprit de la loi mosaïque que leur absence serait une lacune inconcevable. Rien ne s’oppose même à ce que Moïse Les ait dictées sous là forme qui nous est parvenue. À l’époque qui est assionée à la prescription de cette loi, Moïse avait eu le temps de bien connaître les Hébreux; 11 avait été plusieurs fois témoin de leur tendance à retourner aux usages et aux coutumes des étrangers * enfin, en maintes circonstances , notamment à Kadesh, après le rapport des explorateurs du pays de Canaan, il avait eu toutes les peines du monde à empêcher les Israélites de se nommer un autre chef pour retourner en Egypte.

« Alors toute l'assemblée s’éleva et se mit à Jeter des cris, et le peuple pleura cette nuit-là. Et tous les enfants d'Israël murmurérent contre Moïse et contre Aaron; et toute l’assemblée leur dit : Plût à Dieu que nous fussions morts au pays d'Égypte

ou en ce désert! plût à Dieu que nous fussions morts! Et pour- | quoi l'Éternel nous conduit-il en ce pays-là, pour y tomber par | j'épée? Nos femmes et nos petits enfants seront en proie. Ne | vaudrait-il pas mieux retourner en Égypte? Et ils se dirent l’un | à l'autre : Établissons-nous un chef, et retournons en Égypte. Alors Moïse et Aaron tombèrent sur leurs visages devant

Il est donc tout naturel qu'à la veille de sa mort Moïse leur ait défendu de retourner dans ce pays; qu'il ait prévu la possibilité de leur demande expresse d’un roi; et qu'il ait voulu en atténuer les conséquences, en exigeant que ce roi fût pris parmi eux, füt choisi par le grand prêtre, et se soumiît à la loi mosaïque. Cela explique fort bien comment les contemporains de Samuel acceptèrent un roi de son choix. Quant à la critique de la conduite des rois, le passage du Deutéronome ne fait pas plus celle de Salomon que celle de la plupart de ses successeurs. Il est clair que Moïse cherche tout simplement à empécher les. futurs rois d'Israël de prendre les mœurs et les habitudes des autres rois de l'Orient, parce qu'il en redoutait les fatales conséquences pour son peuple.

Nous avons rapporté tous les passages du Pentateuque qui font mention du cheval. Nous pensons qu'on peut déjà en conclure que les Israélites ne s’en sont pas servis avant leur arrivée sur les bords du Jourdain sous la conduite de Moïse, et que ce législateur redoutait même de voir son usage se répandre chez eux. Mais, avant d'aborder l'étude du livre de Josué, il nous reste à montrer que parmi les nombreuses prescriptions de l'Exode, du Lévitique, des Nombres et du Deutéronome, quelques-unes contiennent encore des indices indirects qui, par leur ensemble, sont une nouvelle preuve de la vérité de ces assertions.

L'Exode, XXI, 28-36, dit quelles indemnités doivent être accordées par le propriétaire du bœuf qui blesse une personne où un autre bœuf; et il indique la rétribution due pour un bœuf ou pour un àne qui tombe dans une fosse qu’on à eu l’imprudence de ne pas recouvrir.

L'Exode, XXII, 1-4, fixe les amendes pour les divers cas de vols de bœufs, d’ànes, de brebis, d’agneaux, de chèvres et de chevreaux.

L'Exode, XXIIE, 4, et le Deutéronome, XXIT, 1-4, prescrivent de ramener à leurs propriétaires les bœufs, les brebis et Les chèvres qui se sont égarés, et de faire la même chose pour les anes.

L'Exode, XXII, 9-15, dit comment le juge doit se comporter quand il s’agit de prévarication touchant des bœufs, des ânes, des brebis et des chèvres, qui ont été perdus et dont quelqu'un dit qu'ils lui appartiennent; ou quand il arrive des accidents à ceux de ces animaux qui ont été loués ou donnés en garde.

L'Exode, XXII, 12, fait cette recommandation au peuple hébreu : « Tu travailleras six Jours; mais tu te reposeras au septième, afin que ton bœuf et ton âne se reposent. »

Dans l’un des derniers chapitres du Deutéronome, Moïse, sentant sa fin approcher, exhorte les Israélites à conserver sa loi; il les menace, s'ils y désobéissent, d'une foule de calamités parmi lesquelles se trouvent celles-ci : « Ton bœuf*sera tué devant tes yeux, mais tu n'en mangeras point; ton àne sera ravi de devant toi et ne te sera point rendu; tes brebis seront livrées à tes ennemis, ettu n'auras personne qui les en retire. » (Deut., XXVIII, 31.)

Enfin, les chiens eux-mêmes, malgré l'horreur qu'ils inspiraient aux Hébreux, et quoiqu'ils aient vécu chez eux presque à l'état sauvage, ont obtenu deux mentions, peu flatteuses 1l est vrai, dans la loi mosaïque : « Vous ne mangerez point de la viande déchirée aux champs, mais vous la Jetterez aux chiens. » (Exode, XXII, 31.) — « Tu n'apporteras point dans la maison de l'Éternel, ton Dieu, pour aucun vœu le salaire d’une paillarde, ou le prix d’un chien; car ces deux choses sont en abomination devant l'Eternel, ton Dieu. » (Deut., XXIIT, 18.)

Pourquoi le cheval seul n'est-il Jamais cité dans aucune loi de Moïse autre que celle qui défend aux rois d'Israël d’en faire un amas? Il a besoin de se reposer comme le bœuf et l'âne; il peut ocasionner des blessures comme le bœuf; des accidents. par l’imprudence des personnes peuvent lui arriver comme au bœuf et à l’àne; il peut être volé, loué ou donné en garde comme le bœuf, l'âne, la brebis, l'agneau, la chèvre et le chevreau ; il peut s'égarer, être tué ou ravi par l’ennemi, comme tous ces. animaux. Le cheval, en raison de son importance et de sa valeur pécuniaire, méritait autant que les autres quadrupèdes domestiques que Ia loi s'occupàt de lui; et les règlements relatifs à ces animaux sont trop nombreux, trop précis pour qu'on puisse supposer que l'absence de toute mention du cheval est le résultat d’un oubli imvolontaire. Il est elair que Moïse n'a pas voulu accorder de place au cheval dans sa loi; et nous ne pensons pas qu'on puisse en donner d’autres motifs que ceuxci : non seulement Moïse n'avait pas emmené de chevaux d'Egypte, mais 1l ne voulait pas que leur usage se répandit jamais chez les Israélites.

Cela ressort peut-être encore plus clairement de l'étude de la question des prémices et des autres revenus de la classe sacer-

dotale chez les Hébreux, question qui va être exposée avec tous les dévoloppements qu'elle mérite.

Selon la loi mosaïque, les quadrupèdes (mammifères) sont purs et peuvent être mangés lorsqu'ils ont le sabot divisé et qu'ils ruminent : « Ce sont ici les bêtes à quatre pieds dont vous mangerez : le bœuf, ce qui naît des brebis et des chèvres, le cerf, le daim, le buffle, le chamois, le chevreuil, le bœuf sauvage et la girafe. » (Deut., XIV, 4-5.) « Vous mangerez donc d’entre les bêtes à quatre pieds, de toutes celles qui ont l’ongle divisé, le pied fourché et qui ruminent. » (Lévitique, XI, 3; Deut., XIV, 6.) |

Ceux qui ne remplissent que l’une de ces conditions sont impurs, souillés ou immondes : « Mais vous ne mangerez pas celles qui ruminent seulement, où qui ont l'ongle divisé ! seulement; ils vous seront souillés. » (Lévitfique, XI, 4-8; Deut., XIV, 7.)

Suivant Moïse, les quadrupèdes impurs qui ne présentent que l’un de ces caractères sont : le chameau, le daman ?, le lièvre et le porc. (Lévit., XI, 4-7; Deut., XIV, 7-8). Quant aux Equidés, notamment le cheval et l'âne, leur mention n’était pas nécessaire dans la loi; ils sont forcément impurs, puisqu'ils ne remplissent aucune des deux conditions qui caractérisent les animaux purs.

Quoiqu'il fût défendu de manger les animaux impurs, on pouvait les utiliser pour le travail et pour d’autres usages. Ainsi l’àne et le chameau, animaux impurs pour les Hébreux, leur servaient de bêtes de somme et de montures; et l'on pouvait offrir à Jéhovah des peaux de blaireau ou taisson, dont on faisait des couvertures destinées à recouvrir l'arche du témoignage, la table des pains de proposition, l'autel d’or, et à renfermer les ustensiles sacrés. (Voy. Exode, XXVI, 5; XXXV, 7; XXXVI, 19; Nombres, IV,6, 8, 10, 11, 12 et 14.)

Mais Jéhovah n’admettait, parmi les quadrupèdes, que les trois espèces domestiques bovine, ovine et caprine, pour les sacrifices sanglants : clause expresse d'où découlaient des règle-

1. A cet endroit, le Deutéronome contient de plus ces mots, qui ne se trouvent pas dans le Lévitique : « et le pied fourché. »

2. Le texte hébreu dit le scaphän, dans lequel on a longtemps vu le lapin. Munk (Palest., p. 167) dit que c'était probablement la gerboise. Mais, d’après Paul Gervais (Hist. nat. des mam., t. I, p. 167-168), il paraît que c'était décidément le Daman de Syrie, opinion qui avait déjà été donnée comme certaine par Buffon (Œuv. comp., t. IV, p. 224), dans son article intitulé Du Daman-Israël.

ments d'une grande importance sur l'offrande des prémices. Ainsi l'Éternel avait dit à Aaron :

« Je C'ai donné aussi leurs prémices qu'ils offriront à l'Eternel, savoir : tout le meilleur de l'huile, et tout le meilleur du moût et du froment. Les premiers fruits de toutes les choses que leur terre produira, et qu'ils apporteront à l'Éternel, t’appartiendront ; quiconque sera net dans ta maison en mangera. Tout interdit en Israël t’appartiendra. Tout ce qui ouvre la matrice de toute chose qu'ils offriront à l'Eternel, tant des hommes que des bêtes, t’'appartiendra; mais on ne manquera pas de racheter le premier-né de l’homme ; on rachètera aussi le premier-né d’une bête immonde. Et on rachètera les premiers-nés des hommes, qui doivent être rachetés depuis l’àge d’un mois, selon l'estimation que tu en feras, qui sera de cinq sicles d'argent, selon le sicle du sanctuaire, qui est de vingt oboles. Mais on ne rachètera pas le premier-né de la vache, ni le premier-né de la brebis, ni le premier-né de la chèvre; car ce sont des choses saintes. Tu répandras leur sang sur l'autel et tu feras fumer leur graisse; c’est un sacrifice fait par le feu, en bonne odeur à l'Éternel. Mais leur chair t’appartiendra, comme la poitrine de tournoiement et comme l'épaule droite ”. » (Nombres, XVIII, 12-18.)

Trois des livres du Pentateuque (Ezxode, XIII, 2; Lévit., XXVILI, 26; Nombres, II, 13; VIIL, 17, etc.) rappellent encore la prescription d'offrir les premiers-nés à l'Éternel; et, dans deux endroits différents, l'Exode ajoute même cette disposition spéciale sur le rachat du premier-né de l'âne :

« Mais tu rachèteras avec un agneau ou un chevreau le premier-né d’un âne; et, si tu ne le rachètes pas, tu lui couperas le cou.» (Ezode, XH,43: XXXIV,, 20.)

Munk fait cette remarque à propos de la loi sur le sacrifice des premiers-nés : « Moïse rattache cette loi à l'événement miraculeux arrivé avant la sortie d'Égypte, lorsque la mort enleva subitement les premiers-nés des Egyptiens, en épargnant ceux des Hébreux. (Voy. Exode, XIIL, 15; Nombres, II, 13.) Cependant la Genèse (IV, 4) fait remonter aux premiers homme l'usage de sacrifier les premiers-nés des animaux. » (Munk, Palestine, p. 164.)

Quelle que soit l’origine de cette loi, elle donnait aux prêtres

1. La poitrine, l'épaule droite, la mâcho're et l'estomac étaient la part des

sacrificateurs dans diverses sortes de sacrifices. (Voyez Exode, XXIX, 26-27; Lévrtiq., VIE, 32-34; X, 14-15; Deut., XVIII, 3.)

tous les premiers-nés des hommes et des animaux, et l’on devait racheter ceux des hommes et des bêtes immondes. Or l'âne, animal impur, avait été considéré comme assez important pour que la loi fixàt le prix du rachat de son premier-né : c'était un chevreau. Le propriétaire avait même la latitude de couper le cou au premier-né de l’âänesse s’il ne voulait pas le racheter; mais il dut profiter bien rarement de cette autorisation; car il se serait bénévolement infligé le maximum de la perte imposée par la loi, puisque la chair de l’ânon ne pouvait être mangée. Il est donc permis de croire que, par la modicité du prix exigé pour le rachat du premier-né de l'âne, Moïse avait voulu concilier deux intérêts : celui de la multiplication d’une bête de somme précieuse dans un pays très accidenté, d’une monture modeste, qui se prétait peu aux expéditions lointaines; et celui de l’augmentation des revenus de la caste sacerdotale, sujet qui a singulièrement préoccupé le législateur hébreu.

Munk lui-même est en effet obligé d'avouer ceci :

« Les charges imposées au peuple pour soutenir les lévites et les prêtres pourraient paraître exorbitantes, surtout s’il est vrai, comme le dit la tradition, que les-frais des sacrifices publies et de l'entretien du sanctuaire n'étaient pas à la charge de la classe sacerdotale, etque chaque homme au-dessus de vingt ans, riche ou pauvre, payait pour cet effet une contribution d’un demisicle par an *. En effet, d’après le livre des Nombres (III, 39), la tribu de Lévi comptait, du temps de Moïse, 22 000 mâles âgés de plus d’un mois, ce qui peut faire supposer tout au plus 142 000 adultes au-dessus de vingt ans. Or toutes les autres tribus ensemble comptaient à la même époque 603 550 hommes âgés de plus de vingt ans; ainsi, si toutefois les nombres sont exacts, les lévites auraient formé environ la €inquantième partie de toute la nation, et cependant ils retiraient la dixième partie des revenus *, sans parler de la seconde dîime, de tout ce que prélevalent les prêtres, et des quarante-huit villes ou bourgs que possédait la tribu de Lévi avec une campagne de deux mille coudées

1. Dans une note trop longue pour être rapportée ici, Munk montre que cela est vrai.

2. La dime que touchaient les lévites était bien supérieure à la dixième partie des revenus du peuple d'Israël, puisque, en ce qui regarde les produits agricoles, cette dime était la dixième partie de tous ces produits qui n'étaient pas un bénéfice net pour les agriculteurs; et que, comme le dit Munk, les Hébreux ne devaient avoir d’autres ressources que l’agriculture qui, en effet, est toujours restée leur principale source de richesses jusqu’à leur dispersion.

à l'entour de chaque ville. Nous devons avouer qu'il est difficile de justifler complètement ces dispositions de la loi mosaïque, surtout si l’on réfléchit que, d’après cette loi elle-même, les Hébreux ne devaient avoir d’autres ressources que l’agriculture, base de toute la constitution. » (Munk, Palestine, p. 178.)

« Sur les quarante-huit villes données aux lévites, un certain nombre devait appartenir aux prêtres, et plus tard on leur en donna treize. Ils avaient la centième partie de tous les produits du pays soumis à la dîime; car les lévites leur payaient /a dime de la dime (Nombres, XVIII, 26). Is recevaient en outre : Le les prémices des récoltes de blés et de fruits qu'on présentait devant le sanctuaire avec un cérémonial particulier (Deut., XXVI, 2, etc.); 2° celles des objets préparés pour la consommation, tels que le vin, l'huile, la farime, la pâte (Deut., XV, 20; XVIII, S, etc.); 3° celles de la tonte des brebis (Deut., XVIII, 4); la quantité de toutes ces prémices n'était pas fixée; mais, selon la tradition, celles des produits de la terre devaient en former au moins la soixantième partie; 4° tout ce qui par un vœu avait été consacré à Dieu (Nombres, XVIIL, 14.); 5° certaines restitutions et amendes payées par ceux qui avaient porté atteinte à la propriété appartenaient aux prêtres, si la personne lésée n'existait plus et n'avait pas laissé d'héritiers (Nombres, V,8); 6° l'argent provenant du rachat des premiers-nés des hommes et des animaux impurs; 7° l'épaule droite, l'estomac et la mâchoire des animaux tués pour l'usage des propriétaires. Outre ces revenus, dont les prêtres pouvaient faire part à leurs familles, ils jouissaient encore de certains objets sacrés qu'ils devaient consominer devant le sanctuaire, par exemple : la chair des sacrifices de péché et de délit, à l'exception des parties grasses qu'on brûlait sur l'autel; la poitrine et l'épaule droite des sacrifices pacifiques ; la peau des holocaustes!; toutes les of/randes publiques et privées, dont une portion seulement se consumait sur l’autel. Les prêtres étaient en outre exemptés des services mitaires et des impôts. » (Munk, Palestine, p. 177.)

Munk cherche à faire excuser l'énormité de ces charges, qui sont vraiment exorbitantes, par la comparaison des impôts non moins écrasants que supportaient les autres peuples à l’époque de Moïse. Nous concevons le respect qu'il porte à son lég'isla-

1. Tout le reste de la bête était coupé en morceaux êt brûlé sur l'autel, Voyez : Lévilique, 1, 3-9; VIT,"8:

teur, et nous faisons comme Jui la part des temps. Mais il n’en est pas moins avéré que Moïse a employé tous les moyens possibles pour enrichir la caste sacerdotale, prêtres et lévites, c’està-dire sa propre tribu, puisqu'il appartenait à la maison de Lévi par son père et par sa mère (Ezrode, WW, 1-10). En présence d’un tel fait, comment expliquer que Moïse, dont la législation s'occupe du présent et de l’avenir de son peuple, n'ait rien spécifié pour le rachat des premiers-nés de la jument, si les Hébreux avaient eu des chevaux de son temps, ou s’il avait voulu qu'ils en eussent plus tard. En outre, puisqu'il fixe deux fois dans l’'Exode, pour le rachat du premier-né de l'âne, un prix qui par sa modicité doit être considéré comme un encouragement à la multiplication de cette espèce si utile, pourquoi n’a-tAl rien statué de semblable à l'égard du cheval? Evidemment parce que Moïse redoutait un tel auxiliaire, trop capable de créer à son possesseur des relations lointaines dont le législateur voulait à tout prix préserver les Israélites. C'est ce que la suite du récit biblique démontrera d’une façon encore plus péremptoire.

Peut-être que sous les rois, après que Salomon eut fait un amas de chevaux malgré la défense de Ia loi mosaïque, et lorsque la violation de cette loi eut donné au cheval le droit de cité chez les Hébreux, les prêtres ont trouvé le moyen d'augmenter leurs revenus en exigeant le rachat des premiers-nés de la jument, comme celui des premiers-nés de tous les animaux hnpurs; classe dans laquelle le cheval se trouvait naturellement rangé par la conformation de ses pieds. Nous ne connaissons rien qui puisse nous éclairer sur une telle extension de la loi concernant le rachat des premiers-nés. Mais ce fait aurait-il existé qu'il ne diminuerait en rien la valeur de nos arguments. Car, nous ne saurions trop le répéter, Moïse, qui a fait des lois protectrices pour les autres animaux domestiques, notamment pour l'âne ‘, n’a jamais dit un seul mot en faveur du cheval. Il ne s’est au contraire souvenu de lui qu'une seule fois, mais pour défendre aux rois d'Israël de faire des amas de chevaux et, par conséquent, d’avoir des chars de guerre et de la cavalerie.

I. Nous ne prétendons pas dire par là que les membres de la Société protectrice des animaux soient autorisés à regarder Moïse comme un de leurs précurseurs. Mais Moïse a accordé aux propriétaires de certains animaux, la protection de la loï contre un certain nombre d'actes plus ou moins susceptibles de léser le possesseur dans l'entière jouissance de sa propriété. De telles dispositions de-

vaient nécessairement encourager la propagation des espèces en question; et cela suffit pour justifier nos considérations sur la loi mosaique.