IL EST PEU UTILISÉ SOUS DAVID

lors du meurtre d'Amnon; Absalom montait également un mulet lorsqu'il fut vaincu et tué par Joab; et la monture de cérérnonie de David, celle sur laquelle il fit monter Salomon pour le faire sacrer roi, était encore une mule‘.

Il est d’ailleurs facile de montrer qu'en moins d'un siècle l'autorité royale fit assez de progrès pour se mettre hors de page, pour braver le pouvoir religieux : ce qui permit à Salomon d'enfreindre impunément la loi mosaïque qui défendait de faire des amas de chevaux.

Le prophète Samuel avait osé déposer Saül sous prétexte qu’il n'avait pas exécuté à la lettre son ordre d’exterminer les Amalécites. Il avait eu la hardiesse de sacrer David du vivant de Saül. À la vérité, cet acte n'avait d’abord rallié qu’une faible minorité du peuple autour de David; mais, comme résultat définitif, il avait eu assez de crédit pour amener un changement de dynastie. Ensuite, David, débarrassé de la tutelle de Samuel, puis de la concurrence des descendants de Saül, et parvenu au gouvernement de tout Israël, s'était déjà permis maintes infractions à la loi mosaïque; il s'était réservé des chevaux dans le butin et avait pris un grand nombre de femmes ?; mais le prophète Nathan avait encore eu le courage de lui reprocher plusieurs fois ses fautes. Enfin, environ un demi-siècle après la déposition du roi Saül par le prêtre Samuel, les rôles du pouvoir laïque et du pouvoir religieux sont complètement changés; le roi Salomon ouvre son règne par la déposition du grand prêtre Abiathar, partisan de son frère aîné Adoniah, et il le remplace par l’un des siens, par Tsadoc, qu'il nomme grand prêtre de sa propre autorité (1 Rois, 26, 27 et 51).

La Bible représente Salomon comme un souverain absolu, vivant avec tout le luxe des rois orientaux de son temps, sans s'inquiéter beaucoup de la loi mosaïque :

€ Or le roi Salomon aïma plusieurs femmes étrangères, outre la fille de Pharaon; savoir, des Moabites, des Hammonites, des Iduméennes, des Sidoniennes et des Héthiennes, qui étaient d’entre les nations dont l’Éternel avait dit aux enfants d'Israël : Vous nirez point vers elles, et elles ne viendront point vers

1. Voyez II Samuel, XIIT, 29 ; XVIII. 9; et I Rois, I,33-44 | 2. « Et David connut que l'Eternel l'avait affermi roi sur Israël, et qu'il avait élevé son royaume, à cause de son peuple d'Israël. Et David prit encore des concubines et des femmes de Jérusalem, après qu'il fut venu de Hébron; et il

lui naquit encore des fils et des filles » (IT Samuel, V, 12-13).

vous; car certainement elles feraient détourner votre cœur pour suivre leurs dieux. Salomon s’attacha à elles et les aima. Il eut donc sept cents femmes princesses et trois cents concubines; et ses femmes firent égarer son cœur. Car il arriva, sur le temps de la vieillesse de Salomon, que ses femmes firent détourner son cœur après d'autres dieux : et son cœur ne fut point droit devant l'Éternel, son Dieu, comme avait été le cœur de David, son père. Et Salomon marcha après Hastoreth, la divinité des Sidoniens, et après Milcom, l’abomination des Hammonites. Ainsi Salomon fit ce qui déplait à l'Eternel, et il ne persévéra point à suivre l'Éternel, comme avait fait David, son père. Et Salomon bâtit un haut lieu à Kémos, l abomination des Moabites, sur la montagne qui est vis-à-vis de Jérusalem; et à Moloch, l’abomination des enfants de Hammon. Il en fit de même pour toutes ses femmes étrangères, qui faisaient des encensements et qui sacrifiaient à leurs dieux. » (I Roës, XI, 1-8.)

L'auteur du livre des Rois dit bien que l'Eternel fut irrité contre Salomon; il présente la séparation de l'empire en deux royaumes à la mort de Salomon comme la conséquence de la conduite de ce roi, et il a quelque raison de penser ainsi; mais il ne lui fait adresser aucun reproche par le grand prêtre, ni par aucun prophète. Malgré ses nombreuses infractions à la loi mosaïque, Salomon vécut puissant et respecté; 1l était au-dessus de Ja loi, il était la loi vivante; et, comme il avait le goût des chevaux, il en introduisit un grand nombre chez les Hébreux.

rest lui qui leur donna véritablement le droit de cité chez FÈ peuple.

Douze commissaires, sous les ordres d’un intendant général, étaient distribués dans les différentes provinces du royaume, et chargés à tour de rôle, chacun pendant un mois, de subvenir à lPentretren de la maison royale.

« Salomon avait aussi quarante mille places à tenir des chevaux, et douze mille hommes de cheval. Or ces commis-là pourvoyaient de vivres Salomon, et tous ceux qui s’approchaient de la table du roi Salomon, chacun en son mois, et ils ne les laissaient manquer de rien. Ils faisaient aussi venir de l'orge et de la paille pour les chevaux et les genêts, aux lieux où ils étaient, chacun selon la charge qu’il en avait. » (1 Roës, IV, 26-28.)

Martin et Ostervald s'accordent ici à dire « pour des chevaux et des genêts ». Le texte hébreu mentionne en effet dans ce verset deux des noms sémitiques du cheval. L'un est le mot

soûsim, qui est le nom populaire de l'animal chez les Hébreux, celui dont la Bible se sert habituellement. L'autre est le mot reikachim, qu'on rencontre ici pour la première fois, mais qui se représente ailleurs, notamment dans le verset 10 du chapitre VIII du livre d'Esther !. Malgré son apparition tardive dans la Bible avec le sens de cheval, reikachîm est incontestablement l’un des noms sémitiques de cet animal. C’est ce dont ne permettent pas de douter ces considérations, que Pictet a bien voulu nous adresser de Genève sur ce mot qu'il écrit rdkash au singulier : « Comme racine, rékash est inusité en hébreu, mais il se retrouve dans l'arabe rakaza, cito cucurrit (equus). Si vous comparez l'hébreu r4kab, arabe rakiba, equitavit, rakdb, eques, etc., ainsi que l'arabe rakala, incitavit equum, vous reconnaitrez clairement que ces trois verbes, qui ne diffèrent que par la troisième radicale, sont provenus d’un élément primitif purement sémitique. »

Du reste, le texte hébreu de ce verset du livre des Roïs donne bien à Salomon quarante mille places à tenir des chevaux, et l'on s'explique peu qu'Ostervald dise quatre mille; à moins qu'il n’ait voulu faire concorder ce passage avec cet autre du livre des Chroniques : |

« Salomon avait quatre mille écuries pour des chevaux, et des chariots, et douze mille hommes de cheval qu'il mit dans les villes où il tenait ses chariots, et auprès du roi à Jérusalem. » (II Chroniques, IX, 25.)

La discordance que nous signalons ici entre le passage du livre des Rois et celui des Chroniques avait déjà frappé Munk ; car il dit à la page 287 de sa Palestine : « Contrairement à la loi mosaïque, Salomon avait beaucoup de chevaux, et, indépendamment d’une nombreuse cavalerie, 1l avait quatre mille attelages pour ses propres voitures. » Et il ajoute en note : « Voy. : IT Chroniques, IX, 25. Dans le premier livre des Rois (IV, 26), on lit quarante mille au lieu de quatre mille. » C'est donc à tort que la traduction de Sacy porte le même nombre, quarante mille, aussi bien dans le livre des Rois que dans le livre des Paralipomènes.

1. Dans ce verset d'Esther, le mot reikachim est associé à celui de achtéranim, pluriel de achtar (mulet), qui est le persan dstar,lequel correspond au sanserit açvatara, comme l'indique Pictet (Orig. indo-europ., t. I, p. 355). On ne peut d’ailleurs être surpris de rencontrer ici un nom persan du mulet, puisque l'his-

toire d'Esther se passe à la cour d’Assuérus, c’est-à-dire de Xerxès; voyez Munk, Palestine, p. 468-471; Ménant, Les écrit. cunéif., p. 82.

Quel que soit d’ailleurs le chiffre qu'on adopte, on est forcé de reconnaître que la Bible donne à Salomon de nombreuses écuries, un grand nombre de chevaux; c'est ce qu'elle confirme encore dans les passages suivants :

« Salomon donc bâtit Guézer, et Beth-Horon la basse; et Bahalath, et Tadmor, au désert qui est au pays; et toutes les villes de munition qu'eut Salomon, et les villes où il tenait ses chariots, et les villes où il tenait ses gens de cheval, et ce que Salomon prit plaisir de bâtir à Jérusalem, et au Liban, et dans tout le pays de sa domination. » (1 Roës, IX, 17-19.) Et ce passage est répété presque textuellement par le second livre des chroniques, VIT, 4-6.

« Ainsi le roi Salomon fut plus grand que tous les rois de la ierre tant en richesse qu’en sagesse. Et tous les habitants de la terre recherchaient de voir la face de Salomon, pour entendre la sagesse que Dieu avait mise en son cœur. Et chacun d'eux lui apportait son présent; savoir, des vaisseaux d'or, des vêtements, des armes, des choses aromatiques; et on Iui amenait des chevaux et des mulets tous les ans. » (LT Roës, X, 23-25; II Chroniques, IX, 22-24.)

« Salomon fit aussi amas de chevaux et de gens de cheval : tellement qu'il avait mille et quatre cents chariots, et douze mille hommes de cheval, qu'il fit conduire dans les villes où il tenait ses chariots; il y en avait aussi auprès du roi à Jérusalem. » (I Rots, X, 26.)

Nous arrivons ensuite à un passage dont l'interprétation présente assez de difficultés pour que plusieurs traducteurs et commentateurs lui aient attribué des sens tout à fait différents.

Quoique ce passage soit répété textuellement en hébreu dans le I® livre des Rois et dans le second livre des Chroniques, de Sacy en donne deux versions différentes, qui à la vérité ont le même sens et que nous allons d’abord rapporter.

« On faisait venir aussi d'Egypte et de Coa des chevaux pour Salomon; car ceux qui trafiquaient pour le roi les achetaient à Coa et les lui amenaient pour un prix arrêté. — On lui amenait un attelage de quatre chevaux d'Egypte pour six cents sicles d'argent, et un cheval pour cent cinquante. Et tous les rois des Héthéens et de Syrie lui vendaient aussi des chevaux. » (IIT Roës, X, 28-29.)

Ce passage du 3° livre des Rois de la traduction de Sacy prend

cette autre forme dans ses Paralipomènes, malgré l'identité des deux textes hébreux :

« Les marchands qui trafiquaient pour le roi faisaient des voyages en Egypte, à Coa, et lui amenaient des chevaux qu'ils y achetaient. — L'attelage de quatre chevaux à raison de six cents sicles d'argent, et un cheval de cent cinquante; et l’on en achetait aussi de tous les rois des Héthéens, et de ceux de Syrie. » (IT Paralipomènes, 1, 16-17.)

La version de Martin est toute différente :

« Or quant au péage qui appartenait à Salomon de la traite des chevaux qu'on tirait d'Egypte, et du fil, les fermiers du roi se payaient en fil; — mais chaque chariot montait et sortait d'Egypte pour six cents pièces d'argent, et chaque cheval pour cent cinquante; et ainsi on en tirait par le moyen des fermiers, pour tous les rois des Héthiens, et pour les rois de Syrie. » (1 Rois, X, 28-29; II Chroniques, 1, 16-17.)

Quant à la version d'Ostervald, quoique semblable à celle de Martin, elle doit aussi trouver place ici, parce qu’elle transcrit en lettres italiques, ce qu'a négligé de faire la version de Martin, les mots qui, nous nous en sommes assuré, manquent dans le texte hébreu. Ostervald dit donc :

« Pour ce qui est du péage qui appartenait à Salomon, de la traite des chevaux qu'on tirait d'Egypte, et du fil, les fermiers du roi se payaient en fil; — mais chaque chariot remontait et sortait d'Egypte pour six cents pièces d'argent, et chaque cheval pour cent cinquante ; ainsi on en tirait par le moyen de ces fermiers, pour tous les rois des Héthiens et pour les rois de Syrie. » (I Roës, X, 28-29 ; II Chroniques, I, 16-17.)

Nous devons d’abord faire observer que le texte hébreu dit simplement chariot, et non wn attelage de quatre chevaur. quoique cela soit de peu d'importance pour notre sujet.

En outre, on ne trouve dans l’original ni le mot sicle (chelkel), ni aucun autre mot qui puisse indiquer le prix de chaque cheval de provenance égyptienne. Les copistes ont évidemment oublié, entre le nombre six cents et le mot argent (Lessif), un mot que Martin et Ostervald ont rétabli en introduisant dans leur version le mot pièces, que ce dernier écrit avec raison en lettres italiques. Cette indétermination du prix du cheval égyptien est déjà l’une des raisons qui ont permis de donner des sens différents à ce passage.

Mais une autre difficulté encore plus embarrassante, c’est

que le texte hébreu contient le mot mékui, auquel certains commentateurs attribuent le sens d'impôt, de redevance, d’autres celui de fil, et quelques-uns même celui de Coa.

On s'accorde généralement aujourd’hui à reconnaître que le sens de Coa ne peut appartenir au mot méui : ce qui ne chanserait du reste rien à la provenance des chevaux de Salomon, puisque Coa (aujourd'hui Samalhout) était une ville de la moyenne Egypte.

Quant à l'indétermination du prix d’achat des chevaux venant d'Egypte, et aux deux sens, soit d'impôt, soit de fil, qui ont été attribués au mot mékui, ils ont donné lieu à divers commentaires; nous rapporterons les deux principaux de ceux que M. Aknine a trouvés dans ses ouvrages en langue hébraïque.

Voici d'abord l'opinion du rabbin Samuel Laniadou, en son commentaire intitulé Xélé-lakiar.

En raison de l'impôt, du droit de douane qui était perçu par les rois d'Egypte, pour chaque cheval qui sortait de ce pays, le prix des chevaux égyptiens exportés dans les contrées voisines se trouvait augmenté à ce point que personne ne pouvait en obtenir à moins de six cents pièces d'argent par chariot ou attelage, et de cent cinquante par cheval. C’est à ce prix que les négociants de Salomon, c'est-à-dire les personnes auxquelles il avait affermé ce commerce, cédaient les chevaux égyptiens aux rois des Héthiens et aux rois de Syrie, aussi bien qu'à Salomon lui-même.

On voit que Laniadou donne à mékui le sens de droit de douane, de droit d'exportation. Pour lui, le prix des chevaux énoncé dans le verset est très élevé et concourt par conséquent à montrer la splendeur et la richesse de Salomon, à la glorification desquelles sont consacrés les deux chapitres où Laniadou discute le passage en question.

Cependant le même Samuel Laniadou avoue qu'avant lui le savant rabbin Lévi-ben-Guerchoum avait déjà donné cette autre explication.

Le roi d'Egypte avait exempté Salomon, son gendre, de l’impôt qu'on lui payait habituellement pour faire sortir d'Égypte les chevaux et le fil, qui, on le sait, étaient deux branches importantes de la production de ce pays. C’est en vertu de cette exemption que Salomon se faisait un grand revenu en affermant ce commerce à des négociants; et que ceux-ci pouvaient encore trouver un bénéfice suffisant en fournissant des chevaux égyp-

tiens à raison de six cents pièces d’argent par chariot ou attelage, et de cent cinquante par cheval, non seulement à Salomon, mais encore aux rois des Héthiens et à ceux de Syrie.

Le rabbin Lévi attribue donc au mot mékui le sens de fil, comme Martin et Ostervald, et cette interprétation, qui nous paraît la seule vraie, nous fait connaître l’une des sources des richesses de Salomon.

On doit d’ailleurs remarquer que, malgré la différence de leurs commentaires, les rabbins Lévi et Laniadou s'accordent à dire, comme Martin et Ostervald, que les courtiers de Salomon vendaient des chevaux aux rois des Héthiens et aux rois de Syrie.

Nous nous sommes du reste assuré que c’est bien le sens du texte hébreu dans les deux éditions de la Bible que possède M. Akniïne. De Sacy est donc incontestablement dans l'erreur quand il représente au contraire les agents de Salomon achetant des chevaux à ces rois.

Sur cette dernière question, Munk était du même avis que Lévi, Laniadou, Martin et Ostervald, car on lit dans son ouvrage :«[l n’entrait pas dansles vues de Salomon d'étendre encore davantage les limites de son royaume par des guerres offensives. Au contraire, 11 tâchait d'augmenter la prospérité du pays par «des entreprises commerciales; le port d’Asiongaber, sur le volfe Elanitique, qui, depuis la défaite des Iduméens, était au pouvoir des Hébreux, servait de point de départ pour les contrées de l'Arabie méridionale, ou le pays d'Ophir. Des vaisseaux de Salomon et de Hiram, conduits par des marins phéniciens, allaient tous les trois ans à Ophir, et probablement plus loin, et rapportaient de l'or, du bois de sandal, des pierres précieuses, de l’ivoire, des singes et des paons (I Roës, IX, 27; X, 11 et 22). L'Egypte fournissait à Salomon un grand nombre de chevaux pour sa cavalerie etses chars, et probablement il en faisait aussi un article de commerce dont il se réservait le monopole. Ge commerce devait être très lucratif; car les peuples du nord de la Palestine et notamment les Phéniciens auront mieux aimé tirer leurs chevaux dela Palestine que de les faire venir directement d'Egypte, le transport par mer ayant de grands inconvénients. Voyez: Michaëlis, Mos. Rech, tome 1%, à la fin du 59. » (Munk, Palestine, p. 294-295.) — Et Munk est même encore plus explicite dans cette phrase de la p.393 : « On a vu aussi (p. 295) que Salomon faisait exercer comme monopole, par des mar-

PIÉTREMENT, 36

chands royaux (1 Rois, X, 28), le commerce des chevaux qu'il irait d'Egypte. »

Cette facon d'interpréter les textes bibliques en question est ailleurs en parfait accord avec la vraisemblance historique.

En effet, David avait laissé à Salomon un assez vaste empire, qui s’étendait de l'Euphrate à la Méditerranée, y compris bien entendu de nombreuses provinces simplement tributaires et auxquelles on veut bien donner le nom de royaumes. Les Héthiens, petite peuplade cantonnée à l’ouest de la mer Morte, sont précisément désignés par le 1% livre des Rois, IX, 20-21, comme l’un de ces peuples tributaires de Salomon. On peut donc croire que les Syriens, associés aux Héthiens dans le passage qui nous occupe actuellement, étaient également des tributaires de Salomon, que c’'étaient les tribus situées à l’ouest de l'Euphrate, et que nous avons vues plus haut assujetties par David. Or, sx l'on réfléchit à la constitution politique des grandes monarchies de cette époque et à la nature des rapports qui existaient entre le souverain et les chefs des peuples conquis ou tributaires, il paraîtra assez singulier que Salomon ait acheté des chevaux aux rois des Héthiens. S'il avait eu le désir d’avoir de leurs chevaux, il lui eût suffi de leur en demander; ils se seraient empressés de lui en donner. Il est beaucoup plus naturel de penser que Salonon, qui fit venir un grand nombre de chevaux égyptiens pour son usage personnel, qui est représenté comme s'étant activement occupé de leur introduction en grand dans ses Etats, en à également favorisé l'acquisition à ses tributaires héthiens et syriens. L'Egypte, dans toute sa splendeur, s’occupait depuis nombre de siècles de l’élève du cheval, et ses produits étaient alors assez estimés pour que Salomon les ait préférés à ceux des autres pays avec lesquels il avait des relations. Il n’est donc pas étonnant que les intendants, chargés de la manipulation des affaires de ce roi, aient acheté des chevaux égyptiens, non seulement pour lui, mais encore pour ceux de ses peuples tributaires, que leurs goûts ou leurs habitudes équestres rendaient les plus aptes à en profiter, et même pour ceux des peuples voisins qui étaient simplement les amis ou les aliés de Salomon. Les agents du roi d'Israël introduisaient des chevaux égyptiens chez ces peuples, comme ils y répandaient les marchandises étrangères apportées sur ses vaisseaux des confins de l'Arabie etdeWnde.

Le seul autre passage où il soit question des chevaux dans

l'histoire de Salomon est celui que Martin traduit ainsi

« Car on tirait d'Egypte des chevaux pour Salomon, et d'aures choses de tous les pays. » (IT Chroniques, IX, 28.)

Mais Ostervald en donne cette version :

« Et on tirait des chevaux d'Egypte pour Salomon, et de tous les pays. » (II Chroniques, IX, 28.)

Avant d'avoir pu consulter le texte hébreu, nous avions supposé que c'était D. Martin qui avait saisi le véritable sens du verset, parce que c’est son interprétation qui s'accorde le mieux avec les autres passages des livres des Rois et des Chroniques qui disent que Salomon tirait d'Egypte des chevaux non seulement pour son usage, mais encore pour celui des rois héthiens et syriens : ce qui est loin de faire supposer qu'il ait acheté des chevaux dans les contrées voisines de ses Etats, autres que l'Egypte, puisqu'au contraire il leur en fournissait.

C’est néanmoins la version d'Ostervald qui est la bonne; car, suivant M. Aknïne, le texte hébreu dit véritablement qu'on tirait des chevaux pour Salomon, d'Egypte et de tous les pays.

Mais nous n'en persistons pas moins dans notre croyance à l'origine égyptienne de la plupart des chevaux de Salomon. Entre les deux renseignements contradictoires de ce verset et de ceux qui ont été cités plus haut, c’est celui de ces derniers que nous acceptons comme vrai.

A la page 441 de sa Palestine, Munk montre que les livres de Samuel et des Rois ont été rédigés très consciencieusement, d'après des documents anciens, originaux, dont ils contiennent des extraits textuels : d’où il conclut que « nous pouvons donc considérer les quatre livres de Samuel et des Rois comme les débris et le résumé de l’ancienne littérature historique des Hébreux. » Il ajoute que cet ouvrage « est resté exempt de l'influence de la langue et des idées babyloniennes que nous remarquons dans les livres historiques écrits après l'exil, » quoiqu'il reconnaisse que « l’auteur n’a pu écrire avant les vingt ou trente dernières années de l'exil de Babylone. » Mais, à la page 523, Munk fait au contraire remarquer que la rédaction des livres des Chroniques « ne remonte pas au delà de l'ère des Séleucides »; et il prouve aux pages 340 et 345 que ces livres contiennent, sur l’histoire des rois, des faits dont quelques-uns sont évidemment controuvés.

Il est donc permis de se méfier des assertions des livres des Chroniques quand elles se trouvent en contradiction avec les

renseignements fournis par les livres des Rois, et, celle du dernier verset cité étant précisément dans ce cas, nous sommes en droit de la répudier.

Nous ne prétendons cependant pas que les écuries de Salomon furent exclusivement composées de chevaux égyptiens; nous disons seulement que ces chevaux y étaient en grande majorité; et que, si Salomon en possédait quelques autres, c'étaient en général des chevaux dont ses nombreux visiteurs lui faisaient cadeau, comme viennent de le dire le 1° livre des Rois, X, 95, et le second livre des Chroniques, IX, 24

Quoi qu'il en soit, nous pouvons conclure de ce qui précède, que c'est Salomon qui introduisit chez les Israélites, et dans de larges proportions, l'usage du cheval qui avait à peine commencé à se répandre chez eux sous le règne de David. Nous croyons que cela ressort clairement de l’étude consciencieuse que nous avons essayé de faire de la question par l'examen des documents historiques relatifs aux règnes des trois premiers ;o1s d'Israël.

Il est inutile d'ajouter qu'à partir de cette époque l'usage du cheval fut définitivement introduit, chez les Hébreux. La Bible le témoigne à chaque page. Elle ne montre aucun Israélite à cheval, ni monté sur un char avant l'avènement de David ; mais elle en fournit des exemples continuels à partir de son règne. C'est là un fait qui est parfaitement connu et qu'il suffit de

rappeler.

Le degré auquel le fils de David avait porté le luxe des chevaux fut continué et même surpassé par ses successeurs. Mais il est tellement vrai que c'était une violation de la loi mosaïque que longtemps après la mort de Salomon, les prophètes, les interprètes les plus éclairés et les plus avancés de cette loi, considéraient encore l'usage du cheval comme l’une des causes des calamités qui étaient venues fondre sur le peuple hébreu, et de celles dont le menacçaient les envahissements des empires d'Egypte et d’Assyrie; et qu'ils associaient encore dans leur réprobation l'usage du cheval, l'alliance avec l'étranger et l’adoration des faux dieux.

Ainsi, près de deux siècles après la mort de Salomon, le prophète Osée disait encore aux Hébreux :

« Ephraïm se repaît de vent et va après le vent d'Orient; il multiplie tous les jours ses mensonges et le dégât; etils traitent alliance avec l'Assyrie, et l’on porte en Egypte des huiles de