CLASSIFICATION DU GENRE EQUUS

auxquels certains auteurs avaient déjà donné le nom d’Aémiones.

Les divergences d'opinion ont été tout aussi marquées en ce qui concerne le nombre soit des espèces, soit des races attribuables aux divers groupes d'Equidés, et ces divergences ont été d'autant plus grandes que les naturalistes ont eu à classer des groupes mieux connus. Aïnsi leur accord à peu près complet sur la classification des espèces zébrées parait tenir surtout à l'insuffisance des connaissances acquises sur ces animaux, dont la patrie elle-même n’a encore été que très imparfaitement explorée; tandis que le groupe des Chevaux, qui a été le plus étudié, est aussi celui qui à donné lieu aux classifications les plus nombreuses et les plus discordantes, dont lénumération serait aussi fastidieuse qu'inutile.

De telles divergences dans la classification des Equidés en général et des Chevaux en particulier s'expliquent par la multiplicité des caractères zoologiques qui ont été choisis pour base, soit dans les téguments, soit dans les formes extérieures, soit dans la constitution du squelette, et par l'importance plus ou moins grande que tels ou tels classificateurs ont cru rationnel d'attribuer à tels ou tels de ces caractères, dans lesquels les uns ont trouvé des motifs suffisants pour établir des genres distincts, pendant que d’autres n’y ont vu que des caractères d'espèces ou même de races.

Les classifications de beaucoup d’autres groupes zoologiques, également fondées sur l'étude des caractères anatomiques, sont tout aussi discordantes que celles des Equidés; et, pour essayer de remédier à un tel état de choses, la plupart des naturalistes ont cherché un autre critérium dans les résultats obtenus par le croisement des animaux appartenant aux divers types zoologiques. [ls ont admis que les divers groupes d'animaux, dont le croisement est absolument infécond, constituent autant de genres distincts; ils ont vu des espèces particulières appartenant à un même genre, dans les différents groupes d'animaux dont le croisement produit des êtres inféconds, ou dont la fécondité s'éteint après un petit nombre de générations, et auxquels on donne le nom d’hybrides ou de mulets ; enfin, ils ont appelé races, ou simples variétés d'une même espèce, les divers groupes d'animaux dont le croisement produit des êtres indéfiniment féconds, connus sous le nom de métis.

En divers endroits de ses œuvres, notamment dans ses articles Ane, Chien, et Animaux de l’ancien continent (t. IV,

p. 295, 62, 234), Buffon avait déjà considéré la fécondité contüinue « comme le seul caractère qui différencie ou identifie les espèces »; mais ce critérium tiré de la génération ne saurail être utilisé pour la classification des animaux fossiles, ni pour celle des animaux qui vivent en liberté, puisqu'on ne peut connaître leur généalogie. Il serait même souvent trompeur à l'égard des animaux sauvages qui vivent dans nos ménageries; car 1l devrait faire regarder comme des hybrides, ou comme des animaux de genres différents, certains sujets appartenant en réalité à la même espèce, mais que la captivité rend le plus souvent inféconds; et l'éléphant lui-même est dans ce cas, puisqu'il se reproduit assez rarement en capivité pour que le fait ait été nié par presque tous les auteurs anciens et modernes.

Au reste, même dans les rares circonstances où le critérium tiré de la génération a pu être invoqué par certains zoologistes, la validité de ses enseignements à été niée par d’autres, notamment par M. Sanson; et le regretté secrétaire général de la Société d'anthropologie de Paris, Paul Broca, disait déjà en 1859 : « L'hybridité est le croisement des espèces; mais cette définition ne serait régulière que s'il était possible de faire reposer la distinction des espèces sur des caractères anatomiques précis, Invariables et inaltérables; je crois avoir montré, dans les premières pages de mon travail, combien la science est loin d’avoir atteint ce but, vainement poursuivi par les naturalistes, et destiné peut-être à ‘échapper éternellement à leurs efforts !. »

Si d’ailleurs la fécondité continue des individus, issus de Faccouplement des animaux appartenant à deux types zoologiques distincts, suffisait pour faire ranger leurs générateurs dans la même espèce, on serait forcé d'en agir ainsi à l'égard du bélier et de la chèvre ou du bouc et de la brebis; tandis que tous les naturalistes, même ceux qui admettent la validité du critérium tiré de la génération, les ont Jusqu'ici classés non seulement dans deux espèces distinctes, mais dans deux genres différents, le genre ovis et le genre capra.

Il est donc permis de répéter avec Paul Broca que les naturalistes n'ont encore découvert aucun critérium pour établir avec certitude la distinction des espèces; mais ils se sont du

1. P. Broca, Mémoire sur l'hybridité, dans le Journal de la physiologie de l'homme et des animaux, t. IT, 1859, p. 218.