PIECES JUSTIF

GG

Oratoire ne pouvait être construit, des reliques ne pouvaient être placées que dans les lieux où il n’y avait eu aucune sépulture. Les empereurs eux-mêmes n’étaient enterrés que dans les dépendances extérieures des temples. Et Constantin, à qui l'Église eut tant d’obligation et témoigna tant de reconnaissance, demanda, pour toute distinction, d’être enterré dans le parvis de l’église des Saints-Apôtres.

Les corps des Martyrs et des Confesseurs furent d’abord seuls exceptés de cette loi générale. Il était juste que les victimes de la foi f ussent déposées auprès de l'autel ou Jésus-Christ Lui-même est offert en sacrifice : Succédant viclimæ Iriumphales in locum ubi Christus est, sed ille super altare qui pro omnibus passus est ; isti sub altari qui illius redempti sunt passione. '■ Saint Ambroise, Epist., cl. 1. — Ep. de reliquiis S. S. Gervasii et Protasii, n° 13.) Et où pouvaient être mieux placés ces dignes objets de la vénération des fidèles, si capables de soutenir leur foi et d’animer leur courage?

Il paraît que cette précieuse discipline a été constamment observée clans les premiers siècles de l'Église. Ce n’est qu'insensiblement qu’elle s’est affaiblie; et ce qui est intéressant à remarquer, N. T. C. F., c’est que l'exception la plus légitime et la plus conforme aux règles a servi de prétexte à l’infraction, tant il est vrai qu’il ne fautjamais transiger avec la loi et que la plus légère contravention en amène tôt ou tard l’anéantissement.

Ceux qui par une vie exemplaire avaient acquis la réputation de sainteté durent obtenir le même privilège que les Martyrs : mais cette sainteté n’était pas aussi facile à constater que la mort éclatante de ces héros du Christianisme; le nombre des fidèles étant accru, les preuves devinrent encore plus obscures et plus difficiles. On crut donc devoir user d’indulgence; bientôt les apparences prirent la place de la réalité, et des signes équivoques de piété obtinrent des prérogatives qui n’étaient dues qu’à la piété même.

Le Clergé, que l'excellence du ministère appelle particulièrement à la sainteté; les grands pour «pii l’élévation du rang accroît le déshonneur et le scandale du vice, se firent un droit des devoirs qu’ilsavaient à remplir. Des fondations dont

PREMIÈRE PÉRIODE

les saints avaient donné l’exemple, mais qu’il ne fallait multiplier, comme eux, qu’en imitant leurs vertus, devinrent un titre pour les hommes riches et puissants. Des bienfaiteurs passagers ne craignirent point de se comparer aux fondateurs Les descendants des uns et des autres prétendirent succéder a leurs droits, et se faire un patrimoine de ce qui n’avait dû etre accordé qu’à la sainteté de leurs ancêtres. Quand les pnvilèges furent ainsi multipliés sans bornes, les refus devinrent eux-mêmes des exceptions odieuses. Personne ne dut etre exclu, parce que personne n’avait plus de droits réels a invoquer. Dans les premiers siècles, la loi avait défendu oute sépulture dans les églises, et même dans l’enceinte des villes. Lue condescendance funeste, accrue par degrés a fini par les autoriser presque toutes : et tel est le désordre actuel contre lequel nous sommes forcés de nous élever. Les cime tieres ne sont plus hors des villes ; ils sont au centre de nos habitations; et l’odeur qu’ils répandent infecte les maisons qui les entourent; les églises sont devenues elles-mêmes t es cimetières : Loca, divino cultui mancipata ad offerendas hostias, cæmeteria sive polyandria facta sunt. La sépulture commune des fidèles est abandonnée; si quelques âmes pieuses reclament l’ancien usage d’y être ensevelies, le grand nombre semble le regarder comme un déshonneur : ni l’inerruption de nos saints mystères, que produisent des enterîements répétés; ni la putridité, que répand une terre infecte et continuellement remuée ; ni l’état indécent du pavé de nos églises, qui ne présente pas même la consistance ordinaire « es chemins publics; ni ce cri qu’excite si souvent le dépôt scandaleux d’un homme accablé de crimes et de vices dans la maison du Seigneur : rien ne peut arrêter la vanité des grands, qui veulent toujours être distingués, et celle des petits qui ne cessent de vouloir s’égaler aux grands. On croi- IaU que tamort au moins devrait mettre tous les hommes de niveau; l’orgueil a su en rendre les leçons inutiles, et le plus cher des intérêts, celui de la conservation de nousniemes, n a pu en dissiper l’illusion et le prestige.

On pourrait, N. T. G. F., déterminer les différents progrès de ce desordre par les différents efforts que l’Église a faits l"mi ' :iuèter (\ oir pages 8, 9 et 10 les canons des Conciles).

Tantôt elle a, par les défenses les plus expresses, repoussé des lieux saints ceux à qui la sainteté de leur vie n avait pas acquis le droit d’y être ensevelis : tantôt elle a voulu, par des ménagements en faveur des prétentions qui paraissaient établies, proscrire celles qui cherchaient à s’élever : mais lors même qu’elle use de condescendance, on la voit rappeler scrupuleusement les fidèles à l’observation des règles. Si elle permet d’enterrer sous les porches et portiquesdes églises c’est pour empêcher qu’aucune sépulture n’ait lieu dans les églises mêmes; si elle y admet tous les ecclesiastiques -ans distinction, c’est qu’elle les suppose tous saints, comme leui vocation les y engage; si elle leur associe quelquefois les fondateurs et même les bienfaiteurs, c’est que par la le plus grand nombre en est exclu, et qu’un don modique offert par la vanité ne s’était pas encore arrogé les droits de l’humble offrande et du pur hommage de la sainteté. Elle ne permet d’exceptions qu’autant qu’elles ne pourront etre héréditaires; elle ne tolère un titre suspect que pour en donner un véritable à ses ministres, contre ceux qu elle doit

éloigner.

Le zèle de l’Église de France est particulièrement remarquable sur cette partie de la discipline ancienne : les enteirements dans les églises sont proscrits par presque tous les Conciles de ce royaume; presque tous nos rituels et statuts synodaux les défendent ; et dans ces derniers temps avec quelle attention plusieurs évêques, et en particulier ceux de cette province, n’ont-ils pas cherché à en arrêter 1 abus :

Mais sans vouloir diminuer le respect dû à leur sagesse et aux mesures qu’ils ont prises, ne peut-on pas dire que les ménagements auxquels ils se sont crus obligés les ont rendus inutiles?

S’il est permis d’inhumer auprès des églises, que deviendra la salubrité nécessaire dans les villes ? Si les prèties, si les laïcs distingués par leur piété peuvent être enterrés dans les lieux saints, qui sera juge de cette piété, et a qui oserat-on en refuser le témoignage? Si la qualité de fondateur, si celle de bienfaiteur, deviennent des titres, qui lixeia le taux auquel on pourra les acquérir? Si les droits de sépultuie sont des droits héréditaires, le cours des siècles ne doit-il

PREMIÈRE PÉRIODE 69

pas les multiplier à l’excès, et nos églises seront-elles un jour assez vastes pour contenir tous ceux qui les auront obtenus? S’il est, après la mort, des distinctions entre les rangs et les états, la v.anité connaîtra-t-elle des bornes et des juges? Si on peut acquérir ces distinctions à prix d’argent, la vanité ne saura-t-elle pas les prodiguer, et conviendrait-il à l’Église de prostituer à la richesse un honneur qui n’est dû qu’à ceux que Dieu en a rendus dignes par sa grâce? ( Concilium Itotomagense, 1581.) Ce n’est pas, N. T. G. F., que nous ne soyons disposés à prendre tous les tempéraments qui pourront rendre moins sensible le changement nécessaire que nous nous proposons. L’Église qui nous ordonne d’être exacts nous permet quelquefois d’user de condescendance; elle ne nous défendra pas d’accorder à vos habitudes, à vos opinions, à vos préjugés mômes, tout ce qui peut se concilier avec la gloire de Dieu et avec votre propre intérêt; mais malheur à nous si cette condescendance venait à nous égarer, et si l’expérience des siècles passés ne nous apprenait pas à rejeter tout ce qui n’a servi et ne servirait encore qu’à perpétuer le désordre !

Le vrai moyen de l’arrêter est le rétablissement de l’ordre ancien. C’est ainsi qu’en usait le pape Urbain IV, lorsqu’il voulut abolir la coutume indécente qui s’était introduite dans la célèbre église de Saint-Pierre de Rome, d’enterrer, suivant ses expressions, les impies avec les personnes pieuses, les criminels avec les saints, les justes avec ceux qui ne l’étaient pas, et de réunir, au détriment de la vie des fidèles et du respect dû aux temples, ce que Dieu doit éternellement séparer. C’est ce que fit saint Charles Borromée ( Concilium Mediolanense, 1, anno 1565), en ordonnant que l’usage interrompu d’enterrer dans les cimetières serait entièrement rétabli. C’est ce que lit dans le dernier siècle un évêque de Senlis; et unsavantjurisconsulte nous apprend que, quelques personnes ayant osé appeler comme d’abus de son ordonnance, elle fut confirmée par le Parlement de Paris. Et comment les lois civiles ne s’accorderaient-elles pas sur ce point avec les lois religieuses? Le premier vœu de la société n’est-il pas la conservation des individus qui la composent, et ne suffit-il

CIM RT n': R ES

pas d’entrer dans nos églises pour s’assurer des tristes effets que doit produire l’infection qu’elles exhalent?

O vous, N. T. G. F., qui, malgré les ménagements dont notre condescendance cherchera à user, trouveriez notre ordonnance trop rigoureuse, quelles plaintes pourriez- vous lui opposer? Les églises n’ont jamais été le lieu de la sépulture des fidèles; elles y sont si peu destinées que, suivant la remarque d’un célèbre canoniste, il n’y a dans leur consécration aucune prière qui y ait rapport, tandis qu’il y en a d’expressément consacrées à la bénédiction des cimetières. (Van Espen, lib. De jure Ecclesiæ univ., page 2, tit. 38, De sepulturis .) Et croyez-vous que des titres contre lesquels l’abus réclamera toujours puissent prévaloir sur la dignité de nos temples et la sainteté de nos autels ?

Invoqueriez -vous votre état, vos dignités, le rang que vous tenez dans la société? Une juste confiance nous porte à croire que ceux qui ont le plus de droit aux distinctions seront les moins jaloux de les obtenir. Ce sont les exceptions qui sont odieuses et qui multiplient les prétentions. Qui osera se plaindre, lorsque la loi sera générale? Et n’est-ce pas au moins dans le tombeau qu’elle doit l’être pour tous les hommes?

Vous ne direz pas. sans doute, que nous enlevons à la sainteté même ses droits et ses prérogatives. Eh ! si la voix publique rendait témoignage à la sainteté de votre vie, avec quelle consolation nous recevrions vos corps dans nos temples, comme autrefois l'Église y recevait ceux des martyrs et des saints ! Mais ce n’est pas la piété qui tient un pareil langage : elle connaît les bénédictions particulières attachées à la sépulture commune des fidèles ; elle sait que les funérailles les plus magnifiques ne servent de rien aux fidèles: Sicut pcccatoribus divilibus mhil prosunl cxseqiuæ sumptuosæ, ila nihil nocent aut viles ont nttllæ sanctorum pauperum sepulturæ. (Prosper, Sent. 89.) Elle mérite, elle obtient les honneurs réservés aux saints ; mais elle est bien éloignée d’y prétendre.

Reprocheriez-vous à l’Église les dons de vos ancêtres? Et croyez-vous que ces hommes vertueux dont vous vous glorifiez de descendre aient voulu laisser.; à leur postérité le

PREMIÈRE PÉRIODE

droit de troubler à jamais nos saints mystères et de répandre la contagion parmi leurs concitoyens ? Reprenez plutôt ces dons funestes, s’ils doivent être réputés des titres réels. Les règles seront conservées, et il en coûtera moins à l'Eglise de céder à votre avarice qu’à votre orgueil.

Nous ne soupçonnons pas nos dignes coopérateurs de regretter un privilège ancien accordé à la sainteté de leur état. L’obligation de nous sacrifier tous les jours au bonheur et au salut des peuples n’emporte-t-elle pas celle de renoncer à un droit qui pourrait leur être funeste? Le plus précieux de ceux dont nous jouissons, n’est-il pas de donner l’exemple de tout ce qui est utile et religieux ? Et quel bonheur pour nous si cet exemple engage les autres à souffrir, sans murmure et sans plainte, le rétablissement d’une loi aussi nécessaire pour le bien de la société que pour celui de la religion !

Et vous, que des vœux particuliers ont soumis au joug du Seigneur, craindriez-vous le retranchement d’un usage que la générosité des fidèles peut rendre intéressant pour votre subsistance ? Non, ce n’est pas aux dépens de leurs jours que les vôtres veulent être conservés. Nous maintiendrons en votre faveur tout ce quune juste tolérance peut permettre; mais vous nous accuseriez vous-mêmes, si pour vous ménager un vil intérêt nous conservions à vos églises le fatal privilège d’être le centre et le principe de la contagion. Rendez vos temples dignes du Dieu qui les habite; appelez-y le concours des fidèles par la ferveur et l’assiduité de vos prières; inspirez la confiance par la sainteté de votre conduite et par la pureté de vos mœurs; et vous verrez bientôt la piété se plaire à répandre sur vous ses aumônes, et vous consoler d’un léger sacrifice, que le bien général nous force aujourd’hui à exiger.

Et vous aussi, respectables magistrats, chargés de veiller au dépôt des lois, ne croyez point que, sous prétexte de rappeler ce qui est prescrit par les saints canons, nous voulions passer les bornes de notre autorité : qui plus que nous est éloigné de ces vaines prétentions? Nous savons combien les sépultures tiennent à l’ordre civil. Nous ne voulons sur cet objet rien ordonner sans votre concours; mais unissez votre voix à la nôtre; qu’on ignore, par le concert de nos

CIMETIÈR KS

pouvoirs, auquel des deux on obéit; et tandis que nous par- .N Ions au nom de Dieu, dont nous sommes les ministres, ] assurez, au nom du prince, l’exécution de nos ordonnant il s’agit tout à la fois de la gloire du Seigneur, et pour les ] peuples du plus précieux des intérêts, celui de leur conservation.

A ces causes, après avoir examiné ce qu'exige de nous le i rétablissement des règles anciennes, et ce que peut tolérer ' une juste condescendance; vu la requête de notre vénérable chapitre, les autres plaintes qui nous ont été présentées de ' diverses parties de notre diocèse ; vu les procès-verbaux de visite de différentes paroisses, desquels il résulte que l’abus d’enterrer dans les églises y est porté à son comble, et finalement les rapports et consultations des médecins suites tristes et malheureux effets de cet usage ; nous avons en ce qui est de notre pouvoir, et dans la ferme confiance que l’autorité civile confirmera, en ce qui lui appartient, notre présente ordonnance, ordonné et statué, ordonnons et statuons :

Art. I. — Nulle personne ecclésiastique ou laïque, de quelque qualité, état ou dignité qu’elle puisse être, ue devant être enterrée dans les églises, nous défendons à tous curés, vicaires et ecclésiastiques, séculiers ou réguliers, exempts ou non exempts, de faire aucun enterrement dans les dites églises, même dans les chapelles publiques ou particulières, oratoires, et généralement dans tous les lieux clos et fermés, où les fidèles se réunissent pour la prière, ou pour la célébration des saints mystères, et ce pour quelque cause et sous quelque prétexte que ce puisse être.

II. — N’entendons comprendre, dans la précédente disposition, les cloîtres de notre église cathédrale ou ceux des autres chapitres, si aucun y a, ni ceux des maisons religieuses, ni les chapelles ouvertes et non fermées, attenantes aux dits cloîtres, dans lesquels il sera permis d’enterrer; mais seulement ceux qui ont actuellement droit d'être enterrés dans les églises dont les dits cloîtres sont dépendants et ce, aux conditions et à la manière qui sera déterminée par les articles suivants.