INHUMATIONS DANS LES CIMETIERES ET DANS LES ÉGLISES

Nous avons vu dans la première partie de ce livre, que ce fut à l’incitation du clergé que les fidèles voulurent être i enterrés auprès des églises, au lieu de l’ètre le long des chemins suivant la coutume païenne.

Lors donc que l’on eut élevé, à la place des modestes temples de l’église primitive, ces admirables monuments • d’architecture que le temps a heureusement conservés, on , réserva au pourtour des églises un emplacement pour y inhumer les fidèles, le cimetière.

11 y eut là des places privilégiées, el 1 efficacité du "voisinage des lieux saints fut reconnue d’autant plus giande que la tombe était établie plus près des murs de l’eglise ; on ; comprendra donc que la meilleure place du cimetière devait être sous la gouttière ou le larmier des toits ( in stillicidio).

C’est là, au dire de M. de Gerville ( loco citato ), que fut , inhumé dans un sarcophage de pierre, le premier duc de j Normandie, Richard, auprès de l'église abbatiale de Fécamp : qu’il avait fondée.

DEUXIÈlME PÉRIODE — PREMIÈRE PARTIE — CHAP. Il 123

Il en fut de même plus tard d’un évêque de Coutances qui voulut aussi être inhumé sous le larmier de la cathédrale bâtie par lui.

Les cimetières reçurent alors des tombeaux apparents d'une richesse plus ou moins grande, et les sarcophages placés au ras de terre y furent quelquefois si nombreux qu’ils semblaient former un pavage.

Après s’être quelque temps contenté des inhumations pratiquées auprès des églises, les fidèles voulurent pour leurs parents et pour eux-mêmes jouir de la grâce qui était attachée à la sépulture à l’intérieur des temples.

L’Église ne cessa jamais de rappeler, autant qu’il lui fût possible, les anciens usages et de protester contre les inhumations dans les églises ; mais il faut faire attention que ce que l’Église avait le droit et le devoir de proscrire, chaque église avait intérêt à le faire.

« Dans le cours de tant de siècles qui se sont écoulés depuis le pontificat du Pape Grégoire, jusqu’au Concile de Trente, on a toujours voulu mettre l’Église à l’abri du soupçon de tirer des sépultures dans les temples la plus légère rétribution. On proscrivit les exactions, mais il y eut toujours les offrandes volontaires qu’on ne jugea pas à propos de refuser; la difficulté de déterminer les églises à ce refus, avait toujours opposé de fortes entraves aux évêques zélés pour l’ancienne discipline. » (Abbé Scipion Piatloli. Saggio intorno al luogo del sepellimento. Modène 1774.)

Peu à peu l’Église se départant de sa rigueur, les inhumations devinrent plus fréquentes à l’intérieur des temples; les familles firent décorer les tombeaux qu’elles y élevèrent de sculptures d’autant plus riches (pie ces monuments n’étaient plus exposés à l’injure du temps.

Les sarcophages, ainsi que tous les autres tombeaux apparents, devinrent avec le temps si nombreux, que pour

éviter d’en encombrer les églises, on les plaça sous des ? arcades pratiquées à l’intérieur, dans l'épaisseur des murs, ou à l’extérieur, dans les cloîtres, dans les salles capitulaires, 1 dans les cryptes ou dans des chapelles particulières.

Dans certaines églises la circulation était devenue si diffi- ^ cile que, dès le vme siècle, on fut obligé de faire disparaître 1 ces sarcophages, ainsi que nous le voyons dans un des capi- 1 tulaires de Théodulphe, évêque d’Orléans.

« C’est une ancienne coutume en ce pays d’enterrer les I morts dans les églises, de sorte qu’elles deviennent des 1 cimetières. Nous défendons d’y enterrer personne à l’avenir, 1 si ce n’est un prêtre ou un autre homme distingué par ses i vertus. On n’ôtera pas toutefois, les corps qui sont dans les ! églises, mais on enfoncera les tombeaux et on les couvrira de \ pavés, de sorte qu’ils ne paraissent point1. »

On voit par celte citation, que la coutume d’inhumer les ’ morts dans le sous-sol des églises n’existait pas encore à -, cette époque, et la raison qui contraignit l’évêque d’Orléans I à ordonner la suppression des sarcophages qui encombraient ‘ le sol des églises de son diocèse, fut la même qui força plus | tard le clergé à agir de même dans tous les temples.

Les sarcophages accumulés successivement dans les î cimetières où ils finirent, comme je l’ai dit, par former une | sorte de pavage, furent à leur tour considérés comme encom- ’)

1. Voici comment M" de Poitiers, dans sou mandement du 1" mars 1*78, interprète cette décision (V. pièces justif., p. 167) : « Vers la fin du vin* siècle Théodulphe, évêque d’Orlèaus, après avoir déploré l'abus qui, de son temps, s’ôtait déjà introduit dans l’usage des sépultures, ordonna que tous les tombeaux qui sc trouveraient élevés dans les églises de son diocèse, fussent profondément enfoncés dans la terre : il ne se proposait pas seulement d’abattre les monuments de cette vanité, qui ne Huit pas même avec la vie, mais encore do procurer à la célébration de nos Saints Mystères la décence Convenable. Cette dernière considération lui parut si forte, que dans le cas où le nombre des cadavres serait trop multiplié, il ordonna que l'église rùt abandonnée, et qu’on choisit un autre Lieu pour célébrer avec plus de décence. »

DEUXIÈME PÉRIO DE - DEUXIÈME PARTIE - CHAP. II I2a

brants, et on décida la destruction de ceux qui existaient et, pour l’avenir, le remplacement de ces sarcophages de pierre par des cercueils de bois.

Le Révérend Père Jésuite Routh (loco citato, p. 113) explique ainsi l’abandon de la coutume d'inhumer les corps dans des cercueils de pierre :

< D’un autre côté, les cimetières que la dévotion ou la nécessité des guerres avaient renfermés dans les villes, ne purent plus à la longue suffire à contenir cette multitude de caisses de pierre que la suite des siècles y multipliait si fort. Ces masses éternelles et immobiles occupaient à jamais l’espace où on les avait une fois logées, et ne faisaient point de place à de nouvelles tombes, comme des cercueils de bois, qu’un ou deux ans en terre pourrissent et dont un coup de bêche ou de pioche écarte en un moment les débris cariés. Cette commodité fit naître insensiblement le goût de se servir des derniers dans les enterrements : la nouvelle mode fit disparaître le scrupule de déplacer les ossements des morts et affaiblit sans l'éteindre, la délicatesse du respect que la religion inspirait pour leurs restes. On ne craignit plus alors de les sacrifier à la nécessité publique, de les transplanter, de les mêler, de les déranger, de ménager aux dépens du cadavre du père, une place convenable à celui du fils. » (P. 118 et 119.)

Le Révérend Père trouve également tout naturel (p. 131), que l’on ait employé les pierres de ces tombes comme matériaux de construction.

Les mêmes raisons qui avaient fait détruire les sarcophages des cimetières, firent supprimer plus tard ceux que l’on avait enterrés dans le sous-sol des églises, car il n’y avait pas plus de ménagements à avoir pour le déplacement des ossements des riches que pour ceux des pauvres, du moment qu’on y avait intérêt.

A partirde ce moment, les scrupules dontparle le R. P. Routh

n’existant plus, on ouvrit pour économiser la place dans les , cimetières, des fosses communes dans lesquelles on entassa : par milliers les corps, qui n’étaient séparés les uns des : autres que par les planches des cercueils; et, pour le même | motif, on transforma le sous-sol des églises en de véritables i fosses communes, foyers d’infection dont j’ai longuement parlé dans la première partie de ce livre, et sur lesquels je j n’aurais pas à revenir, s’il n’était nécessaire d’étudier l’in- 1 fluence que ce mode de sépulture a pu avoir autrefois sur la santé publique.

On est obligé de reconnaître aujourd'hui un fait méconnu autrefois, l’action manifeste des exhalaisons cadavériques sur la nosogénie des maladies épidémiques qui frappent les grands centres de population.

Au xvi° et au xvn° siècle, Paris fut, ainsi que beaucoup de grandes villes, le siège d’épidémies qui se repx-oduisirent presque périodiquement, toujours en été ou au commencement de l’automne, qui affectèrent souvent un caractère très grave, une forme contagieuse mais endémique, et qui déterminaient le plus souvent une mortalité considérable.

Ambroise Paré qui a pu de son temps étudier plusieurs fois la nature, la marche et les effets de ces épidémies, en parle dans le 21° livre de ses œuvres, et leur donne le nom de peste (on les appelait aussi épidémie et contagion).

Était-ce bien la peste?

La peste est une maladie fébrile de mauvaise nature, ordinairement épidémique, qui est caractérisée par l’existence de bubons, d’anthrax, de charbons ou de pétéchies gangréneuses.

On a eu souvent occasion d’observer cette maladie dans

notre pays, alors qu’elle y était importée d’Orient, à certaines époques, ainsi que dans toutes les villes d’Europe qui étaient en relation avec les Échelles du Levant * .

Desgenettes qui l’a étudiée dans l’Orient, dit qu’elle y est endémique et l’appelle typhus d’Orient.

Littré a dit, dans un très intéressant article du Dictionnaire de médecine en 30 volumes, que la peste était généialement contagieuse, et M. Robin partage cet avis; le docteui Focillon dit au contraire avoir entendu affirmer par Glot- Bey, qui a eu plusieurs fois occasion d observer cette maladie,

qu’elle n’était pas contagieuse.

Quoi qu’il en soit, est-ce bien là la maladie dont paile Paié .

Il est permis d’en douter.

En effet Paré dit que dans la peste il se manifeste quelquefois des bubons et des anthrax qu’il appelle charbons, mais qu’il ne s’en produit pas toujours; il range dans les accidents de cette affection, des maladies qui n’ont aucun rapport avec elle, comme par exemple, les charbons qui viennent a l' extrémité des doigts, quon nomme panaris, et loin de reconnaître à la peste des caractères bien déterminés, il dit au contraire, quelle nest pas toujours de même sorte.

Il est donc bien probable que Paré a, comme les médecins de son temps, confondu sous une même dénomination, la peste, et des maladies qui, a certains moments, frappent les grandes agglomérations de population lorsqu elles séjoui lient dans des localités insalubres, maladies aujourd hui bien con-

1. Elle fit son apparition dans notre pays en 540, ravagea la Gaule, au dire de Grégoire de Tours, de 580 à 590; dépeupla Paris en 006, d apres ce qu’on lit dans la vie de saint Éloy ; reparut eu France en 801, 820, 8-7, et en 1347-1349 sous la forme d’une peste noire qui vint de lAsie e e l’Afrique qu’elle iavagea; eu 1564 elle pénètre jusqu a Lyon et en o jusqu’à Paris ; en 1581-1587 elle fit de grands ravages à Lyon puis a ans, eu 1630 elle envahit les côtes du midi, en 1631-1638 elle règne jusqu à ) <»u, en 1720 elle exerce des ravages terribles à Marseille et dans tous nos ports de la Méditerranée. (D' Le Pileuk, Pu tria.)

nues, la fièvre typhoïde et le choléra nos iras, dont, par des mesures de salubrité bien entendues, on est arrivé de nos jours à diminuer la fréquence et la gravité.

Il y a deux choses qui peuvent démontrer que l'hypothèse que je fais là n’est pas sans fondement, la première est la cause à laquelle Paré et les auteurs anciens attribuent ces épidémies, et la seconde, l’examen des prescriptions qui étaient faites en vue d’éviter la production de la peste ou d’en atténuer les effets, et au nombre desquelles on n’en trouve aucune contre Y invasion de ce fléau.

Étiologie — Après avoir dit, d’après les saintes Écritures, que la peste est un des fléaux dont la colère de Dieu nous a gratifiés pour corriger nos vices, Ambroise Paré ajoute « pour parler humainement, comme la peste se fait en nos corps, cela advient quand la personne a attiré Yair pestilent par inspiration par le nez et par la bouche au moyen de l'attraction que font les poumons et par les pores et petits trous du cuir »>.

Ceci est en effet plus humain, et il ne reste plus qu'à déterminer ce que l’on appelait l’air pestilent.

Delamare, dans l’important article qu'il a consacré à la peste dans le Dictionnaire de la police, déclare également que cette maladie, qu il nomme aussi Contagion et épidémie, est un cadeau divin, mais comme en même temps il en reconnaît le caractère endémique, et veut bien admettre que la corruption de 1 air des villes est pour quelque chose dans sa production, il ajoute, suivant un précepte ancien : Pestis tempore, fuge cilo, procul, tardé revertaris. Bien des gens auraient voulu suivre ce précepte, mais ne le pouvaient pas à cause de leurs fonc- . fions1. D autres en furent empêchés quelquefois par le refus

1. Le .10 septembre 1022 le Parlement déclare que les assemblées sont très dangereuses en temps d’épidémie, et il demande qu'il soit mis fin é ses assises. Le t7 août 1518 il va siéger au couvent des Augusllns parce que

opposé par les autorités des villes et villages, de laisser passer et de loger ceux qui quittaient Paris1.

En tous cas, cette recette n’était pas à la portée de tout le monde, et fuir la peste n'était pas le moyen de l’empêcher de se produire, ni celui de la guérir; aussi Delamare, reconnaissant avec tous les auteurs anciens que rien ne contribuait à entretenir la contagion comme la corruption de l'air (air pestilent de Paré), dit que tout ce qui peut la prévenir et la corriger doit être l’objet des premiers soins.

Moyens préventifs. — Pour prévenir et corriger la corruption de l'air, on renouvelait, en temps d'épidémie , les règlements qui concernent la propreté intérieure des maisons et le nettoiement des rues ; absolument comme cela se fait de nos jours, de sorte qu’en réalité ces moyens, au lieu d’être des préservatifs, ne sont plus que des palliatifs.

Au xvie siècle fort peu de maisons de Paris étaient pourvues de latrines, et on envoyait par les fenêtres, dans les rues, toutes les déjections des maisons. Un arrêt du 13 septembre 1533 enjoignit à tous les propriétaires de construire des retraits. Le même arrêt défendit de jeter des ordures dans les rues, et de garder dans la ville en temps d’épidémie, des pourceaux, lapins, oisons et pigeons.

la pe3te est à la conciergerie du Palais. — Le 12 juin 1S96 les membres de la Cour, ayant peur de mourir de la peste qui sévit à Paris, demandent, puisqu'on ne veut pas les laisser partir, que leurs offices soient, dans le cas de leur décès, assurés à leurs veuves et héritiers; mais la maladie pullulant dans la ville, le Parlement supplie très humblement le Roy, le 31 juillet, de permettre à la Cour de désemparer. — Le 29 juillet 1619 môme requête du Parlement au Roy, duquel la Cour, en cas de refus, espère obtenir du moins l’assurance des offices pour les héritiers de ceux que l’épidémie emportera.

1. Ordonnances du Parlement du 11 septembre 1619 et 7 août 1623, contre les gouverneurs, capitaines, eschevins, etc., qui sont ès-villes, bourgs et villages sur les grands chemins et advenues ez environs de la ville de Paris et qui refusent de laisser passer et de loger ceux qui sortent de Paris.

Le nettoiement des rues et le transport des immondices t hors de la ville contribuent beaucoup à la salubrité de l’air, mais autrefois on ne pensait sérieusement à cette portion de la police que dans les moments d’épidémie, et, dit Delamare, i ce service était mal fait, parce qu’il n’y avait pas d’entrepreneur public, pas de tombereaux, et que chacun était tenu ■ d'entretenir le pavé devant sa maison, d'en faire le nettoiement et d’en faire enlever et transporter hors de la ville les immondices.

En temps d'épidémie, on prenait des mesures pour entretenir pure l’eau de la rivière, en défendant d’y jeter le sang des malades et celui des voiries, et en éloignant de la ville les métiers qui pouvaient corrompre les eaux; on défendait de vendre les vieux habits, les hardes, le linge, les meubles qui pouvaient recéler la contagion; on interdisait même l’emploi des tentures aux enterrements ; on ordonnait l'expulsion des mendiants dont le grand concours était considéré comme une cause de contagion; on obligeait les habitants à faire de grands feux dans les rues et à jeter de l'eau deux fois par jour devant leurs maisons pour rafraîchir et purifier l’air; on interdisait l'usage des étuves publiques, on marquait d’une croix blanche les maisons où il était mort un malade de la peste, et il était interdit d'enlever ce signe, sous peine, pour le délinquant, d’avoir le poing coupé; des médecins, des chirurgiens et des barbiers étaient délégués spécialement pour soigner les gens atteints de la peste, et il leur était défendu sous des peines corporelles et pécuniaires, de soigner d’autres malades, etc., etc.

Pour se rendre compte de l'importance de ces épidémies, et de la terreur qu’elles causaient, il faut lire les nombreux arrêts rendus par le Parlement à ce sujet

1. Arrêts du Parlement (je uecite que les principaux) : 1519, 2 septembre, — 1322, 30 septembre, i et 8 novembre. — 1531, 7 septembre. — 1533.

Dans le nombre des mesures de salubrité prescrites momentanément, il y en avait de très bonnes, et plusieurs d’entre elles, continuées sans interruption, auraient certainement diminué la fréquence et la gravité des épidémies; mais on n’en trouve aucune contre l’importation de cette maladie par des individus venant de localités contaminées; or il n’est pas supposable que, s’il s’était réellement agi de la peste, on n’aurait pas imposé à ces personnes une quarantaine analogue à celle à laquelle on obligeait ceux de la ville qui avaient été malades, ainsi que les personnes qui les avaient soignées b

De ce qui précède, je me crois donc autorisé à conclure que les maladies confondues autrefois sous le nom de peste, épidémie ou contagion, ont pu, dans des circonstances exceptionnelles, présenter les caractères de la peste véritable, qui était importée des villes en relation avec le Levant ; mais que le plus souvent ces maladies étaient ce que nous appelons aujourd’hui la fièvre typhoïde et le choléra , affections qui

13 septembre. — 1344, 25 septembre et 11 octobre. — 1345, 13 et 17 juillet.

— 1546, 5 août. — 1548, 8 tt 17 août. — 1553, 29 août. — 1561, 2 juillet-

— 1562, 24 juin. — 1563, 30 avril. — 1581, 14 juin. — 1583, 6 mai. —

1584, 3 septembre. — 1595, 5 octobre. — 1596, 12 juin, 17, 29 et 31 juillet,

30 août, 7 septembre, 4 et 23 octobre, 27 novembre. — 1597, 31 juillet. —

1619, 17, 19 et 29 juillet, 11 et 27 septembre. — 1623, 15 juillet, 7 et 23 août.

— 1625, 4 mars, 17 septembre. — 1631, 9 et 12 septembre, 1" et 22 octobre.

— 1636, 15 septembre, 7 octobre et 8 novembre. — 1638, 6 et 27 août.

— 1668, 7 et 9 juillet, 3 août. — 1669, 24 janvier.

1. L’ordonnance de police du 16 novembre 1510, enjoint à toutes les personnes qui ont été malades de contagion et à toutes celles qui les ont approchées, d’aller par la ville avec une verge ou bâton blanc. (Voir aux pièces justif », page 249, l'ordonnance de police du 13 septembre 1633). — Une ordonnance du Châtelet de Paris, du 29 juillet 1596, dit que les personnes sus-visées seront tenues de porter cette marque pendant 40 jours. Cette précaution étant reconnue insuffisante, une ordonnance du Prévost de Paris défendit à ces convalescents de sortir que 40 jours après leur guérison avérée. Ces mesures furent approuvées par le Parlement, parce que, dit il dans sou arrêt du 30 aoùL 1396 « les astres et les médecins nous menacent d’une augmentation du mal pour le mois de novembre »

sévissent sous l’influence du méphitisme produit, surtout en été (voir les dates des arrêts cités page 130), par les émanations de toute nature, inhérentes aux grandes agglomérations de population.

Gomment se fait-il que parmi les causes d'insalubrité auxquels les arrêts dont j’ai parlé cherchaient à porter remède, il n ait pas été dit un seul mot de l'influence pernicieuse des émanations des cimetières?

Le Parlement prescrivit seulement, à propos des inhuma-

tions, « que les corps morts de contagion seront enterrés de nuit, et que les gens qui seront commis à la charge de les conduire au cimetière, devront se faire précéder d’un porteur de fanal allumé pour que l’on puisse éviter leur rencontre »: on trouve aussi sur le même sujet,, une clause étrange dans un arrêt de la Cour du 2 juillet 1561, qui « ordonne aux marguilliers des paroisses de Paris de nommer un fossoyeur pour inhumer les corps décédés de la contagion, aux dépens de la fabrique, et qui défend à ces fossoyeurs d'inhumer d'autres corps, ni de converser aucunement avec les personnes saines ».

Est-il permis cependant de supposer que l'on ne reconnaissait pas l’insalubrité qui résultait de la présence des cimetières dans les villes et de l’influence que, en temps d'épidémie, les émanations qui s'en dégageaient pouvaient avoir sur la santé publique? Évidemment non.

L’Ordonnance royalede 1348, dont j'ai déjà parlé (page 32) et qui est rappelée dans un arrêt du Parlement du 29 janvier 1372, prescrivit la fermeture du cimetière des Innocens pour éviter 1 infection de l’air qui résultait de l'inhumation en ce lieu du

grand nombre de gens tués par l'épidémie. (C'était par milliers, en effet, que l'on comptait les victimes des pestes, 50,000 en 1488; 40,000, en 1456); aussi le cimetière des Innocens devenu insuffisant pour inhumer les morts de l'Hùtel-Dieu,

on se servit de celui de la Trinité *, et ce dernier, reconnu à son tour dangereux pour la salubrité publique, fut un siècle plus tard, sur le point d’être remplacé, à la demande du Parlement, par un cimetière situé en dehors de Paris dans une des îles de Grenelle; mais le bureau de la Ville s’opposa à cette translation et préféra laisser les choses en l’état, quelle qu’en dût être la conséquence. (V. pièces justif. p.250 et suiv.)

Comme on le voit, la municipalité faisait alors la même opposition que fit plus tard le clergé pour toutes les améliorations à apporterait régime des cimetières, même dans l’intérêt de la santé publique.

Pour faire comprendre de quelle incurie on donnait la preuve en conservant les cimetières dans l’intérieur des villes et en permettant les inhumations dans les églises, il me reste à en montrer péremptoirement le danger; cela me sera d’autant plus facile que deux circonstances exceptionnelles, qui ne se reproduiront jamais, ont permis, à la lin du siècle dernier, de faire sur ce sujet des études très complètes que je vais résumer. Je veux parler : 1° des exhumations faites en 1782, dans l’église Saint-Éloy de Dunkerque; 2° de celles auxquelles donna lieu, quelques années plus tard, la transformation en place de marché, du cimetière et de l’église des Innocens de Paris.

Si je m’étends un peu longuement sur celte partie de mon travail, c’est afin d’éviter les redites, car, à bien des égards, les observations que j’aurai lieu de faire sur les conséquences

1. Il survint en 1496 une grande mortalité qu’on attribua aux chaleurs des deux mois suivants, août et septembre. Les maladies causèrent une telle désolation dans la seule prévostô et vicomté de Paris, que l’on compta plus de quarante mille morts, entre lesquels il y eût plusieurs personnes de distinction. Le cimetière des Saints-Innocens, quelque spacieux qu’il soit ne put suffire pour la quantité de corps que l’on y portoit incessamment, tant de la ville que de l’Hostel-Dieu. 11 fut ordonné qu’on se servirait désormais du cimetière de la Trinité appartenant à l’Hostel de Ville* (Féi.iBiEN, Hist de Paris, Iiv. XVII, XXII).

des coutumes funéraires usitées avant la Révolution, pourront s’appliquer aux époques ultérieures dont je parlerai plus tard.

1° En 1782, on fut dans la nécessité d’élever un nouveau portail et de construire six nouveaux piliers dans l’intérieur de l’église paroissiale de Dunkerque. Cette église avait servi, depuis 1452 jusqu’en 1777, de' lieu de sépulture pour tous I ceux qui avaient le moyen de s’y faire inhumer, et le sol j sablonneux imprégné d’humidité saline sur lequel elle avait ; été établie, étant on ne peut plus propice à la conservation des corps, on avait lieu de penser qu’il faudrait faire un grand nombre d’exhumations; il devenait donc nécessaire de prendre de très grandes précautions, car, dit Hecquet « nulle ville n’offre dans ses annales d’exemples plus frequents d’épidémies, sans . en excepter la peste, il y a donc beaucoup à craindre du remuement de terres imprégnées de méphitisme au plus haut degré ».

Le Dr Hecquet, chargé de la direction des travaux, exposa dans un mémoire ce qu’il comptait faire pour exécuter ces fouilles sans compromettre la salubrité de la ville, ni la santé de ses ouvriers : aération du local qui sera activée par de grands feux sur lesquels on fera détoner de la poudre à canon et du nitre; — lotions très souvent répétées par les ouvriers avec de l’eau et du vinaigre; — aspersion du sol avec du vinaigre, de la chaux vive et de l’eau de chaux; — j introduction fréquente dans les excavations du sol produites j par les fouilles, de réchauds sur lesquels on jettera du soufre j et du nitre; — munir les ouvriers de grandes pinces de fer 1 pour retirer les cadavres en évitant leur contact direct; — emploi de grandes caisses goudronnées pour déposer les ] restes humains que l’on trouvera et qui seront recouverts de ;

DEUXIÈME PÉRIODE — PREMIÈRE PARTIE - CHAP. II 135 chaux vive. Ces caisses seront enterrées profondément dans le cimetière.

Toutes ces précautions étaient sagement conçues et suffisantes si elles étaient bien appliquées ; mais, Hecquet, soit modestie, soit dans le désir de diminuer sa responsabilité, demanda que son mémoire fût soumis à l’appréciation de Laborie, Parmentier et Cadet de Vaux.

Ces savants ne trouvèrent rien à ajouter aux prescriptions de Hecquet, ce qui ne les empêcha pas de faire un rapport le double plus long que celui qui leur était soumis.

Les travaux commencèrent le 26 février 1183. Il y avait à faire pour chacun des six piliers une fouille de 10 pieds carrés sur 6 et 9 de profondeur, et pour établir le pignon et le portail de l’église, une grande excavation de 120 pieds de long sur 16 ou 18 de large et 8 de profondeur.

Un sondage pratiqué sous les dalles montra que les cercueils étaient seulement à quatre pouces de la surface du sol. Les cercueils, en grand nombre faits de chêne, étaient assez bien conservés, au fond des fouilles comme à la surface.

Dans l’ensemble de ces fouilles qui furent terminées au mois d'avril de la même année, on retira 816 cadavres (129 entiers, — 239 en lambeaux ou à moitié détruits et environ 400 presque entièrement détruits ou en ossements).

On trouva parmi ces cadavres, au milieu d autres corps pourris, quelques momies sèches, et Hecquet pense que ce résultat peut être attribué à l’abus de l’alcool par les individus dont on retrouvait les corps en cet état.

Le Dr Hecquet, préoccupé surtout de mener à bien ce travail qui eût été très périlleux pour la santé publique s il avait été mal exécuté, n’a malheureusement pas donné de détails sur la nature des exhalaisons empoisonnées qui sortaient des fouilles pendant les travaux, non plus que sur l’état des cadavres qu'il range parmi ceux qu’il trouvait entiers.