I . V. Pièces justificatives, a, V. Pièces justificatives

Ion et Du Resnel ; puis, ayant reçu son jeton, il se retira pour ne plus revenir. Deux fois, en J'j65 et 1767, le sort rayant désigné comme directeur, il trouva des prétextes honorables pour s'excuser de ne pouvoir remplir cette fonction. L'année qui suivit cette élection, Duclos fut nommé secrétaire perpétuel ; il semble que l'Académie ait voulu le remercier ainsi de son attitude dans cette affaire.

Nous avons dit que l'Académie, à la suite du refus d'Arnauld d'Andilly d'accepter le siège auquel il avait été nommé, décida de ne recevoir personne qui ne l'eût demandé. Cette résolution présentait des dangers ; le premier était l'abstention possible d'écrivains qui, pour une raison quelconque, ne voulaient pas ou ne pouvaient pas laisser poser leur candidature, les uns ayant des occupations ou des emplois qui ne leur laissaient pas assez de liberté pour remplir l'obligation de participer aux travaux de la Compagnie ; d'autres ne voulant pas, par orgueil, se soumettre à une élection, c'est-à-dire à une discussion de leur personnalité ou de leurs œuvres ; d'autres enfin craignant de s'exposer à un échec blessant pour leur amour-propre. L'Académie ne pouvait pas aller contre des résolutions inébranlables ; cela explique pourquoi des hommes tels que La Rochefoucauld, d'Aguesseau, Turgot n'ont pas fait partie de l'Académie : pressentis, ils ont décliné l'offre qui leur en était faite.

Un deuxième danger était « que presque personne ne se présentât pour être reçu, qui, avant de rien proposer en public, ne s'assurât des suffrages en particulier, où la civilité ordinaire ne permet qu'à peine de résister aux prières d'un ami. )) (PeJlisson) On y remédia par une délibération du 2 janvier 1721, en confirmant une autre qui avait été prise en 1701, par laquelle tout académicien nouvellement reçu était obligé de signer sur le registre « qu'il promet sur son honneur de n'avoir aucun égard pour les sollicitations, de quelque nature qu'elles puissent être ; qu'il n'engagera jamais sa parole, et conservera son suffrage libre, pour ne le donner, le jour d'une élection, qu'à celui qui lui en paraîtra le plus digne. Et il est dit qu'en ce cas la signature d'un académicien tiendra lieu de serment » (d'Olivet). Le roi Louis XV signa le3o mai i^Sa un règlement qui contenait cette obligation.

Il ne s'en est pas moins établi, à une époque qu'il ne nous est pas possible de préciser, l'usage, pour les candidats à une place vacante, d'aller au domicile de chaque

L ANCIENNE ACADEMIE FRANÇAISE lOI

académicien solliciter sa voix. Il est certain que cette coutume, qui n'était peut-être à son origine qu'une simple marque de politesse, est devenue une véritable obligation et qu'elle a pu éloigner de l'Académie ceux qui n'ont pas voulu s'y conformer.

L'abbé d'Olivet cite le cas d'un avocat célèbre nommé Lenormand, qui, en i^SS, manifesta à l'évêque de Luçon, Bussy-Rabutin, le désir d'entrer à l'Académie où son élection aurait été assurée ; puis, cédant aux railleries de ses confrères qui trouvaient l'usage des visites incompatible avec la dignité de leur profession, Lenormand déclara publiquement qu'il n'en ferait point, et l'Académie procéda à l'élection pour le siège vacant, sans qu'il fût davantage question de lui, mais elle en garda longtemps rancune au barreau tout entier (i).

L'article onzième du règlement du 3o mai i^Sa renforçait en ces termes le pouvoir du protecteur : « Quand une élection aura été faite, il nous en sera rendu compte, à nous, immédiatement, ou par le directeur, ou, à son défaut, par tel autre que l'Académie aura nommé ; et si notre approbation et notre consentement ne confirment pas l'élection, elle sera et demeurera nulle. » Dans ces conditions nouvelles, l'élection ne se faisait plus qu'à un seul scrutin ; la première fois qu'elle dut procéder de cette manière, l'Acadé-

I . Il y eut cependant quelques dérogations à cette coutume des visites. Nous citerons entre autres, tant dans l'ancienne Académie que dans la nouvelle: Mézeray, Pavillon, Campistron, l'abbé d^Antin, Marivaux, Buffon, Beauzée, Bréquigny, qui, pour des causes diverses, ne firent pas les visites traditionnelles ; le maréchal de Villars, le duc de Nivernais, M, Pierre Loti, retenus les uns à l'armée, et l'autre à bord de son navire ; Thiers, empêché par les occupations de son ministère ; l'abbé d'Olivet, qui habitait depuis plusieurs mois à Salins, en Franche-Comté; Prévost-Paradol qui voyageait en Egypte ; Malesherbes, dont la popularité rendit cette formalité superflue : il fut élu unanimement et d'enthousiasme ; etc.

{( Il résulte de ces raisonnements et de ces exemples, dit l'abbé d'Olivet, que l'obligation de ceux qui pensent à l'Académie se réduit à faire savoir, ou par eux-mêmes ou par quelque académicien qu'ils y pensent, »

Actuellement, l'acte essentiel d'un candidat est d'écrire au secrétaire perpétuel son intention de se présenter à l'Académie, dans le délai qui s'écoule entre la mort d'un académicien et l'élection de son successeur.

mie allait élire Piron, lorsqu'elle apprit que le Roi, sur la dénonciation de La Chaussée, de Boyer et de Bougainville, opposait son veto à cause d'une poésie licencieuse que Piron avait publiée dans sa jeunesse. Montesquieu obtint de M»»® de Pompadour la compensation d'une pension de mille livres, dont l'auteur de la Métromanie avait d'ailleurs le plus grand besoin. L'Académie montra ses regrets au poète en envoyant quatre de ses membres le complimenter sur ces divers événements. C'est également à cause d'une de ses œuvres qui avait scandalisé Fleury, que celui-ci s'opposa à l'élection de Boindin.

L'époque où nous sommes arrivé est celle des intrigues les plus vives ; les influences les plus diverses se combattent autour de chaque élection, et les femmes y jouent le rôle le plus actif ; à côté du parti de la Reine, on voit s'agiter les amies de Voltaire, M^^^s Du Châtelet et de Verteillac, les amies de D'Alembert, M^^» Du Deffant et la duchesse d'Aiguillon ; la duchesse de Chaulnes brigue avec une « ardeur scandaleuse », selon l'expression de Collé, un fauteuil pour l'abbé de Boismont, son amant. Chaque parti triomphe à son tour : les philosophes font élire D'Alembert en 1764 et le parti religieux, Lefranc de Pompignan en 1760. Le premier passa diflicilement ; il avait eu la lierté de ne vouloir solliciter l'appui ni du président Hénault ni de M™« de Pompadour qu'il savait lui être hostiles. La Harpe, rappelant combien la candidature de D'Alembert fut combattue, dit :

« n passe pour constant qu'il y avait un nombre de boules noires plus que suffisant pom* l'exclure, si Duclos, qui ne perdait jamais la tête et qui était en tout hardi et décidé, n'eût pris sur lui de les brouiller dans le scrutin, en disant très haut quily avait autant de boules blanches qu'il en fallait. »

Le public accueillit favorablement l'élection de D'Alembert. La lutte suprême était engagée entre les deux partis dont la violence était égale ; V Encyclopédie, et avec elle les encyclopédistes, était opprimée et persécutée ; suspendue une première fois en 1762, elle le fut encore en 1769 ; Malesherbes, alors directeur de la librairie, faisait tous ses efforts pour concilier la liberté des philosophes et les exigences de la cour.

Lorsque Maupertuis mourut après avoir abjuré toutes ses idées passées, l'Académie le remplaça par le « dévot » Pompignan. Elu à l'unanimité, il aurait dû tenir compte de la

l'ancienne académie française io3

concession que les académiciens philosophes avaient faite ; n'écoutant que sa rancune d'avoir été battu en 1767 par Lacurne de Sainte-Palaye, glorieux de ses succès en province, et d'autre part, voulant flatter le Roi en injuriant les philosophes, avec l'espoir de participer à l'éducation d'un des fils du Dauphin, Pompignan fut extrêmement agressif dans son discours de réception, qu'il prononça le 10 mars 1760 ; il accusa la Philosophie de vouloir saper le trône et Vautel. Ce mot fît fortune et fut repris par les deux partis. Le public amusé du scandale causé parce discours, applaudit le courage et l'éloquence de Pompignan. Le grand succès qu'il obtint ce jour-là n'eut pas de lendemain. Dès que Voltaire, retiré à Ferney, connut le discours, il y répondit par une pluie d'épigrammes, aidé par l'abbé Morellet et par nombre d'autres. Les libelles succédèrent aux pamphlets et accablèrent Lefranc de Pompignan ; écrasé sous cette avalanche, il se retira à Montauban et ne reparut plus à l'Académie. Palissot, auteur des Philosophes et adversaire de V Encyclopédie, fut malmené en même temps que Pompignan ; Voltaire fit paraître coup sur coup V Ecossaise, le Pauvre Diable, le Russe à Paris et la Vanité. L'année suivante Saurin, dans son discours de réception vengea la philosophie, et lorsque, en 1785, l'abbé Maury remplaça Lefranc de Pompignan, son discours de réception et la réponse qu'y fit le duc de Nivernais rappelèrent cet incident en le jugeant avec sévérité.

Les philosophes cherchèrent à augmenter leur nombre à l'Académie, où Voltaire essaya vainement de faire entrer Diderot qui, il est vrai, ne semble pas l'avoir beaucoup désiré. Ils eurent des échecs, contre Trublet, Batteux, du (uOëtlosquet, évêque de Limoges, et des succès avec Saurin, Watelet, le prince de Rohan, coadjuteur de Strasbourg, que Voltaire appelait le coadjuteur de la philosophie. On avait surnommé les deux partis qui divisaient l'Académie, les philosophes et les d'Olivets; l'abbé d'Olivet dirigeait en effet un groupe qui joua un rôle peu honorable dans l'élection de l'abbé de Radonvilliers, en i763.Marmontel avait tout mis en œuvre pour se rendre le Roi favorable ; il dut finalement se retirer devant Radonvilliers. Les ennemis de Marmontel, raconte ce dernier dans ses Mémoires, répandirent le bruit que ses partisans refuseraient leur voix au sous-précepteur des Enfants de France ; il y eut eflectivement quatre boules noires que les d'Oliçets attribuèrent

immédiatement aux philosophes ; ceux-ci, ouvrant la main, montrèrent les boules noires que, par prudence et contrairement à l'usage, ils avaient gardées après avoir déposé leurs boules blanches dans l'urne ; la honte de cette manœuvre retomba sur ses véritables auteurs, les abbés d'Olivet et Batteux, de Paulmy et L.-A. Séguier.

Collé a fait le récit d'un incident analogue, mais il le place lors de l'élection du maréchal de Belle-Isle, en l'j^^, et d'après lui, Duclos seul aurait conservé une boule noire. Auger, auteur d'une Notice sur Duclos fait justement remarquer qu'il est peu probable que le même fait se soit produit deux fois « à si peu de distance et entre les mêmes hommes, » et il est plus disposé à croire à la version de Collé qu'à celle de Marmontel, habitué à écrire des romans ; quoi qu'il en soit, dit-il, « il reste toujours à Duclos l'honneur d'un trait singulier de prévoyance ».

La même année, les philosophes compensèrent cette défaite par l'élection de Marmontel, soutenu par le prince de Rohan. Le duc de Praslin lui avait suscité un candidat redoutable en la personne de son secrétaire, Thomas, un des lauréats habituels de l'Académie et souvent rival heureux de Marmontel dans les concours. A la demande que celui-ci lui en fit, Thomas retira sa candidature, persuadé d'avance qu'il sacrifiait en même temps sa situation auprès du ministre des Affaires Etrangères, ce qui arriva. Le parti philosophique fut reconnaissant à Thomas de cette preuve de désintéressement, et le nomma à la première vacance, qui, malheureusement, ne se produisit que trois années plus tard. Le discours qu'il prononça, proclamant l'indépendance nécessaire de l'homme de lettres, qui ne doit être ni ambitieux ni intéressé, eut un succès considérable.

La conduite des d'Olivets dans l'élection de Radonvilliers avait indigné les philosophes ; désormais, ils ne firent plus de concessions ; les élections qui suivirent et le hasard des disparitions renforcèrent leur nombre, tandis que celui du parti religieux alla diminuant de plus en plus. Au dehors, les philosophes avaient l'appui des salons de M^^s Geoffrin, d'Epinay, d'Houdetot et de M"" VoUand ; c'est le moment où Mii« de Lespinasse, quittant M.^^ Du Deffant, allait disposer elle-même de la plus grande influence sur l'Académie. La puissance de cette coahtion, aidée dans la Compagnie par Duclos, D'Alembert et Buffon, fit élire successivement Condillac, Saint-Lambert et le prélat philosophe Loménie

l'ancienne académie française io5

de Brienne. Maintenant que les philosophes n'ont plus rien à craindre de leurs adversaires, ils vont devenir à leur tour intolérants et sectaires.

Cette longue lutte de la religion et de la philosophie a fait de nouveau converger tous les regards vers l'Académie. Le 24 juin 1766, le prince héréditaire de Brunswick assista, placé parmi les académiciens, à une séance dans laquelle Marmontel lut Bélisaire, le duc de Nivernais cinq Fables et Voisenon un compliment en vers ; on lui remit ensuite deux jetons de présence qu'il voulut d'abord refuser et qu'il consentit à accepter à cause de la devise A r Immortalité qui y était inscrite ; puis, Duclos et d'Alembert le reconduisirent cérénonieusement jusqu'à son carrosse.

Le jeune roi de Danemark, Christian VIT, visita l'Académie au mois de décembre 1768. La réception fut des plus simples ; on le fit asseoir à la place du Directeur, tandis que tous les académiciens prirent leurs fauteuils suivant l'ordre de réception ; l'abbé Batteux prononça la harangue de bienvenue, Voisenon lut un compliment en vers, et le duc de Nivernais trois fables appropriées à la circonstance. Il fut accompagné à son carrosse partons les académiciens.

Les souverains qui se rendaient à l'Académie avaient définitivement écarté toute solennité de la réception qui leur était faite, et le cérémonial restait le même : harangue, compliment en vers, aperçu des travaux personnels ou collectifs ; le nom des orateurs seul changeait. C'est ainsi que furent reçus, en 1769 le prince Charles de Suède, qid prit place après les trois officiers, en 1770 Gustave 111 de Suède, alors prince royal et voyageant sous le nom de comte de Haga, et son frère; le prince apprit pendant son séjour à Paris son avènement au trône de Suède ; Gustave III revint à Paris en 1784 et assista à la réception de Montesquiou- Fezensac. On traita en académiciens l'empereur Joseph II, voyageant sous le nom de comte de Falkenstein, et son frère l'archiduc Maximilien, tous les deux fils de la grande Marie-Thérèse et frères de Marie-Antoinette, qui visitèrent l'Académie en 1777. Le tsaréwitch Paul, qui avait pris le nom de comte du Nord, vint à Paris en 1782 ; il rendit visite à d'Alembert, reçut plusieurs fois La Harpe à sa table et assista à une séance publique de l'Académie.

Parmi les marques de sympathie que les philosophes recevaient des cours du Nord, nous devons rappeler celle dont nous avons parlé précédemment et qui toucha parti-

culièrement l'Académie. Le roi de Prusse, Frédéric II, ayant appris qu'on voulail élever une statue à Voltaire (i), écrivit le 28 juillet 1770 à D'Alembert pour le prier de déterrniner le chiffre de sa souscription personnelle, voulant rendre un hommage à Voltaire en agissant comme philosophe et non comme roi. Dans cette lettre, Frédéric

« loue beaucoup un pareil projet qu'il suppose principalement éclos dans le sein de l'Académie française, dont, à cette occasion, il exalte plusieurs membres. L'académicien n'a pas manqué de faire part à ses confrères d'une lettre aussi flatteuse, et la Compagnie, vivement touchée de reconnaissance envers ce roi poète et philosophe, a ordonné, par une déhbération solennelle, que ladite lettre serait inscrite dans ses registres. » (2).

Le combat incessant qui se livrait dans l'Académie ne pouvait manquer d'avoir un écho au dehors ; le clergé, la cour, la foule se passionnaient également en sens contraire. Le 3i janvier 1768, l'archevêque de Paris, de Beaumont, condamnant en chaire le Bélisaire de Marmontel, rejetait sur l'Académie tout entière l'accusation d'impiété qu'il portait contre l'auteur de cet ouvrage ; Voltaire répondit avec sa violence habituelle à cet anathème par la Lettre de Varchevêque de Cantorbery à V archevêque de Paris.

Chaque année l'afïluence du public augmentait aux séances solennelles, et il était inévitable que, dans l'état de

1 . D'après les Mémoires de Morellet, l'idée d'élever une statue à Voltaire prit naissance dans les différents milieux fréquentés parles philosophes, chezM'"*^ NeckeretGeoffrin, Dangivilliers, le baron d^Holbach, Helvétius, etc. Les adversaires de Voltaire la critiquèrent avec passion, déclarant qu'ils trouvaient étrange qu'on élevât une statue à Voltaire vivant, alors que Corneille et Racine morts n'avaient point encore la leur. Cette opposition fut assez forte pour inquiéter Voltaire qui demanda à ses amis de renoncer à leur projet ; ceux-ci le rassurèrent, « mais, dit Morellet, ce qui acheva de déterminer l'exécution du projet, fut la part qu'y prirent le roi de Danemark, l'impératrice de Russie, le grand Frédéric et plusieurs princes d'Allemagne. »

L'exécution de la statue fut confiée à Pigalle qui, adoptant l'idée émise par Diderot, représenta Voltaire dans la nudité d'un dieu antique.

Cette statue appartint longtemps à M. d'Ornoy, président au Parlement et neveu de Voltaire ; il la donna, en 1806, à l'Institut, où elle fut placée dans la Bibliothèque.