L'Académie française (Pam-GuiV/e et Nouveaux Lundis

l'institut iSq

hyperboliques de Napoléon, comme autrefois leurs prédécesseurs magnifièrent Louis XIV. Les élections se ressentirent naturellement de cet état d'esprit, et l'on vit entrer successivement dans la compagnie le ministre Maret, duc de Bassano, qui fut dispensé de prononcer son discours de réception ; le cardinal Maury, l'ancien académicien, devenu aumônier du prince Jérôme, et qui, comme jadis Dubois, exigea de ses confrères le titre de « Monseigneur » ; l'auteur comique Etienne, secrétaire du duc de Bassano et censeur du Journal de V Empire ; Campenon, poète et fonctionnaire ; le poète Esménard, qui appartenait à l'administration de la police.

Quelques vieux républicains, quelques royalistes fervents essayèrent de résister au courant adulateur : Delille, Suard, Fontanes, Lemercier, Garât, Morellet, Chénier, défendirent quelquefois les idées philosophiques. Garât alla même jusqu'à considérer l'élection de Parny, l'auteur de la Guerre des Dieux, comme une victoire de ces idées. Au dehors la résistance au despotisme était plus vive, mais aussi plus menacée ; Mp^ de Staël et M"' Bécamier furent exilées, et lorsque Chateaubriand, élu en 1811, écrivit son discours de réception qui jugeait sévèrement la Bévolution et exaltait la liberté, il lui fut interdit de le prononcer. L'Empereur avait lu et raturé lui-même ce discours, mais Chateaubriand avait refusé d'y apporter les corrections et les suppressions qu'on exigeait de lui. 11 ne siégea à l'Académie qu'après la chute définitive de Napoléon.

D'autres élections eurent également un caractère littéraire, telles celles des auteurs dramatiques Baynouard, Picard, Alexandre Duval, et de l'historien Michaud.

Les revers de Napoléon en Bussie, l'invasion, la première Bestauration, eurent leur contre-coup dans la deuxième classe de l'Institut. En 1814, le roi de Prusse et l'empereur de Bussie, vainqueurs de Napoléon à la tête des alliés, assistèrent à la séance publique annuelle de l'Académie. L'abbé de Montesquiou, ministre de l'Intérieur de Louis XVIII, écrivit par ordre du Boi à l'Académie, de suspendre la réception des deux derniers élus Michaud et Aignan, et de ne pas procéder à l'élection du remplaçant de Boufïlers ; en effet, le 5 mars 181 5, Louis XVIIl signa une ordonnance réorganisant l'Institut, contresignée par l'abbé de Montesquiou, en sa nouvelle qualité de ministre d'Etat. Le retour de Napoléon de l'île d'Elbe fit que cette ordonnance ne parut

l40 LES CINQ CENTS IMMORTELS

ni au Moniteur ni au BiiUetin des Lois. Pendant les Cent- Jours, le successeur de Boufflers fut nommé : Baour-Lormian fut le dernier élu de la deuxième classe de l'Institut.

Louis XVIII reprit son projet à la deuxième Restauration ; ce fut l'objet de l'ordonnance du 21 mars 1816, contresignée Vaublanc, ministre de l'Intérieur (i). Elle avait été précédée d'un vœu de la deuxième classe de l'Institut qui demandait à reprendre le nom d'Académie française, et dont Suard s'était fait l'interprète dans un rapport au Roi. Malheureusement, Suard ne borna pas son rôle à cette intervention, et il prit une part fâcheuse dans la rédaction de cette fameuse ordonnance, en vertu de laquelle les quatre classes de l'Institut reprirent le nom d'Académie et le rang dans lequel elles avaient été fondées : Académie française, Académie des Inscriptions, Académie des Sciences, Académie des Beaux-Arts. Chacune avait sa constitution, son règlement et ses statuts particuliers ; toutes étaient placées sous le protectorat du Roi. L'Institut, toutes classes réunies, s'assemblait une fois par an, le 24 a^ril» date anniversaire du premier retour de Louis XVIII en 18 14.

De même que cela avait été fait pour toutes les administrations de l'Etat, l'ordonnance excluait de l'Institut les membres qui avaient voté la mort de Louis XVI à la Convention ou qui y avaient participé d'une façon quelconque, ainsi que ceux dont l'attachement à Napoléon était notoire.

C'était la seconde fois que l'Institut subissait la même violence ; après le coup d'Etat du 18 fructidor an V (4 septembre 1797), cinq membres de l'Institut avaient été proscrits : Carnot dans la classe de mathématiques, Pastoret et Barthélémy dans la classe des sciences morales et politiques, Sicard et Fontanes dans la classe de littérature.

L'ordonnance du 21 mars 1816 établissait une liste de trente-huit membres de l'Académie française, liste dressée par Vaublanc et Suard; vingt-neuf académiciens étaient maintenus et onze étaient exclus (2) ; neuf de ces derniers

3. Les onze membres exclus furent : Arnault, Cambacérès, Garât, Lucien Bonaparte, le duc de Bassano, le cardinal Maury, Merlin de Douai, Regnault de Saint-Jean d'Angély, Rœderer, Sieyès, Etienne. — En 1829, Arnault et Etienne furent réélus, remplaçant Auger et Picarde

l'institut 141

étaient remplacés par des membres nommés par le Roi (i) ; deux sièges restaient libres que l'Académie devait remplir par l'élection.

L'ordonnance établissait l'élection trimestrielle du directeur et du chancelier au scrutin ; depuis cette époque, ils forment, avec le secrétaire perpétuel, le bureau de V Académie.

« Cette ordonnance qui semblait restaurer dans son principe et dans son intégrité l'Académie française, la mutilait en même temps, éliminant de la liste nouvelle certains noms qu'on bannissait d'autorité, et y inscrivant d'autres noms en faveur et non élus. Cette ordonnance soi-disant réparatrice était donc entachée d'iniquité : il y entrait de la réaction. Aussi l'Académie française ne doit-elle jamais la considérer comme une source pure de ses origines nouvelles et comme un lien parfaitement légitime de ses traditions renouvelées (2). »

« Le gouvernement de Louis XVIII démentit son apparente modération, et sous prétexte de reconstituer l'Institut, lui fit la plus grande violence qu'il eût jamais subie. . . Vingt-deux personnes, entre lesquelles le peintre David, l'évêque Grégoire, Monge, Carnot, Lakanal, Sieyès, furent privés d'un titre qu'ils honoraient par leur caractère ou leurs œuvres. Cette mesure de vengeance et d'iniquité avait été provoquée par le comte Vaublanc. En revanche dix-sept personnes reçurent, par ordonnance royale, un titre qui n'a toute sa valeur que quand il est décerné à un homme de lettres ou un savant par le libre suffrage de ses pairs.» (3).

Alfred Maury, toujours animé d'un sentiment de malveillance à l'égard de la littérature pure, apprécie ainsi les conséquences de l'ordonnance de 18 16:

*' L'ordonnance de 1816, rendue sous le ministère du comte de Vaublanc, en reconstituant les vieilles académies dans un cadre qui n'était pas fait pour elles, sacrifia à la préoccupation de rattacher le nouveau corps scientifique aux anciens, et de donner à chaque classe des lettres de noblesse datant de la vieille monarchie, la pensée philosophique qui avait présidé à la formation de l'Institut. La littérature frivole et l'éloquence reprirent le pas sur les sciences... » (4). •

1. Ces neuf membres sont: comte de Choiseul-Gouffier, de Bausset, abbé duc de Montesquiou, vicomte Laine, marquis de Lally-ToUendal,

|duc de Lévis, vicomte de Donald, comte Ferrand et le duc de Richetlieu président du Conseil des Ministres. — Les deux autres membres lexclus furent remplacés à l'élection par Laplace et Auger.

2. Sainte-Beuve. L'Académie française {Paris-Guide et Nouveaux Lundis).

3. Ernest Renan. L Institut {Paris-Guide). A. V Académie des Sciences.

l42 LES CINQ CENTS IMMORTELS

Il est incontestable que les exclusions prononcées en 1816 ne peuvent pas être pardonnées par l'Histoire, et la prospérité ne protestera jamais assez contre une telle violation de liberté de penser et de la dignité de notre plus grand corps savant, de même qu'elle ne déplorera jamais trop les haines et les fureurs qui, sous la Terreur, coûtèrent la vie à Condorcet, à Bailly, à Lavoisier, à Malesherbes, à André Chénier... mais, au point de vue qui nous intéresse, l'intrusion de neuf membres non élus ne saurait vicier les origines de l'Académie française actuelle jusqu'à l'amoindrir dans l'esprit public. Il est regrettable pour la mémoire de ces neuf membres qu'ils aient accepté cette investiture ; encore faut-il faire une exception en faveur de l'abbé de Montesquiou et du vicomte Laine, qui, n'approuvant pas leur nomination dans de semblables conditions, protestèrent silencieusement de leurs scrupules, en ne paraissant pas à l'Académie ; celle-ci, reconnaissante de cette attitude, voulut légitimer leurs titres et nomma Laine directeur à l'unanimité: « Ah! s'écria-t-il en apprenant son élection, cette fois je suis de l'Académie ! »

A la première élection qui suivit la publication de l'ordonnance, on trouva un bulletin protestataire portant les noms de Molière et J.-J. Rousseau. L'Académie ne se contenta pas de cette manifestation isolée et platonique pour montrer son véritable sentiment ; dans cette même élection faite pour remplacer deux des exclus, elle élut Laplace et Auger, écartant la candidature du ministre Vaublanc, l'auteur responsable de la fâcheuse ordonnance.

La première séance annuelle des quatre académies, formant l'Institut, eut lieu le 24 avril 18 16. L'Académie française, comme doyenne des Académies, fournit de droit le président et le vice- président de cette séance ; le premier était le duc de Richelieu, dont le nom rappelait celui du grand Cardinal. Au milieu d'un nombreux public, il prononça, après le ministre Vaublanc, un discours dans lequel il faisait l'éloge de la littérature. Le troisième orateur fut Fontanes ; ildit que « travailler sur une langue, c'est tra-\ vailler plus qu'on ne croit sur les sentiments du peuple qui\ la parle et qui l'écrit », et plus loin, réagissant « contre l'en- 1 gouement excessif que l'on avait montré pour les sciences \ utiles », il ajouta : *

« Les sciences physiques ont sans doute la plus haute importance... » C'est à leur application que l'industrie, le commerce et les arts sont

l'institut 143

» redevables de tant de machines ingénieuses ; mais ces arts, comme » le dit énergi(juement Bacon, sont enracinés dans les besoins de » l'homme, et se développent par les efforts de l'intérêt et de la cupi- » dite. L'accroissement des richesses et des commodités de la vie est » un grand bienfait, on ne peut le nier ; cependant notre cœur a de )) plus nobles instincts qu'il faut aussi satisfaire. Les lettres, envisa- » gées dans leurs rapports généraux, ont une influence plus directe » sur la partie morale et sensible de l'homme. Je ne crains donc point » de le dire : Un peuple qui ne serait que savant pourrait demeurer )) barbare, un peuple de lettrés est nécessairement sociable et poli. »

La Restauration.

Protectorats de Louis XVIII et de Charles X.

L'Académie monarchiste sous Louis XVIII. — Villemain. — Arnault. — Jouy. — Chateaubriand. — Romantiques et Classiques. — Raynouard. — Auger. — Andrieux. — L'Académie libérale sous Charles X. — Casimir Delavigne. — Les journalistes. — Fourier. — Loi Peyronnet. — Proposition de Ch. Lacretelle. — L'archevêque de Quélen la combat, — Vote de l'Académie. — Popularité. — Royer-CoUard. — Succès des romantiques: P. -A. Lebrun, Lamartine. — Seconde élection d' Arnault et d'Etienne.

Louis XVIII avait oublié l'hostilité que, sous l'ancien régime, le comte de Provence avait montrée à l'égard de l'Académie française; le Roi était naturellement enclin à aimer les lettres, et à les protéger du jour où l'esprit philosophique ne dominait plus à l'Académie. Sous son protectorat, celle-ci fut franchement monarchiste et religieuse et presque toutes les élections eurent ce double caractère ; l'Académie, pourtant, apporta moins d'exagération dans la manifestation de ses sentiments que ne le firent les autres grands corps de l'Etat. Le choix des sujets que l'Académie donnait dans les concours littéraires était, d'une tendance plutôt libérale; ainsi le 26 août 1816, elle accorda le prix d'éloquence à Villemain, deux fois lauréat antérieurement, pour son éloge de Montesquieu, dans lequel le jeune écrivain faisait l'apologie du régime constitutionnel.

Il j eut onze élections sous le protectorat de Louis XVIII ; sept furent royalistes : De Sèze, Laya, Royer, Pastoret, Frayssinous, de Quélen, Soumet ; deux libéraux seulement furent élus, Lemontey et Villemain ; quant aux deux

l'académie française 145

autres élections, elles n'eurent aucun caractère politique : Cuvier, secrétaire perpétuel de l'Académie des Sciences, et B.-J. Dacier, secrétaire de l'Académie des Inscriptions.

Dans deux occasions, l'Académie fît preuve d'indépendance et de libéralisme. Arnault, exclu en 18 16, s'était fixé en Belgique où, en 1818, il fit publier ses œuvres ; aussitôt que ses anciens confrères en apprirent la nouvelle, ils s'empressèrent d'y souscrire ; enfin le 3 mars de la même année, sur la proposition d'Aignan, l'Académie fit une supplique au Roi pour demander le rappel d'Arnault, qui put rentrer en France l'année suivante.

Elle donna également des marques de sympathie à Jouy, lorsqu'il reparut à l'Académie, en 1823, après avoir subi un mois de prison, peine à laquelle l'avait fait condamner un article de la Biographie contemporaine, dans lequel il qualifiait d'héroïque la conduite des deux frères Foucher delà Réole, fusillés en 181 5. Le gouvernement fut mécontent de l'Académie dans cette circonstance, mais l'affaire n'eut pas de suite, la manifestation à laquelle elle s'était livrée n'ayant eu aucun caractère public.

Avant cet incident, le Roi avait reconnu le loyalisme de la Compagnie en encourageant les fondations de prix ; c'est ainsi qu'en 181 7, il doubla la valeur du prix de poésie, et qu'en 1820, il donna un prix de quinze cents francs pour le meilleur ouvrage sur « le dévouement des médecins français et des sœurs de Sainte-Camille, à l'occasion de la fièvre jaune ».

Une lutte littéraire, qui devait faire oublier la querelle des anciens et des modernes dont elle était en quelque sorte le renouvellement, commença sous le règne de Louis XVIIL Les encyclopédistes avaient fait la révolution dans les idées, l'Assemblée Nationale et la Convention l'avaient faite dans l'ordre politique, le romantisme allait la faire dans la littérature. La glorieuse année 1802 vit naître Victor Hugo et paraître le Génie du Christianisme ; cet admirable poème en prose fut accueilli par des cris d'enthousiasme et par des critiques amères ; il était l'aurore de la rénovation des lettres françaises. L'influence de Chateaubriand fut énorme sur la littérature du commencement du xix^ siècle ; malgré l'opposition qu'il faisait au gouvernement du premier Consul et de l'Empereur, il avait forcé l'admiration de Napoléon, qui, après avoir refusé de lui laisser prononcer son discours ■de réception, s'étonnait en 1812 que l'Académie n'eût pas

l46 LES CmQ CENTS IMMORTELS

décerné un prix décennal à l'auteur du Génie du Christianisme, Chateaubriand, élu à l'Académie en 1811, était le premier grand prosateur depuis les encyclopédistes, et, en même temps que son génie poétique, il affirmait son ardente foi de philosophe chrétien.

En poésie, le malheureux André Chénier n'avait eu le temps que d'indiquer une orientation nouvelle ; l'école descriptive de Delille avait prévalu ; des poètes, pourtant, essayaient de réagir, et parmi eux, Ecouchard-Lebrun, Alexandre Soumet, Casimir Delavigne furent des premiers. Ces tentatives de rendre l'indépendance au vers et au rythme n'en effrayèrent pas moins l'Académie, et, dès 1820, J.-L. Laya, recevant le marquis de Pastoret, traita avec dédain et avec colère ceux qu'il appelait « les factieux de la République des Lettres ». Ce fut pis encore après l'apparition des Odes et Ballades (1822) ; dans la séance du 24 avril 1824, Auger dénonça à l'Académie, qui avait la garde de Y orthodoxie littéraire^ « le nouveau schisme qui se manifestait, la secte du romantisme », et il anathématisa la nouvelle « poétique barbare ».

La guerre des classiques et des romantiques, qui devait se terminer par le triomphe de ces derniers, se poursuivit pendant les deux règnes suivants. L'Académie résista aussi longtemps et aussi énergiquement qu'elle le put ; les victoires des romantiques furent pénibles, elles n'en furent que plus éclatantes : Lamartine en 1829, Ch. Nodier en i833, Victor Hugo en 1841, Sainte-Beuve en i844i Alfred de Vigny en 1845, forcèrent, après plusieurs échecs, les portes de l'Académie. Celle-ci semble d'ailleurs avoir toujours partagé l'opinion du secrétaire perpétuel en exercice ; peut-être pourrait-on dire aussi que celui-ci ne faisait que refléter les sentiments de l'Académie.

« Dans les rapports de Raynouard on entrevoit, au milieu de grands éloges pour Tabbé Delille, que l'Académie entend faire digue aux excès de l'école descriptive, faire acte de sévérité envers les disciples. Il est aisé de saisir ici une tendance, un prochain danger. L'Académie, dès qu'elle en vient à se croire un sanctuaire orthodoxe (et elle y arrive aisément) a besoin d'avoir au dehors quelque hérésie à combattre... M. Raynouard, qui se démit en 1826 d'une pai'tie de ses fonctions et de son titre de secrétaire perpétuel, fut remplacé par M. Auger, et dès ce moment, l'Académie en corps devint ou parut tout à fait hargneuse et ouvertement hostile au mouvement nouveau qui, depuis quelques années, se dessinait sous le nom un peu vague et complexe de romantisme... Etant directeur en 1824 et prési-

l'académie française i47

dant en cette qualité la réunion publique des quatre académies le q4 avril, M . Auger ouvrit la séance par un discours qui fut une véritable déclaration de guerre et une dénonciation formelle du romantisme... M. Andrieux, qui succéda à M. Auger en i83o, suivit par goût et par passion la même voie dogmatique étroite, et crut, à son tour, devoir débuter par un renouvellement du même manifeste... mais bien d'autres préoccupations étaient venues à la travei-se et absorbaient cette année-là l'attention publique ; d'autres trônes, dans l'intervalle, avaient croulé ou tremblaient sur leur base, la rue grondait, et la voix d'Andrieux, avec son filet mince, s'entendit à peine. M. Ai'uault, qui lui succéda et qui eût continué le même air d'une voix plus rauque, ne fit que paraître et disparaître au fauteuil de secrétaire perpétuel; mais, avec M. Villemain qui vint s'y asseoir dès i835, l'Académie, comme par enchantement, dépouilla le vieil homme ; elle parut, d'un jour à l'autre, avoir subitement changé d'esprit comme de ton... Sous M. Villemain, l'Académie peut avoir des omissions, elle a trop de goût pour avoir des exclusions formelles et des anathèmes,»(i).

Si rAcadémie se montra réfractaire aux idées littéraires du romantisme, du moins, dans le domaine de la politique, elle fit preuve d'un esprit de libéralisme que les années qui venaient de s'écouler ne laissaient pas prévoir. La plupart des élections accomplies sous le règne de Charles X sont marquées au coin des idées libérales : Droz, Casimir Delavigne, Ch. Brifaut, l'abbé de Féletz, Fourier, Royer-Collard, P. -A. Lebrun, de Barante, Arnault, Etienne, Lamartine et le général comte Ph. de Ségur. Quelques-unes de ces élections furent particulièrement significatives. Lorsque Casimir Delavigne, patriote et libéral, fut élu, il venait de perdre sa place de bibliothécaire à la chancellerie à la suite de la publication des Messéniennes et de refuser une pension du Roi; il avait subi précédemment quatre échecs contre Dacier, Alexandre Soumet, Frayssinous, évêque d'Hermopolis et l'archevêque de Paris, de Quélen ; il fallut son grand succès de V Ecole des Vieillards pour le faire entrer à l'Académie par 27 voix sur 28 votants. L'abbé de Féletz était le principal rédacteur du Journal des Débats ; il n'y avait pas de journaux, pour ainsi dire, avant la Révolution, et le journalisme était une forme nouvelle de la littérature ; déjà, avant Féletz, trois journalistes étaient entrés à l'Académie, Auger, Roger et Lemontey ; bientôt, Etienne, devenu rédacteur en

I. Sainte-Beuve. L'Académie française {Paris-Guide et Nouveaux Lundis).

l48 LES CINQ CENTS IMMORTELS

chef du Constitutionnel^ allait reprendre le fauteuil que lui avait enlevé l'ordonnance de 1816. Le savant mathématicien Fourier avait été élu en 181 7 à l'Académie des Sciences et son élection, annulée par Louis XVIII, avait été confirmée par un nouveau vote quelques mois après ; son élection à l'Académie française, en 1826, était une nouvelle preuve des sentiments libéraux de la Compagnie.

Cette même année, le 29 décembre 1826, M. de Peyronnet déposa à la Chambre des Députés un projet de loi sur la presse qui souleva dans le pays entier un grand mouvement de protestation et d'indignation. On y voyait, avec une juste raison, une grave atteinte portée à la liberté de penser et à la liberté d'écrire ; l'Académie sortit de sa réserve habituelle dans cette circonstance mémorable, et défendit énergiquement les libertés menacées. Le 11 janvier 1827, Ch. Lacretelle jeune, appuyé par Villemain, proposa à la Compagnie d'envoyer une supplique au Roi pour lui faire connaître l'inquiétude où la mettait le projet du ministère. Le gouvernement s'émut de cette proposition et chargea l'archevêque de Paris, de Quélen, membre de l'Académie, de détourner ses confrères de cette idée. L'Académie se réunit le 16 janvier, et Lacretelle renouvela sa proposition ; au moment où allait commencer la discussion, Auger voulut donner lecture de la lettre que lui avait écrite l'archevêque ; celui-ci conseillait à ses collègues de renoncer à une manifestation « dont les suites pouvaient compromettre l'existence même de l'Académie ». Villemain, interrompant Auger avec véhémence, protesta aussitôt et demanda « par respect pour l'Académie et pour l'auteur même de la lettre » que la lecture n'en fût pas achevée. La discussion, très vive, s'ouvrit immédiatement: Auger, Cuvier, Roger, Lally-Tollendal combattirent la proposition Lacretelle, dont ils trouvaient la forme irrégulière et dépassant les droits de l'Académie. Népomucène Lemercier, Destutt de Tracy, Villemain, Michaud, de Ségur, Chateaubriand, Andrieux, Ch. Rrifaut et Raynouard la soutinrent et la défendirent. Ce dernier rappela qu'en 1778, le duc de Duras avait fait, au nom delà Compagnie, d'humbles représentations au Roi au sujet d'un règlement de librairie, que Louis XVI avait accueilli la demande et que sa réponse était inscrite sur les registres de l'Académie. Le rappel de ce précédent décida la Compagnie ; par 18 voix contre 8, elle accepta le projet de supplique, dont la rédaction fut confiée à Lacretelle, Chateaubriand

l'académie française 149

et Villemain. Trois académiciens, membres de la Chambre des Pairs, Laplace, le duc de Lévis et Laine, s'étaient abstenus dans le vote ; l'un d'eux, au moins, était favorable à la proposition : Laine déclara qu'il défendrait la liberté de la presse « jusqu'à extinction de voix ».

Les autres académiciens présents à cette séance étaient Lacuée de Cessac, A. Soumet, Droz, Picard, Parseval- Grandmaison, Duval, Gampenon, Jouy, de Bonald, De Sèze, Frayssinous, Casimir Delavigne.

L'Académie ne fut pas dissoute, mais dès le lendemain, le i^ janvier, Lacretelle, Villemain et Michaud étaient destitués de leurs fonctions de censeur dramatique, de maître des requêtes et de lecteur du Roi. Casimir Delavigne demanda à l'Académie de nommer une députation chargée d'aller chez chacun des trois académiciens frappés, pour les assurer de la sympathie de la Compagnie ; cette proposition fut votée d'enthousiasme. Le 25 janvier, le chancelier communiqua à l'Académie la lettre d'un gentilhomme de la chambre faisant savoir à la Compagnie que le Roi ne recevrait pas le directeur chargé de lui remettre la supplique ; elle décida alors de ne donner aucune publicité à toute cette affaire, qui fut néanmoins connue du public et donna à l'Académie un regain de popularité. Elle s'était trouvée en conformité d'opinion avec le sentiment général ; le malencontreux projet du gouvernement fut énergiquement combattu à la Chambre des Députés par Royer-CoUard, et finalement, en présence de la résistance qu'il trouva même à la Chambre des Pairs, le ministère le retira.

Peu de temps après, un siège étant vacant à l'Académie, il fut donné à l'unanimité à Royer-CoUard. Au point de vue politique, cette élection fut la plus importante du règne de Charles X.

Nous venons de parler de l'opposition que Royer-CoUard avait faite à la Chambre contre le projet Peyronnet ; avec lui entrait un esprit nouveau à l'Académie ; philosophe chrétien, orateur parlementaire de premier ordre, libéral ardent, il était le chef de cette école doctrinaire appelée à jouer un si grand rôle politique, oratoire et littéraire. Le discours de réception de Royer-Collard fut tel qu'on pouvait l'attendre de lui ; nous en détachons quelques phrases, qui ont encore aujourd'hui toute la portée qu'elles eurent en 1827 :

« La littérature n'est pas un territoire certain qui soit borné par

l5o LES CINQ CENTS IMMORTELS

d'autres territoires, et qui ne puisse s'agrandir que par une injuste invasion . Rien de l'homme ni de l'univers ne lui est étranger ni interdit »

« Il y a dans la liberté, vous le savez, un profond et beau sentiment d'où jaillissent, comme de leur source naturelle, les grandes pensées, aussi bien que les grandes actions »

« De la main de Richelieu, vous avez reçu, comme les privilèges nécessaires des lettres, l'élection et l'égalité. La nation en jouit aujourd'hui, mais, par la seule nature des choses, vous en avez joui avant elle. »

Le comte Daru, qui le recevait, fît également l'éloge des lettres et de la politique libérale.

Pendant ces dernières années, le romantisme s'était affirmé hors de l'Académie qui lui témoignait toujours la même hostilité ; Baour-Lormian et Jouy, secondés par deux anciens académiciens qui allaient le redevenir, A.-V. Arnault et Etienne, réclamaient le secours de l'autorité contre les « barbares », mais les barbares frappaient à coups redoublés aux portes de l'Académie. P. -A. Lebrun, dont la tragédie Maine Stiiart avait été considérée en 1820 comme la première victoire romantique au théâtre, fut élu en 1827, et, dans son discours de réception, il fit l'éloge du chansonnier Béranger. Lamartine s'était déjà présenté en 1824 contre Droz et contre Soumet, en 1826 contre Brifaut et contre Guiraud ; il fut enfin élu en 1829 par 10 voix sur 33 votants. Cette fois les barbares avaient un pied dans l'Académie,

Avant lui, l'Académie avait nommé de Barante, pair de France et directeur, des Contributions directes, mais libéral quand même. Jouy répondit à son discours de réception en faisant l'éloge, pour ainsi dire obligatoire depuis 1827, de la liberté de la presse, et en affirmant que l'Académie « peut être considérée comme le point central où viendront converger tous les rayons des sciences morales et intellectuelles. »

Quelques mois avant l'élection de Lamartine, l'Académie avait réparé en partie le mal qu'avait fait l'ordonnance de 1816, en nommant à nouveau deux membres qui avaient été exclus, A.-V. Arnault et Etienne. En cette même année 1829, elle accordait le prix de poésie, sur « la découverte de l'imprimerie », à un jeune poète de vingt-deux ans, Ernest Legouvé, qui devait être un jour le doyen de l'Académie.

Protectorat de Louis-Philippe

L'Académie doctrinaire et orléaniste. — Le Constitutionnel. — Contre le romantisme. — Election de Ch. Nodier et de Scribe. — Victor Hugo. — Dupaty, Mignet et Flourens élus contre Victor Hugo. — Election de Victor Hugo. — Alfred de Vigny. — Alexandre Dumas et Balzac. — La Repue des Deux-Mondes. — Vatout.

Le régime politique pour lequel depuis quatre ans l'Académie montrait sa préférence prévalut à la chute de Charles X et à l'avènement de la branche cadette. Les élections académiques, de i83o à 1840, subirent presque toutes l'empire de l'école doctrinaire et l'influence du nouveau gouvernement. Victor Cousin, Dupin aîné, Thiers, de Salvandy, Guizot, Mignet entrèrent à l'Académie pendant cette période ; seul, Benjamin Constant fut battu à deux reprises par V. Cousin et Viennet. Dans l'espace de trois années, les cinq élections successives de Viennet, Jay, Dupin, Tissot et Thiers affirmèrent la puissance du Constitutionnel dont Dupin était l'avocat et à la rédaction duquel appartenaient les quatre autres élus, ainsi que Mignet, nommé quelques années après. Lorsque Thiers fut élu, il était président du Conseil des ministres où il avait remplacé Guizot ; celui-ci, en i832, étant ministre de l'Instruction publique, fit rétablir la classe des Sciences morales et politiques, supprimée en i8o3. L'Institut se trouva ainsi définitivement composé des cinq académies qui existent aujourd'hui. Le 26 octobre de chaque année a lieu la séance publique de l'Institut, dans laquelle un membre de chacune des cinq académies fait une lecture relative à leurs travaux respectifs. Olte séance est présidée à tour de rôle par le bureau de chacune des académies.

Les élections dont nous parlons plus haut avaient non seulement un caractère de politique ministérielle très marqué, mais encore elles indiquaient nettement l'esprit de

l52 LES CINQ CENTS IMMORTELS

résistance de F Académie aux assauts du romantisme, dont Jay et Thiers notamment n'hésitaient pas à se déclarer les adversaires résolus ; elles soulevèrent des critiques passionnées aussi bien parmi les royalistes fidèles aux Bourbons que parmi les partisans de plus en plus nombreux de la nouvelle école. La Revue des Deux Mondes, la Mode, journal royaliste, Gustave Planche, M-^^ Emile de Girardin se firent remarquer par la vigueur de leurs attaques. L'Académie dut certainement tenir compte de l'impopularité où elle allait tomber, et aux deux élections qui suivirent celleslà elle choisit Charles Nodier — qui, dès 1823, sans renier ouvertement les classiques, accueillait dans son salon de l'Arsenal Victor Hugo, Alfred de Musset et Sainte-Beuve — et le fécond auteur dramatique Eugène Scribe, que quatorze années de succès au théâtre de Madame faisaient imposer par l'opinion publique (i).

En réalité, toute l'hostilité de l'Académie se concentrait sur un seul nom, Victor Hugo. Le manifeste de la nouvelle école qu'avait été la Préface de Cromwell, l'interdiction de Marion de Lorme sous la Restauration, compensée par une pension proposée par le Roi et que le jeune et déjà grand poète avait refusée, la violence de l'attaque et de la défense à la bataille d'Hernani, l'accumulation des premiers chefsd'œuvre, tout justifiait l'enthousiasme de ses disciples, faisait de lui le maître, le chef incontesté du romantisme et permettait de prévoir qu'il serait, comme Voltaire l'avait été au xviii' siècle, le roi littéraire du xix% Ce fut en vain que ses adversaires essayèrent de semer la division parmi les romantiques en opposant à Victor Hugo Alexandre Dumas pour le théâtre et Alfred de Vigny pour la poésie : aux yeux de la nouvelle école, il est le Poète ; il est le Dramaturge; et, après Notre-Dame de Paris^ il est le Romancier.

En i836, l'heure sembla être venue de son entrée à l'Académie, où il s'agissait de pourvoir au remplacement de Laine ; le scrutin eut lieu le 18 février : Dupaty, soutenu par les classiques, obtint i5 voix; Mole, candidat politique, 8 voix ; Victor Hugo, 9 voix ; au cinquième tour de scrutin,

I. En i835, c'est-à-dire en pleine lutte contre les romantiques, l'Académie publia une nouvelle édition de son Dictionnaire : on y voit qu'elle définit les auteurs classiques a ceux qui sont devenus modèles dans une langue quelconque. »

l'académie française i53

Dupaty fut élu par i8 voix contre 12 à Mole et 2 à Victor Hugo. La même année, après que Guizot eut remplacé Destutt de Tracy, la mort de Raynouard donna lieu à une nouvelle élection ; cette fois, la protection de Thiers, récemment appelé à la présidence du Conseil des ministres, fit élire son ami et compatriote Mignet, au cinquième tour, par 16 voix contre 4 à Victor Hugo, qui en avait eu 7 au premier tour de scrutin; les autres candidats avaient été Casimir Bonjour et le D"^ Pariset, de l'Académie des Sciences morales et politiques. Les clameurs contre l'Académie redoublèrent, l'opinion publique parla assez haut pour être entendue, et, à la mort de Michaud, le succès de Victor Hugo parut certain ; il avait l'appui de Chateaubriand, Lamartine, Villemain, Thiers, Ch. Nodier, de Salvandy et Dupin ; ses adversaires suscitèrent contre lui la candidature du secrétaire perpétuel de l'Académie des Sciences, Flourens. La lutte fut chaude, il y eut quatre tours de scrutin avec trente-et-un votants dont vingt-neuf suffrages exprimés et deux bulletins blancs ; au premier tour Victor Hugo et Flourens obtinrent chacun i4 voix et Berryer t ; au deuxième tour, Victor Hugo i5 et Flourens i4; au troisième tour, rinverse se produit, Victor Hugo a i4 voix et Flourens i5 ; enfin, au quatrième tour, Flourens l'emporta avec 17 voix, Victor Hugo n'en ayant plus que 12. Le même jour, Mole remplaçait Mgr de Quélen, archevêque de Paris, et obtenait 3o voix sur trente-et-un votants.

Cela paraissait être un défi et le mécontentement du public se manifesta plus violemment encore ; la Revue des Deux Mondes, la Revue de Paris, Alphonse Karr dans les Guêpes, le bibliophile Jacob dans les Papillons noirs, s'en firent l'écho et les interprètes indignés.

Deux nouvelles vacances se produisirent, et il parut que l'Académie voulait persister dans son ostracisme. Le scrutin eut lieu le j janvier 1841 ; Victor Hugo fut enfin élu péniblement, succédant à Népomucène Lemercier qui avait été l'un de ses adversaires les plus irréductibles, par 17 voix contre i5 données à Ancelot.

Les dix-sept académiciens qui votèrent pour Victor Hugo furent : Chateaubriand, Ch. Lacretelle, Villemain, Alexandre Soumet, Royer-Collard, P. -A. Lebrun, Lamartine, P. -P. de Ségur, de Pongerville, Victor Cousin, Viennet, Dupin, Thiers, Ch. Nodier, de Salvandy, Mignet et Mole ; les quinze qui lui refusèrent leur voix furent : Lacuée de

l54 LES CINQ CENTS IMMORTELS

Gessac, Campenon, Jouy, Baour-Lormian, Roger, Droz, Casimir Delavigne, Ch. Brifaut, abbé de Féletz, Etienne, Jay, Tissot, Scribe, Dupaty et Flourens. Il y avait un siège vacant et sept membres absents, parmi lesquels Guizot, qui avait promis sa voix à Victor Hugo, arriva après la clôture du scrutin. Quatre ans après, Victor Hugo entrait à la Chambre des Pairs, et dix ans après il partait en exil...

A la suite de cette élection si disputée, il y eut à l'Académie un mouvement de réaction, et les romantiques durent subir encore des échecs ; aucun d'eux ne s'était présenté contre le comte de Sainte- Aulaire, élu le même joar que Victor Hugo, ni contre Ancelot et le comte de Tocqueville, mais le 17 février 1842 avaient lieu deux élections ; Ballanche, l'un des habitués du salon de M^^e Récamier à l'Abbaye-au-Bois, sollicitait pour la quatrième fois les suffrages de l'Académie ; il fut élu en compagnie du chancelier Pasquier, contre qui Alfred de Vigny ne recueillit que huit voix, de même qu'il n'en obtint que neuf, le 5 mai suivant, contre Patin qui en eut vingt-une. Le succès de ce dernier ouvrait la voie aux universitaires ; d'ailleurs les temps étaient mauvais pour les romantiques : tandis que les Bur graves éprouvaient un échec retentissant, Ponsard remportait un brillant succès avec Lucrèce et créait au théâtre Vécole du bon sens ; Alfred de Vigny fat battu une fois encore avec sept voix par Saint-Marc Girardin qui en avait dix-huit, tandis qu'Emile Deschamps en obtenait huit. Sainte-Beuve, candidat à la succession de Casimir Delavigne, avait pour concurrent Vatout, protégé du ministère ; sept tours de scrutin sans résultat obligèrent l'Académie à renvoyer l'élection à une autre date. C'est Mérimée qui devait rouvrir la brèche par laquelle passèrent à sa suite Sainte-Beuve en 1844 et Alfred de Vigny le 8 mai 1845.

Sainte-Beuve raconte (i) qu'il y avait eu négociation entre Victor Hugo et le comte Mole, en 1844. pour ajourner l'élection d'Alfred de Vigny à la prochaine vacance, qui se produisit en i845. Lorsque celui-ci fut élu, le comte Mole devait répondre au récipiendaire ; les deux discours las devant la commission ne choquèrent personne, et Vigny remercia même Mole « de sa courtoisie et de sa bienveillance. » Cependant la lecture publique produisit un effet tout autre.

Nouveaux Lundis, VI.

l'académie française i55

« M. de Vigny, dit Sainte-Beuve, avait écrit un discours fort long... le plus long qui se fût jusqu'alors produit dans une cérémonie de réception, il trouva moyen de l'allonger encore singulièrement par la lenteur et la solennité de son débit. » Le public, d'abord bien disposé, s'irrita et montra son énervement en faisant un succès au discours de Mole et en y trouvant des allusions hostiles à Vigu}', que personne n'y avait vues auparavant. Vigny s'en montra très mortifié et affirma que Mole avait modifié son discours primitif ; son attitude dans toute cette affaire lui aliéna les quelques sympathies qu'il pouvait avoir parmi ses nouveaux confrères, sauf celle de Victor Hugo ; celui-ci lui demeura fidèle au point de refuser les fonctions de directeur tant que durerait cette mise en quarantaine du chantre à'Eloa. Alfred de Vigny n'en resta pas moins isolé dans l'Académie.

Deux écrivains de génie différent ne purent, ni à cette époque ni plus tard, entrer à l'Académie : Alexandre Dumas fut candidat malheureux en 1841 et 1842 ; on lui reprochait sa trop grande fécondité et l'on qualifiait ses romans de « littérature industrielle » ; on oubliait l'auteur dramatique qui contribua pour une si large part à la rénovation du théâtre contemporain. Honoré de Balzac fut battu en i844 par Mérimée et Sainte-Beuve, en 1848 par Vatout, en 1849, par le duc de Noailles et le comte de Saint-Priest ; on critiquait son style, mais au fond ses embarras financiers furent la véritable cause de ses échecs. Dumas et Balzac avaient l'appui de Lamartine, de Victor Hugo et du journal VEvénement.

Toute concession de l'Académie à l'école romantique était suivie d'une réaction très marquée ; les élections qui eurent lieu après celle d'Alfred de Vigny y firent entrer les protégés de la Revue des Deux Mondes, Vitet, Rémusat, Ampère et Nisard. Le candidat perpétuel Vatout, bibliothécaire du roi Louis-Philippe, fut enfin élu, le dernier sous ce règne, jle 6 janvier 1848 ; le mois suivant, il accompagnait le roi

lans son exil, et il mourut la même année, le 3 novembre,

ivant d'avoir été reçu.

Deuxième République.

Second Empire. — Protectorat de IVapoléon III.

République de 1848. — Elections de Nisard, deMontalembert et d'Aïn*ed de Musset. — L'Académie du suffrage universel. — L'Académie cléricale. — Hostilité contre l'empire. — Fortoul et Rouland opposent le Comité des Travaux historiques et des Sociétés savantes à l'Institut. — Sainte-Beuve et Maxime du Camp demandent la division de l'Académie en sections. — Candidature éventuelle de l'empereur. — Lacordaire. — Influence dessalons. — Théophile Gautier. — Mgr Dupanloup et Littré. — Candidatures politiques et candidatures religieuses. — La triple élection du 29 avril 1869. — Elections de M. Emile Ollivier et de Jules Janin. — L'Académie ralliée à l'empire libéral.

Prise dans son ensemble, l'Académie salua avec joie l'aube de la Révolution de 1848 ; plusieurs de ses membres avaient participé à la campagne politique des banquets ; les légitimistes applaudissaient à la chute de la royauté usurpatrice ; les libéraux plaçaient de grandes espérances dans un gouvernement dont Lamartine était un des chefs les plus populaires. Elle ne tarda pas à s'effrayer de quelques actes du gouvernement provisoire et des excès de la démagogie ; elle traduisit ses inquiétudes en élisant, au mois de janvier 1849, le duc de Noailles, un des habitués del'Abbaye-au-Bois et protégé de la duchesse de Liéven, le comte de Saint-Priest, et, quelques mois après, Désiré Nisard et le comte de Montalembert.

A la mort de l'abbé de Féletz, l'élection de son successeur avait été fixée au mois de mai i85o, et trois candidats se trouvèrent en présence, ayant chacun des partisans irréductibles ; cinq tours de scrutin ne purent déterminer une majorité, et, sur la proposition du duc Pasquier, l'élection fut renvoyée à sept mois. Dans l'intervalle, un accord intervint entre les académiciens ; on décida que les trois candidats

l'académie française i57

seraient admis à l'Académie, au fur et à mesure des vacances et dans l'ordre où les avait placés le scrutin du mois de mai ; c'est ainsi que Désiré Nisard fut élu le premier en remplacement de l'abbé de Féletz ; Montalembert, le second, succédant à Droz, et Alfred de Musset, qui était arrivé le troisième, bien qu'il fût incontestablement le plus littéraire des trois concurrents, fut nommé le dernier au fauteuil de Dupaty.

Les deux premières de ces élections reçurent un très mauvais accueil dans l'opinion publique ; celle de D. Nisard souleva les colères des romantiques, parce qu'après les avoir combattus dès i836, il était resté leur adversaire; d'ailleurs ils avaient beau jeu contre lui, l'Académie l'ayant préféré à Alfred de Musset qui n'avait obtenu que cinq voix ! Le journal de Victor Hugo, L Evénement^ demanda que les élections académiques fussent dorénavant faites par la Société des gens de lettres et celle des auteurs dramatiques ; la Liberté reprit contre l'Académie quelques-uns des arguments du rapport de Ghamfort.

L'élection de Nisard fut cependant le lien qui rapprocha les deux grands rivaux, Thiers et Guizot ; ils allaient exercer, le dernier surtout, une grande influence dans les élections et sur l'attitude politique de l'Académie.

L'élection de Montalembert marque un indéniable retour à l'esprit religieux qu'on était loin d'attendre de l'Académie, restée voltairienne pendant toute la durée du règne de Louis-Philippe. Elle allait pourtant accentuer cette évolulution vers le cléricalisme, en nommant, les années suivantes les principaux auteurs de la loi de i85o sur la liberté de l'enseignement. Elle donna d'abord une satisfaction à l'opinion publique, en élisant, en 1862, Alfred de Musset, contre qui se présentait Philarète Chastes, mais le même jour, elle nommait Berryer qui, avec Montalembert, avait soutenu la loi de 1800 devant le Parlement; en i854, elle élisait Dupanloup, qui en avait été l'un des principaux artisans, et, en i856, de Falloux, qui l'avait proposée comme ministre et défendue comme député.

L'Académie, peuplée de royalistes, légitimistes ou orléanistes, ne comptait qu'un très petit nombre de libéraux, presque tous, d'ailleurs, ralliés à l'Empire. Pendant dixsept années, l'opposition que l'Académie fit au gouvernement impérial fut tenace, et la plupart des élections eurent im caractère d'hostilité que l'on ne prenait pas la peine de

l58 LES CINQ CENTS IMMORTELS

dissimuler; quelquefois, pour faire une apparente concession, on choisissait un homme de lettres comme Sylvestre de Sacy, Ernest Legouvé, Ponsard, Emile Augier, Victor de Laprade, Jules Sandeau, ou un savant, comme Biot ; mais on la corrigeait aussitôt par une autre élection, comme celle du duc Victor de Broglie, en i855, ou de Lacordaire, en 1870, qui montrait au pouvoir que l'Académie ne désarmait pas.

Le parti politique qui était à peu près le maître des élections à l'Académie, était appelé le parti des ducs, parce qu'il comptait parmi ses membres les trois ducs, Pasquier, de Noailles et \. de Broglie, qui combattaient la politique de l'Empire, aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur; la guerre d'Italie en 1869, augmenta la tension entre l'Académie et le gouvernement, et le parti clérical devint tout à fait prépondérant.

Le ministre était irrité de cette hostilité continue qu'il retrouvait dans l'Institut tout entier; il semblait dans les premières années de l'Empire que tout l'esprit d'opposition s'était réfugié dans les cinq académies. On chercha le moyen de briser cette résistance ; on menaça l'Institut de renouveler, dans une certaine mesure, l'ordonnance de 18 16, puis on pensa pouvoir l'annihiler. Fortoul et son successeur, Rouland, tous les deux ministres de l'Instruction publique, divisèrent la France en grandes circonscriptions académiques, et tentèrent avec la collaboration des recteurs, de former une fédération des académies de province sous le nom de Comité des Travaux historiques et des Sociétés savantes, qu'ils voulaient opposer à l'Institut ; Rouland institua une réunion annuelle de ces sociétés, suivie d'une distribution solennelle des prix et des récompenses à la Sorbonne ; mais dans le discours qu'il prononça à Tinauguration de la première solennité, le ministre reconnut implicitement son échec et avoua l'erreur où il était tombé d'en écarter l'Institut (i).

Sainte-Beuve, vers la même époque, reprenait, avec l'approbation de Nisard, Mérimée, P. -A. Lebrun, l'idée émise naguères t^s^v Y Evénement, et réclamait ce qu'il appelait une académie du suffrage universel. Le célèbre critique, lors-

I. V. Bouillier. L^ Institut et les académies de provinces , pages 189 et suivantes.

l'académie française iSg

que, au mois de janvier 1862, TAcadémie devait remplacer Scribe elle P. Lacordaire, proposa de la diviser en sections comme les autres académies : «I. Langue et Grammaire. — « (C'est le travail spécial de l'Académie ; il y manque M. Littré « et M. Ernest Renan, comme collaborateurs presque indis- « pensables). — II. Théâtre, poésie et création dramatiques « sous toutes les formes. — III. Poésie lyrique, épique, didac- « tique, etc., en un mot tout ce qui n'est pas poésie drama- « tique. — IV. Histoire (composition et style historique). — « Eloquence publique, art de la Parole (chaire, tribune, <( barreau, etc.). — VI. Eloquence et art d'écrire (philoso- « phie, morale, politique, sciences, etc., tous les genres de « prose élevée). — Vil. Roman, nouvelles, etc. (ce genre si <( moderne, si varié et auquel l'Académie a jusqu'ici accordé « si peu de place). — VIII. Critique littéraire. » — Chacune de ces huit sections aurait été composée de cinq membres (i).

Cette idée souleva une polémique de presse ; elle fut soutenue par le Constitutionnel, V Opinion nationale, le Siècle et combattue par le Temps. De son côté, un futur académicien, Maxime du Camp présentait une proposition analogue; il demandait la dissolution de l'Académie, « cette fade compagnie de bavards » et la reconstitution d'un corps composé « des lexicographes, des poètes, des étymologistes, des « romanciers, des historiens, des philosophes et des savants « qui recevraient la mission de faire un vrai dictionnaire, <( d'écrire les origines de la langue française, d'encourager « toute tentative nouvelle et sérieuse, de veiller à la liberté « du théâtre, de faire l'Encyclopédie moderne,... de rééditer « nos grands poètes et nos grands prosateurs, enfin de cher- « cher le beau, le vrai et le bien par tous les moyens pos- « sibles » (2).

Cependant tout ce bruit s'éteignit sans qu'aucune mesure fût prise contre l'Académie ou l'Institut. Il semble que l'Académie bénéficia d'une protection occulte, et peut-être, si elle ne fut pas inquiétée, faut-il en chercher la raison dans le vif désir qu'avait Napoléon III d'en faire partie. Trois de ses oncles, Napoléon et ses frères Joseph et Lucien, avaient appartenu à l'Institut, et, dès 1849, il avait indiqué, par des