V. Sainte-Beuve. Causeries du Lundi. XII
l6o LES CINQ CENTS IMMORTELS
démarches qu'il fit faire auprès de M™® Récamier et d'Ampère, son intention de briguer la succession de Chateaubriand. Devenu empereur, il attendait la fin de la publication de son livre, la Vie de César j pour poser sa candidature à un fauteuil vacant. Il parut une brochure anonyme dont il était facile de deviner l'inspirateur, V Empereur à V Institut, et, vers le même temps, Napoléon III, pour se concilier les sympathies de ce corps, fonda le grand prix biennal de 20.000 francs. Il avait arrêté dans son esprit et dans ses conversations la façon dont on procéderait en cette occurrence pour se conformer le plus possible aux usages académiques sans porter atteinte au prestige de son rang de chef d'Etat. Les visites obligatoires eussent été faites en son nom par le ministre d'Etat, et, pour entendre la lecture de son discours de réception, l'Académie eût été invitée à se réunir au palais des Tuileries. Elle fit la sourde oreille aux bruits qui lui venaient concernant ce projet, et loin de l'encourager, elle feignit toujours de l'ignorer. Cependant quelques académiciens émirent l'avis que si la candidature de Napoléon III devenait officielle, — ainsi que cela paraissait probable à la mort du duc Pasquier, — il faudrait, pour la dignité de l'Académie, enregistrer purement et simplement la demande de l'empereur comme un ordre et le déclarer membre de l'Académie se/o/i son bon plaisir^ sans passer au scrutin (i). Il est probable que Napoléon III eut connaissance de cet état d'esprit et il abandonna son projet.
Après son élection, en 1862, Berryer s'abstint de rendre visite à l'empereur, prenant pour prétexte qu'il voulait éviter à celui-ci une certaine gêne en se retrouvant en face de l'avocat qui l'avait défendu après la tentative de Boulogne. L'élection de Falloux, ancien ministre du prince-président, nommé contre Emile Augier, fut désagréable à l'empereur qui avait désiré ce siège pour Troplong, président du Sénat ; mais celle de Lacordaire, en 1862, lui fut plus désagréable encore. Le P. Lacordaire, de l'ordre des Frères Prêcheurs, était le premier moine nommé à l'Académie; cette élection venait après la suppression de plusieurs journaux et la condamnation de Montalembert, qui avaient suivi l'attentat d'Orsini, et surtout après la guerre d'Italie
I. Voir la lettre de Victor de Laprade au comte de Chambord, dans le livre publié par Edmond Biré : Victor de Laprade. Sa vie et ses œuvres.
l'académie française i6i
€t les poursuites contre Dupanloup. Elle prenait ainsi le caractère d'un blâme énergique contre toute la politique de l'empereur. La réception du P. Lacordaire fut un véritable événement ; il y eut plus de six mille demandes d'invitations pour quinze cents places disponibles, et l'impératrice assista à cette sensationnelle séance. Le côté piquant était que l'éloquent dominicain devait être reçu par Guizot, qui appartenait à la religion réformée ; celui-ci ne manqua pas de faire ressortir cette opposition, en observant, dès le début de son discours que trois siècles plus tôt, c'est devant le bûcher qu'ils se fussent rencontrés.
Une influence académique, quelquefois décisive, fut celle des salons assez nombreux à cette époque et qui faisaient presque tous la même politique d'opposition que l'Académie. Les plus célèbres sont ceux de M""^ Mohl, de la duchesse de Galliera, de la comtesse de Boigne, du duc Pasquier, de lady Holland et de M"*^ Le Normant. La princesse Mathilde, cousine de l'empereur, aimait à s'entourer d'artistes et d'hommes de lettres, dont quelques-uns sollicitèrent les votes de l'Académie ; Emile Augier, Sainte-Beuve, Jules Sandeau, Octave Feuillet, Camille Doucet, MM. Victorien Sardon et François Coppée étaient de ses familiers et furent de l'Académie. Seul, le plus grand de tous, ne parvint pas à se faire élire ; Théophile Gautier se heurta toujours à deux objections : il était bibliothécaire de la princesse et il avait écrit ce chef-d'œuvre. Mademoiselle de Maupin, que l'Académie accusait d'immoralité.
La succession de Scribe, en 1862, donna lieu à la lutte la plus vive ; treize candidats, Baudelaire, Belmontet, de Carné, Philarète Chasles, Cuvillier-Fleury, Doucet, O. Feuillet, Géruzez, Léon Gozlan, Léon Halevy, Jules Lacroix, Mazères, Poujoulat, se disputèrent son fauteuil. Le scrutin ne put donner aucun résultat, et l'élection fut renvoyée à une date ultérieure; le 3 avril 1862, Octave Feuillet fut élu.
L'année suivante, il s'agit de pourvoir au remplacement de Biot, et cette élection mit aux prises les deux partis qui divisaient l'Académie ; le comte de Carné et Littré étaient candidats à ce fauteuil ; il semble que l'éminent philologue eût dû être élu sans discussion, tant sa place à l'Académie française était naturellement indiquée, mais Littré appartenait à l'école positiviste d'Auguste Comte, et, pour l'Académie cléricale de cette époque, c'était là un vice rédhibitoire ; Montalembert et Guizot, le catholique ultramontain
l62 0:S CINQ CENTS IMMORTELS
et l'austère protestant, se trouvèrent d'accord pour faire élire le comte de Carné, et l'évêque Dupanloup combattit avec une passion excessive la candidature de Littré. L'Académie fut un instant hésitante et Carné ne l'emporta qu'au troisième tour de scrutin. Le même jour Dufaure était élu contre Jules Janin.
L'exclusion de Littré, c'était aussi l'échec des candidatures éventuelles de Taine, de Renan, de Vacherot, Si les trois premiers furent plus tard membres de l'Académie, le quatrième se contenta de faire partie de l'Académie des sciences morales et politiques; trop libéral pour l'académie de l'empire, il fut trop clérical pour celle de la troisième république. Le 2 mai 1867, Vacherot fut candidat au fauteuil de Barante et l'Académie lui préféra le P. Gratry.
Les élections doubles furent assez fréquentes, ce qui permit à l'Académie de tenir la balance à peu près égale entre les candidatures politiques et celles qui étaient plus particulièrement placées sur le terrain religieux.
Nous avons vu Dupanloup et Sylvestre de Sacy, élus le 18 mai 1854 ; Ernest Legouvé et le duc V. de Broghe, le i" mars i855 ; J.-B. Biot et de Falloux le 11 avril i856 ; V. de Laprade et Sandeau, le 11 février i858 ; le comte de Carné et Dufaure, le 23 avril i863. L'élection de Jules Sandeau donnait droit de cité au roman, jusque-là fort dédaigné par l'Académie.
Les élections doubles permettaient aux intrigues de se nouer, aux combinaisons de s'établir ; c'est ainsi que le 6 avril i865, Guizot et les cléricaux, voulant écarter Jules Janin, obtinrent des libéraux l'élection du brillant publiciste Prévost-Paradol, qui voyageait en Egypte, et, en échange, ils donnèrent leurs voix à Camille Doucet, bien qu'il fût directeur de l'administration des théâtres au ministère de la Maison de l'Empereur ; c'est ainsi également que les opposants politiques s'entendirent le 2 mai 1867 pour élire Jules Favre, avec les cléricaux qui firent nommer le P. Gratry, oratorien, contre le philosophe indépendant Vacherot ; c'est ainsi encore que le 7 mai 1868, Claude Bernard, après avoir donné des gages de ses convictions spiritualistes. fut élu en même temps que Joseph Autran qui mit en échec Théophile Gautier.
Le 29 avril 1869, l'Académie fut appelée à remplacer trois de ses membres, Berryer, Viennet et Empis.
Les intrigues devinrent plus intenses, et Sainte-Beuve, qui
l'académie française i63
y fut mêlé, a raconté en détail cette journée mémorable dans Souvenirs et Indiscrétions. Le comte d'Haussonville, gendre du duc V. de Broglie et beau-frère du prince A. de Broglie, tous les deux membres de l'Académie, fut élu sans difficulté au fauteuil de Viennet ; c'était une élection politique au premier chef et très hostile au gouvernement impérial. Pour le siège de Berryer, il y avait deux candidats, l'un, le comte de Ghampagny, historien, royaliste et clérical qui avait deux frères députés officiels ; il n'était par conséquent pas tout à fait désagréable aux Tuileries ; l'autre, également historien, était Duvergier de Hauranne. Le premier était soutenu par Guizot et Montalembert, le second par Thiers et ses amis de Rémusat et Mignet. Enfin, pour le siège d'Empis, il y avait aussi deux candidats, deux poètes, Auguste Barbier, célèbre par les Ïambes qu'il avait écrites en i83o où il proclamait sa haine de Napoléon, et Théophile Gautier ; Barbier était soutenu par Guizot et son groupe ; Gautier par Sainte-Beuve et ses amis. Ceux-ci se rendirent compte que le résultat de la seconde élection dépendrait du résultat de la première, et ils manœuvrèrent en conséquence, mais ils manœuvrèrent mal. Ils repoussèrent l'alliance que leur proposèrent Thiers et ses amis s'engageant à donner leur voix à Th. Gautier, si les partisans de celui-ci votaient pour Duvergier de Hauranne, et, voulant être agréables à l'empereur en faisant élire le comte de Ghampagny, ils se rapprochèrent de Guizot et de Montalembert. Ge fut une faute énorme. Le comte de Ghampagny fut élu, mais les amis de Duvergier, qui étaient nombreux, reportèrent toutes leurs voix sur le nom d'Auguste Barbier et Théophile Gautier fut battu. Le mécontentement de l'empereur fut très grand : il aurait de beaucoup préféré l'échec du comte de Ghampagny à la victoire d'Auguste Barbier, qui constituait en quelque sorte une injure personnelle.
Depuis le commencement de son règne, aucune élection académique n'avait pu être plus désagréable à l'empereur que celles de cette journée ; il dispensa de la visite officielle qu'ils lui devaient deux des nouveaux élus, le comte d'Haussonville et Auguste Barbier. Dans le public, beaucoup, même parmi ses amis littéraires, applaudirent à l'élection d'Auguste Barbier, à cause de la signification hostile qu'on lui donnait contre Napoléon HL
L'élection qui suivit immédiatement celles de cette journée fameuse fut encore une élection double. Le 7 avril 1870,
l64 LES CINQ CENTS IMMORTELS
l'Académie remplaçait Lamartine par M. Emile OUivier, président du Conseil des ministres, et Sainle-Beuve par Jules Janin, contre qui il avait à plusieurs reprises témoigné de son éloignement.
Cette extraordinaire évolution, cette contradiction surprenante montraient qu'après dix-sept années d'opposition, l'Académie désarmait en face du pouvoir ; mais le pouvoir avait désarmé d'abord en face de l'opinion. L'empereur croyait-il sa puissance définitivement établie, craignait-il au contraire de la voir ébranler par les progrès de l'opposition ? Il jugea que le moment était venu de rendre quelques libertés au pays ; de là la fameuse lettre du 19 janvier, les senatus-consulte rétablissant la responsabilité ministérielle, le droit d'interpellation et d'amendement rendu aux députés, une loi plus libérale pour la presse, l'influence de Rouher diminuée, l'avènement du ministère du 2 janviea^ 1870, avec, comme conséquence, des réformes dans le personnel administratif. L'Académie vit avec satisfaction ce retour au régime parlementaire, si cher à la plupart de ses membres ; l'opposition de Guizot, du duc de Broglie, de Rémusat, de Prévost-Paradol n'avait plus de raison d'être. C'est dans ces conditions que M. Emile OUivier se présenta à l'Académie, avec le patronage de Thiers, et qu'il fut élu d'acclamation par 26 voix sur 28 présents. Le même jour, Jules Janin, qui avait été battu autrefois par Dufaure, Camille Doucet, Prévost-Paradol, et qui avait renoncé à se présenter, fut élu aussi par 26 voix sur 28 votants, l'Académie voulant le dédommager de ses échecs antérieurs, en considérant comme faites pour cette élection ses anciennes visites qu'il n'avait pas renouvelées.
Le 19 mai, une double élection faisait entrer à l'Académie X. Marmier et Duvergier de Hauranne, puis la néfaste guerre éclatait, suspendant toute vie intellectuelle et mettant en péril l'existence même de notre pays.
Troisième République
de 1870 à nos jours.
Réception des élus de i8;7o. — La quadruple élection du 3o décembre 1871. — Littré et Mgr Dupanloup. — Le duc d'Aumale. — Elections politiques, — Les salons. — Les journalistes. — Les élections littéraires. — Rentrée de Victor Hugo. — Les incidents Emile OUivier, sa querelle avec Guizot, la réception d'Henri Martin. — Election de Renan et de Taine. — L'élection de MM. L. Halévy et H. Meilhac. — Leconte de Lisle. — M. de Freycinet. — M. Pierre Loti. — Emile Zola. — Discussion des titres des candidats. — Donation de Chantilly. — Donation du château de Langeais. — Visite du tsar Nicolas II. — La « Patrie française » et la « Ligue des Droits de l'Homme ». — Conclusion.
La terrible tourmente ayant pris fin, la vie commença à renaître à l'Institut et, le 9 novembre 187 1, l'Académie française recevait avec la solennité habituelle Jules Janin ; le '] décembre, c'était le tour de X. Marmier ; Duvergier de Hauranne fut reçut le 29 février 1872 ; quant à M. Emile OUivier, il avait quitté la France où il était tombé dans une impopularité sans précédent, et il s'était réfugié en Italie.
Depuis ces dernières élections, quatre nouvelles vacances s'étaient produites : Villemain et Montalembert étaient morts au mois de mai 1870, Mérimée au mois de septembre, et Prévost-Paradol s'était suicidé au mois de juillet de la même année à Washington, où le gouvernement impérial venait de l'envoyer comme ministre plénipotentiaire. Le 3o décembre 187 1, l'Académie procéda aux quatre élections, et, par ses choix, marqua tout de suite la tendance politique qu'elle garderait longtemps; elle nomma Littré, pour donner une satisfaction à l'opinion publique, en même temps que le duc d'Aumale, Camille Rousset et Louis de Loménie, dont elle partageait les idées conservatrices.
On se rappelle que Littré, candidat à l'Académie en i863, avait échoué à la suite d'une intervention passionnée de l'évêque d'Orléans. Sa candidature en 187 1 était faite pour
zz
l66 LES CINQ CENTS IMMORTELS
raviver l'hostilité de Mgr Dupanloup, qui fit encore tous ses efforts pour empêcher réiection du philosophe positiviste, dont le succès, — il obtint dix-sept voix contre neuf à Saint- René Taillandier et trois à Viel-Castel, — fut considérée par Dupanloup, comme une offense personnelle ; il en éprouva un vif ressentiment et parla de donner sa démission d'académicien. L'insistance de Guizot auprès de l'irascible évêque le fit revenir sur sa détermination et il se contenta de ne plus paraître à l'Académie ; celle-ci ayant été appelée à délibérer sur cette question clôtura le débat par le vote de l'ordre du jour pur et simple, adopté par 28 voix sur 3o votants. De Ghampagnj, répondant à Littré le jour de sa réception publique, fit allusion dans son discours à ces divers incidents.
La réception du duc d'Aumale fut précédée d'une discussion qui n'était pas nouvelle à l'Académie ; il s'agissait de savoir si l'orateur chargé de le recevoir l'appellerait Monsieur ou Monseigneur ; les avis étaient partagés et les débats, qui eurent lieu à l'Académie le 4 mars 1873, furent consignés dans les registres de la Compagnie. Le duc d'Aumale prit le parti le plus sage ; se rappelant les précédents, il ne revendiqua nullement ce titre de Monseigneur que le chancelier Séguier et Colbert avaient refusé, que le comte de Glermont avait consenti à ne pas imposer, que seuls les cardinaux Dubois et Maury avaient exigé, et il fit prévenir l'Académie qu'il désirait être appelé Monsieur selon les usages de la Compagnie.
L'élection de Camille Rousset, historiographe du ministère de la Guerre sous l'empire, maintenu à ce poste sous la République, put être considérée comme n'étant pas particulièrement politique ; celle de Loménie, également littéraire, indiquait une recrudescence d'influence pour la Reçue des Deux-Mondes, dont il était un fidèle collaborateur.
Soixante-quatorze académiciens ont été élus depuis l'effondrement de Tempire ; l'opinion politique des candidats en présence aux diflérentes élections a pu quelquefois peser sur les choix de l'Académie, mais elle en a été rarement la cause exclusive et déterminante. Parmi les élections politiques, on peut inscrire celles du duc d'Aumale, d'Edouard Hervé, de Challemel-Lacour, de M. le duc d'Audiffret-Pasquier, du comte Othenin d'Haussonville, de Freycinet, du comte de Mun, de G. Hanotaux, de Paul Deschanel, encore que ces académiciens eussent tous des titres littéraires à
L*ACADEMIE FRANÇAISE ïé^
faire valoir, sauf peut-être M. le duc d'Audiffret-Pasquier et le comte de Mun, qui, n'ayant rien publié, n'avaient à leur actif que d'éloquents discours politiques.
Il y a eu sous la République, comme sous les régimes précédents, des salons littéraires influents ; les plus connus sont ceux de M""" la comtesse d'Haussonville et de M™^ Edmond Adam qui dirigeait la Nouvelle Revue. Un certain nombre d'académiciens étaient des collaborateurs de la Reçue des Deux-Mondes, dont l'influence est restée très grande dans les milieux académiques : le duc d'Aumale, deLoménie, Saint-René Taillandier, de Viel-Gastel, Edouard Pailleron, de Mazade, Jurien de laGravière, MM. le vicomte E.-M. de Vogue, Albert Sorel, Emile Faguet et Brunetière, qui en est devenu le directeur. John Lemoinne, Edmond About, Léon Say, Edouard Hervé et M. Jules Glaretie appartenaient à la rédaction d'autres organes de la presse. Les membres de l'Académie française ont appelé à siéger à leurs côtés quelques-uns de leurs confrères des autres académies : J.-B. Dumas, de Lesseps, Jurien de la Gravière, MM. de Freycinet et Berthelot, de l'Académie des Sciences ; Littré, Ernest Renan, Gaston Paris et M. le marquis de Vogue, de l'Académie des Inscriptions ; Garo, Jules Simon, Henri Martin, V. Duruy, Léon Say et M. Albert Sorel, de l'Académie des Sciences morales et politiques ; Gharles Blanc et M. Eugène Guillaume, de l'Académie des Beaux- Arts.
Les choix littéraires de l'Académie ont été assez éclectiques en ces trente dernières années et se sont portés indifféremment sur les diverses branches de la littérature. Elle a nommé des poètes : Leconte de Liste, Henri de Bornier, MM. Sully-Prudhomme, François Coppée, J.-M. de Heredia, Edmond Rostand ; des auteurs dramatiques : Alexandre Dumas fils, Labiche, Edouard Pailleron, Henri Meilhac, MM. Victorien Sardou, Ludovic Halévy, Henri Lavedan ; des romanciers : Victor Gherbuliez, Edmond About, MM. Pierre Loti, Paul Bourget, Anatole France, André Theuriet, Paul Hervieu, René Bazin ; des critiques : MM. Brunetière, Jules Lemaître, Emile Faguet ; des historiens : Gamille Rousset, de Viel-Gastel, Henri Martin, Victor Duruy, MM. Ernest Lavisse, Henry Houssaye, Thureau-Dangin, Albert Sorel, Albert Vandal, G. Hanotaux, F. Masson ; des littérateurs : Maxime du Gamp, de Mazade, MM. d'Haussonville, Jules Glaretie, vicomteE.-M. de Vogue, GosladeBeauregard;
l6B LES CINQ CENTS IMMORTELS
des philosophes : Garo, Jules Simon, Littré, Taine ; des professeurs au Collège de France : de Loménie, Charles Blanc, Renan, Gaston Paris, MM. Gaston Boissier et Eugène Guillaume ; des universitaires : Saint-René Taillandier, MM. Mézières et Gebhardt ; des savants : J.-B. Dumas, Joseph Bertrand, Pasteur, M. Berthelot ; un recteur de l'Université de Paris, O. Gréard ; un écrivain ecclésiastique, Mgr Perraud, évêque d'Autun ; un archéologue, M. le marquis M. de Vogue ; un économiste, Léon Say ; un avocat, M. Rousse ; un amiral, Jurien de la Gravière.
Plusieurs de ces choix ont pu paraître insuffisamment justifiés aux yeux de l'opinion publique ; il en est très peu qui aient soulevé de sérieuses protestations ; quelques-unes de ces élections ont été accompagnées d'incidents intéressants. Nous avons parlé plus haut de celles du duc d'Aumale et de Littré, nous n'y reviendrons pas.
Victor Hugo, après dix-neuf ans d'exil, était rentré en France après la capitulation de Sedan, décidé à prêcher la résistance contre l'envahisseur ; il passa le siège à Paris, puis, élu député de la Seine, il alla à Bordeaux où il démissionna après avoir assisté à quelques séances de l'Assemblée Nationale ; il se retira à Bruxelles pendant les événements de la Commune ; il ne revint définitivement à Paris que dans le courant de l'année 1873. R se rendit à l'Académie le 129 janvier 1874? pour la première fois depuis i85i, afin de donner son suffrage à Alexandre Dumas fils, qui fut élu ce jour-là par 21 voix contre 11 : « N'ayant pu voter pour le père, dit Victor Hugo, je suis venu voter pour le fils. »
Un autre revenant fit son apparition quelque temps après ; M. Emile Ollivier espérait, après la chute du gouvernement de Thiers, qu'il pourrait recouvrer quelque chose de son ancien prestige et il revint à Paris après une longue absence. R se souvint alors que, membre de l'Académie, il n'avait pas encore prononcé l'éloge de Lamartine, son prédécesseur et qu'il n'avait pas été reçu solennellement. R fit valoir son droit et écrivit son discours de réception qui, selon l'usage, devait être examiné par une commission d'académiciens ; ceux-ci s'effrayèrent de certaines appréciations sur divers événements historiques et pensèrent qu'un éloge de Napoléon ni pouvait, trois ans à peine après la guerre, soulever des protestations. Rs demandèrent à M. Ollivier de supprimer ou d'atténuer ces passages de son discours ; l'ancien ministre s'y refusa. Le différend fut porté devant l'Académie
l'académie française 169
qui décida, le 5 mars 1874? d'ajourner indéfiniment la réception solennelle de M. Ollivier et de le considérer dès ce moment comme étant officiellement reçu. Le discours de M. Ollivier, grâce à une indiscrétion dont l'auteur est resté inconnu, fut publié, ainsi que la réponse que devait lui faire Emile Augier.
Sur ce premier incident s'en était greffé un autre, d'un caractère plus personnel. M. E. Ollivier, parlant dans son discours de l'adresse des 221 — qui, en 1829, amena la chute du ministère Polignac et provoqua la révolution de juillet i83o — estimait que c'était là un coup d'Etat parlementaire, et à cette appréciation il avait ajouté un commentaire fort sévère pour l'attitude qu'avait eue Guizot à cette époque. Guizot protesta avec vivacité, et, dans la chaleur delà discussion, il rappela à M. Emile Ollivier sa trop célèbre parole de « cœur léger ». Cette altercation fit l'objet des plus ardentes polémiques de presse, et les journaux amis de M. Ollivier exhumèrent l'histoire d'un prêt de 5o. 000 francs, non encore remboursés, que Napoléon III avait consenti en i855 au fils de Guizot, ce qui aurait dû rendre le père plus circonspect à l'égard du régime déchu. Guizot avait toujours ignoré la dette de son fils ; il fut profondément affligé de cette révélation, à la suite de laquelle il se mit en devoir de s'acquitter vis-à-vis de la veuve de Napoléon III : à cet effet, il fit vendre aux enchères publiques un tableau de Murillo que lui avait donné la reine d'Espagne, Marie- Christine, et qui fut acheté 120.000 francs par le comte Grefifulhe. L'impératrice refusa la restitution, et Guizot lui fit un procès pour l'obliger à l'accepter. Le chagrin que lui causa cette affaire abrégea la vie de Guizot, qui mourut le 12 octobre 1874 ; son fils, le débiteur de la famille impériale, pour- ( suivit le procès commencé par son père, mais il rencontra le même refus de la part de Rouher, représentant de l'impératrice.
Après avoir été mêlé d'une façon aussi fâcheuse au nom de Guizot, celui de M. Emile Ollivier fut, en 187;;, mêlé également au nom de Thiers, l'ancien rival du ministre de Louis-Philippe. Au moment où mourut Thiers, M. Emile Ollivier, directeur trimestriel de l'Académie, villégiaturait dans le Var ; l'Académie désigna Sylvestre de Sacy pour parler en son nom aux funérailles du grand homme d'Etat : M. Ollivier écrivit une lettre de protestation, réclamant l'intégrité de son droit. Lorsque Henri Martin fut élu en
remplacement de Thiers, M. Emile OUivier devait donc répondre au récipiendaire : son discours contenait, sur l'ancien chef du pouvoir exécutif, des réflexions jugées outrageantes par la commission chargée d'en prendre connaissance ; elle résolut d'en référer à l'Académie, et cette fois encore, M. Ollivier ne voulut pas consentir aux modifications qu'elle lui demandait. Sur la proposition de M. Mézières, l'Académie désigna X. Marnier pour recevoir Henri Martin. M. Ollivier, très mécontent de cette solution, annonça par la voie de la presse qu'il n'assisterait plus aux séances de l'Académie et que, par conséquent, il ne participerait plus à ses travaux. Il revint plus tard sur cette détermination, et le 24 novembre 1892, pour la première fois depuis son élection, il prenait publiquement la parole à l'Académie et prononçait le discours sur les Prix de vertu.
Ernest Renan succéda le i3 juin à Claude Bernard, et Taine remplaça Louis de Loménie le 14 novembre de la même année. Ils avaient été dénoncés l'un et l'autre pour leurs doctrines philosophiques, en i863, en même temps que Littré, par Dupanloup.
L'évêque d'Orléans, n'assistant plus aux séances de l'Académie depuis l'élection de ce dernier, en 1 871, ne put se mettre en travers de la première de ces élections, et il mourut un mois avant la seconde. Le discours de réception de Renan eut un grand retentissement, à cause d'un passage relatif à l'Allemagne et d'un jugement sur les fruits qu'elle avait retirés de ses victoires ; l'émotion que ce discours souleva de l'autre côté du Rhin fut telle que Renan fut obligé d'expliquer sa pensée dans une lettre publiée par le Journal des Débats et soi-disant adressée à un ami d'Allemagne. Taine s'était déjà présenté à l'Académie, qui au philosophe libre-penseur avait préféré le philosophe spiritualiste Garo ; lorsqu'il se présenta au siège de Loménie, il venait de faire paraître les premiers volumes des Origines de la France contemporaine ; l'Académie, oubliant les opinions du philosophe, élut, par vingt voix sur vingt-six votants, l'historien anti-révolutionnaire.
Deux excellents auteurs dramatiques qui, par la fidélité de leur collaboration, avaient formé une sorte de raison sociale littéraire, Meilhac et Halévy, pensaient à entrer à l'Académie ; mais, en dehors de leur comédies de mœurs, ils avaient tout un bagage d'opérettes dont Offenbach avait écrit la musique : ces œuvres légères et bien peu académi-
L*ACADÉMIE FRANÇAISE ï^ï
ques pouvaient être un motif d'exclusion. Ce fut M. Halévy qui, en 1884, risqua le premier sa candidature ; avec les mêmes titres que Meilhac, il pouvait faire valoir qu'il avait été le collaborateur du duc de Morny, que son oncle, le grand compositeur Fromenthal-Halévy, avait fait partie de l'Institut, que son père, Léon Halévy, jadis candidat à une élection académique, y avait obtenu un nombre honorable de suffrages. Toutes ces raisons firent sans doute taire les scrupules que l'Académie aurait pu avoir, et le 4 décembre 1884, elle nomma M. Halévy au fauteuil devenu libre par la mort du comte d'Haussonville. Le jour de sa réception, Pailleron, dans sa réponse, négligea un peu de parler du théâtre de M. Halévy et insista davantage sur ses romans, œuvres plus personnelles du récipiendaire. En 1888, Henri Meilhac vint s'asseoir à côté de son collaborateur.
Leconte de Liste succéda à Victor Hugo en i885 et fut reçu l'année suivante par Alexandre Dumas fils. Gomme beaucoup d'autres, l'auteur des Poèmes barbares avait frappé plusieurs fois à la porte de l'Académie avant d'y entrer ; en 1867, il avait été battu par le P. Gratry ; en 1877, par M. Victorien Sardou, et le 26 décembre 1878 par M. le duc d'AuditTret-Pasquier. A cette dernière élection, Leconte de Liste obtint deux voix, celles de Victor Hugo et d'Auguste Barbier ; il écrivit à Victor Hugo pour le remercier de son vote, qu'il avait donné à bulletin ouvert, en lui disant qu'ayant son suffrage, il se considérait comme élu et ne se représenterait plus. L'Académie respecta l'indication donnée ostensiblement par Victor Hugo et nomma Leconte de Liste au fauteuil du grand Maître disparu, de même que, le 8 juin 1882, elle avait nommé Mgr Perraud, évêque d'Autun, au fauteuil d'Auguste Barbier qui, à son lit de mort, avait manifesté le désir de l'avoir pour successeur.
En 1890, plusieurs écrivains de mérite se disposaient à briguer la succession d'Emile Augier, lorsque quelques académiciens offrirent à M. de Freycinet la candidature à ce fauteuil. M. de Freycinet était alors président du Conseil des ministres et chargé du portefeuille de la Guerre, dont il était titulaire depuis le 3 avril 1888 et qu'il avait conservé dans les deux cabinets Floquet et Tirard, prédécesseurs du sien : c'était la première fois que le ministère de la Guerre était confié à un civil. M. de Freycinet avait une grande réputation d'habileté : on lui reconnedssait une valeur indiscutable ; il était membre libre de l'Académie des Sciences
depuis huit ans, et l'on était au lendemain du succès de l'Exposition de 1889 et de la défaite du parti qui soutenait le général Boulanger. A défaut de titres véritablement littéraires, toutes ces considérations faisaient de M. de Freycinet un concurrent assez redoutable pour que les hommes de lettres retirassent leur candidature devant la sienne. M. de Freycinet fut élu par 20 voix contre 12 accordées à M. Thureau-Dangin. 11 fut reçu par O. Gréard, et dans son discours de réception il attribua au théâtre d'Emile Augier des intentions politiques qui n'étaient peut-être pas dans l'esprit de l'auteur.
M. Pierre Loti, pseudonyme littéraire de M. Julien Viaud, officier de marine, fut élu en 189 1, après six tours de scrutin, par 18 voix sur 35 votants. Au moment de la vacance académique qui permettait la candidature de M. Pierre Loti, son service le retenait à bord du Formidable, et il lui fut impossible de faire les visites d'usage ; c'est en rade d'Alger qu'il apprit sa nomination.
Un écrivain puissant, d'une haute valeur littéraire, subit dans cette dernière période l'ostracisme de l'Académie. Emile Zola sollicita un grand nombre de fois les suffrages des académiciens ; dans la chronique électorale de l'Académie, il détient certainement ce qu'on pourrait appeler le record des échecs. La Compagnie ne put se résigner à admettre le chef de l'école naturaliste, lui reprochant l'immoralité de son œuvre, le choix de ses sujets, la peinture de milieux et de scènes d'un goût douteux accompagnées trop souvent d'expressions grossières. Malgré le parti pris évident de l'Académie, Emile Zola n'en persista pas moins à poser sa candidature à tous les sièges vacants, notamment le 2 février 1898, où à une triple élection, il se présenta aux trois sièges et ne recueillit pour chacun que deux ou trois voix ; pour le fauteuil de Renan, il y eut cinq tours de scrutin, qui ne donnèrent aucun résultat : Henri de Bornier fut élu au deuxième tour à celui de X. Marmier; M. Thureau- Dangin fut élu au premier tour à celui de Camille Rousset. Zola déclara qu'il n'en continuerait pas moins à se présenter chaque fois qu'il y aurait une vacance, estimant que, puisqu'il y avait une académie — et selon lui il ne devrait pas y en avoir, — il fallait nécessairement qu'il en fût. Dans les derniers temps de sa vie — il mourut en 1902 — Emile Zola délaissa l'Académie pour s'absorber tout entier dans la campagne qu'il avait entreprise à propos d'une
l'académie française ijS
affaire qui fit un bruit immense, déchaîna les passions les plus violentes et causa le plus grand mal à notre pays.
L'événement le plus important pour l'Académie française et pour l'Institut tout entier, depuis la fondation de la troisième République se produisit en 1887. La mort du comte de Chambord avait fait du comte de Paris l'unique prétendant à la couronne royale de France, et les deux fractions du parti monarchiste, enfin unies, s'agitaient beaucoup, d'autant plus que les élections parlementaires de i885 avaient augmenté leurs espérances. En 1886, la princesse Amélie d'Orléans, fille du comte de Paris, épousa l'héritier de la couronne de Portugal ; les fêtes données à l'occasion des fiançailles provoquèrent des manifestations royalistes, qui alarmèrent le gouvernement. Une loi fut votée prononçant l'exclusion du territoire français des prétendants et de leur héritier politique direct. Un décret présidentiel aggrava cette disposition légale, en radiant des cadres de l'armée les membres appartenant aux deux familles princières visées par la loi, et qui, déjà en i883, avaient été mis en non activité par retrait d'emploi. Le duc d'Aumale écrivit au président Grévy une lettre de protestation un peu vive qui fit prendre contre lui un décret d'expulsion. Quelques mois après qu'il eut quitté la France, le 29 septembre 1886, MM. Bocher et Denormandie, sénateurs, et Rousse, membre de l'Académie française, représentants et conseil du duc d'Aumale, communiquaient au président de la Commission administrative de l'Institut une lettre du prince, datée du 29 août précédent, dans laquelle il disait :
« Désirant assurer la destination que, d'accord avec mes héritiers, « je réserve aux château et domaine de ChantiUy, je veux accompUr « dès aujourd'hui une résolution qui pourrait être, après ma mort, « entravée par des difficultés de détail, faciles à aplanir de mon « vivant. En conséquence, j'ai invité M* Fontana, notaire à Paris, à « ouvrir le pU ^ui renferme mon testament olographe, en date du <' 3 juin 1884, et je l'ai chargé de vous remettre une copie authentique « des paragraphes de ce testament qui concernent le domaine de « Chantilly, ainsi que la copie des codicilles ajoutés depuis et qui se « rattachent au même objet. »
Par ce testament, le duc d'Aumale faisait donation à l'Institut du château et du domaine de Chantilly, de leurs dépendances et des collections que contenait le château. Voici la clause très intéressante qu'avait écrite le duc d'Aumale :
« Voulant conserver à la France le domaine de Chantilly dans son « intégrité, avec ses bois, ses eaux, ses édifices et tout ce qu'il con- « tient, trophées, tableaux, livres, objets d'art — tout cet ensemble « qui forme un monument complet et varié de l'art français dans tou- « tes ses branches et de l'histoire de ma patrie à des époques de « gloire — j'ai résolu d'en confier le dépôt à un corps illustre, qui « m'a fait l'honneur de m' appeler dans ses rangs à un double titre, et « qui, sans se soustraire aux transformations inévitables des sociétés, « échappe à l'esprit de faction, comme aux secousses trop brusques, « conservant son indépendance au miheu des fluctuations poUtiques. »
On sait quel amateur éclairé, quel collectionneur érudit était le duc d'Aumale ; on voyait en lui l'un des bibliophiles les plus réputés d'Europe et la sûreté de son goût était universellement connue dans les milieux artistiques. Cette donation princière souleva un réel enthousiasme à l'Institut, aussi bien que dans le public et dans la presse ; les charges et les obligations qu'elle comportait étaient toutes en faveur des sciences, des lettres et des arts, sauf la réserve toute naturelle que faisait le donateur de garder, sa vie durant, la libre jouissance et l'usufruit du château et des merveilles qu'il y avait patiemment entassées. Après sa mort, l'Institut devait mettre le château, le domaine, le musée et la bibliothèque de Chantilly «à la disposition du public, et employer les revenus nets à donner des pensions aux hommes de lettres, aux savants, aux artistes indigents, et encourager par des prix les jeunes gens qui se vouent à la carrière des lettres, des sciences et des arts ». Dès que le Conseil d'Etat eut accordé à l'Institut l'autorisation d'accepter cette magniflque donation, M. Chaplain, membre de l'Académie des Beaux- Arts, fut chargé de frapper une médaille commémorative, et le 28 décembre 1887 une délégation composée de Renan, Jules Simon, Camille Doucet et de MM. Wallon et Chaplain, se rendit à Bruxelles où elle remercia le prince et lui remit solennellement cette médaille au nom de l'Institut. Il sembla à tout le monde qu'il était impossible de prolonger l'exil du duc d'Aumale, et l'Institut obéissant à son propre sentiment, d'accord avec celui du public, adressa au mois de juin 1887 une demande collective au gouvernement en vue de rapporter le décret d'expulsion. Le ministère d'alors était présidé par Ch. Floquet ; il n'avait qu'une préoccupation, la lutte contre le boulangisme, et, craignant sans doute qu'on ne l'accusât de rechercher une alliance avec le parti orléaniste, il refusa de revenir sur la décision prise l'année précédente. Ce ne fut qu'aumoisde juin 1889, au moment du cente-
l'académie française 1^5
naire de la prise de la Bastille et à la veille de l'ouverture de l'Exposition, que le décret d'expulsion fut rapporté. Le duc d'Aumale rentra en France et alla résider au château de Chantilly où vinrent le trouver les hommages reconnaissants des littérateurs, des artistes et des savants.
Le magnifique exemple du duc d'Aumale fut suivi en igoS par M. Jacques Siegfried qui fit donation à l'Institut du château de Langeais, avec une somme de loo.ooo francs pour les premiers frais d'installation et une rente de 10.000 francs pour l'entretien.
En 1869, Ernest Legouvé avait fait adopter, malgré l'opposition de Guizot, l'usage de discuter dans une séance préparatoire les titres des candidats ; en 1880, Garo, Nisardet Alexandre Dumas fils demandèrent que cette discussion fût supprimée ; cette proposition fut votée par dix voix contre six ; E. Legouvé, qui l'avait combattue, essaya en 1896, sans y réussir, de faire revenir l'Académie sur ce dernier vote, qui demeura définitivement acquis.
Le 23 janvier 1872, l'Académie avait reçu sans cérémonial la visite de l'empereur du Brésil, Don Pedro.
Au commencement du mois d'octobre 1896, le tsar Nicolas II, accompagné de la tsarine, fit à la France une visite d'une très grande portée politique ; l'Académie fut mêlée à plusieurs reprises aux fêtes magnifiques qui furent données à cette occasion, au milieu de l'enthousiasme délirant de tout un peuple. Le jour de la pose de la première pierre du pont Alexandre III, M. Paul Mounet, de la Comédie-Française, déclama une superbe poésie, Salut à V Empereur y de M. J.-M. de Hérédia ; le soir de la représentation de gala au Théâtre-Français, un compliment en vers de M. Jules Claretie, membre de l'Académie et administrateur de ce théâtre, fut lu par le doyen des sociétaires, M. Mounet-Sully, et les trois strophes finales furent dites par M"»»^ Reichenberg, Baretta-Worms et Bartet ; enfin, à la soirée qui termina la journée passée à Versailles, M"" Sarah-Bernhardt récita une poésie de M. SuUy-Prudhomme, la Nymphe du Bois de Versailles. Le tsar avait tenu, dans ce voyage, à suivre l'exemple de son ancêtre Paul I", et à faire une visite à l'Académie française ; selon la tradition, le tsar, la tsarine et le président de la République, Félix Faure, furent censés surprendre les académiciens au milieu de leurs travaux.
Entre les deux visites à la Monnaie et à l'Hôtel de Ville,
1^6 ïiES CINQ CENTS IMMORTELS
le cortège impérial arriva, parmi les acclamations de la foule, devant l'Institut à 4 heures 1/2 ; il fut reçu par MM. Rambaud, ministre de l'Instruction publique, et G. Hanotaux, ministre des Affaires Etrangères, entourés de nombreux membres des cinq classes de l'Institut. M. Rambaud conduisit les augustes personnages jusqu'au premier étage, où les attendait le bureau de l'Académie, composé de MM. E. Legouvé, doyen et directeur trimestriel, le vicomte E.-M. de Vogué, chancelier, et Gaston Boissier, secrétaire perpétuel ; après les présentations, ce fut E. Legouvé qui conduisit les visiteurs dans la salle où siégeaient, en tenue de ville, vingt-six académiciens, les ducs d'Audiffret-Pasquier, d'Aumale, et de Broglie, et MM. J. Bertrand, de Bornier, Brunetière, Gherbuliez, Claretie, Coppée, de Frey cinet, Gréard, Halévy, d'Haussonville, de Hérédia, Hervé, H. Houssaye; Lavisse, J. Lemaître, P. Loti, H. Meilhac, Mézières, Pailleron, Sardou, Sorel, Sully-Prudhomme, Thureau-Dangin. Lorsque les hôtes de l'Académie se furent assis, E. Legouvé prononça une délicate allocution, puis M. François Coppée lut un compliment en vers que le tsar et la tsarine écoutèrent avec la plus grande attention, et M. Brunetière lut la notice sur le verbe « animer » destinée au Dictionnaire. Il ne resta pas assez de temps pour que M. d'Haussonville pût lire l'étude qu'il avait écrite sur la visite de Pierre le Grand en 1717 ; on en fit un volume qu'on remit au tsar, ainsi que deux discours qu'il avait entendus ; il signa la feuille de présence et il se retira avec le même cérémonial qu'à l'arrivée.
Vers la fin du xix* siècle, un procès célèbre (i) servit de prétexte à des critiques passionnées de l'organisation militaire de notre pays ; le monde littéraire fut, comme le reste de la France, divisé en deux partis. Un grand nombre d'écrivains, d'universitaires et de savants figurèrent parmi les partisans les plus ardents d'une réforme de l'armée et parmi ceux qui voulaient remplacer le culte de la Patrie par la religion de l'Humanité ; ils proclamèrent que tous les « intellectuels » étaient avec eux. Cette affirmation souleva des protestations de la part d'un grand nombre d'autres écrivains, universitaires et savants, qui opposèrent à ceux-là leur inébranlable confiance dans l'armée et leur ardent
