I . Arsène Houssaye

Nous en trouvons d'abord quatre que la compagnie élut dans un premier scrutin : deux, Arnauld d'Andilly et Lamoignon refusèrent d'accepter leur élection, et deux autres, La Bletterie et Piron virent la leur annulée par le veto royal.

Un certain nombre d'écrivains ne cherchèrent jamais à entrer à l'Académie, et d'autres exprimèrent la volonté formelle de n'en pas faire partie ; parmi les premiers, le cardinal de Retz, Malebranche, Gustave Flaubert, Alphonse Daudet ; Flaubert savait que la condamnation qui avait {TSip^pé Madame Bovary lui en fermerait toujours les portes, c'est aussi le cas de M. Jean Richepin condamné pour la Chanson des Gueux ; parmi les seconds, le duc de La Rochefoucauld, le chancelier d'Aguesseau, le marquis d'Argenson, Turgot, Béranger. L'auteur des Maximes ne pouvait pas prendre la parole en public sans risquer de tomber en pâmoison, la certitude où il était que celte excessive timidité l'empêcherait de prononcer son discours de réception, le détourna de penser à l'Académie. D'Argenson répondit, à ceux qui le sollicitaient de poser sa candidature : « Il faut trop d'orgueil pour prétendre à une place aussi enviée, aussi chansonnée que celle-là. » Béranger résista toujours ; il y fit entrer nombre de ses amis, mais là, pas plus qu'en politique, il ne voulut jamais rien être, désirant qu'on ne puisse « accoler jamais d'autre titre à son nom que celui de chansonnier », et il répondait à son ami l'académicien P. -A. Lebrun qui le pressait d'être candidat :

« A l'Institut qu'un autre règne :

« J*ai bâti ma ruche à l'écart. »

Plusieurs discours prononcés à l'Académie exprimèrent le regret de celle-ci de ne pas compter le célèbre chansonnier parmi ses membres.

Il y eut des littérateurs à qui l'on opposa ou à qui l'on aurait pu opposer la question de la résidence, obligatoire pour tous les académiciens, sauf pour lesévêques, qui faillit empêcher le grand Corneille lui-même d'être de l'Académie. Descartes s'était retiré en Suède et Bayle en Hollande ; Saint-Evremont, que ses attaques contre l'Académie auraient rendu en quelque sorte inéligible vivait en exil.

Stendhal fut retenu hors de France par des fonctions diplomatiques, et l'abbé Prévost par son goût des voyages ; Rolrou, Brébeuf, Regnard vivaient en province.

igS LES CINQ CENTS IMMORTELS

Scarron, perclus, gardait la chambre, et Lesage était affligé d'une surdité complète ; leurs infirmités les détournèrent sans doute de l'Académie.

J.-J. Rousseau était citoyen de Genève, Hamilton était Anglais, Joseph et Xavier de Maistre, Savoyards ; quoique remarquables écrivains français tous les quatre, ils n'auraient pu faire partie de l'Académie, s'ils y avaient songé.

Rivarol n'avait que trente-cinq ans lorsque la Révolution supprima l'Académie, et il n'avait encore que très peu écrit ; le duc de Saint-Simon, mort en 1^55, n'avait rien publié de son vivant : ses Mémoires parurent pour la première fois dans des éditions abrégées, de 1788 à 179 1, et en édition complète seulement en 1 829-1831.

Quelques excellents écrivains sont morts trop jeunes pour avoir eu le temps d'appartenir à l'Académie : Millevoye, à trente-quatre ans; Vauvenargues et André Ghénier, à trente-deux ans ; Gilbert à vingt-neuf et Hégésippe Moreau à vingt-huit ans.

Voilà tout un groupe d'écrivains (nous aurions pu allonger la liste) dont l'exclusion n'est pas entièrement due à l'hostilité de l'Académie, et au sujet desquels elle peut plaider non coupable. Il en est d'autres pour lesquels elle est excusable ; ce sont les auteurs de violentes attaques contre elle, comme Ménage et Dumarsais ; ceux qui s'étaient fait trop d'ennemis au dehors de l'Académie, comme Reaumarchais et P.-L. Courier; ceux dont les désordres privés étaient trop connus, comme J.-R. Rousseau et Dufresny.

Où les critiques ont davantage leur raison d'être, c'est dans l'ostracisme que l'Académie pratiqua contre un certain nombre d'écrivains en raison de leur profession ou de leurs opinions ou à cause de la prétendue immoralité de leurs œuvres.

Le plus illustre de ces proscrits de l'Académie est Molière. Il ne s'y est jamais présenté, bien qu'y comptant des amis dévoués. Les discussions académiques ne le tentaient pas et il n'ignorait pas que les grands seigneurs et les prélats n'eussent jamais voulu le considérer comme un égal. Sa qualité de comédien le rendait en quelque sorte inéligible, et, malgré le conseil que lui en donna Roileau, il ne voulut pas y renoncer. L'Académie le sacrifia aux préjugés de l'époque, qu'elle ne pouvait faire autrement que de partager, et dont fut également victime Dancourt.

Destouches, De Belloy, Picard, Alexandre Duval n'au-

raient jamais été académiciens, s'ils n'avaient préalablement renoncé au théâtre. L'Académie, honteuse de son injustice à l'égard de Molière, l'a réparée dans la mesure du possible, alors que, le comédien étant mort, elle put glorifier le poète et qu'elle installa son buste dans la salle des séances, en y inscrivant le vers heureux de Saurin :

« Rien ne manque à sa gloire, il manquait à la nôtre . »

Nous avons raconté dans la première partie de ce livre l'hommage solennel que l'Académie rendit à Molière, en présence de l'abbé Poquelin, son petit-neveu, le 25 août 1:769.

Bachaumont expose, dans ses Mémoires secrets, le récit d'un fait qui montre à quel point la profession de comédien était déconsidérée encore au xvnr siècle. Lorsque Crébillon le tragique mourut en 1:762, les comédiens français décidèrent de faire célébrer en l'église Saint-Jean-de-Latran, à Paris, un service funèbre pompeux, pour lequel ils envoyèrent de nombreuses invitations, et auquel assistèrent, avec une délégation de l'Académie française, tous les acteurs et actrices de Paris. Bachaumont dit que la seule présence des comédiens et comédiennes dans une église fut un scandale énorme dont s'émut l'archevêque de Paris ; il obtint contre le curé, qui s'y était prêté, une condamnation à trois mois de séminaire et deux cents livres d'amende envers les pauvres.

La Révolution se montra plus douce aux comédiens ; à la création, trois sociétaires de la Comédie française firent partie de la troisième classe, dans la section de Musique et Déclamation : Mole, Préville et Monvel ; leurs fauteuils sont aujourd'hui occupés à l'Académie des Beaux- Arts par trois compositeurs, MM. Saint-Saëns, E. Reyer et Massenet ; un quatrième comédien, Grandmesnil, fit également partie de rinstitut avant i8o3. Cette tolérance disparut avec le premier Consul qui revenait de plus en plus aux anciennes idées ; il s'opposa formellement à l'élection de Tahna à l'Académie française (alors deuxième classe de l'Institut), dont J.-B. Legouvé avait pris l'initiative.

Sous Louis XIV, Guillet de Saint-Georges, qui fut pendant vingt-cinq ans secrétaire perpétuel de l'Académie de peinture, avait été comédien de l'Hôtel de Bourgogne. Le préjugé contre les comédiens n'a pas complètement disparu : nous

avons assisté à des polémiques retentissantes relativement à la décoration des comédiens qui rencontre encore assez d'opposition pour que les sociétaires de la Comédie française et les plus célèbres chanteurs de l'Opéra ne soient décorés de la Légion d'honneur qu'au titre de professeurs au Conservatoire ou pour un motif autre que celui de leur profession. Une vacance s'étant produite, en igoS, à l'Académie des Beaux- Arts, le doyen de la Comédie française, M. Mounet-Sully, également honorable par le caractère et par le talent, posa sa candidature à ce siège, mais il ne fut pas élu.

Diderot, Helvétius, Lamennais effrayèrent l'Académie par leurs doctrines et leurs opinions ; le grand Arnauldt, Nicole, Louis Racine, Rollin, La Bletterie étaient jansénistes, et nous avons déjà observé qu'aucun de Messieurs de Port-Royal ne fit partie de l'Académie. Si Richelieu aida à l'essor des lettres françaises, il prit ombrage de la théologie et de la philosophie : sous son ministère. Descartes dut s'exiler et les jansénistes furent persécutés. Il est vrai que, tout en reconnaissant que Descartes était un grand penseur, ses contemporains ne le considéraient pas comme un grand écrivain. Il en fut de même pour Pascal, plus réputé dans son temps comme mathématicien et physicien que comme écrivain : les Lettres provinciales ne parurent passons son nom.

La muse de Collé était trop gauloise pour l'Académie ; Ch. Baudelaire l'épouvanta avec les Fleurs du Mal ; Théophile Gautier échoua plutôt pour des motifs politiques qu'on n'avoua qu'à moitié, que pour avoir écrit Mademoiselle de Maupin qu'on lui a tant reprochée dans certains milieux collet-monté. Deux grands écrivains auraient dû faire partie de l'Académie : Honoré de Balzac et Dumas père ; nous avons dit pour quelles raisons ils n'y furent pas admis : on reprochait au premier son état de fortune et au second sa trop grande fécondité. A la fia du xix« siècle, un écrivain puissant se vit refuser l'entrée de l'Académie avec autant d'obstination qu'il en mettait lui-même à en forcer les portes : Emile Zola fut, pendant quelques années, candidat à tous les sièges vacants et il n'obtint jamais qu'un nombre infime de voix ; la Compagnie était fermement résolue à ne pas admettre l'auteur de la Terre, de Nana, de V Assommoir.

« L'Académie, en la personne de plusieurs de ses membres considérables, a, en effet, une grande peur : c'est encore moins la poUtique

APPENDICE ÎIOI

qui détermine dans certains cas, que la crainte de la Bohême littéraire... Il ne faut pas, à force de se mettre en garde contre la Bohême, s'abstenir de toute littérature actuelle et vivante. » (i).

Nous aurions pu rechercher pour quelles causes d'autres noms de littérateurs ne figurent pas sur le tableau des académiciens, et nous sommes convaincu que nous aurions trouvé qu'elles étaient sensiblement les mêmes que celles qui précèdent. D'ailleurs, à part quelques noms qui s'imposaient à notre examen, ceux que nous avons cités ont été pris impartialement et au hasard dans les listes que les adversaires de l'Académie ont dressées pour prouver son parti pris. On a vu que parmi tant de noms, il y en a bien peu — et nous reconnaissons volontiers qu'ils sont trop nombreux encore — à qui l'Académie ait réellement montré une persistante hostilité.

Avec le recul du temps, chacun reprend sa véritable place ; la postérité a fait le départ qui convenait entre les gens de cour et les hommes de lettres, et, selon l'expression de Duclos, « la curiosité s'arrête sur ceux qui rendaient des respects, et à la mémoire desquels on rend aujourd'hui des hommages » (2).

Un fantaisiste aurait pu imaginer que l'Académie française, imitant l'Académie d'Arles, avait admis les femmes à siéger ; il n'existe pas, à notre connaissance, une Histoire du Fauteuil féminin, et c'est vraiment dommage ; elle serait fort intéressante, si on en juge par l'ouvrage que V. Cousin a consacré aux femmes charmantes du xvii^ siècle. De tout temps il s'est rencontré des femmes distinguées, d'un réel talent littéraire qui ont marqué leur place dans les lettres françaises. Sans remonter à l'Académie de Charlemagne, nous citerons au moyen âge Héloïse, Marie de France et Clémence Isaure ; au xvi« siècle, Marguerite de Valois, reine de Navarre, Louise Labé, les grandes dames qui prenaient part aux discussions de l'Académie des Valois, et la reine Marguerite de Navarre, femme de Henri IV. Depuis la fondation de l'Académie française, les candidates au fauteuil féminin n'auraient pas manqué, aussi bien parmi les femmes intelligentes et lettrées qui fréquentaient l'hôtel Rambouillet ou qui ouvrirent des salons à la fin du xvii« siè-