I.,AI'IE

elle est perfectible. Au Cliara, toute plainte doit èlrc écrite par des notaires ; elle est présentée au cadiquila communique au défenseur; celui-ci donne sa réponse dans la même forme. Le débat écrit peut s'éterniser^ ; le demandeur riposte à la réponse de son adversaire par un mémoire notarié, et le défendeur réplique de la même manière. Knfîn le cadi, après avoir lu tous les actes, interrogé les parties, entendu les témoins, rend son jugement. On a prétendu ^ que « le cadi doit discuter la sentence avec les parties, la modifier au besoin jusqu'à ce ([u'elle soit acceptée de chacun » ; ce détail me paraît erroné, mais la procédure du Chara donne naissance à tant d'abus (|u'on a pu en exagérer le nombre sans tomber daus l'invraisemblance. Les jugements ne sont pas conservés ^ : le tribuual n'a pas de greffe ; aussi arrive-t-il qu'un plaideur mécontent d'une sentence, introduise une nouvelle instance comme si l'affaire n'avait pas été jugée '. La procédure est lente

1. M. Abribat dans la traduction d'Ettouati (p. 226, n. I) dit qu'il n'est pas rare de voir les parties passer de longs mois à récuser réciproquement leurs témoins ; on peut juger, par ce détail, de la longueur des débats.

2. P.-H.-X., op. cit., p. 367. Si le récit de lauteur est exact, le Chara lui-même se transformerait : les Européens n'ont plus besoin de faveurs spéciales pour y pénétrer ; en outre les plaideurs qui à l'époque dont j^arle l auteur, devaient s'agenouiller devant le Chara, sont aujourd'hui assis.