Voir page

loin, les autres défenseurs de Técole de Manchester reprochaient aux « socialistes de la chaire » Tappui qu'ils donnaient aux grèves, Tardeur avec laquelle ils prenaient publiquement parti pour les ouvriers contre les patrons, les sommations plus ou moins directes qu'ils adressaient aux fabricants d'avoir à partager leurs bénéfices avec les travailleurs, Tappel qu'ils faisaient à l'État pour les y contraindre, en cas de refus,

A ce point de vue, les « socialistes de la chaire », — on ne saurait le nier, — prêtaient le flanc à la critique. On était alors en pleine crise commerciale et financière, c'est-à-dire à un moment où les vices de l'état social et les inconvénients de la liberté économique étaient, en raison des circonstances, particulièrement visibles et sensibles. Aussi, le feu de la discussion aidant, les coryphées de la nouvelle doctrine se laissaient-ils aller contre le capital, l'industrialisme et les patrons, à des invectives, dont les démocrates-socialistes eux-mêmes n'auraient pu dépasser la virulence. Ainsi, M. Brentano déclarait « licite la confiscation des instruments de travail des ouvriers par leurs camarades en grève. Les ouvriers, lésés par l'invention d'une machine nouvelle, ont, disait-il, autant de droit à une indemnité que les propriétaires fonciers, en cas d'expropriation. » Ailleurs, il parlait d' « exploitation honteuse, » du a droit de la force dans l'industrie, » de « l'avidité égoïste et de l'orgueil pharisaîque de la bourgeoisie ».

« Les coalitions, les unions des métiers, grèves, ligues internationales, disait M. Wagner, sont les armes des travailleurs dans la bataille de la concurrence. On ne peut, à mon avis, leur en interdire honnêtement l'emploi, tant qu'on n'aura pas trouvé d'autres et de meilleurs moyens d'améliorer leur condition. »

M. Ëngel signalait avec une âpre éloquence toutes les souffrances, tous les dangers nés de l'industrie moderne. « Faisons abstraction, disait-il, des tentatives humanitaires de quelques patrons et des efforts héroïques de beaucoup d'ouvriers pour s'élever par eux-mêmes; considéré dans son ensemble, le système industriel aujourd'hui en vigueur est une exploitation de l'homme au profit du capital, exploitation qui épuise les

forces vitales des individus, affaiblit des générations entières, dissout les liens de famille, corrompt les mœurs, supprime les joies du travail et compromet ainsi, de la façon la plus grave, le maintien de la société civilisée. »

M. Schœnberg s'élevait, à son tour, avec autant de vigueur que les internationalistes, contre le triste sort fait aux salariés : « L'existence de ces millions d'hommes est, dans un nombre infini de cas, en contradiction frappante avec les conditions même les plus modestes de la vie moderne, telle que nous la concevons ; elle contraste d'une façon lamentable avec ces droits de l'individu que nous considérons comme la base même d'un état légal et régulier, elle est la honte et la plaie douloureuse de cette civilisation dont nous aimons tant à nous vanter. L'amélioration de la situation des classes ouvrières, et une amélioration prompte et sérieuse, est, pour la société moderne et pour l'État, un devoir impérieux, à moins que les prétendus progrès des mœurs et nos soi-disant aspirations vers un état supérieur de civilisation ne soient que des phrases dénuées de sens, bonnes tout au plus à servir de prétexte à l'égolsme des heureux de ce monde. »

En termes plus mesurés, mais non moins décisifs, M. de Scheel formulait, à la même époque, la doctrine de la nouvelle école et Topposait à celle d'Adam Smith. Arrès avoir résumé le système du philosophe écossais, il en présentait la critique à peu près en ces termes : « Ces principes simples qui répondent avec une vérité apparente à la plupart des questions économiques, sont surtout appréciés de tous ceux qui considèrent comme une sorte de dogme la liberté absolue des forces et des relations économiques, sans autre règle que les exigences égoïstes de l'intérêt privé. Or, ceux-là sont précisément ceux qui possèdent les instruments de travail et le capital, surtout le capital mobilier. De là, l'alliance de l'école de Manchester et des libre-échangistes avec le libéralisme politique, c'est-à-dire avec la bourgeoisie éclairée, des rangs de laquelle sortent les grands capitalistes, particulièrement durs pour les non-propriétaires. On s'est ainsi vu menacé d'une exploitation oligarchi-

que de la richesse publique; mais, par réaction, scst produit, en même temps, un mouvement en sens contraire : on a reconnu la nécessité d'un progrès, d'une rénovation, on a senti le besoin d'institutions nouvelles créées dans Tintérêt spécial de la fraction de la société qui est économiquement la plus faible. La manifestation de ces tendances a naturellement provoqué la contradiction et la lutte. Or, il appartient à la science indépendante d'observer ce conflit et de rechercher ce qu'il peut y avoir de vérité et d'erreur dans la doctrine du socialisme démocratique comme dans celle du libre-échange. Est-il vrai que la production des biens par grandes masses soit le but suprême de l'économie politique? Tout doit-il être abandonné au libre jeu de la concurrence privée? L'État ne doit-il vraiment protection à la personne et à la propriété que contre une violation formelle et directe de leurs droits?

« Telles sont les questions que la science a .dû se poser et discuter, sans s'émouvoir des clameurs de ceux qui lui signalaient le danger d'un tel examen. Elle est partie de cette idée fondamentale qu'il fallait travailler à la constitution d'un organisme industriel qui pût donner quelques garanties contre les dangers de la concurrence illimitée, quel que dût être d'ailleurs l'agent principal de cette transformation : l'initiative individuelle, la philanthropie, l'Église ou l'État. Elle a reconnu que, par ses enseignements, l'école du libre-échange a éveillé, dans les esprits des ouvriers,. des aspirations et des désirs auxquels elle n'a pu donner satisfaction. Ainsi, la rémunération du travail, le salaire, n'est nullement en rapport avec la valeur du travail, dont l'ouvrier sait pourtant se rendre compte* Aussi veut-il obtenir la plus grande part possible de cette valeur et se trouve-t-il, de par la doctrine d'Adam Smith, presque autorisé à formuler des prétentions illimitées, qui, d'ailleurs, n'obtiennent, en fait, aucune satisfaction. De là, un conflit interminable, tant que l'école de Manchester et le socialisme resteront en présence. Il faut donc partir d'un autre principe. Quand on examine, dans la réaUté, le mode de production et d'échange des marchandises, on reconnaît, d'une part, que toute marchandise

est formée par le concours du travail et du capital associés dans des proportions variables^ et, d'autre part, que la valeur est déterminée « uniquement par le travail de Tentrepreneur {die untemehmerarbeit), » c'està-dire par la faculté que le capitaliste a de disposer de la marchandise, suivant les circonstances dont il profite ou qu'il crée. Or, les ouvriers n'ont pas la moindre part aux résultats de cet acte de la mise en consommation, qui est, au point de vue économique, Tacte producteur par excellence, puisque c'est lui qui donne sa valeur à la marchandise et en fait ainsi, pour la première fois, une part intégrante de la richesse publique. Le travail, comme créateur de la valeur, n'entre donc pas en ligne de compte dans le contrat de travail : ce contrat de travail n'est qu'un louage de services, et non un achat de la marchandise appelée travail. A ce point de vue, il faut une réglementation, un droit spécial au louage de services, droit sanctionné par l'État, et qui, dans l'intérêt du progrès matériel et moral du peuple, protège autant que possible l'ouvrier et les siens contre les entreprises des patrons, contre les conséquences désastreuses des variations qui se produisent, en dehors de sa volonté, dans le chiffre de la production. Or, s'il ne s'agit plus que de ce code du louage de services, et non « des droits du travail », le socialisme de la chaire et l'école de Manchester ne peuvent-ils poursuivre^ d'un commun accord, la solution de la question sociale? »

Ces déductions et cette conclusion n'avaient, sans doute, en elles-mêmes, rien d'inacceptable; mais, quand il s'agissait de passer de la théorie à la pratique, quand on leur demandait par quels procédés ils comptaient atteindre le but poursuivi, les socialistes de la chaire étaient profondément divisés.

Ainsi, l'un de leurs chefs, dont nous avons déjà indiqué la doctrine, M. Schœnberg exposait en ces termes, dans une brochure qui parut en 1872 et qui eut un certain retentissement % les vues de son parti :

i. Des bureaux de tinvail à créer par l'Empire allemand {Aràeits-aemter eine Aufgabe des deutschen Reichs. Berlin. Gutteotag, 1872.

« Nous avons abandonné, disait-il^ la croyance en une solution absolue, radicale et subite de la question sociale...

« Nous devons, en outre, nous pénétrer de la conviction qu'on ne trouvera de solution, ni en suivant la loi du socialisme, ni en adoptant les principes de Manchester.

« Nous n'avons aucun moyen absolu, radical, pour produire une guérison réelle et certaine; mais nous possédons beaucoup de moyens que nous indiquons plus loin, qui doivent être appliqués simultanément et successivement, qui ne réaliseront aucune cure merveilleuse, mais qui guériront peu à peu le corps social malade. Il est très facile d'acquérir la connaissance de ces moyens; mais cela ne suffit pas, car la bonne et rationnelle application de ces moyens n'est pas aussi facile que le pensent la plupart des auteurs...

«... Les efforts individuels des classes peu fortunées ne suffisent pas pour résoudre le problème, les résultats de leurs efforts doivent être plus ou moins complétés par l'assistance sociale et l'assistance de l'État*..

« Le concours des patrons est Faccomplissement d'un devoir éthique (moral) et, en ce sens, c'est un droit du travail salarié...

« Les souffrances des ouvriers ne sont pas toujours la faute des patrons, de sorte que ceux-ci ne peuvent pas toujours combler les vœux des travailleurs qu'ils occupent. Ils dépendent eux-mêmes des conditions générales du marché et sont soumis à la concurrence de l'ensemble des patrons... Dans ce cas, la guérison du mal ne pourrait être obtenue que si l'on pouvait réglementer l'ensemble des établissements industriels du monde. »

Comme remèdes pratiques, M. Schœnberg indiquait les suivants :

« Pour les ouvriers ruraux, meilleurs logements avec un petit jardin, caisses d'épargne, de retraites, de secours mutuels; assurances contre les épizooties; sociétés de consommation, augmentation du revenu par une modification dans le mode de payement du travail, tel que travail à la tâche, participation aux bénéfices, associations de production entre pro«

priétaires et fermiers ; création d'écoles d'adultes avec bibliothèques; empêchements apportés à la trop grande précocité des mariages ; institution de fonctionnaires de FÉtat chargés de constater et de conlrôler la situation effective des ouvriers agricoles. »

Pour les ouvriers industriels des deux sexes, après avoir énuméré tous les moyens essayés ou proposés Jusqu'ici, en vue d'améliorer leur sort et basés soit sur l'action individuelle, soit sur l'association, soit sur l'intervention de TÉtat, M. Schœnberg concluait en demandant l'établissement des bureaux de travail ou Arbeits-aeniter. Dans son système, il y aurait eu des bureaux supérieurs et des bureaux inférieurs, et un bureau central : Tensemble de ces institutions aurait occasionné une dépense de h millions de francs par an. Le bailli du travail^ placé à la tête de chaque bureau, aurait eu les attributions suivantes :

« l"" Constatation des faits relatifs à la situation matérielle et morale des ouvriers de sa circonscription. Pour l'accomplissement de cette fonction, il aurait eu le droit d'entendre des témoins sous serment, de contraindre les témoins et les experts à comparoir, de pénétrer à volonté dans l'intérieur des fabriques, d'assister aux réunions des associations, de prendre connaissance des livres de caisse...;

« 2* Observation, description et explication de tous les changements qui se produiraient dans cet ordre d'idées ;

« 3^ Envoi au gouvernement de rapports périodiques contenant tous les éléments d'information nécessaires à la législation, à l'administration et aux négociations internationales;

« V" Établissement d'une statistique de la consommation ;

« ô<» Encouragement aux efforts individuels ou sociétaires parmi les classes ouvrières et en vue de l'amélioration de leur situation ;

« 6* Inspection des ateliers, au point de vue de l'exécution des lois relatives au travail *. »

1. Cette analyse du système de M. Schœnberg est, en grande partie, empruntée à un travail de M. Block, « Les théoriciens du socialisme en Allemagne »• inséré dans le Journal des Economistes, août 1872.

Sauf le dernier article, qui concerne Tinstitation des bureaux de travail et dont Texécution pourrait rencontrer de sérieuses difficultés, le programme de M. Scbœnberg, il faut le reconnaître, n'a en lui-même rien de subversif, ni de bien nouveau. Il repose, d'ailleurs, sur des idées généralement saines. Ainsi» les méfiances à Tégard de la doctrine du laisser- faire, la substitution de rétude des faits aux déductions abstraites et aux théorèmes absolus, la répudiation de toute solution radicale et subite de la question sociale, le refus de croire ou de laisser croire à Texistence d'une panacée, mais, en même temps, la reconnaissance formelle de Texistence de la question sociale et rappel au concours de toutes les forces et de toutes les bonnes volontés pour appliquer les moyens les plus propres à en faciliter la solution : tel est le fondement de la doctrine de M. Scbœnberg et tel est aussi, selon nous, le commencement de la sagesse en matière économique.

Mais il s'en fallait de beaucoup que tous les socialistes de la chaire fussent aussi modérés dans leurs conclusions. Beaucoup d'entre eux proposaient des réformes très contestables et paraissaient presque se confondre avec leurs adversaires de la démocratie socialiste. Ils demandaient, en effet, que l'État prit une part des plus considérables à la solution des problèmes économiques; en d'autres termes, ils voulaient non seulement un contrôle rigoureux des autorités publiques sur les exploitations industrielles de toute nature, mais encore l'amélioration du sort des travailleurs par l'État, aux frais des patrons S et Tin-

i. Pour ne pas allonger cette analyse, déjà fort déYelop[>ée, des doctrines socialistes allemandes, nous nous étions abstenus dMnsérer, dans la première, édition de cet ouvrage, Fexposé que l'on vient de lire, du socialisme de la chaire. Nous nous étions bornés à le résumer en ces quelques lignes : « Socialistes de la chaire et fondateurs des unions de métiers avaient, surtout à toriginef plus d'un trait commun avec les socialistes démocrates. Ils en différaient, au fond, assez peu et s'en séparaient moins par les doctrines que: par les procédés. » Dans le compte rendu qu'il a bien voulu consacrer à notre ouvrage {Journal des Economistes de mars 1883), M. Block a cru devoir contester la justesse de cette appréciation et en conclure que nous nous faisions, une idée tout à fait fausse du socialisme de la chaire. Malgré la grande compétence de M. Block, nous n'hésitons pas à maintenir ce jugement comme la conclusion de l'étude qui précède et dont les traits essentiels sont empruntés au travaU d'un savant allemand, non moins autorisé que M. Block, M. le. professeur Bimbaum, de l'Université de Leipzig.

ten^ention aussi étendue que possible de l'Etat dans le domaine de rindustrie, jusqu'à la constitution d'associations de production, avec l'assistance pécuniaire du gouvernement.

Ce fut sur ce terrain que se placèrent, en 1872, les chefs de la nouvelle école, notamment MM. Ëngel, Duncker et Brentano, lorsqu'ils proposèrent la réunion à Ëisenach, d'une conférence ayant pour objet la fondation d'une Association de politique sociale, La convocation à cette conférence * faisait appel k tous les partis, sans distinction d'opinion, mais en excluant, il est vrai, les libre-échangistes; elle indiquait, en outre, comme devant être discutées en premier lieu, les questions suivantes : grèves, unions de métiers^ législation des fabriques, logements ouvriers.

V Association de politique sociale fut constituée en octobre 1872. En mars 1873, parut une nouvelle circulaire de ses organisateurs. Ils y déclaraient que TAssociation devait, avant tout, s'occuper à fond des rapports entre patrons et ouvriers, de l'hygiène industrielle, de la question d'enseignement et de celles des échanges, des sociétés par actions et des impôts.

« Nous sommes convaincus, disaient les rédacteurs de ce document, que le libre jeu d^intérèts privés contraires les uns aux autres, au moins en partie, et de force inégale, n'est point favorable au bien-être général ; nous croyons que les règles du sens commun et de l'humanité conservent leur valeur dans le domaine économique et qu'il est temps de faire appel à l'intervention de l'État pour assurer une protection suffisante aux légitimes intérêts de toutes les parties.

c Nous considérons cette sollicitude de l'État non comme un expédient ou comme un mal inévitable, mais comme Tun des devoirs les plus élevés de notre époque et de notre nation. C'est seulement par le sérieux accompliss(^ment de ce devoir que l'on

1. Cette convocation portait, outre les signatures de MM. Engel, Dunclcer et firentano, celles de MM. de Blankenburg, Eckardt, Gneist, von der Goltz, Held, Hildebrandt, von Holtzendorff; Kiepert, Knies, Quistorp, Meitzen, Mitthof, Nasse, Riehl, von Roggenbach, Roscher, Schmoller, von Scheel, Schulte,von Sybel, von Treitschke, Tiedemann, Wagner, von Wedel-Malchow, Wirth, etc.

pourra obliger Tégolsme individuel et Tétroit intérêt de caste à se subordonner aux aspirations élevées et durables de la masse. »

Cette circulaire était une véritable déclaration de guerre adressée par la nouvelle école à Tancienne. Ainsi entamée, la lutte se poursuivit dans les congrès, qui eurent lieu presque simultanément. Celui de V Association de politique sociale se tint le premier; il amena la publication d'écrits remarquables et de rapports substantiels sur les questions mises en discussion. Quant aux économistes, qui se réunirent ensuite, ils dépassèrent leurs adversaires par la violence de leur langage; ce fut plus tard seulement que Ton s'habitua, de part et d'autre, à des formes relativement courtoises.

La nouvelle Association de politique sociale reçut d'abord, de beaucoup de côtés, un accueil favorable; les journalistes et les orateurs du parti socialiste démocratique la comblèrent surtout d'éloges, du moins au début. Mais tout changea^ dès le second congrès de l'Association, c'est-à-dire en 1874 : M. Nasse y fil, en effet, l'apologie de \di politique des professeurs; M. Held et plusieurs autres s'élevèrent contre « l'idée impraticable d'une ligue intercontinentale d'ouvriers » et défendirent l'association du reproche de coqueter avec les sociaUstes ; enfin, à la suite d'un débat sur la loi portant répression des violations de contrat, l'Association se prononça en faveur du principe de la répression. Ce vote mit le comble à l'irritation des socialistes. Furieux de voir déçues les espérances qu'ils avaient fondées sur la nouvelle école, ils couvrirent ses membres des plus grossières injures, les traitant de « mendiants hypocrites » {Volkstaat)^ de « loups dans le bercaU » {Neuer Sozialdemokrat)^ de « misé- « râbles débris d, etc., etc.

Ainsi repoussés et insultés par les socialistes-démocrates, les « socialistes de la chaire » ne tardèrent pas à se rapprocher des économistes purs. Le fondateur de leur association, leD'Ëngel, proposa que la commission chargée d'étudier la question des caisses de pensions de retraite procédât à une enquête approfondie, de concert avec la commission du congrès économique.

fUette motion, que Tun des membres de T Association, le professeur Wagner, .qualifia justement de « suicide volontaire de l'Association », fut cependant adoptée, et les deux commissions réunies décidèrent que les congrès des deux associations se tiendraient alternativement, et que les membres de Tune et de l'autre y seraient réciproquement admis.

Cette résolution fut exécutée, au grand étonnement du public et de beaucoup de membres mêmes de la nouvelle association. Nombre d'entre eux se retirèrent, notamment le D' Engel ; plusieurs passèrent aux économistes, plusieurs autres aux socialistes-démocrates. Ceux qui, depuis cette époque, sont restés fidèles à la doctrine du socialisme de la chaire, forment plutôt une petite église économique ayant des aspirations honnêtes, mais vagues, qu'une grande école possédant un système complet et précis et poursuivant un but nettement défini. Aussi ses adeptes n'exercent-ils plus, ni sur le terrain doctrinal, ni sur celui des réformes sociales, l'influence qu'ils avaient à l'origine. Dans l'arène politique, leur place a été prise par leurs héritiers naturels, les socialistes d'État, qui, sous l'inspiration du prince de Bismarck, ne visent à rien moins qu'à transformer le monde industriel et à s'emparer de la direction de la classe ouvrière. Comme chefs d'école, en lutte à la fois contre l'école de Manchester et contre les socialistes-démocrates, ils allient à l'affirmation quelquefois imprudente de théories dangereuses une excessive circonspection et une indécision extrême dans leurs conclusions pratiques. Voici, par exemple, en quels termes M. Held, professeur à Tuniversilé de Bonn, résumait, en 1877, la doctrine de son parti :

«... Les socialistes de la chaire demandent qu'on abandonne complètement toute recherche de lois naturelles économiques d'application générale, qu'on délaisse autant que possible les méthodes d'investigation qui, d'une prémisse plus ou moins fictive, tirent des conséquences par voie de déduction. Ils veulent que les recherches économiques s'appuient autant que possible sur des données historiques et statistiques, en un mot qu'on fasse de Véconomie politique réaliste. Ils demandent,

avant tout, qu'on abandonne cette prémisse que rhomme n'est inspiré, en matière économique, que par régoîsme ; ils contestent cette proposition que Thomme doit être dominé uniquement par régoîsme, que ce serait là le moyen d'assurer la prospérité générale. Ils prétendent, au contraire, que l'esprit public agit toujours en même temps que Tégolsme et qu'il doit en être ainsi. C'est là Véconomie politique éthique. Ils veulent enfin que l'individu, en cultivant ses intérêts économiques, ne cesse pas d'être considéré comme membre de l'organisme politique; ils rejettent l'idée d'un droit naturel dominant toutes lois et demandent qu'on considère la législation en vigueur, dans son ensemble et pour chaque cas en particulier, comme exerçant une influence majeure sur la vie économique. C'est le point de vue de la politique sociale, ou aussi le point de vue htstoricolégal*. »

Les autres coryphées du socialisme de la chaire ne se montrent guère plus précis, ni plus novateurs dans leurs conclusions. On conçoit que , malgré le fond de vérité sur lequel elle repose , un c doctrine aussi timide et aussi vague n'ait que peu de prise sur les masses, toujours avides de propositions simples, nettes et hardies. Depuis le jour où elle a eu le mérite de rompre avec les démocrates-socialistes vers lesquels elle paraissait tendre à l'origine, cette école a perdu tout crédit et toute force, elle s'est, pour ainsi dire, émiettée et comme évanouie en fumée ; aujourd'hui, elle est devenue presque insaisissable.

On fut, en général, grandement surpris de cette fin piteuse du parti. Il avait groupé un si grand nombre de savants et de spécialistes éminenls que l'on était fondé à en attendre beaucoup, même sans partager ses tendances, et il déçut tellement Tattente générale que l'on dut se demander quel avait été, en somme, l'objet de toute l'agitation entretenue par ses adhérents. Les socialistes-démocrates se moquèrent beaucoup, comme c'était leur droit, de ce singulier dénouement : c'était, pour parler leur langage, le « coup de grâce de toute la clique » {der Neuer

1. Extrait reproduit par M. Block dans un article sur la « Quintessence du socialisme de la chaire » {Jownal des Economistes, de novembre 1878, p. 174) .

Sozialdemokrat). Les socialistes-démocrates avaient peut-être raison ; mais, dans tous les cas, ils faisaient preuve d'une grande ingratitude. Les socialistes de la chaire leur avaient, en effet, rendu^ sans le vouloir et sans le savoir, les plus utiles services ; ils leur avaient préparé la voie et prêté la main ; ils avaient, en quelque sorte, donné à la doctrine socialiste un vernis savant et civilisé, et Ton peut, en grande partie, attribuer à leur influence les rapides progrès de la démocratie socialiste, de 1873 à 1877. Les étudiants, en particulier, avaient presque tous passé, sur la foi de leurs maîtres, dans le camp socialiste : pour les en ramener, il ne fallut rien moins que Tinconvenante sortie de l'agitateur Most contre Mommsen, Tune des gloires des Universités allemandes, et les attentats de 1878 contre l'empereur Guillaume. En définitive, la tentative des socialistes de la chaire n'aura eu que deux résultats durables : elle aura amené la publication des précieux écrits de plusieurs de ses adhérents; elle aura inspiré à la nation un désir plus vif de résoudre les questions sociales dans l'intérêt de la morale et dans celui des ouvriers, mais sans aller jusqu'aux conséquences extrêmes du socialisme démocratique. Ce fut là l'utilité véritable des socialistes de la chaire ; ce sera leur mérite aux yeux de Timpartial avenir.

Les progressistes allemands ne se sont pas bornés à combattre à la fois l'école de Manchester et la démocratie socialiste sur le terrain de la doctrine et dans le domaine de la théorie. Us ont aussi t/availlé, dans la pratique, à la constitution d'Unions de métiers {Gewerkvereiné) imitées des Trades' Unions anglaises et destinées, dans leur pensée, à améliorer la condition de l'ouvrier.

Ces Unions sont de date assez récente : leur fondation ne remonte pas au delà de 1868. Elles ont eu pour principaux promoteurs deux membres du Reichstag, appartenant au parti progressiste, MM. Max Hirsch et Franz Duncker. Leur objet

est de servir les intérêts matériels des artisans et des ouvriers dans la branche d'industrie à laquelle ils appartiennent; elles se proposent, en particulier, d'assurer et d'accrottre le revenu de l'ouvrier, de créer des fonds de secours pour les estropiés, les malades et les orphelins, ainsi que des caisses pour les temps de grève, enfin, de répartir entre le plus grand nombre possible d'ouvriers d'un même corps de métier les dépenses que les travailleurs isolés ou même les associations locales ne seraient pas en état de supporter.

Leurs adversaires affirment, il est vrai, qu'elles font de plus de la propagande en vue de la création d'associations de production avec l'assistance de l'État; mais leurs partisans, au contraire, soutiennent que, tout en reconnaissant l'urgente nécessité d'une modification des rapports sociaux, ils désirent que cette transformation s'opère naturellement, pas à pas et sans secousse, et ils déclarent repousser l'idée socialiste, parce que l'organisation du crédit par l'État mettrait l'ouvrier à la merci du gouvernement non seulement au point de vue politique, mais encore au point de vue social. Cette réponse, toutefois, n'implique pas, il faut le remarquer, le désaveu formel des tentatives qui ont pour objet la suppression du salariat et son remplacement par le système de l'association de production. En somme, si les Gewerkvereine ont pour principe une neutralité absolue en toute matière politique, religieuse ou doctrinale, il n'en est pas moins vrai qu'elles sont Tœuvre politique d'un parti, celui des progressistes, qui, privé, depuis 1866, de l'alliance des nationaux-libéraux, et menacé, d'un autre côté, par la levée de boucliers des socialistes-démocrates, a voulu resserrer les liens qui l'unissaient aux ouvriers, surtout aux ouvriers berlinois, et les enrégimenter, en quelque sorte, sous sa direction.

Ce fut en novembre 1868 que M. Max Hirsch fonda ses deux premières Unions de métiers. Elles se multiplièrent rapidement et elles se groupèrent bientôt en une grande association, V Union générale de secours des ouvriers allemands^ ayant nour organe collectif une feuille intitulée « V Union de m^/îm, journal de la Ligue des Unions de niétiers allemandes, ainsi que des offices

de conciliation (Einigungsœmter) et des associations d'assurances mutuelles ou de production. »

Dès 1869, M. Max Hirsch mit à l'essai les forces de sa nouvelle création, en organisant, avec Taide des Unions de métiers, }a grève des 8 000 mineurs de Waldenburg. La tentative, mal conçue et prématurée, ne réussit pas; et cet insuccès, joint à certaines dispositions vicieuses des règlements des Unions de métiers, donna beau jeu aux adversaires de l'institution.

Voici, en quelques mots, quelle en était l'organisation : union de tous les ouvriers d'une même branche de travail dans toute l'Allemagne, et réunion de toutes ces associations particulières en une association générale ayant son siège à Berlin. Les diverses Unions de métiers se ramifient en unions locales, avec un bureau local et une assemblée locale. Les Unions locales sont dirigées par un président local, par un conseil général et une assemblée générale. Chaque Union de métiers a pour premier et principal but d'assurer et d'améliorer la condition matérielle de l'ouvrier. Ainsi, elle paye : à l'ouvrier sans travail, des secours variant entre 6 et 9 marcs (7 fr. 50 à 11 fr. 25) par semaine; à l'ouvrier malade, de 6 à 18 marcs (7 fr. 50 à 22 fr. 50), suivant le montant de sa cotisation à la caisse des malades; en cas de mort d'un ouvrier, de 30 à 120 marcs (37 fr. 50 à 150 fr.) de frais funéraires à sa famille, et une somme à peu près égale à l'ouvrier, en cas de mort de sa femme; aux ouvriers infirmes, de & 1/2 à 9 marcs (5 fr. 65 à 11 fr. 25) par semaine. Elle donne, en outre, des secours de voyage ; elle procure du travail à ses membres et s'emploie à les placer ; elle s'occupe de leur amélioration morale et de leur développement intellectuel ; elle travaille à les rendre vraiment libres et indépendants, à en faire des hommes intelligents et réfléchis, à les protéger contre toute exigence illégitime et contre toute oppression.

Les membres versent, comme droit d'entrée, 50 pfennig (60 centimes), et comme cotisation hebdomadaire 10 pfennig (12 cent. 1/2); ils payent, en outre : à la caisse des malades, de 13 à 52 pfennig (16 à 64 cent.); à la caisse funéraire, de 3 à 10 pfennig {k à 12 cent. 1/2), et, quand ils sont mariés, la même

somme pour leur femme; eofin, à la caisse des infirmes, 50 pfeonig (60 cent.) de droit d'entrée et de 10 à 35 pfennig (12 cent. 1/2 à i3 cent.) par semaine.

Les progressistes revendiquent à tort l'idée de la fondation des Unions de métiers en Allemagne. Ils ont pris Tinitiative de leur création^ mais ils n'en ont pas conçu le plan. Lia première pensée en revient à Tlnternationale. Dès 1866, le congrès tenu à Genève par cette association votait la résolution suivante :

« Les corps de métiers, non contents de résister aux attaques du capital, doivent apprendre à agir comme foyers de propagande en vue de l'organisation de la classe ouvrière et dans Tintérèt de son entière émancipation; ils doivent soutenir tout mouvement social ou politique pouvant aider à atteindre ce but, se considérer comme les représentants et les défenseurs actifs de la classe tout entière, et s'occuper avec un zèle particulier des intérêts des ouvriers les plus mal rétribués, par exemple de ceux des ouvriers agricoles qui, par suite de circonstances défavorables, ne peuvent opposer absolument aucune force de résistance organisée. Ils arriveront ainsi infailliblement à convaincre les travailleurs encore restés en dehors de Torganisation des corps de métiers que leur objet, loin d'être limité, est immense, puisquil n'est autre que Tafiranchissement universel de millions d'opprimés. »

Le chef du parti lassallien, Schweitzer, s'empara de ce vœu du congrès de Genève et essaya de le réaliser en Allemagne. Dès le mois d'août 1868, dans la septième assemblée tenue à Hambourg par V Association générale des ouvriers allemands ^ il proposa la convocation à Berlin d'un congrès d'ouvriers comprenant des représentants de tous les corps d'état et ayant pour objet une organisation complète et systématique des grèves. L^assemblée rejeta cette proposition, en se fondant sur ce que les grèves ne sont pas au nombre des moyens de combat admis par le socialisme; mais elle ne s'opposa pas à ce qu'un tel congrès fût convoqué par les auteurs du projet, en leur nom personnel et en leur qualité de membres du Reichstag. Le congrès se lint, en eSét, dès le mois de septembre 1868 ; 206 délégués,

représentant 142 000 ouvriers de 110 localités différentes, y prirent part. La réunion commença par exclure violemment les membres du parti progressiste, puis elle décida la formation A' Unions de. métiers reliées par un comité central dont elle nomma Schweitzer président. Schweitzer travailla activement à la fondation de nouvelles Unions, qui ne tardèrent pas à se multiplier sous son impulsion et qui devinrent comme autant de succursales de V Association générale des ouvriers alle^ niands. Schweitzer était de bonne foi et cherchait uniquement Tamélioration du sort des ouvriers. Tout autre était la pensée de rintemationale et de ses affiliés en Allemagne. Ceux-ci n'avaient au fond que dédain et mépris pour toutes les créations des corps de métiers; mais ils se réjouissaient de leur activité, parce qu'ils comptaient y trouver mieux qu'ailleurs de bonnes recrues pour leur parti.

« Les corps de métiers, écrivait le Volkstaatj sont les places d'armes, les champs de manœuvre où s'instruisent les soldats du socialisme; tant que les travailleurs ne sont pas organisés en corps de métiers, on ne saurait songer ni à une amélioration de leur condition matérielle dans la société actuelle, ni à une transformation de la société. »

Au même point de vue, le Conseil central de llnlernationale et les congrès de Bâle (1869), de Londres (1871), de La Haye (1872) et de New-York (1873) recommandèrent, à leur tour, la formation de groupes de métiers.

« Comme les corporations du moyen âge, ces groupes, disait rintemationale, devront devenir inconsciemment le moyen d'émancipation de la classe des travailleurs ; ils serviront d'écoles préparatoires pour l'affranchissement économique, social, politique et intellectuel du monde ouvrier et pour la conquête de l'indépendance des ouvriers. »

Les premières Unions de métiers fondées sous l'inspiration de l'Internationale furent celles des cigariers et ouvriers du tabac, des chapeliers, des orfèvres et des argentiers. En 1872, un congrès convoqué à Erfûrth par rintemationale réunit onze Unions de métiers, onze Unions de branches et treize asso-

dations indépendantes. Toutes enfin se sont fondues en une grande association, V Union des métiers y qui doit comprendre toutes les associations de métiers, Unions de métiers et de branches allemandes, ayant pour objet Tamélioration de la condition matérielle et le développement intellectuel de la classe ouvrière. D'après son programme ostensible, cette Union des métiers a le même but que les Unions de métiers fondées par MM. Hirsch et Duncker; elle se propose, en outre : 1® de réunir des renseignements statistiques sur la situation de l'ouvrier des diverses industries, au point de vue du salaire, de la durée du travail, de la manière de vivre, etc. ; 2** de rechercher les moyens les plus propres à hâter le remplacement du salariat tpar des associations de production ; 3"" de fonder des organes spéciaux aux corps de métiers pour faciliter la réalisation des vœux de l'Union par la propagande de la presse et par l'agitation du parti.

L'organisation des Unions de métiers fondées par les démocrates-socialistes est habilement conçue. Chaque Union de métiers ou de branches reste libre de fixer elle-même son programme et son règlement, pourvu qu'ils ne soient pas en contradiction avec ceux de V Union. Un président local {Ortsvorstand) gère les affaires communes des différents métiers associés d'une même localité; tous ces métiers doivent se réunir au moins une fois par mois et faire choix d'une délégation locale {Localausschuss) de trois membres, chargée de l'administration et de la direction. Quant à TUnion même, elle a trois pouvoirs à sa tête : le congrès, comme autorité législative et délibérante; la « délégation centrale » [C entrai- Ausschttss)^ comme autorité dirigeante ; enfin le « Comité central » [Central-Kommission\ comme autorité de surveillance. Chaque membre verse pour l'Union 8 pfennig par mois ; la caisse perçoit, en outre, les droits d'entrée des diverses associations, les souscriptions et les bénéfices éventuels résultant de la vente des organes de l'Union. Chaque membre doit recevoir un des journaux fondés ou adoptés par TUnion. Quand des membres se proposent de faire grève, il leur suffit de déclarer qu'ils enten-

dent faire la grève projetée au nom de rUnion ; dès lors, toute la campagne est dirigée par le Comité centrai.

Il y a, comme on voit, opposition absolue entre les Unions de métiers fondées par MM. Hirsch et Duncker et celles qu'a créées Tlntemationale. Les premières sont placées sous l'autorité absolue d'une sorte de dictateur ayant le titre de président; les secondes reposent sur le principe de la souveraineté du peuple, avec des autorités de contrôle. Les premières affirment qu'elles ne veulent pas s'occuper de politique; les secondes se proclament ouvertement les auxiliaires du parti démocrate-socialiste. Les premières poursuivent « pas à pas la réforme partielle de l'organisation ouvrière » ; les secondes inscrivent en tête de leur programme toute la question de l'émancipation du travailleur.

On ne saurait s'étonner de la rapide extension de ces dernières. Elles ont à la fois contribué au développement du parti démocrate-socialiste et profité de ses progrès. Tous leurs membres sont, en même temps, membres de V Union générale des métiers^ qui est une dépendance de l'Internationale; tous en acceptent la direction et en partagent les tendances politiques. Outre YUnion générale^ il s'est fondé, à Berlin, une Ligue des ouvriers berlinois^ ayant pour objet la réduction de la journée à neuf heures et l'obtention d'accroissements de salaires à l'aide d'une caisse de grèves. Les principales Unions locales sont les suivantes : celle des ouvriers cigariers allemands, ayant pour organe le Botschafter; celle des accordeurs et monteurs de Berlin; l'Union des layetiers et le Club des modistes de Berlin ; les « Unions générales allemandes des mouleurs, vanniers, maçons et tailleurs de pierres, charpentiers, ébénistes et tailleurs. » Parmi les Unions plus spécialement placées sous l'influence de la démocratie socialiste, il faut citer : 1' « Union allemande des imprimeurs et fondeurs en caractères », qui a pu, en 1873, faire la loi aux auteurs et aux propriétaires d'imprimeries et qui a pour organe le Korrespondant^ de Leipzig; V Union des orfèvres et argentiers allemands (organe : le Compagnon^ de Pforzheim) ; Y « Union des ouvriers porcelainiers, faïenciers et verriers t

(organe : le Salon de conversation ^ de Cobourg); V Union des tisseurs et ouvriers de manufactures (organe : la Circulaire, de Crimmitschau) ; et diverses Unions de chapeliers, de relieurs, de selliers, de mécaniciens, d'ouvriers métallurgistes, de charpentiers de navires, de tonneliers, de cordonniers, etc. Elles comptent ensemble plus de 150 000 adhérents, tandis que les Unions fondées par MM. Hirsch et Duncker n'ont pas plus de 20 000 membres.

Battu par les démocrates-socialistes sur le terrain de Tassodation purement industrielle, M. Max Hirsch a essayé de prendre sa revanche sur celui de l'association semi-ouvrière et semi-politique. C'est dans cet esprit que, de concert avec plusieurs co-religionnaires politiques, il a fondé, en 1877, le « nouveau parti libre des ouvriers allemands ». D'après ses statuts, ce parti « poursuit, au moyen de discussions fréquentes et d'une agitation incessante, l'instruction des ouvriers et l'amélioration de leur condition , en même temps qu'il oppose aux tentatives des démocrates-socialistes une énergique résistance. » Comme moyens d'agitation, il recommande : la propagande en vue de la fondation d'Unions locales ou régionales d'agitation (comités, clubs, associations, ligues) ; la tenue de réunions populaires ou ouvrières contraires aux démocrates-socialistes ; l'envoi d'orateurs expérimentés dans les principales réunions des démocrates-socialistes; la convocation d'assemblées rurales, provinciales ou nationales de délégués ; la coopération avec toutes les associations contraires aux démocrates-socialistes et disposées à se rallier au programme ^ du parti ; la diffusion de brochures et de feuilles volantes contre la démocratie-socialiste ; la fonda-

1. Voici la tradaction de ce programme, rédigé en 1877 : « La classe ouvrière a un urgent besoin de voir s'améliorer sa condition matérielle et morale, aussi bien dans son intérêt propre que dans l'intérêt de la civilisation, de la liberté et de la prospérité générales.

« Le relèvement de la classe ouvrière ne doit être poursuivi que par la voie légale et pacifique, sur le terrain de la liberté individuelle, de la famille, de la propriété privée, de la liberté industrieUe et de la liberté de circulation.

«c Dans ce but, on doit principalement désirer les réformes suivantes :

« A, De la part de la législature et du gouvernement :

« !• Etablissement d'une égalité complète de droits entre Touvrier et tous

tioD et la propagation de journaux rédigés dans le même sens. Ce nouveau parti a déjà tenu plusieurs congrès, notamment à Géra, en 1877, et à Dresde, en 1878 ; mais sa fondation est de date trop récente pour qu'il ait encore pu faire des progrès sensibles ou même pour qu'il soit possible d'augurer de son avenir.