CHAPITRE SEPTIEME
se sont constituées quatre confédérations, composées uniquement de paysans, appartenant presque tous aux seigneuries ecclésiastiques de Laon ; ces confédérations reçoivent la charte de commune de cette ville. L une d’elles, comprenant dix-sept villages, et dont le chef-lieu était Anizy-le-Château, fut créée par Louis VII, en 1174, pendant une vacance du siège épiscopal.
L’histoire de la confédération d’Anizy montre que les communes rurales ont soutenu aussi énergiquement leurs privilèges et leur indépendance que les communes urbaines ; mais leur force de résistance était moins grande. L’évêque de Laon s’efforce de détruire cette confédération avec l’appui des autres seigneurs féodaux. Victorieux en 1177, il dissout la commune et réduit de nouveau les habitants à la condition servile. Mais voici qu’en 1185, Philippe-Auguste les rend à leur ancienne franchise, fixe le taux de la taille qu’ils doivent payer à l’évêque, réglemente les autres redevances, leur donne un rudiment d’organisation municipale, puis, en 1190, il rétablit l’ancienne commune. Mais quelque temps après, pendant la croisade, il cède aux sollicitations de l’évêque, et voici la commune une seconde fois supprimée. Cependant, en 1206, à la faveur d’une querelle qui a éclaté entre l’évêque et son chapitre, les paysans obtiennent du chapitre de Reims un jugement qui ordonne le rétablissement de la constitution de 1185. Ces institutions libres ne devaient pas subsister bien longtemps, car, dans le courant du xm® siècle, les évêques parviennent à abolir toutes les franchises. Cependant, en 1259, les gens d’Anizy se soulèvent de nouveau. Cette fois, l’évêque consent à un arrangement, mais ce n’est pas une commune qu’il accorde à ses paysans : la municipalité sera nommée par l’évêque, et les habitants d’Anizy n’échappent même que partiellement au servage, car, s’ils sont libérés de la mainmorte et du formariage, ils sont encore soumis à la capita-
tion. Ainsi, les paysans du Laonnais n’ont revendiqué si énergiquement les institutions communales que parce qu’ils voyaient en elles le gage le plus sur de la liberté personnelle, la meilleure garantie contre l’exploitation arbitraire du seigneur. Chaque fois, en effet, que la commune est détruite, les paysans sont précipités de nouveau dans la condition servile.
Il faut encore remarquer que toutes les communes rurales, dont nous connaissons l’existence, se trouvent situées dans le voisinage de puissantes communes urbaines. C’est donc ce voisinage qui a encouragé les paysans à réclamer l’affranchissement communal, et qui a surexcité leur énergie. Quoiqu’il ait sans doute existé d’autres communes rurales que celles dont le souvenir s’est conservé, il semble cependant que les tentatives de ce genre ont dû être tout à fait exceptionnelles. Mais le fait n’en est pas moins significatif.
En un mot, bien que le mouvement communal ne soit pas un phénomène général, l’on ne* saurait méconnaître ,son action sur l’émancipation des populations rurales. Par le fait que les communes jouissent de libertés supérieures, elles présentent comme un idéal aux classes populaires, elles stimulent leurs ambitions ; elles offrent aux serfs des lieux d’asile, grâce auxquels ils peuvent s’élever au-dessus de leur condition. Les seigneurs, inquiets de battrait exercé par les communes, et aussi de leurs empiètements sur les campagnes environnantes, accordent plus volontiers des libertés à leurs hommes de corps, dont ils craignent la désertion.
Plus encore que les communes, les villes debougeoisie et les villes neuves ont contribué à l’émancipation des classes rurales. C’est qu’en effet les villes franches ont été infiment plus nombreuses que les communes.
