CHAPITRE QUATRIEME
Marie de Laon essaient de se soustraire au paiement de la capitation, par crainte d’avoir à acquitter aussi les droits de mainmorte et de formariage ; l’abbaye les affranchit à perpétuité du formariage et de la mainmorte, à la condition qu’ils viennent chaque année dans l’église déposer chacun douze deniers et un autre denier encore, comme signe représentatif de la mainmorte et du foimariage abolis (L). Les serfs, qui subsistent encore dans les villes de communes, sont désignés le plus souvent par les noms de capitales hornines et de capite censi , et ils continuent à payer à leur maître le census capitalisa c’est-à-dire le chevage qui marque leur condition servile (2).
Il parait évident que, contrairement à l’opinion d’un certain nombre d’historiens, le chevage est absolument distinct de la taille et que celle-ci n’a pu en dériver. En effet, ces deux redevances sont de nature absolument différente : le chevage a toujours été iixe, tandis que la taille a été, longtemps au moins, arbitraire ; le chevage est perçu par tête, tandis que la taille est levée enbloc sur la collectivité des tenanciers du domaine; et d’ailleurs, il arrive souvent que les deux redevances s’appliquent concurremment aux mêmes personnes (3 .
(1) (( ... Nomine et ratione capitagii sui in recompensacionem mortuarum manuum et forismaritagiorum praeclictorum )). On trouve encore clans le même document cette phrase significative : « ... Et qui in solucione capitagii sui, ut dictum est, facienda defecerit, tenebitur ad justam emendam, ad quam tenetur quilibet horao de corpore sive homo capitagii, pro defectu solucionis capitagii sui » Teulet, Layettes du Trésor des Chartes , (. m, pp. 237-238).
(2) Voy., par exemple, la charte de commune accordée à Meaux, en 1179 ( ihid ., n° 299, t. i, p. 124) : « Capitales hommes censum capitalem debitum dominis suis persolvent; quem si, die qua debuerint, non reddent, per quinquesolidos emendabunt ».
(3) En 1315, éclate un procès entre rarchevêque de Sens, d’une part, l’abbaye de Saint-Germain d’Auxerre et plusieurs seigneurs, d’autre part. Le couvent et les seigneurs sou-
Lorsque les paysans sont encore des serfs, la taille qui atteint leur personne est presque toujours arbitraire. L’affranchissement, on l’a vu, consiste essentiellement à transformer, la taille arbitraire en taille abonnée. Lorsque la taille est déterminée, le chiffre en est fixé en bloc pour tout le domaine, et la somme totale est répartie entre tous les habitants suivant les ressources de chacun (1). Dans beaucoup d’actes d’affranchissement, c’est le seigneur lui-même qui établit le mode de répartition : ainsi, la charte concédée, en 1279, à l’Isle-sous-Montréal, décide que, parmi les habitants, les plus riches- donneront quinze sous, les moins riches, deux sous; quant aux autres, ils acquitteront une taxe proportionnelle à leur fortune; le travail de répartition
tiennent « quocl de dicte patrie consuetudine, proies nala de hominibus seu feminis quatuor ctenarforwm dictiarchiepiscopi conjunctis matrimonialiter hominibus seu feminis ipsorum religiosornm et nobilium, servilis condicionis, manusmortue, taillabilibus de alto et basso, sunt et debent remanere servilis condicionis,, manusmortue et taillabiles de alto et basso ipsis religiosis et nobilibus, pro jure et parte quam ipsi habent in eisdem, et quod nati de franchis hominibus seu feminis dicti archiepiscopi, per matrimonium conjunctis hominibus seu feminis ipsorum religiosorum seu nobilium, servilis condicionis predicte, acquiruntur et rémanent et debent remanere insolidum ipsis religiosis et nobilibus, quia, ut ipsi dicunt, de consuetudine dicte patrie, servusattrahit ad se francum, dicente etiam dicta parte adversa se dictos sic natos talliasse solum et insolidum, de alto et basso, et manummortuam levasse ab eis, pro jure et parte quam ipsi habent in eisdem, etdictum archiepiseopum et predictos ejus predecessores levasse quatuor denarios tantummodo de eisdem ». C’est l’archevêque, d’ailleurs, qui linit par obtenir gain de cause. [Olim, t. ni, pp. I002etsqq., n° LXIII).
(1) Cf. Ch. Seignobos, Le régime féodal en Bourgogne , pp. 219 et sqq. ; Lempereur, op . cit., p. 351.
