CHAPITRE QUATORZIEME

droits, et dont il jouit, en effet, depuis longtemps ; l’abbé envoie une troupe d’hommes armés qui commettent des actes de brigandage ; ces violences paraissent tellement répréhensibles que la cour royale condamne l’abbé à 5.000 livres tournois d’amende (1).

Les contestations relatives aux droits de justice provoquent des actes de violence tout aussi caractérisés. C’est ainsi qu’en 1299, les gens du comte de Nevers pénètrent avec des hommes armés dans deux villages de l’abbé de Yézelay, où celui-ci possède tous les droits de juridiction; le comte y fait élever des fourches pour affirmer son droit supérieur de justice (2). En 1300, le couvent de Sarlat et le seigneur de Bergerac se disputent les droits de justice sur trois paroisses ; le seigneur de Bergerac, suivi de six cents cavaliers et fantassins, pénètre dans l’un des villages, blesse des hommes, brûle des maisons, enlève des marchandises, détruit les fourches du monastère (3).

La grande affaire des seigneurs, c’est de défendre leurs droits domaniaux, de les étendre, de faire rapporter le plus possible aux redevances et aux services qu’ils exigent de leurs tenanciers. Suger raconte luimême les efforts qu’il a faits pour rétablir dans leur intégrité les droits domaniaux de l’abbaye de Saint- Denis (4) ; il montre comment il les a accrus, comment il est parvenu à augmenter les revenus d’un grand nombre de ses domaines (5).

(1) Ibid., t. iii, pp. 53-54, n° XIX.

(2) Ibid., t. iii, pp. 20 et sqq., n° XXXIII.

(3) Ibid., t. m, p. 45, n° IX.

(4) Suger, De rebus in administratione sua gestis, § I, Œuvres , éd. Lecoy delà Marche,, pp. 155 et sqq ; cf. § II,

(5) Ibid., § XXIII, p. 185 : « Villas etiam Moriniacum, Liliacum et Floriacum, cum non consuevissent reddere plus quam septem aut decem libras, ut triginta aut ad minus viginti quinque reddant elaboravimus. Idem et deMonte Fusceoli ».

En ces conditions, Ton comprend que le seigneur 11e se préoccupe, pour ainsi dire, pas des intérêts, du bien-être de ses sujets. Voir en lui un protecteur des ‘classes inférieures, ce serait une profonde erreur. Rien n’est plus contraire à la vérité historique que de nous le montrer, comme le fait M. Imbart de la Tour, pourvoyant « à tous les besoins de ses sujets », se considérant comme le tuteur des petits et des faibles. A-t-il établi les banalités, c’est pour leur rendre service ! S’il règle la date des récoltes, le ban des fenaisons, des vendanges, c’est qu’il veut « éviter la cherté des vivres et la famine » (1) ! Une étude un peu attentive des documents suffit à dissiper toutes ces illusions. Rien encore 11’est plus faux que de déclarer que la fiscalité seigneuriale s’explique cà l’origine par la nécessité de « payer les dépenses communes ». M. Imbart de la Tour serait bien embarrassé de prouver scientifiquement que les institutions économiques du régime féodal « ont été au début créées en vertu des intérêts de tous » et qu’elles n’ont donné naissance que sur le tard à des monopoles et à des abus (2). Or, s’il est un fait évident, c’est que le monopole seigneurial est un phénomène originel et constant. Je 11e puis admettre non plus que l’idée de justice ait été une des idées dominantes du moyen âge, et que c’est à l’influence de cette idée qu’il faille attribuer les transformations sociales, qui se sont produites au cours de l’époque féodale (3) ; l’adoucissement du régime domanial est

(1) Imbart de la Tour, L'évolution des idées sociales au moyen-àge du xie awxme siècle , dans les Comptes-rendus des séances et travaux de V Académie des sciences morales et politiques , an. 1896, Nlle série, t. 46, pp. 398-399.

(2) Ibid., p. 402.

(3) Ibid., pp. 408 et sqq. M. Imbart de la Tour prétend encore que c’est l’Eglise qui a répandu cet esprit de justice ; mais il remarque lui-même que le clergé, en tant que propriétaire, ne l’a guère mise en pratique.