LIVRE III. - CHAPITRE QUATORZIEME

presque uniquement le produit de phénomènes économiques.

En réalité, il ne peut entrer dans l’esprit d’un seigneur qu’il ait le moindre devoir à exercer envers ses sujets; pour eux, il est un tyran plutôt qu’un patron, et d’innombrables documents nous montrent les propriétaires accablant leurs serfs ou leurs vilains de leurs exactions (1). Pour résister à ces violences, à cette exploitation, les paysans n’ont qu’une arme, la coutume, résultant souvent d’un contrat consenti par le seigneur (2). Les nombreux contrats, conclus entre seigneurs et paysans, ne sont d’ailleurs pas une conséquence de l’organisation féodale ; ils sont nés de nécessités pratiques. Rien ne serait plus inexact que

(1) Rien de plus caractéristique que la recommandation d’un seigneur à son fils, qui nous est rapportée par Orderic Vital : « ...Hominibus tuis fidem quam debes exhibe, eisque non ut tyrannus, sed ut mitis patronus dominare. Dorninium tuum in agris, nemoribus, pratis et vineis prudenter conserva, aliisque dando minuere devita. Rapinas noli exercere ; fures et raptores a te penitus abige... )) Mais le fils ne suivit pas les préceptes de son père : (( . ..Adolescentum persuasionibus favens, rapacitati studuit, pauperesque colonos, tam suos quam alienos, plerumque oppressit » (Orderic Vital, 1. V, t. ii, p. 458).

(2) Raginard, frère d’Aganon, évêque d’Autun, a imposé aux habitants de Bligny un grand nombre de coutumes indues, les a accablés d’exactions. En 1076, les hommes de Bligny déclarent que, suivant la coutume, ils ne doivent donner à Raginard que six deniers, uneobole et deux setiers d’avoine, par manse et par habitant : « Paratis autem fere omnibus hominibus sancti Nazarii jurare istam veram et justam consuetudinem esse et nec plus nec minus, nisi quantum dictum est superius, eum in potestate habere juravit Giroardus decanus et major domus, unus pro omnibus, in sex denariis cum uno obolo et in duobus avene sextariis, ut dictum est, consuetudinem totam contineri, nec magis vel minus a quoquam sibi debere reddi... » Raginard renonce alors à toutes les mauvaises coutumes, qu’il exigeait des gens de Bligny (Cart. de V église d’Autun, n° XL, pp. 62 et sqqh

d’attribuer à la féodalité les progrès des classes populaires (1).

On commence à saisir la portée de l’exploitation seigneuriale. Si elle a été souvent si rude, cela s’explique par des raisons profondes, par des raisons d’ordre économique. De nos jours, un propriétaire peut augmenter la valeur de ses terres en perfectionnant les procédés de culture, en en accroissant le rendement. Au moyen âge, l’augmentation de ses revenus dépend moins de la plus-value des terres, des progrès de la culture que des charges nouvelles imposées aux tenanciers. Toutefois, il serait inexact d’affirmer, avec Lamprecht, que « c’est à peine si l’on pouvait prévoir une élévation vraiment sensible de la valeur du sol ». Si l’élévation des revenus ne pouvait guère être obtenue par une amélioration de la qualité des produits, si les progrès de l’exploitation du sol étaient très lents (2), l’on ne peut contester, cependant, que d’innombrables défrichements n’aient contribué à accroître la valeur des domaines.

Il est donc naturel que les charges nouvelles se soient multipliées. Ce n’est pas que le seigneur soit devenu plus tyrannique ; « c’est que, comme le dit très justement M. Seignobos, l’industrie et la richesse de ses hommes se sont accrues et avec elles la matière imposable » (3). Il n’en est pas moins certain que toutes ces redevances et tous ces services que le seigneur impose à ses tenanciers pèsent lourdement sur eux ; la description que nous en avons donnée le montre clairement.

(1) « La société féodale, dit encore M. Imbart de la Tour ( op . cit., pp. 413 et sqq.), n’avait qu’à s’ouvrir pour devenir une société démocratique. ))

(2) Voy. K. Lamprecht, op. cit ., pp. 136 et sqq.

(3) Ch. Seignobos, Le régime féodal en Bourgogne, p. 235