LIVRE III. - CHAPITRE QUINZIEME

tentée, il ne ressort que des conclusions très vagues et très superficielles (1).

Si les données statistiques sont peu sûres, si les conditions de la science ne permettent à fliistorien que de formuler des hypothèses, ce n’est pas à dire que toutes les hypothèses soient également légitimes. Il en est, par exemple, qu’inspirent des préoccupations visiblement étrangères à la science. C’est ainsi que certains écrivains, qui, répugnant à la société issue de la Révolution, se sont fait une image faussement idéale de la civilisation du moyen âge, s’ingénient à démontrer que le paysan était très heureux à l’époque féodale. Depuis le moyen âge jusqu’à nos jours, déclare M. Lecoy de la Marche, il n’y a pas eu de progrès sensible dans leur condition; il n’est pas loin de penser que le paysan était heureux au moyen âge, parce que

(1) Considérons, par exemple, le problème le plus simple, le prix de la terre. On voit clairement qu’il est impossible de l’évaluer d’une façon précise. Que l’on prenne, dans une même région, à une même époque, une catégorie de terres dont la valeur semble partout à peu près la même, les bois ; l’on trouve des écarts de prix qui nous interdisent vraiment d’établir une moyenne. En 1263, à Ozouer, un chevalier vend à l’abbaye de Saint-Maur 65 arpents de bois pour 30 1. par. (Cart. de Saint-Maur, Arch. Nat., LL 46, fol. 76 v° et 77r°) ; en 1260, au même endroit, 12 arpents ont été vendus à la même abbaye au prix de 25 1. par. (ibid., fol. 77v°). Dans le même pays, un arpent de vigne est vendu 20 livres, en 1222 (Bibl. Nat., ms. lat . , n° 9973, fol. 58) et en 1220, un demi-arpent a coûté 24 livres (Ibid., fol. 74). Guérard, pour les domaines de Notre Dame de Paris, au xm° siècle, évalue le prix moyen de l’arpent de vigne à 14 livres, 11 sous, de l’arpent de pré, à 9 livres, 8 sous, de l’arpent de'bois, à 4 livres. 18 sous (Cart. de Notre-Dame de Paras, Introd., pp. CCXIX et sqq) ; mais ce ne sont là que des moyennes tout approximatives. — On conçoit qu’il soit plus difficile encore d’établir, pour une époque donnée, le taux moyen des salaires ou de la rente de la terre.

l’Eglise était toute-puissante (1). Telle est aussi la thèse soutenue par M. P. Allard (2) : c’est à l’Eglise que les paysans auraient dû tous leurs progrès : la disparition de l’esclavage, la suppression ou l’adoucissement du servage. En réalité, on l’a vu, les propriétaires ecclésiastiques tenaient essentiellement au régime domanial, et ils n’ont pas exploité leurs paysans moins durement que les laïques. Que l’Eglise ait exercé, au moyen âge, un empire incontesté sur les âmes, cela ne prouve nullement que la condition économique des classes rurales ait été satisfaisante.

Pour démontrer la prospérité du paysan, on a invoqué un autre argument d’une valeur un peu supérieure : le chiffre de la population. Un assez grand nombre d’historiens, entre autres M. Léopold Delisle (3) et M. de Boislisle (4), pensent que la population était aussi considérable au début du xive siècle que de nos jours. M. de Boislisle appuie sa thèse sur une description des paroisses et des feux de la châtellenie de Pontoise, en 1332. Mais du nombre de feux, peut-on induire avec précision le nombre des habitants? Et d’une seule région, peut-on tirer des conclusions valables pour tout l’ensemble du royaume? Il semble que, pour le moyen âge, il faille dénier â toute tentative de statistique démographique une valeur véritablement scientifique. Lorsque M. Levasseur (5) essaie de prouver que, dans la première moitié du xive siècle, la France avait une densité moyenne de 40 habitants par kilomètre carré,

(1) A.Lecoy de la Marche, Les classes populaires au xme siècle ; U Agriculture, dans le Correspondant , 1884, Nouv. Série, t. 101, pp. 499 et sqq.

(2) Esclaves , serfs et mainmor tables, 1884.

(3) Léopold Delisle, Etude sur la condition de la classe agricole en Normandie, pp. 172 et sqq.

(4) A. de Boislisle, Budget et population de la France sous Philippe de Valois ( Annuaire- Bulletin de la Société de l'histoire de France , an. 1875J.

(5) La population française, t. i, pp. 152 et sqq.