LIVRE II

CHAPITIIE PREMIER

chrétien, et dont l’organisation, plus précoce en France que partout ailleurs, a bouleversé toutes les conditions politiques. Gomment admettre qu’il n’ait, à son tour, exercé aucune influence sur la constitution du domaine rural, sur la condition des classes rurales et sur leur évolution sociale ?

Cette influence, il est malaisé de la déterminer avec précision. Considérons cependant certains des caractères essentiels du régime, certains des phénomènes qui dérivent de son établissement, et la question deviendra déjà moins obscure. On notera d’abord l'affaiblissement du pouvoir central, qui est, tout à la fois, une cause et une conséquence des progrès de la féodalité. Dès le règne de Charles le Chauve, la royauté, incapable de remplir son office, de maintenir l’ordre, perd tout prestige. Le pays est dévasté, à tout instant, par les incursions des Normands, par les brigandages des seigneurs. Il n’y a plus de sécurité pour les faibles. Au moment où la puissance de l’Etat tend à disparaître, la coutume du ' patronat ne cesse de s’étendre. Les petits propriétaires, les hommes libres sans fortune choisissent des protecteurs, des patrons dans la classe des riches propriétaires. Voilà déjà de puissants seigneurs, autour desquels se groupent des clients, des fidèles de plus en plus nombreux. La royauté elle-même a dû adopter les usages de la société ; elle a aussi des fidèles, qu’elle s’efforce de retenir par des faveurs personnelles. Le traité de Kiersy-sur-Oise prouve que, pour maintenir ses sujets dans la fidélité, le roi ne compte plus que sur le serment, purement personnel, qu’ils lui prêteront (1). Et, si les derniers Carolingins ont perdu

(1) Km. Bourgeois, Le traité de Kiersrj-sur-Oise , Paris,

LE REGIME FEODAL ET LES CLASSES RURALES

toute autorité, c’est que leurs fidèles les ont peu à peu abandonnés (1).

Si, à défaut du pouvoir souverain de l’Etat, le régime du patronat peut assurer quelque protection aux faibles, ce n’est qu’aux hommes libres ; parmi les fidèles, que le seigneur prend sous sa sauvegarde, ne figurent pas les paysans. Ces derniers perdent pour longtemps tout moyen de recourir à une autorité supérieure ; les voilà livrés pour des siècles à la domination arbitraire du maître. C’est le triomphe des seigneuries locales, c’est la toute-puissance assurée à la fortune foncière, d’après laquelle se règlent tous les rangs et qui est la véritable source du pouvoir. A signaler encore une conséquence moins générale, mais tout à fait directe et évidente de la disparition du pouvoir central : les anciens droits régaliens, les tonlieux et les péages surtout, sont tombés entre les mains des propriétaires nobles; ils sont devenus des redevances domaniales, plus lourdes encore que les anciens impôts, car celui qui les perçoit est plus près, et, comme ses revenus sont restreints, il s’ingénie à en tirer tout le profit possible.

C’est sur la propriété foncière que repose toute la société féodale : de bonne heure donc, les relations de personne à personne se sont compliquées de relations de propriétaire à propriétaire. En France, dès le xc siècle, la plupart des vcissi sont « casés » parleurs seigneurs, reçoivent d’eux des bénéfices en terre, des fiefs. Les fiefs ont perdu très vite leur caractère d’instabilité ; ils se conserveront presque toujours dans leur intégrité, car il est bien rare que le suzerain enlève à son vassal les terres qu’il lui a concédées. Le suzerain ne garde

(1) M. Ferdinand Lot montre que les derniers Carolingiens n’étaient pas si pauvres qu’on l’a dit ; ils avaient à peu près autant de domaines que les Robertiens, mais ceux-ci avaient beaucoup de fidèles, et, parmi ces derniers, de puissants seigneurs, comme les comtes de Normandie, d’Anjou et de Chartres (Les derniers Carolingiens , pp. 181 etsqq.)