CHAPITRE PREMIER

sur le fief que des droits de mutation, et, bien qu’il en soit légalement le seul propriétaire, il n’exerce plus sur le bénéfice de son vassal qu’une ombre de propriété. La conséquence la plus directe a été l’accroissement du nombre des domaines ruraux. Très certainement, la grande propriété n’a pas disparu ; mais les immenses domaines de l’époque carolingienne tendent à se morceler ; souvent l’ancienne villa se décompose ; cet émiettement dé la propriété foncière sera, dans l’avenir, un phénomène nettement favorable aux progrès, à l’émancipation des classes rurales.

Par contre, les obligations féodales, auxquelles les personnes nobles semblent seules astreintes, accentuent, sans aucun doute, et aggravent l’exploitation seigneuriale. En apparence, le vassal seul doit au suzerain le service militaire ; en réalité, souvent le droit d’ost et de chevauchée pèse aussi, non seulement sur les arrière-vassaux, mais sur tous les hommes de la seigneurie, de quelque condition qu’ils soient. Le vassal doit héberger son seigneur sur son domaine ; en fait, ce sont les habitants de ce domaine qui paient les frais du droit de gîte. L’aide féodale est acquittée, semble-t-il, par le vassal ; mais la charge en retombé toujours sur les tenanciers qui cultivent le domaine. (1)

Considérons encore que la société féodale est essentiellement une société militaire. Pendant longtemps, les seigneurs ne régleront leurs différends que les armes à la main et le droit de guerre sera pour eux un privilège incontesté. L’état normal, c’est la guerre. Les expéditions féodales ont toutes le même caractère : on incen-

(1) Sur tout ce qui précède, voy. principalement A. Mobilier, Etude sur V administration féodale dans le Languedoc [Hist. de Languedoc , éd. Privât, t. vu) ; Seignobos, Le régime Jeodal en Bourgogne , Paris, 1883; Flach. Les origines de V ancienne France , t. i et ii ; Achille Luchaire, Manuel des Lnstitutions françaises, période des Capétiens directs, Paris, 1892, pp. 147 et sqq.

LE REGIME FEODAL ET LES CLASSES RURALES

die les maisons des paysans, on détruit leurs récoltes, on dévaste leurs champs; dans les récits des chroniqueurs, il n’est question que de pillages, de massacres, de viols. C’est toujours le cultivateur, serf ou vilain, qui subit toutes les violences des bandes armées. Sans aucun doute, les classes rurales souffrent encore moins du régime économique que du défaut de sécurité. Voilà une conséquence directe du triomphe de la féodalité. En un mot, le premier effet de l’établissement du régime féodal semble avoir été d’aggraver l’exploitation domaniale et de rendre plus misérable la condition des paysans.

Mais cette analyse des caractères généraux de la féodalité ne résout qu’incomplètement la question : ne peut-on, par des observations plus précises, serrer le problème de plus près ? L’on sait que le régime féodal n’a pas eu dans toutes les parties de la France un caractère uniforme. Il est des régions où il est solidement constitué, d’autres où son organisation est moins vigoureuse ; dans les unes et les autres, la conditon des classes rurales est-elle identique ? Ou bien peut-on noter des différences significatives, qui correspondent à chacune de ces deux catégories ? En ce dernier cas, l’influence de la féodalité sur le régime domanial apparaîtrait clairement.

Dans le nord et surtout dans l’est de la France, en Bourgogne, en Champagne, dans le domaine capétien, le régime féodal semble fortement organisé. Dans ces mêmes régions, au moins jusqu’au xme siècle, le servage a été la condition dominante des classes rurales; les classes sociales sont très nettement tranchées ; entre nobles et non-nobles, la séparation est très marquée.

En Normandie, au contraire, l’autonomie seigneuriale