CHAPITRE DEUXIEME

morcellement de la propriété apparaît plus nettement encore : de bonne heure, on trouve des métairies, des « hébergements » qui correspondent à des unités domaniales. Déjà, auxne siècle, un domaine paraît considérable, lorsqu’il est cultivé par une trentaine de tenanciers ; certains fiefs ne s’étendent guère que sur une tenure et ne contiennent que quelques arpents (1 . En Saintonge, en Poitou, dès le xi° siècle, on trouve des propriétés, d’une très faible superficie : que dire d’un alleu qui se compose d’un cinquième de manse î Certaines propriétés ne comprennent qu’une tenure, d’autres n’occupent que deux arpents ou même un seul (2). Ces cas sont assurément exceptionnels ; mais, sans aucun doute, les grands domaines ne constituent pas l’unique forme de propriété. Dans le domaine capétien, en Bourgogne, en Champagne, nous voyons aussi les domaines seigneuriaux se décomposer peu à peu (3).

M. Flacli , dans ses Origines de V ancienne France , a décrit très fortement cette dispersion de la propriété domaniale (4). Il en recherche aussi les causes : la principale, à son avis, ce sont les guerres privées et les invasions de barbares qui ont ravagé la Gaule sous les successeurs de Charlemagne ; celles-ci surtout « ont fait table rase dans les campagnes », ont opéré « une nouvelle prise de possession du sol » (5). Mais n’est-ce pas attribuer à ces événements une importance exces-

(]) Henri Sée, Etude sur les classes rurales en Bretagne, pp. 32 et sqq.

(2) Voy. surtout, Cart. de Saint-Etienne de Baigne et Cart. de Saint-Cgprien de Poitiers, passim.

(3) Le roi Robert, au début du xie siècle, dans certains villages, possède 30 ou 20 manses ; dans d’autres, deux manses ou parfois un seul (Pfîster, Etudes sur le règne de Robert le Pieux, p. 90).

(4) Les origines de V ancienne France , t. n, pp. 81 et sqq.

(5) Ibid., pp. 67 et sqq.

LES CADRES TERRITORIAUX DU DOMAINE RURAL

sive ? Les invasions semblent n’avoir bouleversé que quelques régions, et les textes que cite M. Flach n’ont trait qu’au Pioussillon, à la Provence, à la Normandie, àla Bretagne. Mais meme dans ces pays frontières, les

ravages des barbares ont-ils pu modifier profondément

la constitution de la propriété ? Ne convient-il pas plutôt d’admettre que le régime féodal a été le principal agent de destruction des anciens grands domaines, grâce auxquels il a pu s’édifier ? Les héritages, les mutations de toute espèce, les libéralités faites aux églises : autant de causes de l’éparpillement de la propriété.

La conséquence, c’est que souvent de la villa il ne subsiste plus que des débris ; même dans les pays où elle se conserve longtemps avec son finage, elle se démembre peu à peu. Dans les premiers siècles du moyen âge, la grange, le moulin, le four font partie intégrante du domaine ; à l’époque féodale, ils constituent le plus souvent des unités domaniales distinctes ; mainte fois, en effet, au moulin, à la grange attiennent des terres d’une étendue plus ou moins considérable (1). Quant aux églises paroissiales, elles sont, depuis longtemps déjà, les centres de véritables petits domaines,

(1) Cf. un acte de 1234 (Cart. de Notre-Dame de Paris, t. ii, p. 236) : « Quod nos debemus facere in essartis de Vernoto grangiam unam etquerere terram ubi eritgrangia cum porprisio et terram ad vigultum magnum )) En 1195, l’abbé de Saint-Martin de Pontoise cède à Hugues de Gournay « granchiam suam de Joy cum nemore et terris etcampiparte et omnibus ad eandem granchiam pertinentibus » (Cart. de Saint-Martin de Pontoise , n° 214, p. 166). En 1304, Aymar de Beauvoir donne à l’abbaye deChalais ((grangiam de Foresta una cum omnibus appendiciis et pertinenciis, juribus, actionibus et rationibus predicte grangie sive sint nemora, prata,gernicia, sive sint terre culte et non culte ( Cart. de Chalais, n° LV, p. 109). Voy. H. Sée, Etude sur les classes serviles en Champagne , p. 5 ; E. Denis, Lectures sur l’histoire de V agriculture dans le département de Seineet-Marne, pp. 108-109.