CHAPITRE TROISIEME

blés, la situation du serf ecclésiastique est-elle plus stable ; il risque moins d’être vendu, donné, échangé.

Est-il vrai que le seigneur ecclésiastique, plus riche, soit plus apte à assurer, dans les cas de détresse, la subsistance des familles serviles ? M. Luchaire remarque lui-même qu'il ne faut pas croire sur parole les écrivains ecclésiastiques, qui déclarent que les moines traitent leurs serfs comme des frères, et que ces derniers sont aussi heureux que les serfs laïques sont misérables (1). Il ne faut pas non plus prendre au pied de la lettre la bulle de Pascal II, qui affirme que les serfs ecclésiastiques sont improprement appelés serfs et qu'ils ne sont pas assujettis aux mêmes charges que les autres (2). En réalité, les moines ne traitent pas toujours leurs serfs avec une grande douceur et ne se montrent pas toujours très charitables à leur égard. Consultons les Miracles cle Saint Benoît : nous voyons des serfs d’église réduits àlamendicité, àlaplus affreuse misère, parce qu’ils ne peuvent plus travailler (3) ; un jeune paysan se laisse aller à commettre des vols, parce que le travail de ses mains ne lui permet pas de soutenir sa mère âgée (4). Ce qui est vrai, c’est que les serfs d’église jouissent parfois de certains privilèges

(1 Voy., par exemple, ce passage d’une lettre de Pierre le Vénérable, abbé de Cluny : « Monachi... servos et ancillas, non ut servos et ancillas, sed ut fratres et sorores habent, discretaque ab eis pro possibilitate obsequia suscipientes, nihil gravaminis eos incurrere patiuntur » ( Epis tolae I, 28, dans Migne, t. clxxxix, col. J46).

(2) Cart. de Notre-Dame de Paris , t. i, p. 223.

(3 Miracles de Saint-Benoit, VIII, 38, p. 340, et VIII, 39, p. 342.

(4) (( Quaedam anus de supra memorati patris familia, necessariis omnibus indiga, solum suae viduitatis et senectutis baculum hàbebat filium. Hic autem et non habens unde matris inopiam sustentaret, cum labore suarum manuum victus et vestitus necessaria ei sibique nequaquam suppeditare valeret, furtis hoc supplere decrevit ». (Ibid., VI II, 44, pp. 349 et sqq.)

LA CLASSE SERVILE ET LE SEHVAGE

économiques, comme de l’exemption des tonlieux ; et voilà pourquoi, à Arras, beaucoup de marchands, pour échappera cette taxe, se disent indûment serfs de Saint- Yaast (1).

La capacité judiciaire, le droit de figurer en justice comme témoins et même comme parties, de prendre part aux duels judiciaires constituent-ils un privilège particulier aux serfs d’église? Dès le xne siècle, un certain nombre d’entre eux jouissent de ces droits (2). Mais n’y a-t-il que des serfs ecclésiastiques et des serfs royaux à en jouir ? C’est ce qu’il est impossible d’affirmer ; on ne peut rien conclure du silence des documents ; et d’ailleurs, il ne faut pas oublier que la plupart des textes, qui nous renseignent sur la condition des classes rurales, sont d’origine ecclésiastique.

Rien ne prouve non plus avec certitude que les serfs royaux forment une classe à part. S’il faut en croire certains indices, il semble que les serfs se trouvaient assez heureux sur les domaines des Capétiens : les serfs de l’Orléanais et de la Brie, cédés par Louis le Gros à l’abbaye de Saint-Victor, s’obstinent à rester les sujets du roi, et les agents de Louis VII doivent les contraindre à reconnaître la domination de l’abbé (3). En 1105, Philippe Ier accorde aux serfs de laTrinité d’Etampes le privilège d’être soumis aux mêmes coutumes que les serfs royaux (4) : ces coutumes paraissaient donc dési-

(1) Vanderkindere, op. cit., pp. 468 et sqq.

(2) Voy. plus haut, p. 174.

(3) Luchaire, Institutions monarchiques , t. n, p. 225, et Etudes sur les actes de Louis VII , Catalogue , n°327.

(4) Voy. encore une charte de Philippe-Auguste, de 1182, confirmant une charte plus ancienne de Louis VI : (( Universis eciam servis ecclesie ipsius leges illas et consuetudines easdem quas nostri servi habent in omnibus et per omnia habendas et possidendas concedimus et ubicumque terrarum in regno nostro dispargantur lege consimili et eonsuetudine una coequentur ))(Cart. de Morigny, p.33). Cf. un acte de 1106 (ibid. p. 41).