CHAPITRE TROISIEME

râbles aux classes serviles. Il est probable que les rois ont été des maîtres assez doux ; des raisons politiques les incitent à se montrer favorables aux classes populaires ; ils commencent à devenir les souverains dont on recherche déjà la protection (1). En un mot, on a des raisons de penser que, sur les domaines royaux, les .serfs ont été mieux traités que partout ailleurs ; il semble aussi que parfois les serfs d’église aient joui de certains privilèges; mais l’on ne saurait affirmer que les uns ou les autres se distinguent nettement de la masse des populations serviles.

YI I

Dans les documents du xic et du xne siècle, apparaît souvent la mention de colliberts ( colliberti , collibertini , dans les textes latins, culverts ou ouverts, en français). Ce terme désigne-t-il des hommes libres ou des serfs ? Ou bien encore faut-il les considérer comme formant une classe spéciale et privilégiée de serfs ? L’étymologie du mot est assez claire : cum et libertus. Mais M. Luchaire fait remarquer très justement que (d’étymologie d’un mot désignant une institution n’est probante qu’au début meme de l’évolution de cette institution ». Et il ajoute avec non moins de raison : « Il est possible qu’à l’origine, et meme encore à l’époque carolingienne, collibertus ait voulu dire affranchi ou affranchi collectivement : il n’en est plus de même au xie siècle, époque où le sens primitif du mot s’était certainement perdu ou modifié (2) ».

On n’a jamais pu démontrer d’une façon scientifique que les colliberts se différencient réellement de la classe servile. M. Guillouard (3) s’est efforcé de le prouver :

(1) Ach. Luchaire, Manuel des Institutions françaises , p. 313.

(2) Luchaire, Manuel des Institutions françaises , p. 313.

(3) Recherches sur les colliberts , dans le Bulletin de la Société des Antiquaires de Normandie , t. ix, 1878, pp. 332-

LA CLASSE SERVILE ET LE SERVAGE

$on principal argument, c’est que le collibert possède unetenure, tandis que le serf, véritable esclave, n’en possède pas. Est-il besoin de faire remarquer que c’est là une erreur profonde, que depuis longtemps la plupart des serfs sont casés sur le domaine ?

Un autre argument, invoqué par le meme érudit, c’est que les serfs, donnés par des laïques aux églises, sont souvent affranchis, au moins partiellement. Voilà encore une erreur , évidente, qui ne provient que d’une interprétation défectueuse des documents. A l’appui de cette théorie, on invoque, entre autres textes, une charte du xie siècle (1), que voici: « Iccirco ego ... Hugo... hune met juris collibertum Letbaldum, cura uxore sua Anialberga et fratre Raunulfo, cum Jîliis et filiabus qui ex eis nati fuerint, cedo ad locum Sancti Pétri Carnotensis cœnobii, quatinus liberi in servitio ejusdem loci remaneant (2) ». Mais qu’on lise attentivement ce passage, et l’on se convaincra aisément que cette famille de colliberts n’échappe pas à la condition servile, en passant sous la domination de l’abbé ; elle ne devient libre que par rapport au seigneur qui a fait la donation (3).

Toutefois, un texte du xie siècle, retrouvé par Lamprecht, donne une définition du collibert, qui, à première vue, semblerait s’accorder avec la précédente théorie. Il convient de la citer textuellement : « Ce qu’est le collibert. On appelle collibert l’homme qui était

(1) . Voy. notamment Guérard, Cartulaire de Saint-Père de Chartres. Prolégomènes , pp. XLIII et sqq.

(2) Cartulaire de Saint-Père de Chartes, p. 180 (acte antérieur à 1061).

(3) Voici, à cet égard, un acte tout à fait caractéristique : vers 1020, Raoul, vicomte du Mans, donne à Saint-Florent de Saumur deux colliberts « ita ut neque nobis neque ulli prohaeredum nostrorum ab hac die colonili servituti obnoxii existant, et nulli nisi Sancto Florentio vel monachis ipsius alicujus servitutis pensum exsolvant )). (P. Marchegay, Chartes mancelles, n° III, pp. 354-55).