DISTINCTION ET UNITÉ DES SÉRIES PARTICULIÈRES

Par lui-même, un changement dans la formule de la progression ne résout pas les difficultés multiples qui s’oposent à ce que tous les « rapports » des classes soient exprimés convenablement en une série unique, ascendante et continue. Aussi Lamarck se décide-t-il, non sans hésitations ni sans retours, à un remaniement beaucoup plus profond de sa thèse essentielle. -

Dès la Philosophie zoologique, où il a développé en termes explicites sa conception unitaire de la « dégradation «(1) et s’est manifestement appliqué, en exposant la « distribution » des classes, à enchainer le mieux possible chacune d'elles à celle qui la suit (2), il s’est cependant posé après coup, dans les quelques pages de ses « Additions », la question de savoir quelles ont dù être, dans le passé, les circonstances et la suite réelle de leur filiation. Question déjà distincte, par conséquent, dans sa pensée, de celle à laquelle à répondu la démonstration de la série; question dont lexamen l’a conduit à des « réflexions » qui modifient grandement la signification

(1) Lamarck. 1809, Philos zool., 1" partie, ch. VI : t. 1, pp. 130, 136, 139, etc.

(2) LAMARCK, 1809, Philos. zool., 1"° partie, ch. VIII : t. 1, pp. 271, 275, 277, 283 et suiv.. — La preuve la plus frappante de la peine que prend Lamarck pour assurer la liaison des classes en une série linéaire est celle qui ressort d’un examen de la liste des genres de chacune d'elles. Presque toujours, en effet, cette liste est dressée de telle sorte que le dernier et le premier genre de deux classes qui se suivent apparaissent comme aussi proches que possible l’un de l’autre. (Exemples pp. 289, 294, 296, etc).

génétique de cette démonstration. Déjà, il lui apparait clairement, en effet, que la filiation des classes n’a pu avoir lieu suivant une seule ligne de descendance. Produits de « générations directes ou spontanées », les « Infusoires » lui semblent être l’origine des deux autres classes qui ne possèdent pas la génération sexuelle, « Polypes » et « Radiaires » (1). Mais ce mode de production, point de départ nécessaire de toute formation des animaux par le seul travail de la Nature, est-il réservé aux seuls € Infusoires »? Après avoir longtemps adopté la réponse affirmative, par souci de réduire au minimum les données initiales de son explication (2), Lamarck en est arrivé maintenant à l’opinion contraire. Les « Vers » doivent pouvoir prendre naissance, eux aussi, par des

(1) Lamarck, 1809, Philos. zool., Additions : t. 2, pp. 451 et suiv., 457, 463. — Cf. 2° partie, ch. VI : t. 2, pp. 67, 82-83, 85.

(2) Lamarck, 1809, Philos. zool., 1° partie, ch. VI : t. 1, p. 211 (au sujet des « Infusoires») : « C’est’ uniquement parmi les animaux de » cette classe que la nature paraît former les générations spontanées » ou directes qu’elle renouvelle chaque fois que les circonstances sont » favorables »; — mais aussi, pour explication et rectification de cette phrase: ibid., 2° partie, ch. VI : t. 2, pp. 87-88 : « Ainsi, c’est pour moi » une vérité des plus évidentes que la nature forme des générations » directes, dites spontanées, au commencement de l’échelle, soit végé- » tale, soit animale. Mais une question se présente : est-il certain » qu’elle ne donne lieu à de semblables générations qu’à ce point de » l’une et l’autre échelle? J’ai pensé, jusqu’à présent, que cette ques- » tion devait être résolue par l’affirmative, parce qu’il me paraissait » que pour donner l’existence à tous les corps vivants, il suffisait à » la nature d’avoir formé directement les plus simples et les plus im- » parfaits des animaux. Cependant. il se pourrait que mon opinion, » qui borne la possibilité des générations directes aux points où se » trouvent les végétaux et les animaux les plus imparfaits, ne fût pas

» fondée ». — La « génération directe » des « Vers » est présentée comme une présomption très vraisemblable, dans le même passage (pp. 88-89), — notamment à l’égard des « Vers intestins », « qu’on ne

trouve jamais ailleurs que dans le corps des autres animaux », — quoique Lamarck, en fin de compte, laisse la question en suspens (p. 89); — elle est enfin, nettement affirmée dans les « Additions » (d°, p. 464), dans l’Extrait du cours de 1812 (p. 39), dans le Supplément de l’Introduction de l'Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres (1815, t. 1, pp. 455-456) et même, avec plus de réserve, dans la section de l'ouvrage qui traite des « Vers » (1816, ibid., t. 3, pp. 134, 140 et suiv.; cf. p. 242); — elle paraît être abandonnée implicitement dans le Système analytique des connaissances positives (1820, p. 145).

« générations directes » : ils formeront donc, comme les « Infusoires », « une branche initiale de l’échelle des animaux » (1). Sortis du milieu aquatique, certains d’entre eux auront produit les Insectes et les « Arachnides » : quelques-unes de celles-ci, retournées à l’eau, auront « amené l'existence » des Crustacés. Des « Vers » demeurés aquatiques ont dû provenir, d'autre part, les Annélides, les Cirrhipèdes et les Mollusques, « lesquels » forment ensemble une portion non interrompue de Fé- » chelle animale ». Des Mollusques, « par l'intermédiaire de ceux qui nous restent à connaître », seront issus les Poissons; des Poissons, les Reptiles : Batraciens d’abord, puis Ophidiens. Les Reptiles, enfin, se sont partagés à leur tour en « deux branches particulières », dont l’une (Chéloniens) a produit les Oiseaux et les Monotrèmes, l’autre (Sauriens} les Mammifères « Amphibies », souche commune des Cétacés, des Ongulés et des Onguiculés (2).

Tel que Lamarck l’esquisse ainsi pour la première fois, l'arbre généalogique des classes ne comprend, en somme,

(1) Lamarck, 1809, Philos. zool., Additions : t. 2, p. 457. — Quelles que soient les raisons que Lamarck invoque d'autre part pour rendre vraisemblable la production des « Vers » par « génération directe », il paraît bien probable que le motif qui le détermine le plus fortement à adopter cette thèse est la discordance totale qui paraît entre leur plan d'organisation et celui des « Radiaires », placés immédiatement au-dessous d’eux dans la série des classes. Bien qu’il croie encore, dans la Philosophie zoologique, pouvoir relier les « Radiaires » aux « Vers » par les Holothuries et les Siponcles (1"° partie, ch. VI : t. 1, pp. 294-295, 296), il remarque : « La forme générale des Vers est bien » différente de celle des radiaires, et leur bouche, partout en suçoir, » n’a aucune analogie avec celle des polypes.… » — D'accord avec les « Additions », l’Extrait du Cours de 1812 renonce formellement à dériver les « Vers » d’aucune des classes antérieures : « Ces animaux, » encore apathiques comme tous les précédents, ne se lient point par » de véritables rapports avec les radiaires, ni avec les polypes, ni avec » les infusoires. Ils paraissent constituer une branche particulière au » commencement du règne animal, comme les infusoires en forment » une autre, et à l'entrée de laquelle la nature exécute pareillement » des générations spontanées » (p. 39). En rapport avec cette vue nouvelle, Lamarck a changé du tout au tout la disposition des genres.

(2) Lamarck, 1809, Philos. zool., Additions : t. 2, pp. 457-464.

qu’un bien petit nombre de rameaux distinets. Dans plusieurs de ses portions, certaines liaisons restent au moins malaisés. L’ Extrait du Cours de 1812 atteste cependant que, même après avoir admis, en principe, la divergence des classes, Lamarck demeure préoccupé de maintenir entre elles autant de continuité linéaire que possible. S'il renonce expressément à toute liaison réelle entre les « Radiaires » et les « Vers », il persiste à enchaîner avec le plus grand soin en une seule série les ordres et même les genres des Infusoires, des Polypes et des Radiaires (1). Il croit trouver dans le groupe, composé de quelques genres parasites (2), qu'il forme sous le nom d’Epizoaires les éléments d’une « transition » satisfaisante entre les « Vers » et les Insectes (3). Il déclare douter « que, dans l’ordre de leur formation, les arachnides proviennent des insectes », et présume « qu’elles constituent dans la » chaîne commune une branche particulière à l’entrée » de laquelle des générations spontanées se forment en- » core » (4). Entre les « Arachnides » et les Crustacés, ils estime, en revanche, que le passage s’opère d’une façon assez naturelle pour qu’une dérivation réelle soit probable (5). Dans cet extrait sommaire de son enseignement, il ne se prononce pas expressément sur les rela-

(1) Lamarok, 1812, Extr. Cours Zool., pp. 13-37, 39.

(2) Genres lernée, bopyre, etc. (Copépodes dégradés par le parasitisme).

(3) Lamarck, 1812, Extr. Cours Zool., pp. 43, 46-47.

(4) Lamarncx, 1812, ibid., p. 82. — Dans ce cas plus encore que dans celui des « Vers », il est clair que la présomption d’une origine indépendante procède directement de l'impossibilité d’établir en termes satisfaisants l’enchaînement de la série. (L'hypothèse d’une génération spontanée des. « Arachnides » inférreures est suggérée, sans être énoncée formellement, dans l’Hist. nat. des Anim. sans vert.: 1818, t. 5, p. 39). — Ici aussi, tout essai de liaison avec la classe précédente une fois abandonné, il s’ensuit une inversion totale de l’arrangement des genres.

(5) LamaroKk, 1812, ibid., p. 88 : les Crustacés « me paraissent mieux » se lier aux arachnides que celles-ci ne se lient aux inseetes; aussi » est-il probable qu’ils en proviennent réellement ». — Cf., à l'appui de ce rapprochement : 1818, Hist. nat. An. sans vert. t. 5, p. 13.

tions généalogiques des Annélides, des Cirrhipèdes et des Mollusques. Mais le langage qu’il tient au sujet de ces classes indique cependant nettement que leur arrangement en une série représente bien, pour lui, la marche de la Nature (1). Les Hétéropodes, enfin, lui semblent ébaucher la transition des Mollusques aux Poissons (2).

Toujours attaché à la notion d’une hiérarchie naturelle des classes, dont la formule sert de cadre à son enseignement, Lamarck ne s’est pas laissé ébranler par le désaveu catégorique que Cuvier, dans le mémoire où il propose sa distinction des quatre embranchements, adresse aux tenants de cette notion (3), ni par le crédit que le jugement de Cuvier obtient manifestement autour de lui(4). Bien loin d'abandonner l’article fondamental de sa doctrine zoologique, il en présente une défense en règle dans l’?ntroduction du grand ouvrage de sa vieillesse — et cette défense, qui ne répond que d’as-

“sez loin aux termes et aux raisons de l'opinion adverse, maintient, sans y rien modifier d’important, la justification qu’il a déjà plusieurs fois produite. Par un changement de rédaction que justifie le développement de ses vues génétiques, il met en relief, en énonçant sa thèse, au lieu d’une « dégradation », l'existence d’une progression dans la composition de l’organisation » (5). La démonstration, au demeurant, procède par la voie descendante qu'elle a toujours suivie : c’est encore une « dégradation » qu’elle tend à établir en partant, comme d’habi-

(1) Lamarck, 1812, ibid., pp. 93-94, 97-98, 99-101.

(2) Lamarok, 1812, ibid., p. 125.

(3) Cuvier, 1812, Mém. nouv. rapproch. classes, pp. 77 et suiv.. — Cf. 1817, Règne animal, t. 1, pp. XX-XXI, etc.

(4) Lamarck (1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd. : t. 1, p. 160) note lui-même que l’opinion hostile à la progression, telle qu’il l’entend, est devenue dominante parmi les zoologistes.

(5) Lamarck, 1815, Hist. nal. An. sans vert., Introd., 1'° partie : t. 1, p. 127; 2° partie : d°, pp. 128 et suiv.

tude, de l’organisation complète des animaux supérieurs pour en suivre l'effacement graduel jusque chez les plus élémentaires (1). Probablement pour mieux garantir, contre les dénégations de Cuvier, l’unité nécessaire de la série, Lamarck s'appuie même avec plus d’insistance que jamais sur le postulat traditionnel, mais ruineux, selon lequel l'homme devrait être pris pour point de départ dans la détermination du rang des animaux (2). Afin de rendre compte, d'autre part, des irrégularités de la série, il invoque, comme dans la Philosophie zoologique, l’action des circonstances, qui a traversé et dévié le travail de la Nature; il explique par l’action de cette « cause modifiante » l'impossibilité de découvrir une « progression soutenue et régulière » dans la distribution des espècés, ou même « dans celle des genres et des familles (3). Ainsi lui semble être mise hors de doute la réalité de cette « composition » croissante qui entraîne, en même temps que la spécialisation des organes, leur « dépendance » mutuelle de plus en plus complète et que

(1) LaMaARcCKk, 1815, ibid., d°, pp. 135-6 : « Ainsi, en suivant attenti- » vement l’organisation des animaux connus, en se dirigeant du plus » composé vers le plus simple, on voit chacun des organes spéciaux, » qui sont si nombreux dans les animaux les plus parfaits, se dégra- » der, s’atténuer constamment, quoique irrégulièrement entre eux, et » disparaître entièrement l’un après l’autre dans le cours de la » série »;3 — pp. 139 et suiv., 155-156. — Comme précédemment, Lamarck motive par « l’usage » l’ordre qu’il suit en allant ainsi « du plus composé vers le plus simple » (p. 139).

(2) Lamarck, 1815, ibid., d°, pp. 136-138. — Comme on peut s’en douter, ce postulat théorique ne comporte guère, dans l’étude des Invertébrés, de conséquences qui procèdent des caractères propres de l’homme. Lamarck, cependant, l’invoque parfois expressément à leur sujet (1816, ibid., t. 3, p. 135); mais, s’il l’applique, c’est simplement en montrant qu’il y a, d’une de leurs classes à l’autre, diminution ou disparition de tel ou tel appareil compris dans l’organisation des Vertébrés. — Il lui arrive même d’intervertir le principe et la conséquence et de prendre le rang des classes, déterminé à l’aide des « rapports », pour mesure de leur distance par rapport à l’homme (pp. 147-148 : les Cirrhipèdes, les Annélides et les Crustacés sont « inférieurs aux mollusques et par » cela même plus éloignés encore de l’organisation de l’homme »).

(3) LAMARCK, ibid., d°, pp. 132 et suiv., 160, 161.

toute distribution naturelle, d’ailleurs, est contrainte de reconnaître plus ou moins par la force des choses (1). Série bien imparfaite, pourtant, puisqu'elle comporte, à la fois , des « lacunes réelles », par défaut de liaison positive entre ses parties, des « rameaux finis qui en proviennent dans divers points et en altèrent la simplicité » et des « anomalies » qui semblent résulter de la régression de tel ou tel organe par défaut d'emploi (2): À dire vrai, ce sont des « systèmes d’organisation » différents qui se remplacent l’un l’autre, de distance en distance, dans cet ordre « progressif » des « masses classiques », et il est rare que ces « masses », ainsi disposées, s’enchaînent les unes aux autres par une continuité réelle (3).

Mais si Lamarck, à soixante-dix ans, ne tire plus guère parti des conceptions dont l'esprit et les motifs sont irréductibles aux siens, il est resté curieux des faits nouveaux et perçoit avec vivacité l'aspect sous lequel ils peuvent le mieux s’harmoniser avec les idées directrices de ses leçons et de ses livres.

Comme dans la Philosophie zoologique, c'est après coup, par un « Supplément » de quelques pages à son « Introduction », que Lamarck apporte ici la discussion génétique qui rectifie et précise singulièrement le sens de sa théorie. La donnée nouvelle qui le décide à cette correction explicite et définitive, c’est l’ensemble des observations par lesquelles Savigny et, avec lui, Cuvier viennent de constater la complète analogie d'un certain

(1) Lamanrck, ibid., d°, pp. 156-157, 157-159; cf. 3° partie : d°, pp. 202-

(2) LAmaRrcGk, ibid., 4°, pp. 131, 133, etc.

(3) LAMARCK, 1815, Hist. nat. Anim. sans vert. t. 1, p. 386 : « … en » rapprochant les objets d’après leurs véritables rapports, et. en dis- » tribuant les masses classiques dans l’ordre progressif de la compo- » sition de l’organisation des animaux, on trouvera moins d’irrégu- » larité dans leur série, quoique, de distance en distance, les systèmes » d'organisation soient singulièrement changés et puissent rarement

» se lier chacun les uns aux autres par de véritables nuances ».

nombre de prétendus « Polypes » (Ascidies composées) avec les Ascidies simples. Dans le groupe des animaux qui sont étroitement rapprochés par cette découverte et qui, dans la classification de Cuvier, vont se trouver associés aux Mollusques, Lamarck, en examinant la description anatomique de Cuvier, pressent avec une sagacité frappante un « plan singulier d'organisation », « fort » différent des autres plans d'organisation qui caracté- » risent les animaux des autres classes d’inverté- » brés » (1). Aussi propose-t-il d’en former une « coupe classique » nouvelle, — celle des « Ascidiens » (2) ou, suivant le terme qu'il proposera bientôt, des Tuniciers (3). Mais où cette classe nouvelle devra-t-elle être placée dans la « distribution » générale? Si on veut lui assigner, dans la série unique des classes, le « rang » qui paraît lui revenir d’après le degré de son organisation, « elle avoisinera nécessairement, soit avant, soit apres, » celle des Vers, avec laquelle cependant elle ne paraît » se lier par aucun rapport » (4). Insérée, au contraire, non loin des « Radiaires », entre les « Polypes » avec lesquels certains de ses membres ont été longtemps confondus, et les Mollusques au nombre desquels on veut maintenant les compter tous, elle établirait des uns aux autres une transition peut-être graduelle et, en tous cas, nettement ascendante (5).

Grâce à cette vue toute personnelle, Lamarck est en mesure de s'approprier, en la combinant avec ses idées directrices, l’une au moins de ces distinctions de types qui ressortent avec une force particulière du récent Mé-

(1) Lamarcx, 1816, Hist. nat. An. sans vert.,t. 3, pp. 88-89. La discussion qui précède (pp. 85-88) développe, à l’appui de cette intuition, des arguments souvent très faibles.

(2) Lamarcxk, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., Suppl. : t. 1, p. 451 et suiv.…

(3) LamaRCKk, 1816, ibid., t. 3, pp. 80 et suiv..

(4) Lamarcx, 1816, ibid., d°, p. 89. .

(5) LamArGKk, 1815, ibid., t. 1, pp. 455, 457, 459; 1816, ibid., t. 3, pp. 87-88, 89-90.

moire de Cuvier sur les embranchements (1). Pour retrouver entre les classes l’enchaînement progressif qui constitue essentiellement la série naturelle, peut-être suffira-t-il de la dédoubler. Selon les témoignages concordants de Lamarck lui-même et de Latreille, des « réflexions » de Latreille sur la division générale des Invertébrés en « articulés » et Cinarticulés » , communiquées à Lamarck à l’époque où il achève de rédiger le premier volume de son Histoire, contribuent à lui faire adopter ce parti (2).

Il est exact, en effet, que le « mode » du système nerveux de tous les « Mollusques » de Cuvier présente, à lPégard du « cordon médullaire ganglionné » des « animaux articulés », une dissemblance profonde, solidaire de différences capitales dans la « forme » et la « disposition » de tout le corps (3). Mais Cuvier a tort d'en conclure à un isolement absolu des animaux du premier groupe. Les « classes » qu'il distingue maintenant, contrairement aux règles traditionnelles de la nomenclature systématique, parmi ces animaux tout en continuant à

(1) Cuvier, 1812, Nouv. rapproch. classes, pp. 79 et suiv.…

(2) LaAMARCKk, 1815, Hist. nat An. sans vert., Introd., Suppl. : t. 1, p. 456 : « J'avais déjà reconnu et annoncé cette branche ou série parti- » culière que les Vers me paraissent former, lorsque M. Latreille, me » faisant part de ses réflexions à cet égard, me dit qu’il était persuadé » que c'était de cette même branche que provenaient les épizoaires, les » insectes, etc. Ainsi fortifié de l’opinion de ce savant, que je partage, » je regarde l’ordre de la production des animaux comme formé de » deux séries distinctes ». — LaTREILLE, 1820, Passage Invert. Vert. Supplément, pp. 43-44.

(3) Lamarck, 1819, Hist. nal. An. sans vert., t. 6, 1"° partie, pp. 261- 262 : « … tandis qu'un grand nombre d'animaux sans vertèbres de » classes différentes offrent dans leur système nerveux un cordon mé- » dullaire longitudinal ganglionné dans toute sa longueur, celui des » mollusques, des conchifères et autres ne présente que des ganglions » épars en différents points du corps el non une rangée longitudinale » de ganglions sur un cordon médullaire particulier. Cette différence » de forme et de disposition dans les deux sortes de système nerveux » cités est assurément très grande et tient effectivement à deux sortes » particulières de forme et de disposition dans les parties des animaux » qui les offrent. »

les désigner sous le nom collectif de Mollusques (1), Lamarck, qui ne se représente que d’une façon vague le type de leur organisation, ne trouve pas de difficulté insurmontable, à les relier, par les Tuniciers, à toutes celles qui comprennent les autres Invertébrés dépourvus de chaîne ganglionnaire ventrale (« Radiaires », « Polypes », etc.) (2). Formé d’après la seule absence d’un fait de structure déterminé, le très vaste ensemble qu’il va opposer ainsi à celui des « animaux articulés » ne peut recevoir qu'un de ces caractères négatifs qui ont été si souvent admis en histoire naturelle : ce sera celui des animaux « inarticulés ». Mais comme il est déjà arrivé dans bien des cas, l’enchainement des formes, qui paraît aisé, fait juger cette association « très naturelle » (3). Désormais, la présence et l’absence du « système des articulations ne marquent donc plus, comme Lamarck

() Lamarck, 1818, ist. nat. An. sans vert. t. 5, p. 414 : « Lorsqu'on » ne veut pas bouleverser tout ce qui a été fait en histoire naturelle » ni détruire l’ordre si simple établi dans la manière de subordonner » les divisions, on ne forme point des classes dans une classe. Si quel- » qu’un avait la fantaisie de donner le nom de classe à chacun des » ordres des insectes, et conservait néanmoins le nom d’insectes aux » animaux de toutes ces coupes, je dirais que, dans le fait, les insectes » seraient encore une véritable classe pour lui. ».

Dans la réforme par laquelle Cuvier érige les Mollusques en un « embranchement » comprenant plusieurs classes, Lamarck ne paraît donc voir qu’une infraction arbitraire aux usages consacrés, qui commandent de regarder comme une classe toute unité collective primaire rassemblant « toutes les races d’un groupe naturel sous une dénomi- » nation générale et commune ». — La considération du degré de précision interne du type, ou de l’étendue des variations qu’il comporte

ne semble pas se présenter à son esprit.

(2) Lamarcx, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., Suppl. : t. 1, p. 456; 1819, ibid., t. 6, 1° partie, p. 262 : « … de même que le système » nerveux à cordan médullaire ganglionné » s'étend des .« Vers » aux Cirrhipèdes, « le système nerveux à ganglions épars et sans cordon mé- » dullaire noueux n’est point borné à ne se montrer que dans les » mollusques, a une origine bien plus éloignée, paraît effectivement » commencer dans une branche qui se sépare des polypes, et appar- » tient à des animaux évidemment de différentes classes, tels que nos

» tuniciers, nos conchifères et nos mollusques. » (3) LamarcKk, 1815, ibid., Introd., Suppl. : t. 1, p. 459.

ladmettait encore récemment (1), deux degrés successifs d’une même évolution. « Animaux inarticulés » et « animaux articulés » forment, du plus bas au plus haut degré de l’échelle des complications que reçoit l’organisation des Invertébrés, deux séries « séparées », qui se sont formées et développées parallèlement, par le même travail de la Nature et sous l’action de facteurs pareils, mais en deux suites de générations distinctes et indépendantes l’une de l’autre (2). Affirmation vraiment neuve chez Lamarck, même si on la compare aux ébauches très imparfaites qui en apparaissaient déjà dans ses ouvrages précédents, et qui répand sur les données de la généalogie du monde animal, telles qu’il se les représente, assez de lumière pour qu’il puisse la ressentir comme une véritable découverte (3).

Là ne s'arrête pas, cependant, l'effort qu'il s’est maintenant décidé à faire pour ajuster définitivement sa notion de l’ordre naturel aux conditions positives d’une interprétation génétique. Les deux « séries » de classes qui viennent d’être distinguées, il faut les concevoir comme étant l’une et l’autre « subrameuses », — c’est-àdire comme se divisant une ou deux fois en un petit nombre de branches divergentes qui portent chacune une ou deux classes (4). Dans celle des « Inarticulés », en

(1) Lamarck, 1812, Extr. Cours Zool., pp. 45, 97 et suiv..

(2) Lamarck, 1815, Hist. nat. An. sans vert., t. 1, pp. 454, 457; 1816, ibid., t. 3, pp. 81-90, 134, 137; etc.

(3) LamarcKk, 1816, ibid., t. 3, p. 242 : « Au reste, j’ai découvert de- » puis peu que, dans sa production des animaux, la nature avait for- » mé deux séries {rès particulières, savoir : Celle des animaux inar- » ticulés; Celle des animaux articulés. Comme ces deux séries sont » évidentes et très distinctes à l’égard des animaux sans vertèbres, » qu'elles commencent l’une et l’autre par des animaux à organisation » très simple, et qu’à l’entrée de chacune d’elles la nature forme sans » cesse des générations spontanées, il ne s'agit plus que de savoir à » laquelle de ces deux sources les animaux vertébrés ont puisé leur » origine ».

(D) LaMarck, 1815, ibid., Introd., Suppl.: t. 1, pp. 454, 457; note p. 462.

effet, il est impossible d’intercaler les « Radiaires » (Méduses, Echinodermes) entre les « Polypes » et les « Ascidiens » : ils formeront donc un « rameau latéral » (1). Du côté des « Articulés », les Annélides, qu’on est forcé de placer au-dessus des Crustacés dans la « série simple » de la « distribution générale », se relient bien plus naturellement aux « Vers » et doivent, très vraisemblablement, provenir d'eux par une filiation directe, indépendante de celle des Insectes, des «Arachnides » et des Crustacés (2). Ces trois classes elles-mêmes, enfin, semblent sortir de « sources » voisines plutôt que procéder l’une de l’autre (3). Par de telles applications, l’image de la série ramifiée, à laquelle Lamarck recourt comme autrefois, acquiert une bien autre portée que celle qu’il lui attribuait dans les Discours. Il ne s’agit plus seulement d'admettre que de petits groupes, — espèces, genres ou même familles, — se détachent plus ou moins fréquemment de la grande série des « masses » pour former autour d’elle « des points véritablement isolés ». La divergence des lignées génétiques, qui n’était admise

(1) LAMARCK, 1815, ibid., d°, pp. 451, 455; 1816, ibid., t, 3, p. 90.

(2) Lamarck, 1815, ibid., t. 1, p. 458 :°« Il serait effectivement diffi- » cile de lier les crustacés aux annélides par une transition vraiment » nuancée; et cependant les annélides ont dû être placées après les » crustacés dans la série simple de notre distribution générale. On sent » donc que, dans la série en question, les annélides, quoique bien pla- » cées, sont hors de rang, et l’on peut présumer qu’elles proviennent » originairement des vers » ; — 1818, ibid., t. 5, pp. 275-276.

(3) C’est « presque dès son origine » que le « plan » commun des Articulés aurait donné lieu à la formation de « plusieurs branches bien distinctes » : l’une d’elles, commençant par les « insectes aptères » (puces) aurait produit successivement tous les autres Insectes; une deuxième, formée d’abord des « arachnides antennées parasites » (poux, ricins) aurait continué par les « arachnides » sans antennes (Arachnides véritables) ; une troisième, enfin, éomposée des « arachnides antennées vagabondes » (thysanoures, myriapodes) aurait fourni « la source où les crustacés ont puisé leur existence » (1818, ibid., t. 5, pp. 9-10 et 113-114). — Par exception, la classe même des « Arachnides », telle ‘que Lamarcx la compose, est donc conçue ici comme rassemblant des groupes qui appartiendraient en réalité à des courants génétiques différents. (Il en serait de même, comme on l’a déjà vu, de celle des Reptiles).

alors que comme un complément accessoire et superficiel de la progression générale, est maintenant installée, en quelque sorte, au plus profond de la « méthode naturelle » : ce sont les unités principales, — les classes ellesmêmes, — qui s’écartent les unes des autres pour former des « branches » différentes, — pour constituer, en langage moderne, tout ou partie d'unités phylétiques distinctes, quoique dérivant, en règle générale, d’une origine commune plus ou moins reculée.

A condition de la faire remonter assez loin vers l’origine, la divergence des séries partielles, ainsi entendue, peut aisément tenir lieu de leur dualité initiale. Lamarck paraît s’en rendre compte : dans le court passage du Système des connaissances positives qui expose pour la dernière fois ses vues sur la généalogie du monde animal, il adopte, en effet, de nouveau les « Infusoires » et les « Polypes » comme souche commune et fait partir de ces derniers les trois « branches » distinctes que forment respectivement les « Radiaires », les « animaux articulés » (« Vers », etc.) et les « animaux inarticulés » (FTuniciers, etc.) (1).

Du point de vue auquel Lamarck est maintenant parvenu, la signification réelle de la série unique, qu’il a si longtemps surestimée, lui apparaît avec une entière clarté, et les difficultés dont il était embarrassé à son sujet reçoivent, pour la première fois, une explication parfaitement ferme et positive. L’ «ordre de formation » des classes comprenant, en réalité, plusieurs séries distinctes, on peut, sans doute, s'appliquer à les ranger tou-

(1) Lamarck, 1820, Syst. anal. connais. posit., pp. 144-147. —— Il est vraisemblable que cette correction, qui implique l’abandon de la génération spontanée des « Vers intestins », a dû être motivée aussi par les observations récentes sur le véritable mode de reproduction de ces animaux (cf. à ce sujet, la discussion de : 1816, Hist. nat. An. sans vert., t. 3, pp. 141-142).

tes en une suite aussi conforme que possible à la « composition » croissante des « différentes organisations animales ». Un tel classement, s’il est correct, exprimera le développement, la perfection relative de ces « organisations ». Il ne saurait rendre fidèlement l’ensemble de leurs « rapports » naturels. Par cela même qu'il intercale, les uns au-dessus des autres, dans une progression unique, des groupes qui appartiennent à des lignées différentes, il rompt nécessairement plusieurs de ces liaisons génétiques que traduisent, à l’insu de la plupart des naturalistes, {toutes les affinités réellement importantes (1). C’est de ce désaccord entre le schème de la « série simple » et le cours effectif de la « production » des êtres, — et non pas seulement des déviations ou des avortements déterminés par l « influence » des circonstances, — que résultaient, au fond, les plus nombreuses ou, du moins, les plus graves des « anomalies » qui n’ont cessé de choquer en elle. « Anomalies » qui perdent

(1) LamarcKk, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., Suppl. : t. 1, p. 458 : « De quelque manière que l’on s’y prenne, je suis persuadé que » jamais on ne parviendra, dans la série simple qui doit constituer » notre distribution générale des animaux, à offrir partout, entre les » masses distinguées, des transitions vraiment naturelles et par suite » à conserver dans tous les rangs les rapports qui résultent de l’ordre » de production des êtres. Ainsi, notre série simple n’offrira toujours » que des portions interrompues et inégales de cet ordre, entre les- » quelles nous intercalerons d’autres portions hors de rang, en choi- » sissant celles que le degré de composition de l’organisation des ani- » maux qu’elles embrassent rendra moins disparates. Il est évident » que ces portions intercalées ne peuvent être que hors de rang et doivent » former des anomalies dans la série simple, si elles appartiennent, » soit à un rameau latéral, soit à une série particulière »; — 1816, ibid., t. 3, pp. 81-82, 89 : « Si dans sa production des animaux, la na- » ture a formé plusieurs séries différentes, comme j’en suis persuadé, » il est évident que, de quelque manière que nous nous y prenions, » jamais nous ne parviendrons à conserver la liaison des rapports » entre les animaux de toutes les classes dans la série générale et » simple dont nous devons faire usage. Nous pourrons seulement, » ayant égard au degré de complication et de perfectionnement de » chaque organisation considérée dans l’ensemble de ses parties, former » une série de masses en rapport avec les perfectionnements »; — p. 90.

toute gravité, s’il est une fois compris que la réduction à l’unité de toutes les séries généalogiques n’est qu’un procédé utile à notre intelligence, et ne peut rien sur la marche constamment diversifiée qu’a suivie la Nature.

De ses premières formules de la série animale, encore toutes chargées d'illusions dogmatiques, à l’interprétation critique et lucide qu’en présente, à partir du « Supplément » de l « Introduction », l'Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres, le chemin parcouru par la pensée de Lamarck a donc été considérable. Maintenant, et maintenant seulement, il en est arrivé à concevoir la filiation effective des êtres vivants comme étant, par ellemême, le facteur réel et décisif de leur ordre naturel et. à se rendre compte pleinement que les ressemblances multiples des formes extérieures, comme celles des modes de l’organisation, ne peuvent servir de signes à cet ordre naturel que pour autant qu'elles dérivent d’une parenté génétique (1). Est-ce à dire qu’en reconnaissant expressément la pluralité, ou mieux la divergence des séries génétiques, il ait pu renouveler, dans sa substance même, la notion qu'il s’est toujours faite des caractères intrinsèques de toute série ? Si puissant et si efficace qu’ait été, jusqu'aux années de l'extrême vieillesse et de la cécité, l'effort de sa réflexion théorique, sa perception des faits, sa manière de les observer, de les grouper et de les interpréter est nécessairement restée celle à laquelle la longue série de ses travaux de naturaliste a dû l'ampleur et la solidité de tant de résultats spéciaux. Quelle que soit leur origine lointaine, les « rapports » entre les animaux, examinés dans tout le détail des particularités observables de leurs spécimens, demeurent la seule base positive de ses distributions, et les unités à distribuer ne se laissent rapprocher que par la faiblesse

(1) Cf. LamarGk, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 7° partie : t. 1, pp. 362-364, 368.

de leurs différences, ni ordonner en un certain sens que par la progression dont leur comparaison apporte le témoignage.

Après comme avant leur distinction catégorique, chacune des séries « séparées », chacune des « branches » d’une même série se constituera en raison de l’enchaînement graduel que paraissent comporter les termes dont elle est composée. Déjà manifeste dans la réforme même par laquelle Lamarck a décidément établi leur distinction, — puisque cette réforme a consisté, en somme, à renoncer définitivement à un certain nombre de raccords artificiels, qu’imposait l’arrangement linéaire des classes, pour leur assurer, par un choix plus libre des points d'insertion, des liaisons plus naturelles, — la prépondérance de ce critère fondamental ne se marque pas moins nettement par la disposition que Lamarck continue à donner aux ordres et aux genres de toute partie de la série dont il croit pouvoir sauvegarder l’unité. Comme il l’a toujours fait dans son enseignement et dans ses Hvres (1), il range, par exemple, les ordres des Insectes de telle sorte que le passage de l’un à l’autre soit, autant que possible, facilité par une certaine gradation de leurs caractères distinctifs (2); il place, de même, les ordres des « Insectes suceurs » au-dessous de ceux des « Insectes broyeurs », parce qu’il lui semble que c’est aux premiers qu’on arrive, en partant des « Vers » et des « Epizoaires », par la « transition » la plus « naturelle » (3).

(1) LaMaARG©K, 1816, Hist. nat. Anim. sans vert. t. 3, p. 325 : « La mé- » thode dont il est ici question est la même que celle que je me suis » formée depuis longtemps, et que je suis constamment dans mes » cours, parce qu’elle me paraît la plus convenable, et qu’elle conserve » mieux qu'aucune autre les rapports généraux entre les insectes ». —— Cf., an IX-1801, Syst. Anim. sans vert., pp. 202, 252, 260, 301; 1809, Philos. zool., 1'"° partie, ch. VIII : t. 1, pp. 300-306. :

(2) Lamarck, 1816, Hist. nat. An. sans vert. t. 3, pp. 328-329; 1817, ibid., t. 4, pp. 38-40, 179, 230, etc. ‘

(3) LAMARCKk, 1816, ibid., t. 3, pp. 327-328 : « Or j’observe que c’est » imiter la nature et se conformer à sa marche que de commencer la » classe par les insectes suceurs; car cette classe venant après celle

Généralement concordante avec celle de la progression, la recherche de la continuité l'emporte quelquefois sur elle : les Vorticelles, quoique paraissant avoir « une organisation bien plus simple que celle des Brachions », seront cependant placées au-dessus d’eux dans la « section » des « Rotifères », parce que, très voisines des polypes « par leurs rapports », elles la relient à l’ordre des « Polypes nus » (hydre, etc.), qui lui succède (1). Toute la distribution intérieure de la classe des « Polypes » tend, du reste, à les échelonner de manière à conduire, par une suite de modifications quasi continue de celle des « Infusoires », qui leur a donné naissance, à celle des « Radiaires », qui procède d’eux directement (2). D'une manière générale, et réserve faite de | « origine » de quelques « branches », qu’il juge obscure ou douteuse, Lamarck ne cesse pas de s'inspirer, dans son travail, du postulat fondamental en vertu duquel on pourrait obtenir, par les seules ressources de l'observation zoologique, une reconstitution certaine de la « marche de la nature ». Dès qu’il est en présence d’un groupe ou d’un ensemble de groupes que n’interrompt aucune disparité évidente, il suppose, comme par le passé, que les degrés d’affinité des formes données indiquent aussi les stades successifs de la genèse et que le tableau des êtres, ordonné selon leurs « rapports », nous livre du même

» des vers ou des épizoaires qui sont pareillement des suceurs, les « mutations sont moins grandes et la transition est évidemment plus » naturelle » ; — 1817, ibid., t. 4, p. 231.

(1) Lamarck, 1816, ibid., t. 2, pp. 45, 56. > (2) LamaRGk, 1815, ibid., t. 1, p. 449; 1816, ibid., t. 2, pp. 13, 90-91 et suiv., 419. — La nature même des « Infusoires » ne se prouve, en quelque sorte, que par cette continuité (1815, ibid., t. 1, p. 409) : « Malgré » leurs mouvements singuliers, on pourrait douter que ces petits corps, » surtout ceux qui sont sphériques et punctiformes, fussent réelle- » ment des animaux, si de proche en proche, ces animaleculés de plus » en plus développés et animalisés ne conduisaient presque sans la- » cune aux infusoires appendiculés, ceux-ci aux polypes ciliés, enfin » ces derniers aux polypes à rayons. Ainsi, ce fait bien reconnu ne » peut laisser aucun doute raisonnable sur la nature animale de ces

» singuliers corps ».

LA

coup l’image exacte, ou du moins très approchée, de leur « ordre de formation » (1).

Mais l'étude même des « rapports » risquerait de demeurer, bien souvent, indécise entre des affinités multiples, elle ne parviendrait, en tous cas, à procurer aucune vue vraiment explicative de l’ensemble du monde animal, si elle n’était constamment orientée par l’idée du travail progressif de la Nature (2). Pas plus qu’il n’entend, en divisant la série, sacrifier la continuité de chacune de ses portions, Lamarck ne perd de vue, à quelque moment de sa distribution que ce soit, l'obligation où il s’est mis de la régler sur le degré de « perfection ».

Tout d’abord, l’ordre « simple » de la série unique, bien qu’il ait perdu toute signification génétique, demeure, à ses yeux, le plan nécessaire d’une exposition rationnelle de la zoologie générale, et cela non pas seulement parce qu’il la rend plus facile, mais parce qu’il traduit la tendance essentielle de la Nature, tendance qui ne s’est fragmentée et dissociée, en quelque sorte, que sous la contrainte étrangère des « circonstances » (3).

(1) Lamarcx définit lui-même, à cet égard, la méthode qu’il a réellement suivie quand il remarque (1815, ibid., Introd.. Suppl. : t. 1, p. 453) que les naturalistes, en établissant dans leurs distributions un « ordre fondé sur les rapports », ne se sont pas aperçus que cet ordre était, « en outre, un ordre de formation de la plus grande évidence. Un pas... » restait donc à faire : c’était le plus important, celui même qui pou- » vait le plus nous éclairer sur les opérations de la nature. Il s’agis- » sait seulement de reconnaître que les portions de la série générale » que forment les objets convenablement rapprochés par leurs rap- » ports ne sont elles-mêmes que des portions de l’ordre de formation » à l’égard de ces objets ».

(2) Cf. Lamarcx, 1815, ibid., Introd., 7% partie : t. 1, pp. 355-358, 366.

(3) Lamarck, 1815, ibid., Introd., Suppl. : d°, pp. 451, 452, 461 : la « série simple » est celle « dont nous devons faire usage dans nos » ouvrages et dans nos cours pour caractériser, distinguer et faire con- » naître les animaux observés »; — 1816, ibid., t. 3, p. 90 : « Ayant » fait voir que, quoique la nature, dans sa production des animaux, » n’ait pu tendre qu’à la formation d’une seule série, les circonstan- » ces dans lesquelles elle a eu à opérer l’ont réellement forcée à en » produire au moins deux... »

D'autre part et surtout, chacune des « séries particulières » étant une fois libérée des embarras auxquels on se condamnait en entremêélant ses classes à celles des autres séries, il devient possible de faire ressortir de l’une à l’autre, en même temps qu’une transition graduelle, une avance beaucoup plus nette et mieux prononcée. Placés au-dessus des Crustacés dans la série générale, les « Mollusques acéphales » de Cuvier, dépourvus de tête, d’yeux, devaient paraître en recul sur eux à bien des égards. Par cela seul qu’on les fait succéder aux Tuniciers, il est aisé de reconnaître que ces animaux, que Lamarck érige maintenant en une classe distincte, sous le nom de « Conchifères », marquent en réalité, dans la « branche des animaux inarticulés », un perfectionnement très profond de l’organisation, auquel succèderont de nouveaux accroissements chez les « Mollusques » véritables (1). De même, on avait dû, pour ne pas interrompre la suite évidemment naturelle des Articulés, reporter les Annélides au-dessus des Crustacés, auxquels elles ne semblent pas, cependant, être supérieures. Reliée à ses véritables origines, leur organisation se montre comme « la suite du plan commencé dans les Vers » et présente, par rapport à ce plan initial, des développements si importants qu’on est fondé à prévoir la nécessité d'établir, entre les deux classes, « une coupe particulière » nouvelle (2). En sacrifiant à la considération des « rapports »

(1) LamanrcGk, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., Suppl. : t. 1, pp. 455, 460 ; — 1818, ibid. t. 5, pp. 416, 417 : « Leur, corps, enveloppé dans » un ample manteau, n’a pu développer sa tête, et des yeux, nécessai- » rement sans usage, n’ont pu s’y former »; p. 422; — 1819, ibid., t. 6, 1"° partie, p. 263 : « … lorsque des animaux de cette sorte furent » parvenus à s’allonger, à sortir de dessous les lobes de leur manteau, » en un mot, à dégager la partie antérieure de leur corps, une tête » distincte, mobile et saillante, put se développer à cette extrémité » antérieure, et dès lors commença l’existence de la nouvelle forme » d'animaux qui appartient aux mollusques ».

(2) Lamanrcok, 1818, ibid., t. 5, pp. 275-276 : « Qui ne sent ici l’incon- » vénient d’être obligé de former une série simple, alors que la na-

» ture n’en a pu faire une semblable dans l’ordre de ses productions! » — p. 286.

l'unité linéaire de la série, Lamarck s’est ainsi assuré du même coup le moyen de garantir avec bien plus d’efficacité, dans chacune de ses « branches », tout se qu'il peut y avoir de constance et de régularité dans la progression.

Progression divergente, à coup sûr, que celle qui s’accomplit ainsi concurremment par plusieurs « séries particulières » : ses modalités, en effet, dépendent nécessairement du « plan d'organisation » que la Nature s’est donné pour base dans chacune d’elles. Progression inégale de l’une à l’autre, du moins quant à la valeur fonctionnelle de ses résultats : ceux des « animaux inarticulés » dont l’organisation est la plus « composée », les « Mollusques », n’en sont pas moins « fort inférieurs en facultés », notamment pour la variété et l’énergie des mouvements, à la plupart des Articulés (1). Elle obéit pourtant, dans toutes les « branches », aux lois que lui impose la formule générale de la série : complexité et solidarité croissante des parties du corps, développement des facteurs internes de la vie de relation. Si forte est même, chez Lamarck, l'habitude de représenter l’anatomie des Invertébrés par ce qui leur manque de l’anatomie des Vertébrés qu’il ne paraît pas remarquer combien cette manière de voir s’accorde mal avec la pluralité des séries génétiques qu’il distingue chez les premiers et avec l'incertitude qui règne, de son propre aveu, sur l’origine des seconds (2). Comme par le passé, il considère que le domaine zoologique de chaque organe doit s'étendre, à partir de l’homme, sur une portign plus ou moins longue,

(1) Lamarck, 1819, Hist. nat. An. sans vert., t. 6, 1"° partie, pp. 263- 268. Ë

(2) LAMArRGk ne met pas en doute que les Vertébrés doivent provenir de l’une des deux séries des Invertébrés (1816, ibid., t. 3, p. 242) et regarde comme probable que les Poissons dérivent de Mollusques voisins des Hétéropodes, sans méconnaître, cependant, que cette conjecture manque de preuves décisives (1815, ibid., t. 1, pp. 146, 460; 1819, ibid., t. 6, 1° partie, p. 267; 1822, t. 7, pp. 582, 671).

mais toujours continue, d’une série générale des classes. Au moins s’appuie-t-il sur ce principe pour établir que le « poumon » qui n'apparaît, chez les Vertébrés, que dans les classes supérieures aux Poissons, ne saurait se retrouver dans une fraction quelconque de celles des Invertébrés (1). Il s’y conforme encore en reconnaissant un « cerveau » et d’autres organes communs à des animaux, tant inarticulés qu’articulés, qui appartiennent à la même région de l’ordre de « composition » croissante (2). Bref, son langage anatomique, très sommaire, du reste, et peu élaboré, semble assigner à la progression de l’organisation, dans toutes les voies entre lesquelles elle se partage, une suite uniforme d'étapes concordantes, dont chacune serait marquée par l'acquisition définitive d'appareils physiologiques nouveaux.

La même progression, enfin, règne entre les ordres de chaque classe. Ici encore, la divergence reconnue des séries génétiques, bien loin de démentir les règles qui présidaient à la construction de la série, en facilite et en rectifie l'application. Du jour où Lamarck ne cherche

(1) LamarcKk, 1819, ibid., t. 6, 1"° partie, pp. 270-271 : la Nature « a été obligée, pour opérer la respiration des animaux, de faire usage » de différents modes d’organes respiratoires, les appropriant chacun » au plan d'organisation dont ils devaient et pouvaient seuls faire » partie ». Or, comme elle ne fait rien qui ne soit une nécessité dans des circonstances données, « lorsqu'elle a cessé de faire usage d’un » mode’ respiratoire, elle n’y revient plus et passe nécessairement à » un autre mode d’un ordre plus élevé, qu'elle n'aurait pu employer » auparavant. Il résulte de ces lois, conformes à tout ce que l’on » observe, que le poumon, organe respiratoire des animaux les plus » parfaits, de ceux dont l’organisation est la plus compliquée, de » l’homme même, et qui a effectivement une structure particulière, » n'a pu être employé à la respiration d'animaux d’un ordre inférieur » à celui des poissons, qui respirent encore par des branchies » : « il » ne saurait être vrai », par conséquent, que des mollusques ou des arachnides aient un « poumon ».

(2) Les Insectes (1816, ibid., t. 3, pp. 262 et suiv.) et les classes des Articulés à partir d'eux, les « Conchifères » (1818, ibid., t. 5, pp. 415- 416) et les « Mollusques » (1819, ibid. t. 6, 1° partie, pp. 271-272), classes supérieures des « Inarticulés », possèdent les uns et les autres un « cerveau », — comme l’implique, d’ailleurs, leur commune qualité d’ « animaux sensibles ».

plus à disposer les Crustacés de manière à joindre, tant bien que mal, les Arachnides aux Annélides, il reconnaît aisément que les « Brachiopodes » (Entomostracés) sont « les moins perfectionnés », les Brachyures « les plus perfectionnés » des Crustacés et les principales divisions de la classe se rangent, pour ainsi dire, d’elles-mêmes, suivant la hiérarchie qui leur est propre (1). Dans le cas des Insectes, la perfection relative des modalités d’organisation qui distinguent les ordres ne ressort pas aussi nettement de leur seule comparaison. Mais les « rapports » qui les unissent, respectivement, aux classes voisines permettent de l’établir : l'appareil masticateur des insectes « broyeurs ou rongeurs » ne se retrouvant, en dehors d'eux, que dans des portions plus hautes de la série générale, on est fondé à les regarder, par là même, comme supérieurs aux « insectes suceurs » (2).

Les exceptions à la régularité de la progression, du reste, n’ont pas disparu par le seul fait du dédoublement de la série. Lorsqu'une classe se prolonge, par filiation réelle, dans une classe plus élevée, il peut se faire que l’accroissement de la « composition » organique s’accompagne, dans ses derniers ordres, d’un effacement graduel d'une structure particulièrement caractéristique de la classe, mais qui n'appartient plus à la classe suivante. Tel est le cas des « Polypes », chez lesquels la substance solide du « polypier », après s'être développée graduellement jusqu'aux « polypiers corticifères », s’affaiblit dans les « polypiers empâtés » et disparaît dans les « polypes flottants », qui confinent aux «Radiaires » (3).

(1) LamarcKk, 1818, Hist. nat. An. sans vert. t. 5, pp. 116, 121, 226.

(2 LAMARGK, 1816, ibid., t. 3, p. 328 : « … c’est vers le milieu de la » série des insectes que se présentent les premières mandibules utiles, » c’est-à-dire les premières mâchoires coupantes ou broyantes qu’on » ait rencontrées dans le règne animal, en remontant la chaîne que » forment les animaux ».

(3) LaMARGK, 1816, ibid. t. 2, pp. 289, 338, 416 et suiv.. — Une indication très brève et assez obscure du Système des connaissances positives (1820, p. 144) donne à penser, cependant, que Lamarck en est

Il peut même se faire qu’il n’y ait plus dans la classe, à partir d’un certain degré, d'avance sensible dans la différenciation organique elle-même : c’est alors que la Nature doit préparer, par une sorte de dissolution préalable des agencements qu’elle avait déjà accomplis, la mise en œuvre d’un « plan » tout nouveau dans la classe supérieure. Tel semble être le cas des «Mollusques » véritables (Gastéropodes et Céphalopodes), où l’organisation paraît atteindre, chez les Céphalopodes, la plus grande « composition » compatible avec le « plan » général des « Inarticulés » et ne montre plus après eux, chez des animaux tels que les Hétéropodes, qu’une sorte de régression explicable par l’élaboration déjà commencée des Vertébrés : « placés sur la limite supérieure des ani- » maux sans vertèbres, on dirait que les Mollusques sont » en quelque sorte dans un état de révolution organique. » La nature semble ne plus rien faire pour eux. Occupée » à transporter les points d’appui du système musculaire » sur un squelette intérieur, elle établit un ordre de cho- » ses tout à fait nouveau en formant les animaux verté- » brés » (1). La distinction des séries génétiques ne supprime donc pas complètement ces sortes de crises de l’organisation que ne pouvait éviter d'admettre, on l’a vu plus haut, la doctrine de la série unique : tout au plus diminue-t-elle leur nombre et l'importance de leur rôle dans la genèse du monde vivant.

Le plus souvent, néanmoins, Lamarck n'hésite pas, dès qu'il croit être en présence d’un ensemble génétique incontestable, à prendre le degré plus ou moins élevé de « perfection » comme signe du rang qui appartient à chacune de ses parties dans | «ordre de formation ».

peut-être venu, à cette époque, à concevoir la classe des « Polypes » comme comprenant, ainsi que celles des « Arachnides » et des Reptiles, plusieurs séries génétiques distinctes, aboutissant respectivement à d’autres classes.

(1) LamarcKk, 1819, Hist. nat. An. sans vert., t. 6, 1° partie, pp. 264, 268; — 1822, ibid, t. 7, p. 582.

Ainsi le voit-on placer sans hésitation des genres parasites à la base de plusieurs de ses classes : les « Vers intestins » à la base de celle des « Vers », la puce (« Aptères ») à la base de celle des Insectes, le pou à la base de celle des Arachnides (1) : il ne veut pas admettre que la pauvreté relative de l’organisation puisse être, dans de tels genres, un de ces effets des « circonstances » sur lesquels il a pourtant lui-même insisté par ailleurs (2). Pareillement, les animaux qu’il reconnaît pour être formés de plusieurs individus (nombre de « Polypes » et quelques « Radiaires ») lui semblent devoir précéder les animaux de même lignée dont l'unité organique est plus réelle ou plus complète (3). Toutes les fois qu’elle n’en est pas empêchée par quelque difficulté spéciale, c’est, en un mot, la croyance philosophique à une hiérarchie des êtres, progressivement formée par la Nature, qui domine l'interprétation génétique et tient lieu des conclusions auxquelles pourrait la conduire un examen plus indépendant ou plus détaillé des « rapports ».

(1) Lamarck, 1816, ibid., t. 3, pp. 146-147 et suiv. (cf. 1815, ibid., t. 1, p. 455) ; — 1816, ibid., t. 3, pp. 329, 332-335; — 1818, ibid., t. 5, pp. 38- 42 (cf. ibid., d°, pp. 10 et 113-114).

(2) Lamarck, 1816, ibid., t. 3, p. 332 : si les puces n’ont pas d’ailes, c’est « non parce qu’elles sont avortées, mais parce que la nature ma » pas encore eu les moyens de les en pourvoir ». — C’est par l'effet de la même conviction que les « Epizoaires » (Crustacés dégénérés par l'effet du parasitisme) sont proposés comme des intermédiaires entre les Vers et les Insectes (1816, ibid., t. 3, pp. 225-234, etc.).

(3) Lamarck, 1816, ibid., t. 2, pp. 6-7, 86, 451, 457, 461-462 (cf. 1815, ibid., Introd., 1"° partie : t. 1, pp. 65-80).