A L’ € EMPIRE DES CIRCONSTANCES

En étudiant, dans les précédentes sections de ce chapitre, les origines et le sens de la conception que Lamarck s’est formée de la série animale, puis les raisons et les résultats de la revision à laquelle il l’a soumise, nous avons eu plusieurs fois à tenir compte de la partie de sa doctrine qui est aujourd’hui la plus connue, ou du moins la plus célèbre de beaucoup : sa théorie de la formation successive, de la genèse des êtres vivants. Il ne nous a pas semblé, cependant, que cette théorie ait joué, dans les efforts qu’il a faits pour découvrir la coordination naturelle des classes, le rôle immédiatement prépondérant et décisif qu'on pourrait être tenté de lui prêter en raison de son intérêt propre, mais que ne comportaient guère, en réalité, les données des problèmes sur lesquels s’est exercé ce travail. Après avoir conçu, tout d’abord, un ordre de perfection graduée entre les animaux, après l'avoir pris, ensuite, pour l’ordre même de leur production, Lamarck, sans se départir jamais complètement de ce point de vue, en est venu pourtant lentement, péniblement, par un travail tenace et pénétrant, à se rendre compte que le point capital était de ranger les classes suivant des relations de parenté réellement attestées par l'observation. Mais l'initiative de cette réforme de la classification, ‘qui est une anticipation puissante sur le

mouvement zoologique moderne, n’est pas issue de sa théorie génétique elle-même, qui s'était accommodée, dans le principe, assez aisément de la représentation traditionnelle d’une série unique : les causes qui l’ont suscitée, nous avons essayé de le montrer, résident tout entières dans la résistance que les faits zoologiques soigneusement examinés opposaient à cette représentation trop simple. Une fois reconnue la nécessité de remanier la distribution, l’idée de la descendance offre à Lamarck une formule et une confirmation rationnelle de tout arrangement que l'étude des « rapports » aura pu imposer à son intuition. Elle ne saurait, par elle-même, lui tracer un seul trait de cet arrangement.

Peut-être cette appréciation, — bien qu’elle ne porte que sur le rôle de la théorie génétique de Lamarck à l'égard de la distribution des classes, et non sur le contenu ou la valeur propre de cette théorie, — risque-t-elle de paraître trop restrictive. Depuis que le triomphe des vues transformistes, dans le dernier tiers du xix° siècle, a ramené vers la « philosophie zoologique » de Lamarck, si méconnue de son vivant, l’attention et l’intérêt des biologistes, on a souvent cru trouver en elle, non pas seulement une ébauche, mais une œuvre scientifique qui dépasserait de beaucoup en largeur compréhensive et en vérité durable celle de Darwin lui-même, et dans laquelle seraient déjà nettement conçues et formulées les idées directrices de l’évolutionnisme de notre époque. C’est pourquoi, sans prétendre exposer ici une analyse historique complète de cette théorie génétique, — analyse qui nous obligerait à sortir des cadres de notre sujet, — nous ne croyons pas pouvoir nous dispenser de rechercher brièvement comment elle s’est formée, puis développée. Nous voudrions montrer qu'après avoir satisfait spontanément aux exigences d’une conception hiérarchique des affinités zoologiques, elle s’est modifiée elle-même parallèlement à la conception de la série,

dans le même sens et pour les mêmes raisons positives (1).

Telle que Lamarck Fa adoptée dès ses premiers travaux de botaniste, la conception sérielle du monde vivant n’appelait nullement, par elle-même, une interprétation transformiste. Quantité de naturalistes, avant lui, avaient pu insister sur les transitions graduelles entre les formes, — des anatomistes ou des physiologistes avaient pu mettre en relief, en comparant les animaux, une progression plus ou moins régulière de l’organisation et de ses facultés, sans être conduits à en chercher la raison dans l'hypothèse selon laquelle les êtres vivants dériveraient les uns des autres. On sait du reste que Lamarck lui-même a gardé, aussi longtemps qu’il a été surtout botaniste, sa confiance dans la réalité de l'espèce (2) et qu’il a expressément présenté, dans ses Recherches sur l’organisation, son adhésion explicite à la variabilité comme le résultat d’un changement récent d'opinion (3). — Quels ont pu être les motifs principaux de ce changement?

Convaincu, dès l’abord, à l'exemple de Buffon et de ses continuateurs, que toutes les « coupes » ou divisions mé-

(1) Cet examen complémentaire nous remettra naturellement en présence de plusieurs des données dont nous avons dû tenir compte dans les pages qui précèdent. Nous avons cru cependant qu'il valait mieux, — la conception de la série et l’interprétation génétique étant deux choses fort distinctes, - traiter séparément des deux questions, dans la mesure et à la place qu'indiquaient le sujet et le plan de notre travail.

(2) II l’exprime, à plusieurs reprises, dans les mémoires de Botanique qu'il pubhe en 1792 dans le Journal d'Histoire naturelle : 1792, Nouv. esp. Vantane, pp. 144-145; Nouv. esp. Grassette, pp. 334-335; Augment. connais. espèces, p. 41.

(3) LaAMARGKk, an X-1802, Rech. organ. dettes : Des espèces parmi les corps vivants), p. 141 : « J'ai longtemps pensé qu’il y avait des » espèces constantes dans la nature et qu’elles étaient constituées par » les individus qui appartiennent à chacune d’elles. Maintenant, je » suis convaincu que j'étais dans l'erreur à cet égard, et qu'il n’y a » dans la nature que des individus »,

thodiques qu’on peut pratiquer dans l’ensemble des animaux ou des végétaux sont finalement artificielles (1), Lamarck s’est attaché avant tout, dans la première partie de sa carrière, à distinguer, à décrire et à caractériser exactement des genres et des espèces. Il a dû, assurément, trouver dans les difficultés mêmes de ce travail plus d’un motif de se demander s’il était vraiment fondé à excepter les seules espèces, unités élémentaires de la classification, du jugement général qu'il portait sur toutes les autres. Sa théorie génétique une fois constituée et déclarée, il a, en tous cas, constamment invoqué l’enchainement continu des espèces, tel qu'il ressort de l’enrichissement des collections, comme une des preuves les plus décisives de la vérité de cette théorie (2). Mais cet enchaînement avait déjà frappé, avant lui, bien des naturalistes, collectionneurs ou voyageurs, et on aurait tort de supposer qu’une telle remarque dût nécessairement entraîner, dans l'esprit d’un savant du xvur° siècle, l’interprétation génétique qu’elle nous suggère immédiatement. Si nombreuses et si bien constatées qu'elles lui paraissent, les transitions graduelles entre les espèces demeurent, pour ce savant, des suites de formes intermédiaires entre des formes données : leur existence reconnue ne l’engage nullement à admettre que l’ensemble de ces formes soit assujetti à varier dans le temps, encore moins à conjecturer que toutes les espèces puissent dériver de quelques-unes d’entre elles par l'effet de semblables variations. On peut regarder comme tout à fait vraisemblable que si Lamarck s’en était tenu, lui aussi, aux recherches et aux travaux de l’histoire naturelle, il ne serait pas plus que ses prédécesseurs devenu transformiste.

(1) Lamanrck, 1778, Flore franc. Disc. prél.: t. 1, pp. XVI et suiv.; etc.

(2) Lamarek, an XI-1803, Disc. ouv., pp. 532-535; an XII-1804, Suite mém. fossiles, p. 269; 1809, Philos. zool., 1"*° partie, ch. III : t. 1, pp. 54 et suiv.…

Le moment décisif, dans le développement de sa pensée, a donc été celui où il a passé de la notion d’un enchaînement graduel des formes végétales ou animales à celle de leur production successive — ou, pour mieux dire, celui où il a projeté dans le temps, en la concevant comme un ordre de formation, la représentation qu’il s'était faite de la progression continue des appareils et des moyens de la vie.

Or ce moment, dont on ne peut fixer avec précision la date historique, se place, en tous cas, à une époque où Lamarck, après avoir élaboré sa « logique physico-chimique » (1), en est venu à tenter de découvrir, par la méditation, les lois qui lui semblent devoir régir les grands processus offerts à notre observation par l’atmosphère et par l’écorce terrestre (2). À sa conception d’une hiérarchie graduée des êtres vivants de chaque règne, — qui demeurera l’idée fondamentale de son travail de naturaliste, — s'associe ainsi un essai d'explication vigoureux et confus des principaux phénomènes cosmiques, — une sorte de physique universelle qui tend à analyser directement le concret et dont la « biologie » ne sera qu'une fraction plus largement et plus heureusement développée. Mais, là encore, rien ne garantissait que de cette association dût nécessairement naître une histoire naturelle transformiste. Si elle n'avait eu pour objets

(1) Lamarcxk, an 11-1794, Rech. causes prince. faits phys., Avertis. : t. 1, p. XII — Cf. an I1V-1796, Réfut. théorie pneumatique; an V-1797, Mém. Phys. et Hist. nat.

(2) Lamarck, an X-1802, Hydrogéologie, pp. 4-8. — C'est en 1798 que commencent, en effet, les publications météorologiques : an VI- 1798, Infl. lune atmosph. terr.; — an VII-1799, Annuaire météorol. pour an VALLiNetc, etc.

L’Hydrogéologie elle-même n’a paru qu’en 1802, mais la plus grande partie du livre était déjà comprise dans un Mémoire « sur les fossiles et l'influence du mouvement des eaux considérés comme indices du déplacement continuel du bassin des mers et de son transport sur différents points de la surface du globe », lu à l’Institut le 21 pluviôse an VII (1799) (an X-1802, Hydrogéol., p. 172), auquel Lamarck se réfère, même avant la publication effective, comme à un ouvrage déjà paru (an IX-1801, Syst. An. sans vert., pp. 406, 409).

que des phénomènes actuels ou des processus périodiques, la cosmologie de Lamarck aurait trouvé sans doute son expression la plus directe et la plus légitime dans la notion d’un ordre dynamique universel dont toutes les variations sont réglées de manière à sauvegarder l'existence et les rapports nécessaires des facteurs permanents qui le composent (LE):

Sujets, dates et circonstances des publications, corrélations internes des idées, tout concourt à indiquer que l'impulsion qui a tourné la pensée de Lamarck vers une interprétation génétique de la série est partie des questions géologiques, et plus particulièrement de celles que posait l'étude des animaux fossiles (2). Dès les premières années de son enseignement, il avait, nous dit-il, « insisté » dans ses leçons sur l'intérêt considérable que présentent les fossiles, considérés comme des « monuments » des « révolutions » du globe « et des change- » ments que les êtres vivants y ont eux-mêmes successi- » ment éprouvés » (3). D’autre part, on n’a pas, semblet-il, assez remarqué que les années pendant lesquelles a dû s’élaborer la conviction transformiste de Lamarck, — de 1796 environ à 1800, — sont précisément celles au cours desquelles Cuvier fait connaître, par toute une série de communications que publient ou que résument des recueils scientifiques du temps, ses premières recher-

(1) LamarcKk, an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 469-470; an X-1802, Rech. organis., pp. 90-91. à

(2) Beaucoup plus nettement que Packarp (1901, Lamarck, p. 230), M. LANDRIEU s’est rendu compte que les questions relatives aux fossiles avaient pris une place importante dans la pensée de Lamarck lorsqu’elle en est arrivée, vers 1798 ou 1799, au « point critique » de son évolution, et que « l’influence de ses méditations sur la géologie dut » être prépondérante dans la formation de ses nouvelles conceptions » (1909, Lamarck, pp. 292-293). Il ne paraît pas impossible de préciser, sans conjectures excessives, l’une des raisons les plus probables de cette « influence ».

(3) Lamarck, an IX-1801, Syst. An. sans vert., « Sur les fossiles », p. 406; — an X-1802, Hydrogéologie, pp. 54 et suiv., 64-65,

ches sur les Mammifères fossiles (1). Car les conclusions de ces notes, précisément par ce qu’elles ont d’inacceptable aux yeux de Lamarck, ont dû contribuer à attirer son attention sur le problème de la réalité de l’espèce et à lui inspirer l’audace d’en révoquer en doute la solution traditionnelle.

Quel est, en effet, l’objet, quelle est la portée de tous ces travaux de Cuvier? Avant tout, il s’attache à obtenir, par un examen méthodique et minutieux des pièces du squelette qu’il a entre les mains, une détermination générique et spécifique parfaitement sûre des animaux en cause. Détermination qui suppose évidemment, comme Cuvier le remarque lui-même, que des différences de telle sorte et de tel degré peuvent être regardées comme

(1) Comme on a cru devoir parfois reporter à 1798, — voire même à 1804 ou 1812! — la date des premières publications paléontologiques de Cuvier, peut-être quelques précisions ne sont-elles pas inutiles sur ce point. — Dès 1795, CUvVIER et GEOFFROY, dans une de leurs communications à la Société d'Histoire naturelle (c.-r. dans le Bulletin des Sciences de floréal-thermidor an III, t. 1, p. 90°), indiquent que le Mammouth, « quoique très voisin de l’éléphant d'Asie. en diffère » assez pour être considéré comme une espèce distincte ». Lente pluviôse an IV (1796), Cuvier lit à la classe des sciences de l’Institut son Mémoire sur les espèces d'éléphants vivantes et fossiles. Un extrait du mémoire, lu de nouveau à la séance publique de l’Institut le 15 germinal de la même année, paraît peu après dans le Magasin Encyclopédique (an 1V-1796, 2° année, t. 3, pp. 440-445); le mémoire lui-même sera publié plus tard dans les Mémoires de l’Institut (an VII-1799, t. 2, pp. 1-22, pl. II-VI). — La détermination du Megatherium, en tant que nouveau genre d'Edentés, paraît encore la même année dans le Magasin Encyclopédique (an 1V-1796, 2° année, t. 1, pp. 303-310, 2 pl. : cf. Bull. Sciences, t. 1,:p. 97”). — L'année suivante (an V-1797), un mémoire Sur les différentes espèces de rhinocéros, tant vivantes que fossiles, a, à son tour, les honneurs de la séance publique de l’Institut (cf. Bull. Sciences, t. 1, p. 17). — En 1798, c’est déjà une revue d’ensemble, portant sur plus d’une douzaine d'animaux appartenant à des espèces et souvent à des genres différents, que Cuvier présente à la Société d’Histoire Naturelle (Mémoires sur les Ossements fossiles de quadrupèdes : extrait dans le Bull. des Sciences, t. 1, pp. 137-139). — Cf., pour d’autres notes : an VIT-1798, Bull. Sc., t. 1, pp. 154-155; an VIII-1800, ibid. t. 2, pp. 73, 129, 141, 142; an IX-1800 : ibid., d°, p. 159; etc. — Ajoutons encore que le Tableau élémentaire de Cuvier (an VI-1797) fait plusieurs fois allusion à ceux de ces travaux qui l’avaient précédé (pp. 145-146, 149, 154).

LAMARCK : L'EXPLICATION GENETIQUE 207

des garanties certaines de la validité d’une distinction de genres ou d'espèces (1). Et le résultat d'ensemble auquel il est conduit par cet examen, — résultat dont il souligne maintes fois la signification, — est que ces Mammifères fossiles appartenaient, souvent, à des genres et, toujours, à des espèces qui ont complètement disparu de la faune actuelle (2). Comment expliquer, enfin, la disparition dûment établie d’un si grand nombre de genres et d'espèces, si l’on n’admet pas que le cours des âges pendant lesquels la vie s’est répandue à la surface du globe a été traversé, à diverses reprises, de « révolutions » subites et violentes, dont chacune a anéanti à jamais quantité d'animaux (3) ? De la seule notion de la fixité de l’espèce, appliquée aux animaux fossiles selon les méthodes

(1) Cuvier, an VII 1799, Mém. espèces éléphants, p. 12, — après avoir exposé les différences que présentent le crâne et les dents de l’éléphant d'Asie et de l’éléphant d'Afrique et conclu qu’ils forment bien réellement deux espèces : « quelle que puisse être l’influence du climat pour » faire varier les animaux, elle ne va sûrement pas aussi loin : et dire » qu’elle peut changer toutes les proportions de la charpente osseuse » et la contexture intime des dents, ce serait avancer que tous les qua- » drupèdes peuvent ne dériver que d’une seule espèce; que les diffé- » rences qu'ils présentent ne sont que des dégénérations successives; » en un mot, ce serait réduire à rien toute l’histoire naturelle puisque » son objet ne consisterait qu’en des formes variables et des types fu- » gaces ».

(2) Cuvier, an IV-1796, Squelette Quadrup. Paraguay, p. 310 : le Megatherium « ajoute aux faits nombreux qui nous annoncent que les » animaux de l’ancien monde différaient tous de ceux que nous voyons » aujourd'hui sur la terre »; an IV-1796, Mém. espèces Eléphants, p. 444 : de tant d'animaux fossiles (mammouth, etc.) qu’on a voulu, à tort, assimiler à des espèces actuelles, « aucun n’a d’analogue vivant » ; — an V-1797, Sur espèces rhinocéros, p. 17; — an VI-1798, Mém. Ossem. fossiles Quadr., pp. 137-139; — an VIII-1800, Sur T'apirs fossiles, p. 73; — Sur nouv. esp. Quadr. fossile, p. 142; etc.

(3) Cuvier, an IV-1796, Mém. esp. Eléph. (extrait dans le Mag. Encycl.), p. 444 : tant de cas où les espèces fossiles diffèrent des espèces vivantes, sans qu’on puisse leur opposer aucun fait bien constaté, « me » paraissent prouver l’existence d’un monde antérieur au nôtre, dé- » truit par une catastrophe quelconque » : au reste, l’anatomiste laisse à « des philosophes plus hardis » le soin d'explorer « le vaste champ » de conjectures que ces questions présentent »; (ef. le mémoire luimême dans les Mémoires de l’Institut, p. 21); — an V-1797, Sur espèces rhinocéros, p. 17; — an VI-1798, Mém. Ossem. fossiles Quadr., p.

139; etc.

les plus sûres, il semble done résulter, comme une conséquence inévitable, que des « catastrophes », des sortes d'accidents d’une ampleur énorme ont dû bouleverser, d’une époque à l’autre, la composition et l’équilibre du monde animal. $

Or une pareille conséquence, dans l'esprit de Lamarck, équivaut à une condamnation du principe. Elle heurte en lui une conviction philosophique qu’il tient de ses origines intellectuelles et qui se confond en quelque sorte, dans sa pensée, avec les conditions d’une explication rationnelle des faits physiques. Pour lui comme pour Buffon, comme pour Lacépède, qui s'inspire directement de Buffon, il est hors de doute que la Nature, cette puissance à la fois régulière et créatrice, a dû suffire à produire tout ce qui existe sur terre et qu’elle n’a cu besoin que du Temps, son instrument capital, pour faire passer, en quelque sorte, tout le possible à l'être (1). De ce point de vue, les phénomènes géologiques, quelles que puissent être leur ampleur, leur violence ou leur soudaineté aparente, ne sauraient être conçus que comme les effets réguliers d’un «ordre de choses » qui les a précédés et de « changements lents » issus de cet ordre même (2). Ayant à traiter des fossiles, Lamarck combat-

(1) Comparer, p. ex., BuFFOoN, 1766, Disc. Dégén. Anim. : Hist. nat., t. 14, p. 341: « Or, comme tout ce qui peut être a été amené par le » temps, et se trouve ou s’est trouvé dans la Nature. », et LAMARCK, an VIII-1800, Disc. ouv., p. 464 : « Car il semble que tout ce qu’il est » possible d'imaginer ait effectivement lieu; que toutes les formes, » toutes les facultés et tous les modes aient été épuisés dans la for- » mation et la composition de cette immense quantité de productions » naturelles qui existent », — de même an X-1802, ibid., p. 510.

Comparer LAGÉPÈDE, an VII-1799, Dise. clôture, pp. 119-120, 126; ete. — et LamarGKk, an VITI-1800, Disc. ouv., p. 485; an X-1802, ibid., p. 510; Hydrogéologie, p. 67 : sur la puissance du temps, « principale force » de la Nature, « moyen sans bornes, avec lequel elle fait les plus gran- » des choses comme les moindres ».

(1) Cest ainsi que BruGUIÈRE, collaborateur et ami de Lamarck, interprète, en excluant tout cataclysme, la formation des mines de charbon des Cévennes (Journ. Hist. Nat., 1792, t. 1, pp. 116-117) (PACKARD, 1901, Lamarck, p. 113).

tra donc sans hésitation l'hypothèse de ces destructions totales qui auraient été suivies, on ne sait comment, du développement ou de l'expansion d'êtres nouveaux : — hypothèse gratuite et paresseuse, puisqu'elle se dispense de s’appuyer sur une analogie quelconque avec des phénomènes observables; -— hypothèse irrationnelle, puisqu'elle sacrifie, en somme, à la souveraineté de l'accident la régularité même de l’ordre naturel (1).

Mais comment échapper à cette hypothèse? Si Cuvier croit y aboutir nécessairement, c’est parce qu’il regarde comme démontré « que tous les fossiles appartiennent » à des dépouilles d'animaux ou de végétaux dont les » analogues vivants n’existent plus dans la nature » (2). Assertion contestable, selon Lamarck, ou du moins asscertion trop générale : il se peut fort bien, en réalité, que des analogues vivants d’un bon nombre de ces espèces qu’on prétend disparues doivent se retrouver, notamment dans des contrées encore inconnues, ou à des profondeurs inexplorées des mers (3). S'il est vrai, pourtant, qu’on remarque, en général, des différences sensibles en-

(1) Lamarok, an IX-1801, Syst. Anim. sans vert., p. 407 : « Un boule- » versement universel, qui nécessairement ne régularise rien, confond » et disperse tout, est un moyen fort commode pour ceux des Natu- » ralistes qui veulent tout expliquer et qui ne prennent point la » peine d’observer et d’étudier la marche que suit la nature à l’égard » de ses productions et de tout ce qui constitue son domaine »; — an X-1802, Hydrogéologie, pp. 22, 66-67 : « Dans le globé que nous habi- » tons, tout est soumis à des mutations continuelles et inévitables, » qui résultent de l’ordre essentiel des choses »; pp. 74-77, 83-84; — 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. III : t. 1, pp. 79-81 : « … il n’est nulle- » ment nécessaire de supposer qu’une catastrophe universelle est ve- » nue tout culbuter et détruire une grande partie des opérations mé- » mes de la nature ».

(2) C’est par cette proposition que Lamarck (an IX-1801, Syst. An. sans vert., p. 407) résume la thèse de ses adversaires.

(3) Lamarcx, an IX-1801, ibid., pp. 407-408, 410; — an X-1802, Hydrogéol., pp. 71-72; — 1809, Philos. zool., 1" partie, ch. HT: t. 1, pp. 75-76. — Le premier Mémoire de zoologie lu à l’Institut par Lamarck (an VII-1798, Prodr. nouv. class. coquilles) veut permettre « de recher- » cher et de déterminer les analogues vivans.… du grand nombre de » coquilles fossiles qu’on trouve enfouies au milieu de nos vastes » continents » (LANDRIEU, 1909, Lamarck, p. 293).

tre les espèces fossiles et les espèces vivantes qui leur ressemblent le plus (1), pourquoi ne pas admettre, plutôt qu’une destruction arbitraire et stérile, une transformation graduelle réglée par le pouvoir même de la Nature (2) ?

Beaucoup plus rationnelle, du point de vue de Lamarck, que la conception adverse, cette seconde manière de comprendre le passé du monde animé se fixe dans sa pensée d’autant plus vite et plus solidement qu’elle trouve à se fortifier de toute une physiologie personnelle, dont les formules souvent équivoques ou confuses recouvrent des intuitions neuves et profondes. Naturaliste curieux des formes, mais plus intéressé encore par l’action vitale elle-même, Lamarck a sur Buffon et sur son école le grand avantage d’avoir compris de bonne heure que les causes essentielles du développement de lorganisation et des fonctions doivent être cherchées dans les propriétés physiologiques des animaux et des végétaux inférieurs : frappé de la puissance souvent déconcertante des « facultés » tout élémentaires dont ils sont doués, et, en particulier, de l'extraordinaire ampleur de leur pouvoir de reproduction, il pressent que de tels faits doivent être les indices les plus propres à nous éclairer sur la « marche » de la Nature (3). Physicien obstiné à prouver ses déductions par le développement de leurs conséquences et à révoquer en doute l'autorité des « expérien-

(1) Lamarck, an IX-1801, Syst. An. sans vert., pp. 408, 410; an XII- 1804, Suite Mém. fossiles, p. 441; 1809, Philos. zool., 1"° partie, ch. II : t LADD TH 27, 119:

(2) Lamarck (an IX-1801, Syst., Sur les fossiles, pp. 409-410) annonce expressément, à l'appui de cette explication des fossiles, qu’il se propose de démontrer ailleurs que des circonstances différentes provoquent des « modifications », el que ces « modifications » sont héréditaires. Les développements ainsi annoncés sont donc bien ceux dont il projetait de former une « Biologie » et qu’il s’est contenté de résumer dans la Philosophie zoologique.

(3) Lamarck, an X-1802, Rech. organis., pp. 83-88 ; 1809, Philos. zool.., Disc. prél., t. 1, pp. 2-3; 2° partie, ch. II : t. 1, pp: 410-411; etc.

ces » (1), il en est venu à concevoir la matière comme tendant toujours, par elle-même, à une décomposition totale et les êtres vivants comme étant le facteur unique, ou du moins le facteur capital de toute synthèse chimique. Mais, précisément parce que la différence physique de l’inerte et du vivant est ainsi posée comme inhérente aux modalités d’un fonctionnement, d’une action, elle laisse une place à la notion d’une « influence » positive des conditions de milieu sur les phénomènes vitaux — et cette notion, qui semble procéder surtout des connaissances acquises sur les réactions des « Polypes >», des « Infusoires » et des végétaux inférieurs (2), est sans doute l’idée la plus féconde de toute la « philosophie zoologique » de Lamarck, celle par laquelle elle mérite le mieux d’être regardée non pas seulement comme la construction d’une intelligence puissante, mais comme un véritable progrès de la science.

On se méprend, selon lui, sur la relation réelle de l’être organisé et de son milieu quand on se figure, avec Bichat et Cuvier, l’ensemble des choses qui entourent l'être vivant comme fendant continuellement à le détruire et qu’on fait consister la vie dans une résistance du vivant à la somme de ces actions destructives (3). Le conflit des

(1) Lamarck, an X-1802, Rech. organis., pp. 192-193 : « Prétendre » tout connaître par la voie des expériences, ou que toutes les con- » naissances où nous pouvons atteindre ne peuvent être acquises que » par cette voie, c’est témoigner qu’on n’a pas observé la nature, c’est » manquer de philosophie ».

(2) V. p. ex. 1809, Philos. zool., 2° partie, ch. IL : t. 1, pp. 404-405.

(3) BicHaT (an VIII-1800, Rech. vie et mort, p. 1) énonce, dès les premières lignes de son ouvrage, la définition célèbre : « la vie est l’en- » semble des fonctions qui résistent à la mort », et ajoute à l’appui : « Tel est en effet le mode d’existence des corps vivants que tout ce qui » les entoure tend à les détruire ». — Cuvier (an VIII-1800, Lec. Anat. comp., t. 1, p. 3) écrit au sujet de la décomposition consécutive à la mort : « Il est clair que cette séparation est l’effet naturel de Paction » de l’air, de l’humidité, de la chaleur, en un mot de tous les corps » extérieurs sur le corps mort, et qu’elle a sa cause dans l'attraction » élective de ces divers agents pour les éléments qui le composaient. » Cependant ce corps en était également entouré pendant sa vie; leurs

forces qui entretiennent la vie et de celles qui travaillent . à la mort n’est pas une lutte du vivant contre le monde extérieur : il est intérieur au vivant lui-même. Comme ceux des corps inorganiques, tous les composés qui entrent dans la constitution de son corps tendent par euxmêmes à se détruire (1), et cette tendance est assurée de prévaloir finalement par cela seul que la masse des matériaux solides, qui ne se prêtent plus à aucune synthèse nouvelle, s'accroît en raison même de l’exercice de la vie (2). Mais elle est tenue en échec, pendant un temps plus ou moins long, par le « mouvement organique », qui est le facteur élémentaire de toutes les fonctions et, par là, de l'assimilation des matériaux de la nutrition (3). Or ce « mouvement organique », il suffit de le considérer dans les êtres les plus simples pour se rendre compte qu'il reçoit des conditions du milieu une stimulation positive, faute de laquelle il s’arrêterait immédiate-

4 ni

» affinités pour ses molécules étaient les mêmes; et celles-ci y eussent » cédé également, si elles n’avaient pas été retenues ensemble par une » force supérieure à ces affinités, qui n’a cessé d’agir sur elles qu’à » lPinstant de la mort ».— Lamarck (an X-1802, Rech. organ., pp. 72-73) désigne expressément l’un et l’autre passage comme énonçant l’une des « erreurs » qui « empêchent qu’on ne saisisse en quoi consiste » réellement le phénomène de la vie ». Le principe de cette erreur est, selon lui, la conception fausse des « affinités » comme « forces particulières actives » : aucune synthèse ne tendant à se produire d’ellemême, en dehors de l’action vitale, il ne saurait être vrai que les agents physiques extérieurs tendent à détruire le corps vivant en engageant ses molécules dans des combinaisons incompatibles avec la vie (Gbid., pp. 73-74). — Cf, 1809, Philos. zool., 2° partie, ch: VII : t: 2; pp. 92-94, 102 et suiv.….

(1) Lamarck, an X-1802, Rech. organ., pp. 74-75; pp. 193-194 : « … la » cause première de toute décomposition naturelle » réside, en ce sens, « dans la substance même de chaque matière composée qui la subit » : les « matières externes » qui semblent, dans des cas tels que les fermentations, jouer le rôle de « causes déterminantes » sont, en réalité, simplement « provocatrices ».

(2) LamMarck, an X-1802, ibid., pp. 76-77 : « la cause qui amène essen- » tiellement la mort de chaque corps vivant est en lui-même » :; elle consiste « dans l’indurescence progressive des organes »; 1809, Philos. zool ; 2° partie, ch. VIII : t. 2, pp. 124-125.

(3) LAMARGK, 1809, Philos. zool., 2° partie, ch. VII : t. 2, pp. 99-102.

ment (1). Même chez les animaux « les plus parfaits » la « cause stimulante » que suppose, partout, le mouvement vital (2), a bien pu, grâce au progrès de l’organisation, être transportée à l’intérieur du corps vivant : elle n’en réclame pas moins, pour s'exercer durablement, le « concours » des conditions externes (3).

La Nature proprement physique n’est donc pas, à l'égard de la vie, la force entièrement hostile et négative qu’on imagine : elle la suscite et la propage, tout en se réservant de l’anéantir, en fin de compte, dans chacun

(1) Lamarck, an X-1802, Rech. organis., p. 78 : « Tout ce que l’on » peut dire à l’égard des influences des corps environnants, c’est que » dans beaucoup d'animaux (les moins parfaits surtout), l’orgasme » vital n’existe que par une influence extérieure ou qui est hors d’eux. » Mais cette influence, loin de tendre à les détruire est au contraire la » seule cause de leur conservation ». Le mouvement organique, en effet, « ne peut avoir lieu qu’autant que l’état des milieux environ- » nants le favorise »; cf. p. 80; p. 178; — cf. 1809, Philos. zool. AVGrLIS et pp. XV-XVI;-2epartie, ch. Il: d°;t. 1, p: 413.

(2) La définition de la vie que propose en premier lieu LAMARCKk (an X-1802, Rech. organis., p. 71 : « La vie est un ordre et un état de » choses, dans les parties de tout corps qui la possède, qui permettent » ou rendent possible en lui l’exécution du mouvement organique et » qui, tant qu’ils subsistent, s’opposent efficacement à la mort »), tout » en corrigeant celle de Bichat, s’en rapproche encore sensiblement » par la dernière partie de la formule. — Celle de la Philosophie z00logique (2° partie, ch. II : t. 1, p. 403) et l’exposé de l’Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres (Introd., 1'"° partie : t. 1, pp. 57-60, 64) font ressortir non seulement que Ia vie suppose, dans le corps vivant, « un ordre et un état de choses qui y permettent les mouvements organiques », mais que « ces mouvements, qui constituent » Ja vie active, résultent de l’action d’une cause stimulante qui les » excite -».

(3) LamarcKk, 1809, Philos. zool., 2 partie, Introd. : t. 1, p. 367 : « Dans les animaux les plus parfaits, cette cause excitatrice de la vie » se développe en eux-mêmes et suffit, jusqu’à un certain point, pour » les animer; cependant, elle a encore hesoin du concours de celle que » fournissent: les milieux environnants »; — ch. VIII : t. 2, pp. 124- 125 : « Loin que tout ce qui environne les corps vivants tende à les » détruire, ce que l’on répète dans tous les ouvrages physiologiques » modernes, je suis convaincu, au contraire, qu’ils ne conservent lèur » existence qu’à l’aide d’influences extérieures et que la cause qui » amène essentiellement la mort de tout individu possédant la vie est » en lui-même et non hors de lui ». Cf. 1809, Philos. zool., 2° partie, ch. Il : t. 1, pp. 403 et suiv.; 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introduction, 1° partie : t. 1, pp. 57-58, p. 64.

214 LA COORDINATION DES CLASSES à

des individus qu’elle anime. A moins qu’on ne renonce à se former aucune idée positive des origines de la vie, il faut bien, du reste, reconnaître à la Nature elle-même le pouvoir de former directement ces « ébauches de lanimalité » qu’on voit, même dans l’état actuel des choses, se multiplier avec tant d’abondance et de facilité dans les «circonstances favorables » (1). Le « pas difficile », mais nécessaire de la « génération directe » une fois franchi, elle n’a plus qu’à mettre en jeu, grâce à des « circonstances » nouvelles, une activité fonctionnelle de plus en plus diversifiée pour élever peu à peu les êtres vivants du plus bas au plus haut degré de la « composition de Forganisation » (2).

Ainsi conçue à l’image de la série qu’elle doit réaliser graduellement, la formation successive des corps vivants est, dans les premiers écrits où Lamarck l’a affirmée, bien plutôt une production continue et progressive qu’une descendance modifiée (3). Sans doute, c’est bien par les animaux et les végétaux les plus simples que la Nature a nécessairement commencé, et c’est par des spé-

(1) Lamarck, an IX-1801, Syst. An. sans vert., pp. 391-392; an X-1802, Discours ouv., p. 500; Rech. organis., pp. 92 et suiv.; — 1809, Philos. zool., 1"° partie, ch. III : t. 1, p. 65 : « .….‘dams-sa marche, la nature-a » commencé et recommence encore tous les jours par former les corps » organisés les plus simples et. ne forme directement que ceux-là... ». — Il ressort clairement de ces passages, auxquels on en pourrait joindre beaucoup d’autres (Philos. zool., 2 partie, Introd. : t. 1, pp. 367- 369; ch. VI : t. 2, pp. 61 et suiv.; 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., le partie : t. 1, p. 56; 3° partie : d°, pp. 174-178) que la génération spontanée est, pour Lamarck, non pas, comme on la dit, un phénomène qui ne se produirait que « d’une manière intermittente et res- » treinte », mais l’opération initiale et fondamentale de la production graduelle des êtres organisés.

(2) Lamarck, an X-1802, Rech. organ., pp. 122-123; — 1809, Philos. z8ol., 2° partie, Introd : t. 1, pp. 368-369.

(3) V., à cet égard, le langage des premiers Discours : an VIII-1800, pp. 464 (« … les animaux les plus imparfaits, les plus simplement or- » ganisés,.… ceux peut-être par lesquels la nature a commencé, lorsqu’à » l’aide de beaucoup de temps et des circonstances favorables elle a » formé tous les autres ») et suiv.; an X-1802, pp. 489 et suiv..

cialisations et des développements de plus en plus considérables de leur structure qu’elle a graduellement élaboré tous les autres. Mais ces êtres primitifs ne sont, en quelque sorte, que des étapes sur une voie toute tracée : le même travail qui les a constitués a dû aussi les dépasser, et les événements qui ont composé leur histoire propre apparaissent comme de simples épisodes d’une genèse dont ils ne sauraient changer la marche générale.

Comment se représenter, cependant, le mécanisme physique de cette progression? Sans qu’ils s’en doutent, les naturalistes nous l’indiquent en faisant remarquer à bon droit « que les formes des parties des animaux, » comparées aux usages de ces parties, sont toujours » parfäitement en rapport » (1). Car rendre compte de ce rapport en supposant que la forme, la disposition, l'agencement des organes en ont précédé et déterminé | « emploi », c’est admettre une infinité de créations spéciales sans raison commune et sans lien, et réduire Îa science à la constatation d’un mystère inexplicable. Si l’organisation et les « facultés » des animaux sont, comme il est certain, des produits de la Nature, — autrement dit, les effets d’un processus régulier, — il est clair « que » ce sont, au contraire, les besoins et les usages des par- » ties qui ont développé ces mêmes parties, qui les ont » même fait naître lorsqu'elles n’existaient pas et qui, » conséquemment, ont donné lieu à l’état où nous les » observons dans chaque animal » (2). Ainsi s’explique

(1) Bien que Lamarck ne le dise pas expressément, les trois textes concordants auxquels renvoie la note suivante semblent bien se rapporter particulièrement à Cuvier.

(2) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., pp. 510; — 1809, Philos. zool. 1'e partie, ch. VII : t. 1, pp. 235-236; — 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd., 3 partie : t. 1, pp. 196-197. — Il semble bien, d’après les passages cités et d’après beaucoup d’autres, que la formule fameuse par laquelle on a si souvent résumé la pensée de Lamarck, — « la fonction crée l’organe », (p. ex. E.-S. RussEeLz, 1916, Form and Function, p. 225) — ne la déforme pas de façon aussi « complètement

l'harmonie qu’on signale avec tant d’insistance entre les dispositions de l’organe et les modalités de la fonction : elle est le résultat naturel d’un travail qui a façonné l'instrument à la mesure de son emploi (1).

Explication d'autant plus légitime, d'autant plus assurée qu’elle s’appuie à son tour sur un « fait très positif », attesté par l’observation d’une manière irrécusable (2) : l'exercice d’une fonction développe, en même temps que l’aptitude à cette fonction, l'organe qui l’exécute. Sur ce processus, par lequel l’organisation semble se plier, en quelque sorte, aux remaniements réclamés par l’activité fonctionnelle, repose le pouvoir de l'habitude, — pouvoir-constaté à l’égard de bien des organes, mais qui n’est nulle part plus évident ni plus étendu que dans l'exercice des facultés mentales (3). Par le seul effet de la répétition d’un acte nouveau, une disposition nouvelle

absurde » que le dit Em. PERRIER (1925, Lamarck, p. 81). Il est vrai cependant qu’il vaudrait mieux y renoncer, non pas que le sens n’en soit, au fond, aisé à comprendre exactement, mais parce que l’emploi qui y est fait du terme « fonction » est contraire à l’usage personnel de LAMARCGK, qui le réserve toujours à l’activité d’un organe déjà difrérencié. (Cf. 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 1° partie : t. 1, pp. 59-60, au sujet de la définition de Bichat : « On a dit que la vie était » un ensemble de fonctions : c’est à tort; car des fonctions n'étant » que des actes de l’organisation et de ses parties, ni la vie, ni l’or- » ganisation elle-même ne sont et ne peuvent être des fonctions : elles » sont seulement, l’une la cause, et l’autre les moyens qui donnent » dieu à ce que des fonctions s’exécutent »).

(1) LamarGk, 1806, Disc. ouv., p. 571 : « … partout où un organe n’a » pas d'emploi, il n’a pas non plus d'existence; partout où les bornes » des facultés indiquent que tel organe serait inutile, il n’existe pas » effectivement; … partout où des besoins devenus nécessaires et cons- » tants ont exigé la possession de telle faculté dans les individus » d’une race, les forces de la vie de chaque individu, dirigées constam- » ment dans un sens approprié à cet égard, ont fait naître l’organe » nécessaire à cétte faculté, et l’usage soutenu de l’organe l’a déve- » loppé proportionnellement ».

(2) LaAmMARGKk, 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VII : t. 1, pp. 218, 219,

(3):Lamarck, an X-1802; Rech. organ., pp. 125-126 : « … celui de tous » les organes du corps de l’homme... en qui les effets de l’exercice et » d’une habitude d'emploi sont les plus considérables, c’est l’organe » de la pensée, en un mot, c’est le cerveau de l’homme ».

s'inscrit plus ou moins profondément dans l’organisation. Sans essayer de suivre de près cette formation des habitudes organiques, ni d’en analyser par l'observation les conditions, les modalités et les étapes, Lamarck se la rend théoriquement intelligible à l’aide des notions qu'une physiologie abstraite et une physique traditionnelle offrent aux naturalistes de son temps (1). Poussés par l’activité fonctionnelle vers les parties qu’elle met en jeu, les « fluides » contenus dans le corps, en affluant dans le « tissu cellulaire » de telle région, produisent des différenciations nouvelles (2).

Une fois ramené à une formule aussi schématique, le « pouvoir » des « habitudes », qui engendre tant de modifications* ou de développements des organes, se laisse facilement poser comme le principe même de leur formation.

Mais l’expérience, qui démontre la réalité et la grandeur de ce pouvoir, ne montre-t-elle pas aussi qu’il ne s'exerce que sous l’impulsion de conditions variables? Comme nos « actions », les « habitudes » qui en résultent « dépendent entièrement des circonstances dans les-

(1) Cf., dans une note de THoUuIN (an XI-1803, Annonce envoi végét. étrangers, pp. 79-81), ses réflexions au sujet des « habitudes » des végétaux, obstacles à leur naturalisation : « … Plusieurs de ces habi- » tudes tiennent sans doute, à des causes qui sont hors des végétaux... ; » mais jusqu’à présent on n’a aucune donnée exacte sur la part que » l’organisation végétale a dans les habitudes des plantes, non plus » que sur celle qui appartient aux divers agents étrangers qui influent » sur elles. Confondant ces deux moteurs qui paraissent très dis- » tincts, on se contente de dire : telle est la nature de telle plante de » ne croître que sous tel climat, dans tel sol, à telle exposition, de » pousser à telle époque, de fleurir en tel temps, etc. Mais peut-être » que toutes ces habitudes, ou du moins la plus grande partie ne sont » dues qu’aux agents extérieurs qui les modifient avec le temps, qui ne » coûte rien à la nature, suivant les localités dans lesquelles se trou- » vent les végétaux ».

(2) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., p. 487; Rech. organ., pp. 106-108, etc.; 1806, Disc. ouv., pp. 559, 567; Philos. zool., 2° partie, ch. V : t. 2, pp. 52-54; ch. IX : d°, p. 163; etc.; 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd., 1"° partie : t. 1, p. 60; 4° partie : d°, pp. 247-249.

quelles nous nous trouvons habituellement » (1). Indispensable à l'exercice du « mouvement vital », la stimulation qui émane du milieu extérieur ne le sera donc pas moins à l’acquisition des structures et des dispositions nouvelles que ce mouvement établit dans l’organisme.

Tendance essentielle et continuellement active de la Nature à développer l’organisation et ses « facultés », — stimulation ou engourdissement des fonctions par l'effet des circonstances, — quelle a été dans la formation successive des animaux, la part respective de chacun de ces deux principes? C’est dans la mesure où il a été conduit à se poser la question que Lamarck s’est fait, en passant par bien des hésitations et en modifiant maintes fois ses formules, une opinion sur ce qu’on peut appeler en termes modernes le problème des facteurs de l’évolution.

Trois phases successives peuvent, semble-t-il, être distinguées dans le développement de cette opinion.

Dans les publications par lesquelles nous sont connues, à partir de 1800, les premiers exposés transformistes de Lamarck, les « circonstances favorables » apparaissent comme un « moyen » dont la Nature se sert pour produire les êtres vivants (2). Comme l'indique l'expression même par laquelle il les désigne, le rôle de ces « circonstances » est d'offrir une matière propice au facteur commun et direct de la progression, seule cause véritable des effets obtenus (3). Sans doute, la Nature « a be-

(1) Lamarck, 1809, Philos. zool., 1"° partie, ch. VII : t. 1, p. 218.

(2) Lamarck, an VIII-1800, Disc. ouv., p. 465 : « … du temps et des » circonstances favorables sont les deux principaux moyens que la » nature emploie pour donner l'existence à toutes ses productions »; — an X-1802, ibid., p. 510. .

(8) Cf., pour ce sens de l’expression, LamMarck, an IX-1801, Syst. An. sans vert, pp. 391-392 : venant de faire remarquer que les « polypes amorphes » (infusoires), comme les « champignons », « semblent naî- » tre des substances animales ou végétales qui commencent à se pu- « tréfier »,il ajoute au sujet de ce commencement de putréfaction :

soin de ces circonstances « pour varier ses productions » : la diversité des conditions de milieu est ce qui rend explicable la diversité des formes et des structures des « corps vivants » (1). Mais, au travers des variations incessantes de ces « circonstances », c’est toujours le « mouvement organique », « l’usage de la vie », institué par la Nature, qui tend, non seulement à accroître et à fortifier tout organe préexistant qu’il met en fonction, mais « même à composer et à multiplier les organes ». C’est, par conséquent, la Nature qui, après avoir formé directement « les premières ébauches de l’organisation », a pu ensuite, « par l'emploi de la vie et à l’aide des cir- » constances qui favorisent sa durée », diversifier à l’infini, aussi bien que « perfectionner progressivement son ouvrage » (2). En d’autres termes, le facteur interne, — celui qui se confond, dans chaque cas particulier, avec la spontanéité même de l’animal, — est, à cette époque des réflexions de Lamarck, nettement prépondérant. Prépondérance qui s’accorde, du reste, avec la notion qu'il se fait de la réponse même de l’organisme aux excitations qui lui viennent du milieu. Ce n’est pas, en effet, d’une impression mécanique ou physico-chimique passivement subie par le vivant que procèdent, au moins chez les animaux, les changements suscités par les circonstances (3). De la tension vitale de l’animal lui-même ré-

« néanmoins il est vraisemblable que ce n’est là, de part et d’autre,

» qu’une circonstance favorable ». La véritable cause, en effet, est autre : elle réside dans le pouvoir qu’a la chaleur d’opérer directement, de concours avec l’humidité, « cette disposition et cet état des

» parties qui créent la vie, soit végétale, soit animale ». Encore fautil, pour cela, que la nature ait formé de « petites masses de molécules gélatineuses agglomérées » : elle y parvient avec « facilité » « dans les circonstances favorables ».

(1) Lamarck, an VIII-1800, Dise. ouv., p. 465; an X-1802, ibid., p. 510.

(2) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., pp. 486-487, 516-517; Rech. organ., pp. 122-123; an XI-1803, Disc. ouv., pp. 526 et suiv..

(3) La pensée de Lamarck, telle qu’elle ressort des passages cités des Discours (cf. an XI-1803, pp. 535-536), est bien, à cet égard, celle que précise la Philosophie zoologique (1809, 1'* partie, ch. VIT : t. 1,

sulte, sous une forme de plus en plus complexe et de plus indépendante, une réaction qui, traduite en dispositions organiques par l'habitude, transmise aux descendants par l’hérédité, finira par donner lieu à la formation d'espèces nouvelles. La même réaction ou des réactions toutes pareilles déterminent ainsi, pour l'organe auquel elles procurent un emploi plus actif ou plus soutenu, un accroissement et une différenciation, pour celui qu’elles placent dans le cas opposé, une diminution et une atrophie (1). Aussi Lamarck n'éprouve-t-il alors aucune difficulté à rassembler en un exposé unique et les effets de l «exercice » même « de la vie », identiques par définition dans tous les animaux, — et ceux de « emploi habituel d’un organe », qui varient évidemment avec les conditions du milieu et le genre de vie qu’elles comportent, — et ceux, enfin, des « efforts faits par le besoin pour obtenir des facultés nouvelles », qui supposent en outre un changement dans ces conditions (2). Tantôt sous un aspect plus universel et plus constant, tantôt sous un aspect plus spécial et plus variable, tous traduisent, en somme, un seul processus fondamental.

pp. 221 et suiv.) : « Ici, il devient nécessaire de m'expliquer sur le » sens que j'attache à ces expressions : les circonstances influent sur » la forme et l’organisation des animaux... Assurément, si l’on » prenait ces expressions à la lettre, on m'attribuerait une erreur; » car, quelles que puissent les circonstances, elles n’opèrent directe- » ment sur la forme et sur l’organisation des animaux aucune modi- » fication quelconque. Mais de grands changements dans les circons- » tances amènent, pour les animaux, de grands changements dans » leurs besoins, et de pareils changements dans les besoins en amè- » nent nécessairement dans les actions. ». — En ce qui concerne les végétaux, « où il n’y a point d’actions, et, par conséquent, point d’ha- » bitudes proprement dites », les « grands changements de circons- » tances » n’en provoquent pas moins « de grandes différences dans » les développements de leurs parties »; mais ces différences résultent, ici, de changements d'ordre physique dans les modalités de leurs fonctions (ibid., d°, p. 223).

(1) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., pp. 511-515; 1809, Philos. zool., 1'e partie, ch. VIL: t. 1, pp. 240-259, etc.

(2) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., pp. 486-487, 516-517; an XI-1803, ibid., pp. 526-529.

Du jour où Lamarck s’est prononcé nettement pour une genèse progressive des animaux, les données mêmes de certains des problèmes auxquels il applique sa théorie l’amènent cependant à tenir souvent un langage qui revient à attribuer, du point de vue de l’observateur, l'initiative des changements survenus dans l’organisation aux variations des « circonstances ».

D'où vient, par exemple, qu'un si grand nombre d’ « espèces » fossiles ne se retrouvent, dans le monde vivant actuel, que transformées en « espèces » nouvelles, où Cuvier et la plupart des naturalistes refusent de les reconnaître? Lamarck en rend compte en invoquant les altérations profondes qui ont eu lieu, depuis l’époque à laquelle ont vécu ces fossiles, dans les conditions physiques de la vie à la surface du globe terrestre. « Tout, » avec le temps, y subit des mutations diverses plus ou » moins promptes, selon la nature des objets et des cir- » constances » (1).

Cuvier et ses collègues, dans le rapport qu’ils rédigent et publient sur les animaux rapportés par Et. Geoffroy Saint-Hilaire des sépultures de l’ancienne Egypte, font valoir comme un fait décisif en faveur de la fixité des espèces « que ces animaux sont parfaitement semblables à ceux d’aujourd’hui » (2). Ramenant cet argument à sa juste valeur, Lamarck réplique aussitôt que les conditions d’existence de ces animaux, telles qu’elles sont déterminées par le sol et le climat de l'Egypte, n’ont pas changé sensiblement depuis « deux ou trois mille ans » et qüe la quasi-stabilité du milieu entraîne tout na-

.(1) Lamarck, an IX-1801, Syst. Anim. suns vert., « Sur les fossiles », pp. 408-411; an X-1802, Rech. organis. (Appendice : « Des espèces parmi les corps vivants », pp. 141 et suiv.) (reproduit dans Ja réédition

des Discours, pp. 518 et suiv.).

(2) LaAcÉPèDE-CuviER-LaMaRcKk, an XI-1802, Rapport collect. hist. nat. Egypte, pp. 235-236.

Lamarck lui-même est au nombre de ceux qui ont pris en commun la responsabilité du rapport, mais il explique (an XI-1803, Disc. ouv., p. 539) que son adhésion n’a été que de pure forme.

turellement la quasi-fixité des formes vivantes (1). Réponse très solide, assurément, mais qui implique que les générations successives d’une même « race » se reproduisent sans différence notable, tant que les circonstances desquelles elles dépendent ne subissent pas ellesmêmes de changements profonds (2).

Enfin et surtout, il n’apparaît pas que l « infiuence des circonstances » soit réglée de façon à assurer tou- jours la progression, puisqu’un grand nombre des caractères externes par lesquels se distinguent les genres et surtout les espèces ne se laissent pas ranger, nous l'avons vu, selon un ordre régulier de « composition » croissante (3).

De ces données et de ces problèmes divers, mais plus particulièrement et plus directement des discordances qui se manifestent, même dans la série des « masses », entre l’ordre des rapports et celui de la perfection croissante, naît une deuxième tentative d'explication géné-

(1) LamarGk, an X-1802, Rech. organ. : Appendice, pp. 142-143 (Disc. p. 519); Mém. fossiles, Introd., pp. 300, 302-303; an XI-1803, Disc. ouv., pp. 539-541.

(2). Lamarck, an X-1802, Mém. fossiles, p. 300, note : « … j'ai établi » sur des faits que les corps vivants subissaient des modifications » dans leur forme et même dans leur organisation, à mesure qu'ils » éprouvaient des changements forcés dans leurs habitudes, leur ma- » nière de vivre et les impressions extérieures; et j’ai fait voir qu’ils » sont assujettis à ces changements lorsque les circonstances de leur » habitation se trouvent fortement changées »; — 1806, Disc. ouv., p. 548 : on n’a pas remarqué que les générations successives « ne se per- » pétuaient sans varier qu’autant que les circonstances qui influent » sur la manière d’être des individus ne variaient pas essentielle- » ment ».

(3) LAmMaRck, an X-1802, Disc. ouv., pp. 506 et suiv.; etc.; — 1809, Philos. zool., 1"° partie, ch. V : t. 1, p. 107 : « … l’extrême diversité des » circonstances dans lesquelles se trouvent les différentes races d’ani- » maux et de végétaux n’est point en rapport avec la composition » croissante de l’organisation parmi eux..; … elle fait naître dans les » formes et les caractères extérieurs des anomalies ou des espèces » d’écarts que la composition croissante de l’organisation n'aurait pu » seule occasionner »; pp. 108 et suiv.….

rale, plus élaborée que la première, et qui est celle qu’expose, sur ce sujet, la Philosophie zoologique. Entre la tendance essentielle de la Nature et le rôle des « circonstances » particulières, le rapport n’est plus celui d’une force génératrice et constructive à ses instruments d’action. Deux « causes » bien distinctes, à des titres très différents et pour des parts très inégales, contribuent à décider de la formation des animaux : l’une, « qui compose progressivement l’organisation », se confond avec le pouvoir même de la Nature, pour autant qu’il s’exerce par les opérations de la vie; l’autre, qui produit des « déviations » fréquentes dans la marche de cette composition progressive, est représentée par les multiples « influences des circonstances » auxquelles « la nature se trouve forcée de soumettre ses opérations » (1). Dans tout animal se retrouveront donc, en principe, deux sortes de caractères qui procèdent respectivement de ces deux facteurs et réclament, par suite, deux interprétations tout à fait indépendantes l’une de l’autre : ceux qui tiennent au degré qu’a atteint, chez lui, le « progrès dans la composition de l’organisation » (et, par conséquent, à la place qu’il occupe dans la série, conçue comme un ordre génétique), ceux qui tiennent au rapport de convenance qui doit nécessairement avoir lieu entre Îles dispositions, les formes de ses « parties » et les circonstances dans lesquelles il vit (2).

La même distinction, sous une forme plus explicite et

(1) LamarcoKk, 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VI : t. 1, pp. 132-135, où Lamarck énonce le « principe zoologique » suivant : « La progres- » sion dans la composition de l’organisation subit, ça et là, dans la » série générale des animaux, des anomalies opérées par linfluence » des circonstances d'habitation et par celle des habitudes contrac- » tées »; — pp. 216-217. C’est dans le sens indiqué par ces passages du chap. VI que doivent être compris les motifs et la-portée du célèbre chapitre VII, qui traite « de l’influence des Circonstances sur les » actions et les habitudes des Animaux, et de celle des actions et des » habitudes de ces Corps vivants comme causes qui modifient leur » organisation et leurs parties » (p. 218 : cf. pp. 220-221 et suiv.).

(2) Cf. Lamarcx, 1809, Philos. zool., 1'*° partie, ch. VII : t. 1, p. 232.

plus catégorique encore, reparaît dans l’Introduction de l'Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres, où Lamarck en use de nouveau pour défendre contre Cuvier la réalité de la série. À la « cause première et prédominante qui donne à la vie animale le pouvoir de composer progressivement l’organisation », dans son ensemble et dans ses parties, et qui indique ainsi « le plan des opérations de la nature », une « cause accidentelle et par conséquent variable » a mélangé ses effets; elle « a traversé » çà et là l'exécution de ce plan, sans pourtant l'empêcher (1). « Pouvoir de la vie », d’où résultent « composition croissante » et « progression », — « cause modifiante, dont les produits sont des interruptions, des déviations diverses et irrégulières dans les résultats du pouvoir de la vie », ce sont là « deux bases essentielles, régulatrices des faits observés et des vrais principes zoologiques » (2). Au « pouvoir de la vie » est dû tout appareil organique qui se trouve être, dans l’animal considéré, « ce qu'il doit être dans le plan d'organisation dont il fait partie »; à la « cause modifiante » toute disposition qui apparaît comme réduisant ou développant dans un sens spécial tel ou tel trait de ce « plan d’organisation » (3). Par là s'explique que Lamarck assigne, d’un point de vue théorique, à l’action continuellement progressive de la Nature une « prédominance » que la « cause accidentelle » est « incapable d’anéantir » : le « plan de organisation » est donné, à chaque degré de la progression, avant que telles circonstances déterminées commencent à exercer leur action en stimulant plus particulièrement tels ou tels besoins : les modifications organiques plus où moins profondes qu'entraînent ces spécialisations nouvelles de l’activité fonctionnelle ne

(1) Lamarcok, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 2° partlefete ls pp. 132-135 (et déjà 1812, Extr. Cours Zool., pp. 5-7).

(2) Lamarck, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 2° partie : t. 1,

pp. 160-161.

(3) LamarcKk, 1815, ibid. 7° partie : d°, pp. 362-364, 368.

peuvent, dès lors, altérer que dans des détails et non dans son ensemble le mode d'exécution du plan (1).

Sous cette forme nouvelle, la théorie a, nous l'avons vu, un grand mérite à l'égard dé la classification zoologique : elle l'invite à faire, dans les affinités de chaque groupe, le départ de ce qui est dû à la position qu’il occupe dans une série généalogique des animaux et de ce qui provient d’adaptations convergentes.

D'une façon beaucoup plus incertaine et plus précaire, elle se prête à expliquer, par le recours aux conditions spéciales du milieu, quelques-uns des reculs qui semblent interrompre la marche ascendante de l’organisation dans une série unique des classes.

À l’examiner en elle-même, elle n’est pourtant encore qu'un compromis entre les données zoologiques auxquelles Lamarck doit satisfaire et les principes de physique et de physiologie abstraite qu’il a posés, — et ce compromis se révèle bien instable, dans la mesure même où il essaye d’en préciser les termes.

D'où peut venir, en effet, la formation d’un organe nouveau? Lamarck l’a déclaré dès les premiers exposés de sa doctrine génétique : « ce ne sont pas les organes, » c’est-à-dire la nature et la forme des parties du corps » d’un animal qui ont donné lieu à ses habitudes, et à » ses facultés particulières; mais ce sont au contraire » ses habitudes, sa manière de vivre et les circonstances » dans lesquelles se sont rencontrés les individus dont il » provient qui ont, avec le temps, constitué la forme de » son corps, le nombre et l’état de ses organes, enfin les » facultés dont il jouit » (2). Mais si l’on conçoit, de ce

(1) Lamarck, 1815, ibid., 2° partie : d°, pp. 132-133, 134 : « … la cause » accidentelle citée n’ayant pu altérer la progression en question que » dans des particularités de détail et jamais dans la généralité des or- » ganisations ». Ces derniers mots, suivant un usage du terme « général » qui est fréquent chez Lamarck (cf. ibid., 7° partie : d°, pp. 352 et suiv.), signifient : Ja totalité ou l’ensemble de chaque organisation.

(2) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., p. 510 (cf. déjà an VIII-1800,

point de vue, que le seul fonctionnement d’organes préexistants, dans des conditions données, le fortifie et le développe, ne faut-il pas, pour que naïisse un organe vraiment nouveau, qué ces circonstances elles-mêmes aient commencé par subir quelque changement prononcé, capable de solliciter l’activité fonctionnelle à des modes d'activité nouveaux ?

Dans son Discours de l’an XI; Lamarck présentait encore l’ « exercice de la vie » comme tendant sans cesse, « non seulement à étendre et à développer lorganisa- » tion, mais. en outre à multiplier les organes et à les » isoler dans des foyers particuliers » (1).

Quand il énonce, dans la Philosophie zoologique, la première des deux « lois » par lesquelles sont régies les « influences des circonstances » sur les animaux, c’est seulement le développement et la valeur fonctionnelle de l'organe qu’il fait dépendre de son « emploi » ou de son « usage » (2).

Plus explicite, l’Introduction de l'Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres décompose cette formule unique en trois « lois » distinctes :

« Première loi : La vie, par ses propres forces, tend » continuellement à accroître le volume de tout corps

ibid., p. 466). — La même thèse fondamentale est reproduite souvent : 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VII : t. 1, pp. 237, 262 et suiv.; 268; — 1815, Hist. nal. An. sans vert, Introduction, 3° partie : t. 1, pp. 196- 19/- "etc

(1) LAMARGKk, an X:1802, Dise. ouv., p. 486, p. 516; an XI-1803, ibid. p. 526.

(2) Lamarck, 1809, PhiloS. zool., 1" partie, ch. VII : t. 1, p. 235 : « Première Loi. Dans tout animal qui n’a point dépassé le terme de » ses développements, l'emploi: plus fréquent et soutenu d’un organe » quelconque fortifie peu à peu cet organe, le développe, l’agrandit et » lui donne une puissance proportionnée à la durée de cet emploi; » tandis que le défaut constant d'usage de tel organe l’affaiblit insen- » siblement, le détériore, diminue progressivement ses facultés ct » finit par le faire disparaître ». — La « Deuxième Loi » énonce, comme on sait, que les modifications que détermine « l’influence des circonstances » et qui résultent d’un « emploi » plus ou moins actif de tel ou tel organe sont conservées par la génération aux descendants.

» qui la possède et à étendre les dimensions de ses par- » ties jusqu’à un terme qu’elle amène elle-même,

» Deuxième loi : La production d’un nouvel organe » dans un corps animal résulte d’un nouveau besoin sur- » venu qui continue de se faire sentir et d’un nouveau » mouvement que ce besoin fait naître et entretient.

» Troisième loi : Le développement des organes et » leur force d’action sont constamment en raison de » lemploi de ces organes » (1).

De laveu de Lamarck lui-même, la deuxième de ces lois ne comporte, à proprement parler, d’autre preuve que l’inférence qui naît, en sa faveur, de ia vérité incontestable de la troisième, appuyée sur nombre d’observations (2). Mais, à les supposer établies l’une et l’autre, toujours est-il, —et Lamarck l'indique expressément, — qu’elles ne peuvent rendre compte de la formation d'espèces animales nouvelles que pour autant que des changements dans les circonstances auront provoqué des changements dans les habitudes (3). Condition nécessaire, — et condition effectivement remplie. Car, sans reparler des altérations perpétuelles et probablement

(1) LamarcKk, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 3° partie : t. 1, pp. 181-182 et suiv.. — C’est au sujet de la 3° loi que Lamarck écrit un peu plus loin (p. 191) : « En considérant l’importance de cette loi » et les lumières qu’elle répand sur les causes qui ont amené l’éton- » nante diversité des animaux, je tiens plus à l’avoir reconnue et dé- » terminée le premier qu’à la satisfaction d’avoir formé des classes, » des ordres, beaucoup de genres et quantité d’espèces en m’occupant » de l’art des distinctions : art qui fait presque l’unique objet des - » études des autres zoologistes ».— La quatrième loi de l’Introduction reproduit, sous une forme plus concise, la « deuxième loi » de la Philosophie zoologique.

(2) Lamarck, 1815, ibid., d°, pp. 185, 188, 191.

(3) Lamarak, 1815, ibid., d°, pp. 191-192 : « … la seconde et la troi- » sième des lois dont il s’agit eussent été sans effet et conséquemment inutiles, si les animaux se fussent toujours trouvés dans les mêmes circonstances, s’ils eussent généralement et toujours conservé les » mêmes habitudes et s’ils n’en eussent jamais changé ni formé de » nouvelles : ce que l’on a en effet pensé, et ce qui‘n’a aucun fonde-

» ment ».

228 LA COORDINATION DES CLASSES ee

régulières du climat et du sol (1), le seul fait que les « races » animales, une fois formées dans des lieux déterminés, s'étendent de proche en proche sur un domaine plus vaste, a pour conséquence de les obliger à répondre à des conditions physiques de plus en plus différentes, à la présence d’ennemis nouveaux par des modifications appropriées de leur activité (2). D’un point de vue physique, la production d'animaux de plus en plus différenciés apparaît done comme subordonnée à l'entrée en jeu des stimulants fonctionnels que fournissent aux êtres déjà formés les mutations de leur milieu. Qu’au lieu de partir du fait à expliquer, on parte de la formule elle-même : il n’est pas plus facile de dire où devrait s'arrêter le rôle distinct, mais limité, qui vient d’être attribué à la « cause modifiante ». Il y a, à cet égard, disparate sensible entre la place appréciable, mais restreinte que Lamarck accorde, dans son travail de zoologiste, au facteur fonctionnel de l’organisation et la très grande généralité à laquelle la notion de ce facteur atteint spontanément dès qu'il lexpose pour ellemême. Dans la construction ou l'interprétation de la série animale, en effet, il ne recourt guère à cette notion que lorsqu'il constate, en tel ou tel endroit de la série, des diminutions inattendues de l’organisation : le seul rôle qu’elle joue effectivement, dans ce domaine, est de motiver par le « défaut d'emploi » ces régressions partielles de l’organisation qui troublent l’ordre de la « composition croissante ». Limitation qui se conçoit, du reste, puisque tout développement positif de l’organisation va,

(1) Lamarck, 1815, ibid., d°, pp. 192, 195, et suiv.; cf. 6° partie, pp. 326-327. — Les variations du milieu physique sont d’ailleurs assez lentes pour permettre aux « races » qui ne changent pas d’habitat une « constance bornée ou temporaire » (pp. 193-194, 197-198).

(2) Lamarck, 1815, ibid., d°, p. 193-195 : la guerre des espèces apparaît, ici, comme une des raisons pour lesquelles l’immigration d’une

« race » animale dans un milieu nouveau doit l’obliger à acquérir des caractères nouveaux.

par définition, dans le sens de la cause fondamentale, — le « pouvoir de la vie », — et peut, par conséquent, lui être attribué sans contradiction. Mais quand il en vient à exposer, indépendamment de tout examen du « rang » des groupes, les effets des variations des circonstances, Lamarck, comme le comportent les termes de la question et les principes qu’il a lui-même posés, met en relief les effets positifs de l'exercice, aussi bien que les effets négatifs du « défaut d'usage » (1). Jusqu'à quel degré de profondeur les uns et les autres peuvent-ils s'étendre ?

Pendant quelque temps, Lamarck a cru pouvoir admettre qu'ils ne portaient que sur les parties les plus superficielles de l’organisation : celles dont les différences constituent les caractères génériques et spécifiques (2). Il semble aussi avoir, un moment, incliné à penser qu’ils diminuaient d’ampleur à mesure que l’œuvre directement poursuivie par la Nature, la construction progressive de l’organisation, approche de l’homme, son terme le plus élevé (3). Mais les changements profonds qui ont lieu si souvent d’une classe à celle qui la

(1) Cf. Lamarck, 1809, Philos. zool., 1° partie, ch..VII : t. 1, pp. 240 et suiv.; etc. — Dans le passage de l’Introduction de l'Histoire des Animaux sans vertèbres (1815, 7° partie : t. 1, pp. 362-364) qui traite des « rapports particuliers entre des parties modifiées » — c’est-àdire des ressemblances partielles qui proviennent d’un effet commun de la cause modifiante, — Lamarck prend soin de faire une place, dans ses formules générales, à la double série des effets possibles, — positifs et négatifs; mais les seuls exemples zoologiques qu’il cite pour en montrer l’application (défaut de tête, d’yeux, chez les Annélides, les Cirrhipèdes, les Mollusques) sont des exemples de diminu-

tions ou de suppressions.

(2) Lamarcx, an X-1802, Disc. ouv., p. 506; 1809, Philos. zool., 1° partieischee Viet. 21 DD 107 etrSuIv

(3) Lamarck, 1809, Philos. zool., 1° partie, ch. VII : t. 1, p. 153 (au sujet des grandes différences qu’on remarque entre les ordres des Rep-

tiles) : « Toutes ces différences tiennent aux circonstances d'habitation,

» de manière de vivre, etc. : circonstances qui, sans doute, influent

plus fortement sur une organisation qui est encore éloignée du but

où tend la nature, qu’elle ne pourraient le faire sur celles qui sont

» plus avancées vers leur perfectionnement ».

suit dans la série, l’impossibilité de plus en plus clairement reconnue de ranger toutes ces classes sur une seule ligne, — sans doute aussi les grandes inégalités que les anatomistes eux-mêmes découvrent parfois dans le degré de « composition » ou de différenciation interne d'animaux d’une même classe l’ont amené à se rendre compte nettement que cette restriction générale est arbitraire et ne peut pas être maintenue. Sans doute; il reste vrai que les « parties extérieures », étant plus directement exposées, « cèdent le plus facilement et les premières » à l’action de la « cause modifiante » ; il reste vrai que de la variété de formes engendrée, « presque partout », par cette action résulte une « distribution » des « races », même des genres et des familles, qui ne comporte plus de « progression soutenue et réguliere » (1). Mais le pouvoir modificateur des variations du milieu ne s’en tient pas à la surface de l'organisme : il pénètre jusqu'aux organes internes : tout l'individu lui est assujetti (2). Et cet empire ne se borne pas non plus aux portions inférieures de la série; l’homme, bien loin de lui être soustrait, est, « de tous les êtres intelligents, celui sur lequel l'influence des circonstances paraît exercer le plus de pouvoir » (3).

Que subsiste-t-il, dès lors, de cette « prédominance » que Lamarck a si longtemps cherché à conserver à la

(1) LamaRGk, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introdue. : 2° partie : t. 1, DOI rec

(2) Lamarck, 1815, Hist. nat. An. sans vert. Introd., 2° partie : t. 1, pp. 133, 161 : « Cette même cause modifiante n’a pas seulement agi sur » les parties extérieures des animaux, quoique ce soient celles-ci qui » cèdent le plus facilement et les premières à son action; mais elle » a aussi opéré des modifications diverses sur leurs parties internes » et a fait varier très irrégulièrement les unes et les autres »; — p. 163 : « Ce que je dis de tel système d'organes qui fait partie de l’orga- :» nisation des individus d’une race quelconque s'étend à toutes les » autres parties de ces individus et même à leur forme générale : » tout en eux est assujetti aux influences des circonstances dans les- » quelles ils se trouvent forcés de vivre ».

(3) LamaARGk, 1815, ibid., 5° partie : t. 1, pp. 298-299.

tendance essentielle de la Nature, au « pouvoir de la vie », cause première et fondamentale de la progression de l’organisation? Il est évidemment malaisé de le concevoir. Aussi la théorie de Lamarek, dans la-troisième et dernière phase de son évolution, tend-elle à subordonner la notion philosophique et involontairement finaliste de la Nature constructive et organisatrice à une notion positive de la constance des lois par lesquelles sont réglées les réactions des vivants aux changements de leur milieu. Dans la sixième partie de l’Introduction de lHistoire naturelle des Animaux sans vertèbres, c’est bien en ce sens qu'est orienté, dans son ensemble, le développement théorique assez étendu et un peu diffus qu’il consacre à exposer l’acception de ce terme fondamental de sa doctrine, Distincete de l « univers » ou, si l’on veut, de la simple collection de tous les corps, la Nature est, avant tout, un « pouvoir » continuellement actif, un principe de transformation et de développement (1), Mais il ne faut pas la concevoir comme une « intelligence », capable de prévision ou d'adaptation volontaire, ni méme comme un « être » distinct (2). Elle est, en réalité, le plan universel et immuable d’un ensemble continu de processus concrets, un « ordre de choses » duquel découle un perpétuel renouvellement d’effets (3). « Etranger à la matière », en ce sens qu’il ne consiste pas dans un ensemble de corps, cet « ordre de choses » n’en est

(1) LamarcKk, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 6° partie : t. 1,

pp. 309, 314-321.

(2) LamaRrcCKk, 1815, ibid., d°, pp. 317, 321-325. Le « nisus » formateur auquel on a recouru pour ‘expliquer le développement et la variation n’est, au fond, pas autre chose que cette « puissance » de la nature (p. 325), — pouvoir « aveugle », « qui n’a ni intention, ni but, ni volonté » et dont tous les actes procèdent des circonstances suivant des lois (p. 311), — « puissance, en quelque sorte, mécanique » (p. 304).

(3) LamarcKk, 1815, ibid., d°, p. 317 : « La nature est un ordre de » choses étranger à la matière, déterminable par l'observation des » corps, et dont l’ensemble constitue une puissance inaltérable dans » son essence, assujettie dans tous ses actes et constamment agissante » sur toutes les parties de l’univers »; pp. 333-334,

pas moins « déterminable par l’observation des corps »: car il comprend, en même temps que le « mouvement » répandu dans toutes les parties, les « lois » que l’expérience a pu garantir au sujet de ces mouvements et de leurs suites (1). Tout ce que la Nature produit étant, en ce sens, un résultat nécessaire des données sur lesquelles elle travaille, ce pouvoir universel est donc aussi un pouvoir « dépendant », une puissance « assujettie dans tous ses actes » (2). Par là, les effets qui semblent déranger ou troubler le cours normal de son activité rentrent dans son domaine : ce qui varie en fonction régulière de circonstances déterminées, même exceptionnel ou monstrueux, est encore de la nature (3). Ainsi expliquée, la notion de la Nature n'est-elle pas tout près de se résoudre d’elle-même en un déterminisme où il n’y aura d’universel que l'existence de relations de dépendance régulière entre les faits et où chaque événement, chaque formation, chaque être donné devra être conçu comme une résultante des circonstances, toujours « particulières », dans lesquelles il est produit (4) ?

(1) LamarcKk, 1815, ibid., d°, pp. 311, 318-319.

(2) Lamarcx, 1815, ibid., d°, p. 310 : le « pouvoir » de Ia Nature est « limité » et « tout à fait dépendant » en ce sens « qu’il ne saurait » faire autre chose que ce qu’il fait : car il est partout assujetti à des » lois de différents ordres qui règlent toutes ses opérations, lois qu’il » ne peut ni changer ni transgresser, et qui ne lui permettent jamais » de varier ses moyens dans la même circonstance »; pp. 316, 317, 322-323, 327 : la « puissance de la nature » est « assujettie dans tous » ses actes ».

(3) Lamarck, 1815, ibid., d°, pp. 328-329 : « … aucun changement, » aucune formation... ne s'opère que conformément à ses lois. Et, quoi- » que les circonstances fassent quelquefois varier ses produits et celles » des lois qui doivent être employées, c’est encore néanmoins, par des » de la nature que ces variations sont dirigées. ».

(4) Entre plusieurs autres qui procèdent du même esprit, le passage suivant de cette partie de l’Introduction (1815, ibid., d°, pp. 324-325) nous semble particulièrement significatif, non pas seulement parce qu’il. désavoue catégoriquement certaines formules finalistes, mais parce que, à le lire aujourd’hui, il paraît tendre à admettre que la seule explication positive d’une donnée quelconque est celle qui se

tire de la restitution de ses antécédents concrets : « C’est surtout dans

Point de doute, assurément, que lPesprit de cette analyse théorique ne réponde bien à ce qu’il y a de plus personnel et aussi de plus solide dans le transformisme de Lamarck. Tous ses essais d'explications physiologiques, du reste, sont là pour attester que, s’il est souvent parti d’intuitions dynamistes, il s’est constamment efforcé de les traduire en schèmes mécanistes, susceptibles d’une représentation empirique, sinon d’une vérification positive (1). En ramenant la production successive des animaux à une suite de développements « régis par les circonstances », il ne fait donc qu'installer l’étude des affinités zoologiques sur le terrain que lui avaient préparé, depuis longtemps, ses méditations de cosmologiste et de biologiste (2).

» les corps vivants et principalement dans les animaux qu’on a cru » apercevoir un but aux opérations de la nature. Ce but, cependant; » n’est là, comme ailleurs, qu’une simple apparence et non une » réalité. En effet, dans chaque organisation particulière de ces corps, » un ordre de choses, préparé par les causes qui l’ont graduellement » établi, n’a fait qu’amener par des développements progressifs de » parties, régis par les circonstances, ce qui nous paraît être un but et » ce qui n’est réellement qu’une nécessité. Les climats, les situations, » les milieux habités, les moyens de vivre et de pourvoir à sa con- » servation, en un mot, les circonstances particulières dans lesquellés » chaque race s’est rencontrée ont amené les habitudes de cette race; » celles-ci y ont plié et approprié les organes des individus; et il en » est résulté que l'harmonie que nous remarquons partout entre l’or- » ganisation,et les habitudes des animaux nous paraît une fin prévue, » tandis qu’elle n’est qu’une fin nécessairement amenée ».

(1) V., à ce sujet, le principe posé au commencement de la « Seconde partie » de la Philosophie zoologique (Introduction : t. 1, pp. 370-371) : « C’est à l’influence des mouvements de divers fluides sur les matières » plus eu moins solides de notre globe qu’il faut attribuer la forma- » tion, la conservation temporaire et la reproduction de tous les corps » vivants qu’on observe à sa surface, ainsi que toutes les mutations » que les débris de ces corps ne cessent de subir » : =— et les essais d’explication du mécanisme des processus vitaux que développent les chapitres suivants (ch. IT : t. 1, pp. 401 et suiv., etc.).

(2) Si on se rappelle qu’il semble y avoir, entre les thèmes primitifs des réflexions de Lamarck et ceux desquels est partie la « philosophie de la nature », en Allemagne, certaines concordances partielles, explicables par les traditions doctrinales dans lesquelles les uns et les autres ont été puisés, — ‘on ne pourra manquer de noter ici l’extréme divergence des développements et l’opposition radicale des conclu-

Mais cette installation, précisément, ne peut pas être complète et définitive, parce qu’elle exigerait le sacrifice d’habitudes de raisonnement et de postulats méthodiques qui sont indispensables au travail de Lamarck naturaliste. Réduite à n’être qu’une désignation commune de la totalité des « influences » qui ont pu, en quelque lieu et en quelque temps que ce soit, émaner des « circonstances », la Nature ne comporterait plus, quant à sa marche générale et à l’ensemble de ses résultats, aucune définition effective; on ne saurait plus déduire de sa toutepuissance aucune règle assurée quant à la manière de les distribuer, Lamarck, nous l’avons vu, jusqu’à la fin de sa carrière, assouplit et ajuste, par de multiples retouches, mais n’abandonne jamais sa croyance fondamentale en une série’ graduée et progressive de tous les animaux. Pour continuer à satisfaire aux exigences de cette position, il faut que le travail de la Nature conserve, indépendamment du déterminisme des « circonstances », certains caractères universels qui concordent avec ceux de son œuvre : il devra produire graduellement et tendre constamment, en dépit de toutes le$ variations de détail, vers une « Composition » organique, une coordination fonctionnelle et une puissance d’action croissantes (1).

sions. La croyance en une unité organique et psychique de la nature, dogme fondamental de la philosophie de la nature allemande (cf. Bré- HIER, 1921, Hist. philos. all, pp. 87-92, p. 109) et principe des critiques que certains de ses tenants dirigent, à cette époque même, contre les méthodes des naturalistes français (Srix, 1811, Gesch. u. Beurth. aller Syst., par. 146-151) est précisément ce que Lamarck est tout près de sacrifier, en fin de compte, à une vue qui subordonne l'existence de chaque sorte d’êtres à des processus spéciaux et à des circonstances déterminées. — Nous ne croyons pas, à la fin de ce livre, avoir grand besoin d'ajouter qu’en dépit des censures que lui a prodiguées, au xix° siècle.et même au xx°, le romantisme intellectuel, la tendance misérablement analytique et dispersive qui prévaut ainsi chez le vieux naturaliste français nous paraît la plus conforme, de beaucoup, aux intérêts de la raison scientifique.

() Cf, en plus de textes déjà cités : 1815, Hist, nat. An. sans vert. Introduc., 6° partie : t. 1, p. 311; p. 332 : la nature « n’agit que gra- » duellement dans la production de ceux des corps en qui elle à pu » établir la vie et dans la composition de l’organisation de ces dif-

Alors même qu’il a définitivement admis la pluralité réelle des séries génétiques, Lamarck persiste donc à placer, à l'origine de toutes les lignes sur lesquelles se forment les différentes classes, une sorte de force d’impulsion commune, qui tend, par elle-même, à une progression unique et régulière. Et par cela seul qu’elles s'opposent, dans sa pensée, à cette tendance unitaire, les conditions déternrinantes qui sont propres à telles ou telles régions de l’espace et du temps demeurent encore pour lui des « causes accidentelles » (1). Sans doute, la Nature a produit, en fait, deux séries indépendantes et des branches divergentes dans chaque série. Mais cet « ordre de choses », que l'examen persévérant des « rapports » Fa conduit à admettre comme réel, ne lui en paraît pas moins « singulier ». Les raisons qui l’ont engendré, quoique déterminables, ne sont pas contenues, à ses yeux, dans le principe même des opérations de la Nature : elles impliquent qu’une sorte de résistance ou de contrainte a fait dévier ces opérations de leur direction primitive (2). Toutefois, puisqu'il y a une diversité

» férents corps »; — 1820, Système connais. pos., pp. 141-143 : « … la nature, puissance toujours active, partout soumise à des lois, n’agissant que progressivement dans tout ce qu’elle exécute à l’égard des corps organisés, tendant sans cesse à composer et compliquer For- » ganisation, et commençant toujours par le plus simple pour arriver » au plus composé où elle puisse parvenir, la nature, dis-je, a pu, à l’aide des moyens et du type animal dont elle s’est servi, produire » tous les animaux que nous connaissons ».

(1) LamarcKk, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., Suppl. : t. 1, pp. 452, 454.

(2) LaMarcKk, 1815, ibid., d°, p. 454: « Pour faire concevoir à quoi peut tenir ce singulier ordre de choses, je dirai que je regarde comme une vérité de fait que, lorsque la nature opère dans des circonstances diverses ou sur des matériaux de nature dissemblable, ses produits sont nécessairement différents »; p. 461 : « Or, quoique les lois qui ont dirigé cette production soient partout et invariablement les mêmes, les circonstances diverses dans lesquelles la nature a opéré pendant le cours de son travail ont nécessairement amené des anomalies dans la simplicité de l’échelle résultante de toutes ses opérations »; — 1816, ibid., t. 3, pp. 90, 132 : la nature à été forcée » par les circonstances à produire au moins deux séries; — 1819, ibid., t. 6, 1° partie, pp. 265-266; etc. te VER

irréductible des « plans de l’organisation », puisque l «ordre de formation » a été, de si bonne heure, dissocié par les réactions vitales que provoquait la pression de milieux différents, puisque tous les caractères, superticiels ou profonds, dont se compose la variété du monde animal résultent, en fin de compte, de pareilles réactions, il ne peut plus être question de réduire ce mode de détermination au rôle de facteur accessoire ou subordonné. C’est pourquoi la dernière conclusion de Lamarck est, non pas de résoudre la Nature elle-même en une somme indéfinie de déterminismes particuliers, mais de reconnaître dans « l'empire des circonstances » « la cause la plus influente sur tout ce que fait la nature », « une cause dont la puissance est absolue, supérieure même à la nature » (1). Formule éloquente, dans sa sincérité un peu gauche : elle fait ressortir, à la fois, la persistance de sa métaphysique naturaliste et l'efficacité du labeur héroïque par lequel il a tâché de rendre les données de la zoologie accessibles à une interprétation génétique.

(1) Lamarck, 1820, Syst. connais. positives, pp. 142-143 (à la suite du passage cité dans une des dernières notes) : « … une cause dont la » puissance est absolue, supérieure même à la nature, puisqu'elle » régit tous ses actes, et dont l'empire embrasse toutes les parties de » son domaine, ne saurait être ici passée sous silence. Cette cause » réside dans le pouvoir qu'ont les circonstances de modifier toutes les » opérations de la nature, de forcer cette dernière à changer continuel- » lement les lois qu’elle eût employées sans elles et de déterminer » généralement la nature de chacun de ses produits; en sorte que » c’est à cette même cause qu'il faut attribuer l’extrême diversité des » productions de la nature. C’est une vérité incontestable, puisque » partout l’observation l’atteste, qu’à l'empire des circonstances, qu’à » Ja nécessité qu’il impose partout, ce que peut faire la nature est » généralement assujetti. Ainsi cette cause, essentiellement détermi- » nante, doit être ajoutée aux moyens que nous avons attribués à la » nature; et dès lors nous aurons le complément des causes qui ont » amené l'existence de tous les objets que nous observons. Il résulte » de ce que nous venons de dire... :

» 1° Que la nature, avec tous ces moyens, exécute à l'égard des » corps tout ce qui a été produit en eux;

» 2° Que les circonstances déterminent positivement ce que chacun » de ces corps peut être ».

Om -rrem-

A considérer maintenant dans son ensemble le travail de recherche dont nous avons essayé de suivre la marche, on ne- peut, semble-t-il, manquer d’apercevoir un contraste entre la précision, la solidité, la justesse définitive de la plupart de ses résultats scientifiques et l'incertitude, l’indécision ou la fragilité de ses formules méthodiques ou théoriques. Sur le terrain zoologique, la plupart des classes du règne animal n’ont pas été seulement reconnues et distinguées; leurs caractères, leur délimitation, leur distribution générale n’ont pas été seulement assignés avec une exactitude que confirmeront, dans les grandes lignes, toutes les recherches ultérieures. Des travaux de Cuvier, de ceux de Lamarck, de Latreille, ressortent nettement certains des groupements, — Vertébrés ,Mollusques, Invertébrés à pattes articulées, etc., — qui devront rassembler sans les confondre plusieurs de ces classes et former ainsi, malgré ce que peut avoir d’original le type physiologique de chacune d’elles, des unités d’un degré plus élevé encore, reposant sur des affinités plus larges, mais non moins certaines. Le besoin se fait-il sentir, au contraire, d’énoncer en termes généraux la signification de ces résultats, de définir abstraitement en quoi consiste leur valeur et quelle méthode est la plus propre à la garantir? A l'exception du seul Lamarck, les zoologistes dont la pensée a le plus de rigueur et de profondeur se contentent, à cet égard, de

formules sommaires, généralement traditionnelles, auxquelles ils sont loin d’attribuer toujours une importance décisive, et dont le rôle véritable est de caractériser en gros leur mode de travail, bien plutôt que de la régler d’une façon efficace et précise. Les plus significatives de ces formules donnent lieu aux contestations les plus radicales : telle est celle qui pose l'existence d’une série progressive, et que désavoue expressément Cuvier, que défendent et justifient, au contraire, Lamarck et, après lui, de Blainville. Toutes, enfin, sont assez indéterminées et assez souples pour que des chercheurs d’esprit actif et ouvert parviennent à les ajuster, par des remaniements plus ou moins prononcés, à une représentation concrète des « rapports » zoologiques qu’elles n’ont pas permis de prévoir, mais qu'elles peuvent toujours s’approprier à plus ou moins juste titre.

D'où provient ce contraste? pourquoi la méthode, ici, réussit-elle à organiser les faits bien mieux qu'à se définir elle-même? On peut, croyons-nous, se l'expliquer assez aisément, si on se rend compte que la recherche d’une classification « naturelle », telle qu'elle a été poursuivie à l’époque de Linné et même à celle de Cuvier, a pour moments et pour critères effectifs des intuitions spéciales qui portent, en réalité, bien au-delà des termes abstraits dans lesquels le problème est posé.

Depuis qu'elle a pris conscience d’elle-même, cette recherche n’a cessé d’osciller entre deux obligations irrécusables, et cependant inconciliables à la rigueur.

D'une part, elle s’est interdit, dès le principe, ce choix exclusif de caractères par lequel procédaient les « systèmes » et les « méthodes » artificielles; elle a tendu constamment à obtenir une expression fidèle de l’ensemble des relations de similitude que peuvent présenter les êtres vivants et, pour cela, elle s’est astreinte, en règle générale, à tenir un compte exact de tous les « rapports ». Règle commune que s'étaient imposée, lorsqu'ils es-

Sayaient de constituer et de définir des familles végéta-

les, Linné, Adanson, Bernard et Antoine-Laurent de Jussieu. La zoologie, avec Cuvier, Lamarck et les naturalistes français de leur époque, n’en suit pas une autre quand elle veut classer naturellement, et c’est dans l'unité des « familles » que leur distribution du règne animal trouve son modèle et sa garantie la plus sûre. Seulement, parce que les animaux offrent des différences d'organisation interne bien plus nombreuses et plus importantes que la plupart des végétaux, le recours à la dissection a été, ici, un facteur indispensable et décisif de l'appréciation scientifique des « rapports », et c’est du travail anatomique, rendu obligatoire par Cuvier, qu'a pu naître, indépendamment de toute comparaison détaillée des genres, une détermination juste de la plupart des classes, et même de quelques-unes des principales affinités qui les unissent.

D'autre part, un sentiment puissant, quoique souvent peu explicite et difficile à motiver, a depuis longtemps averti les naturalistes que toutes les ressemblances ne sont pas également significatives et que certaines d’entre elles peuvent et doivent être négligées en comparaison de certaines autres. C’est de ce sentiment, peu accusé ou, peut-être, obscurci par la spéculation conceptualiste chez Aristote, qu'est né, chez les modernes, l'espoir, longtemps hésitant du reste, qui les a portés à croire les procédés formels de la distribution méthodique compatibles, au moins jusqu’à un certain niveau, avec une représentation vraie des affinités. C’est de cette conviction, de plus en plus confirmée par lépreuve, que sont sortis, au xXvir° siècle, les genres de Linné, à la fois réalités naturelles et objets de définition méthodique, les ordres d’A.-L. de Jussieu, — au xix° siècle, les classes de Cuvier et encore, chez Cuvier lui-même, chez Lamarck, Latreille, de Blainville, bien des groupements, supérieurs ou inférieurs aux classes, et qui reposent sur la considération de tels ca-

ractères jugés plus significatifs, à eux seuls, que le plus grand nombre des autres : par exemple, les deux sousclasses des Monodelphes et'des Didelphes, telles que les propose de Blainville, en subordonnant délibérément à la différence qui les sépare tous les caractères, tirés de l'alimentation et du genre de vie, par lesquels étaient distingués les ordres des Mammifères. En ce sens, ce n’est pas exagérer que de dire que le progrès de la classification générale a consisté, pour une bonne part, à se rendre de plus en plus indépendante de l’exigence traditionnelle qui imposait, comme condition préalable de la validité des rapprochements, une concordance totale, ou du moins aussi complète que possible, de Forganisation et de ses modalités fonctionnelles.

Mais si le travail des zoologistes, tel que nous venons de l’étudier, n’a jamais eu à opter définitivement entre ces deux procédés antagonistes, — l'inventaire complet et la sélection hiérarchique des caractères, — s’il est parvenu, au contraire, en usant alternativement de tous les deux, en les complétant lun par l’autre, à se frayer dans la masse des données de l'observation une voie qui la conduit au but, quelle ont été les raisons de ce succès?

À bien des reprises, des principes théoriques, dont les plus anciens dérivent de la physiologie aristotélicienne, ont pu permettre à l'histoire naturelle d’assigner, d’après le rôle vital des appareils organiques, la valeur relative des caractères distinctifs qu'ils fournissent à la classificalion. Mais la botanique, au xvur° siècle, a déjà poussé assez loin lPanalyse des différentes sortes de variations auxquelles peuvent donner lieu Iles mêmes « parties » pour qu'il apparaisse clairement qu'une hiérarchie physiologique des organes, à la supposer possible et effectivement démontrée, n'équivaut pas, à beaucoup près, à cette subordination de leurs caractères qui tracerait le plan d’une distribution naturelle. C’est assurément à bon droit que Cuvier, du jour où il entreprend de faire

reposer sur la comparaison anatomique la classification générale des Invertébrés, s'applique à mettre en évidence la signification vitale des grands appareils physiologiques et la vérifie en démontrant la coexistence régulière des caractères que nécessitent les modalités principales de leur fonctionnement. Pas plus qu'aucun de ses prédécesseurs ou continuateurs, il n’aboutit cependant, par ce genre de considérations, à faire dépendre effectivement la constitution et la subordination de tous les groupes naturels d’une formule qui fixerait, une fois pour toutes et pour tous les cas, l’ordre d'importance ou de dignité de ces appareils. Bien loir de s’engager dans une entreprise de ce genre, il n’éprouve aucun scrupule à compléter et à corriger lui-même les principes de sa <lassification aussi souvent et aussi fortement que ses dispositions les mieux établies lui paraissent le comporter. Façon de procéder qui ne sacrifie guère aux prétentions spéculatives. et qui, par là même, paraît à quelques-uns témoigner d’un éclectisme inconséquent, ou même d’un scepticisme condamnable : il reste possible, après comme avant Cuvier, de répéter avec de Blainville que le caractère « essentiel » est, en droit, le seul qui mérite d’être traité comme dominateur. Mais le naturaliste n’aura jamais, en fait, d’autres moyens réels de juger de cette « essentialité » que ceux qui consistent à examiner comparativement l’ensemble des caractères communs à un groupe naturel, à se rendre compte de leur solidarité fondamentale et de leurs variations corrélatives, — et par conséquent, à tirer parti d’une première notion, tout entière fondée sur l’observation, de l’unité réelle de ce groupe. | Comme l'indique bien souvent le langage des auteuts eux-mêmes, comme le montre, en tout cas, très nettement la marche effective de leurs recherches, les critères formels de la classification demeurent sous la dépendance d'épreuves spéciales dont ils résument ou inter-

prètent plus ou moins fidèlement, mais ne déterminent pas les conclusions. Quels que soient les principes desquels s’autorise la « méthode », la véritable garantie de la réalité des groupements qu’elle établit est toujours fournie par l’ensemble des données, propres à chaque cas particulier, qui attestent que les plantes ou les animaux réunis dans ce groupe sont plus proches, plus étroitement unis d’affinités entre eux qu’ils ne le sont par rapport à aucun autre. L’intuition que traduit le terme de « famille », — déjà consacré depuis longtemps en botanique, maintenant de plus en plus usuel en zoologie, — intuition qui enveloppe la croyance en une unité réelle, résultant d’une sorte de parenté, — est, en ce sens, l’âme même de la classification positive et le principe de tout ce qu’elle peut recevoir de justification ration-. nelle. À tous les degrés de l’élaboration méthodique, les unités collectives qu’elle pose sont adoptées comme naturelles quand les concordances entre les êtres qui y sont compris (quels que soient, d’ailleurs, les organes sur lesquels portent ces concordances) suffisent à convaincre le savant qu’il a bien affaire à une sorte de « famille », — plus ou moins large, assurément, et qui peut comporter des degrés très inégaux de diversité interne, mais qui garde toujours ce trait fondamental de ne rassembler que des êtres plus étroitement parents que ceux qu’elle exclut. Les caractères qu’on présente comme décidant de la formation et de la subordination de ces unités sont ceux par lesquels se marquent le plus nettement les concordances qui déterminent cette conviction. Comme Pallas au xvin: siècle, Cuvier, après avoir examiné l’organisation interne, Juge par une sorte de perception compa- ‘dtive de la valeur des ressemblances, lorsqu'il fixe en termes taxinomiques la signification de ses constatations anatomiques. Plus ou moins directement informés de l'anatomie, Lamarck, même avant d’être devenu transformiste, Latreille, de Blainville, se règlent sur le même

genre de perception intellectuelle dès qu’ils croient pouvoir, indépendamment de tout parti-pris ou de tout scrupule théorique, apprécier directement € librement des « rapports »,

Non pas, certes, — et la remarque en a déjà été faite plusieurs fois au cours de ce travail, — que les naturalistes de l’époque que nous venons d’étudier se proposent en général de constituer, par la classification, une généalogie zoologique ou botanique. L'idée même d’une genèse progressive des êtres vivants, faute des connaïissances de fait les plus nécessaires à son élaboration positive, n’a pas pris racine, au xvine siècle, dans le monde savant : elle est restée une idée étrangère au mouvement et à la discipline des recherches exactes, thème d'exercices constructifs pour des « philosophes » plus hardis que solidement informés, ou même pour de simples amateurs. Sans la prendre tout entière à son compte, Buffon a du moins représenté aux classificateurs que leur langage ne pouvait acquérir, selon lui, de signification physique intelligible que dans la mesure où ils lappuieraient sur une interprétation génétique des affinités. Mais les faiblesses de son information scientifique et les vices de sa discussion, les obscurités et les indécisions de sa propre doctrine ont caché à ses contemporains la solidité de sa remarque fondamentale, qui, du reste, ne pouvait être mise scientifiquement en œuvre que grâce à l’étude exacte des genres et des espèces, disciplinée par Linné. Frappés des affinités certaines des êtres vivants et conscients de ne rien savoir de leur passé, les naturalistes qui continuaient et réformaient Linné s’en sont tenus, pour le plus grand bien de leur science, à relever et à apprécier comparativement des signes de parenté, sans consentir à se demander ce qu'est en elle-même, ou comment devrait être expliquée physiquement cette parenté. C’est dans ce travail que persévèrent, en France, les zoologistes de l’époque de Cuvier.

Sauf exceptions, dont la plus considérable est celle de Lamarck, les affinités dont l’histoire naturelle s'applique à dresser le tableau sont conçues comme les témoignages d’une communauté de nature et non comme les effets d’une dérivation génétique. — Par là même, il est aisé de comprendre que, dans la mesure où on est amené à motiver rationnellement les dispositions de la classification, on devra attribuer à diverses sortes de ressemblances des degrés de signification plus ou moins élevés. Mais si le principe explicite de la classification est l’évaluation de la ressemblance, le moteur efficace est le sentiment de la parenté : sous son impulsion, l’élan de la recherche, avec ou sans justification théorique; s’affranchit à chaque instant des règles plus ou moins précises au moyen desquelles on s’est efforcé de le guider. Parce, qu’on ne veut considérer les « divisions » et « subdivisions » de la distribution méthodique que comme « l’expression graduée de la ressemblance des êtres » (1), on s'attache à définir et à motiver, le mieux qu’on le peut, la valeur inégale qu’on reconnait aux divers caractères. Mais parce qu'on perçoit malgré tout, dans ces degrés de ressemblance, les indices d’une sorte de parenté substantielle, — parce que le signe décisif de l'unité naturelle du groupe n’est pas la conformité de tels ou tels organes ou dispositifs organiques, mais la certitude d’avoir saisi, entre ses membres, un système d’affinités plus complèetes ou plus étroites qu'aucune de celles qui les rattachent à des groupes voisins, — parce que, enfin, les données d'où nait cette certitude varient beaucoup d’un cas à l’autre, tous les « principes » qui ont pu soutenir pendant un temps le mouvement de la pensée concrète le contrarient ensuite et, après avoir gêné plus ou moins notablement son progrès spontané, sont finalement dé-

(1) Cuvier, 1817, Règne an., Préface : t. 1, p. XX. e æ

passés dès qu'il a repris par l'examen des faits une vigueur suffisante.

Dans l'effort collectif par lequel s'élabore la classification naturelle, les contributions les plus personnelles et les plus importantes sont celles qui échappent le moins à cette loi. Cuvier, qui fait reposer l’unité de ses classes sur la .communauté d’un type physiologique défini par l'anatomie comparée, porte à un degré d’exactitude et de profondeur qui n’avait jamais encore été atteint l’analyse de la signification fonctionnelle de l’organisation. En revanche, il est amené par là à méconnaître les différences proprement morphologiques qui séparent les uns des autres tels animaux pourvus d'appareils à peu près équivalents en aptitudes fonctionnelles, mais tout autrement construits et tout autrement formés; par exemple, les Mollusques véritables, d’une part; les Cirrhipèdes, les Brachiopodes, les Tuniciers de l’autre, Lamarck, qui a cherché à découvrir dans les constatations des zootomistes les preuves irrécusables d’une progression de l’organisation, a détaché avec raison plusieurs classes nouvelles des ensembles composites dans lesquels elles étaient comprises avant lui. Mais il s’obstine longtemps à chercher entre ces classes, comme entre les ordres dont elles se composent, des rapports de complexité et de perfection croissantes qui ne sont qu’imaginaires : ainsi dans sa distribution des Polypes, des Radiaires, des Insectes et de bien d’autres encore. Toutes les fois que le souci de rester d'accord avec un principe ou avec un mode d’appréciation systématisé prévaut ainsi, chez un auteur, sur l'appréciation directe des données de l’observation, quelles que soient la valeur de l’idée et celle de l’homme, il y a arrêt provisoire, ou même recul, dans la mise au point de la distribution. Mais l'arrêt d’une pensée individuellé n’immobilise pas longtemps l'enquête commune des naturalistes, assez riche de résultats positifs, au commencement du xix° siècle, pour ne se laisser

imposer d’autre loi définitive que l'examen complet et l'estimation appropriée de tous les « rapports ».

Dès cette époque, du reste, les vues théoriques des naturalistes reçoivent bien des développements qui annoncent, en quelque sorte, une interprétation génétique de la classification. Le premier, Lamarck aperçoit comment pourrait s’éclaircir et se justifier, dans l'hypothèse où les espèces dériveraient les unes des autres par descendance et variation, cette distinction de valeur qu’on a depuis si longtemps pratiquée entre les caractères. Parmi les ressemblances multiples qu’offrent les êtres vivants, les unes sont l’expression d’un voisinage dans l’ordre de la production, d’une parenté physique prochaine que Lamarck, du reste, veut lier à une complexité sensiblement égale de l’organisation: c’est d’après celleslà qu’il convient d’opérer les grandes divisions d’une distribution naturelle. Les autres résultent de ce que l «influence » des circonstances a produit des modifications pareilles chez des animaux d’origine différente : la même distribution ne doit leur attribuer, à l'égard des précédentes, qu’une importance tout à fait subordonnée (1). Distinction capitale, bien que Lamarck lui-même en restreigne et en fausse la portée en opposant les effets des circonstances non pas au seul fait de l’hérédité, mais au schème qu’il s’est tracé de la progression naturelle de l’organisation. Elle fait, en quelque sorte, passer de l’inconscient au conscient, en.la motivant par une explication claire et positive, la démarche intellectuelle par laquelle, depuis plus d’un siècle, tentait de se constituer dans les cadres de la méthode une classification natu-

relle. — Indépendamment de Lamarck, la distinction des quatre embranchements formulée par Cuvier, l’étude des analogies anatomiques telle qu’elle est entreprise par

Et. Geoffroy, par Savigny, par Latreille, par de Blain-

(1) LamaARcGk, 1815, Hist. An. sans vert., Introd. : t. 1, pp. 362-364, 368.

ville, mettent en pleine lumière, surtout à partir de 1815 environ, l'existence de concordances proprement morphologiques, antérieures aux dispositions variables qu'entraînent les exigences de l'ajustement fonctionnel, et susceptibles d’être résumées théoriquement par des formules comme celles de l’unité du type ou de l’unité de plan. — Dans les limites de la classification ellemême, des naturalistes comme de Blainville en France, comme Blumenbach et d’autres en Allemagne, admettent maintenant que des classes ou des sections de classes qu’il faut d’abord séparer lPune de l’autre, — ainsi les Marsupiaux et le reste des Mammifères, — peuvent cependant comporter ensuite des divisions fondées sur des modifications pareilles des mêmes organes, tels que les dents. Nouvelle preuve, tout au moins, que le caractère qui doit vehir le premier dans la distribution naturelle n’est pas nécessairement celui qui est commun au plus grand nombre d'animaux, mais celui qui pose le type fondamental dont tous les autres ne réalisent que des modifications secondaires.

On peut donc, croyons-nous, conclure sans paradoxe que, pendant tout le temps où elle s’est attachée surtout à établir une classification « naturelle », la zoologie a mis en œuvre l’idée-mère des théories de la descendance sans l'avoir adoptée. Car il était dans la nature des problèmes qu’elle se posait de ne pouvoir recevoir de solution solide que par la démonstration de rapports de parenté, et l'intérêt persistant dont ces problèmes ont été l’objet, le labeur énorme qui leur a été consacré n’auraient pas été si fructueux, s’ils ne s'étaient guidés, dès le début, sur un pressentiment de la réalité génétique des groupes et s'ils n’avaient abouti par leur succès même à fortifier et à préciser ce sentiment. — Quand elle a délibérément conçu, à partir de Darwin, la recherche d’une classification positive comme identique, en.son fond, à la détermination de la généalogie du monde

vivant, — quand elle a pris comme règle primordiale de ce travail la notion de l'unité phylétique. — quand elle a entrepris de distinguer exactement, dans tous les cas, les concordances dues à une filiation commune et les effets de la « convergence », sur lesquels beaucoup d’ « ordres » traditionnels étaient ou sont encore fondés, la zoologie transformiste n’a eu ni à renier ni à sacrifier, comme semblent le penser certains historiens ou théoriciens contemporains de la biologie, les idées directrices par lesquelles avait été préparé son avènement. Elle a bien plutôt assigné à l’étude des affinités le but auquel celle-ci tendait d'elle-même, et libéré, dans ce domaine, l'intuition scientifique des formules restrictives qui avaient si longtemps essayé de la discipliner, sans y . réussir jamais de façon durable.