ET LA CONCEPTION DARWINIENNE DU MONDE VIVANT

Avant que la classification zoologique générale, presque complètement constituée, en France, à la fin de la carrière de Cuvier, en vienne à trouver en effet dans l’idée transformiste l'explication du travail par lequel elle s’est constituée, bien des conditions nouvelles devront encore intervenir, faute desquelles cette explication n’aurait pu être proposée, ni surtout se faire accepter complètement. Conditions d'ordre technique et positif d’abord, qui ont été, cette fois encore, les plus directement efficaces : il faudra qu'aux résultats et aux interprétations de l’anatomie comparée, maintenant émancipée de la conception aristotélicienne de |’ « organe » et guidée par l'exemple de la botanique, par les recher-

ches de Savigny, de Geoffroy Saint-Hilaire et de Serres, vers des critères relativement précis de léquivalence morphologique viennent s'ajouter les données nouvelles de Fembryologie comparée, qui, vers le milieu du siècle, sera en mesure de juger de lhomologie réelle des structures d'après leur mode de formation. Il faudra que lusage du microscope achromatique ouvre la voie à la théorie cellulaire, solution concrète et scientifique du problème de l'unité de composition, débattu par F « anatomie philosophique ». — Mais conditions intellectuelles aussi : il faudra que les formules d'explication qui s’imposaient encore, vers 1830, à la pensée des naturalistes comme indispensables à la rationalité de leur science aient perdu assez de force sous la pression des faits nouveaux pour ne plus pouvoir résister très longtemps à une conception tout opposée.

De ces idées préconçues qui dominent, au xvHr siècle et même pendant le premier tiers du xix*° siècle, le progrès des sciences naturelles, Fexpression ka plus générale et la plus compréhensive est, nous semble-t-il, l’affirmation, souvent explicite, d’un ordre naturel, système de rapports réguliers et constants entre des êtres donnés. C’est en effet, nous croyons l’avoir montré, à cette sorte de croyance rationnelle commune que tiennent les principes ou les convictions doctrinales, souvent assez diversement nuancés, qui éclairent pour les savants de la seconde moitié du xvim* siècle lés données de Fobservation zoologique ou botanique. Que ces savants affirment l’échelonnement graduel et la progression ascendante des êtres vivants, — comme ils le font très généralement en comparant les formes et les structures, — ou l’équilibre stable de leurs actions mutuelles, — comme ils le font quand ils considèrent, plus rarement, le monde vivant en tant qu’ensemble concret et mobile, — qu’il s’agisse, par conséquent, de rapports de ressemblance ou de rapports de dépendance, — c’est toujours dans la régu-

larité et dans la permanence de ces raports entre les plantes, entre les animaux existants que semble se résumer pour eux la valeur de l'explication. Tout à l'opposé de la manière de voir qui a prévalu dans la biologie après 1860, l’état sous lequel les choses se présentent n’est pas conçu comme un effet des processus temporels qui y ont conduit : il est regardé comme ayant sa raison d’être dans le système même des relations qui le constituent. Attitude intellectuelle qui comporte, sans doute, bien des modalités différentes, opposées même dans certains cas, mais dont la réalité et l’unité historiques nous paraissent cependant certaines. C’est par elle, bien plutôt que par le « finalisme », si souvent incriminé chez les transformistes des cinquante dernières années, que l’esprit de la science d’autrefois peut être à bon droit opposé à celui de la science d'aujourd'hui.

Certes, la croyance à l’existence nécessaire et à la stabilité d’un ordre naturel, l'habitude de le considérer comme une explication suffisante du jeu des facteurs qui entretiennent sont particulièrement propres à susciter des interprétations finalistes, dans lesquelles l’action de ces facteurs sera présentée comme la mise en œuvre d’un dessein ou d’une tendance plus ou moins intelligemment orientée vers un but, et elles en ont en effet suscité de très nombreuses. Mais la raison qui engendre toutes ces tentatives est analogue à celle qui fait que la physique conceptualiste d’Aristote, dans l'antiquité, s’épanouit spontanément en théories finalistes des processus sensibles, — théories qui confirment, par une reconstruction appropriée de la genèse temporelle, la prépondérance rationnelle de la Forme intelligible, Les naturalistes linnéens du xvin siècle, et Lamarck après eux, désignent, à leur tour, les phénomènes physiques desquels dépend l'état du monde vivant comme des moyens que la Providence ou la Nature emploient en vue de leurs fins. Dans un cas comme dans l’autre, le point essentiel est que la

chose est conçue comme la cause de sa formation, le plan posé comme antérieur à l'emploi des matériaux de la construction, la marche à suivre comme déterminable indépendamment du processus qui la suit. Et chez Lamarck lui-même, chez Geoffroy Saint-Hilaire encore davantage, il sera visible que cette façon de penser persiste avec toute sa force, alors même qu’on désavoue et qu’on blâme expressément, avec autant d'énergie que de sincérité, tout appel aux « causes finales ».

Toute-puissante encore vers la fin du xvin siècle, la croyance en un ordre naturel s’est, en effet, communiquée aux naturalistes français dont la carrière commence alors : elle continue, pendant les trente premières années du xix°, à marquer fortement de son empreinte et leurs réflexions générales et, bien souvent, le détail méme de leurs travaux. Mais elle subit pourtant, du fait des recherches positives dont le Muséum est le principal foyer, une régression certaine et cette régression lente, irrégulière, entrecoupée de manifestations de sens contraire, est peut-être, au total, le trait le plus remarquable de l’histoire intellectuelle des sciences naturelles à l’époque de Lamarck et de Cuvier.

Plus fortement peut-être que chez aucun de ses contemporains, elle se traduit chez Lamarck lui-même par insistance avec laquelle il affirme la réalité d’une « série » animale unique et continue : elle ne disparaît pas de son œuvre, tant s’en faut, le jour où il a admis que cette « série » est le produit d’une élaboration graduelle et ascendante. Mais si la formation progressive de l’organisation, telle que Lamarck l’a d’abord conçue, est, avant tout, la mise à exécution, par étapes successives, d’un plan total de la Nature, il y fait bientôt, nous l'avons vu, une place de plus en plus grande aux actions et réactions physiques par lesquelles les changements des circonstances suscitent des modifications infiniment variées dans les habitudes et, par suite, dans l’organisation des ani-

maux. Encore reste-t-il que l’œuvre de la Nature, dans la pensée de Lamarck, ne dépend de ces facteurs contingents que par ses détails, et non point quant à sa marche générale ou à ses résultats d'ensemble. Issus d’une transformation graduelle des êtres qui les ont précédés, les organismes actuellement vivants n’ont pas cessé de composer un ensemble réellement continu, dont les lacunes apparentes sont destinées à être comblées par de nouvelles observations : du degré inférieur au degré supérieur de cette échelle de perfection des animaux, la complexité de l’organisation, la diversité et la spécialité des aptitudes fonctionnelles croissent suivant une règle uniforme. Même dans les derniers ouvrages de Lamarck, ce n’est pas aux facteurs les plus constants de la genèse des espèces, ce n’est pas, à plus forte raison, à des circonstances accidentelles que la série animale doit ses caractères essentiels, mais à la nécessité intrinsèque d’un certain système de relations entre ces « produits de la nature » que sont les plantes et les animaux.

Contrairement à une opinion assez répandue, notamment chez des écrivains transformistes, mais très superficielle, les travaux de Cuvier ont préparé et amorcé, plus directement et plus effectivement que ceux de Lamarck Tti-même, la dissolution du dogme scientifique qui posait comme réguliers et nécessaires les rapports constitutifs de l’ordre naturel. Fort des constatations anatomiques qui lui ont montré la diversité irréductible des modes principaux de l’organisation et le grand nombre des variétés divergentes que chacun d’eux comporte, Cuvier à reconnu nettement l'impossibilité d'établir, soit un enchaîinement continu, soit une progression ascendante entre tous les animaux. —— Combinant avec ces données de l’anatomie comparée les résultats de ses recherches paléontologiques, il en est venu à concevoir l’état du monde animal comme ayant été profondément modifié, à plusieurs reprises, par des « catastrophes »

qui auraient anéanti totalement un grand nombre des espèces ou même des genres d’une région donnée, puis par des migrations qui les auraient remplacés par d’autres. Conception que Cuvier a accréditée, sous l'Empire et la Restauration, en la reliant à des thèses philosophiques et historiques très délibérément conservatrices et qui semblent procéder, au demeurant, d’un calcul de convenances politiques, bien plus que d’un préjugé personnel ou d’un dogmatisme religieux très intime. Mais conception qui fait prévaloir, en même temps que de fortes erreurs, une notion très importante : celle du rôle que peuvent avoir joué, dans le passé du monde animé, des événements tout à fait contingents, de simples accidents. — Il a, d'autre part, pensé dès sa jeunesse, il affirme avec une assurance de plus en plus autoritaire dans la dernière partie de sa carrière que la conformation et les instincts des animaux répondent exactement à leurs conditions d'existence et que leurs espèces composent, à un moment donné, un ensemble parfaitement solidaire : il maintient donc par là, à défaut d’une progression graduée des formes, un équilibre des forces qui est bien, lui aussi, un « ordre » ou une « harmonie » de l’univers (1). Encore cette thèse, aboutissement très rétréci des efforts que Cuvier a faits, dans sa jeunesse, pour trouver dans les fonctions les causes génératrices de l’organisation, a-t-elle du moins le mérite de faire dépendre l’ordre en question de processus et d'actions observables, dont

(1) Cuvier, 1828, Hist. Poissons, t. 1, p. 551 : il n’admet, ni « cette » chaîne imaginaire des formes successives dont aucune n'aurait pu » servir de germe aux autres, puisqu’aucune n’aurait pu subsister iso- » lément », ni « cette autre chaîne non moins imaginaire des formes » simultanées et nuancées, qui n’a de réalité que dans l’imagination » de quelques naturalistes, plus poètes qu’observateurs », — mais bien « cette chaîne réelle des êtres coexistants, des êtres nécessaires les » uns aux autres et à l’ensemble et qui, par leur action mutuelle, » maintiennent l’ordre et l’harmonie de l’univers; chaîne dont aucune » parcelle n’a pu exister sans toutes les autres et dont les replis, sans » cesse rapprochés ou écartés, embrassent le globe dans leurs con- » tours ».

l'étude relève, par là même, d’une physique et d’une physiologie positives. — Au total, en dénonçant l’arbitraire édifiant de la représentation sérielle du monde vivant, en reconnaissant le degré très inégal des rapports entre les types zoologiques, en admettant, enfin, que le nombre et la répartition des espèces, sinon leurs caractères (1), peuvent être bouleversés, dans des cas exceptionnels, mais décisifs, par des événements physiques, — Cuvier a posé, plus que personne, la première moitié des conditions nécessaires de Darwin. Grâce à lui, il a été établi que le simple jeu des circonstances peut, tout au moins, détruire, partie par partie, | « économie » de la Nature. Il reste, en revanche, à montrer, mieux que ne l’a fait Lamarck, comment il peut aussi la produire ou, si l’on veut, la créer.

Cette seconde partie de la tâche ne s’accomplira pas immédiatement. Bien que le progrès des méthodes de recherche et des connaissances spéciales ait continué à rassembler, après Lamarck et Cuvier, la plupart des preuves indirectes qui assureront son succès, bien que l’orientation générale de la pensée scientifique, surtout à partir

de 1840, soit de plus en plus favorable à son exécution, le livre de Darwin, dans lequel elle sera délibérément entreprise, apparaîtra à bon droit comme une nouveauté imprévue en dépit de tous ses antécédents. C’est que, du Règne animal et de l'Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres à l'Origine des Espèces, le groupement et

() Il est, en réalité, plus que douteux que Cuvier ait jamais cru, personnellement, à une fixité absolue de l'espèce. Quoy, qui l'avait bien connu, écrit en 1836, après avoir relu plusieurs de ses ouvrages : « Il est évident que, malgré ses beaux arrangements, il était porté à » ne voir que des individus ».(Hamy, 1909, Débuts Lamarck, art. XXIV, p. 345). — D’après le témoignage de Lyell, C. Prévost, qui fut aussi en rapport avec Cuvier dans la dernière partie de sa vie, se serait déclaré convaincu « que Cuvier ne pensait pas que les espèces fussent » réelles, mais bien que la science ne pouvait pas avancer sans admet- » tre qu’elles létaient » (PackarD, 1901, Lamarck, pp. 72-73).

l'interprétation des faits, même les plus nouveaux, ont continué à s’opérer dans les cadres de notions qui relèvent de la croyance en un ordre naturel.

Elargie et ‘transformée par le travail de l'anatomie comparée, da représentation de la série animale ne garde plus, en général, une disposition linéaire et naïvement progressive : elle fait place, avec Geoffroy Saint-Hilaire, avec Dugès et d’autres, à une pluralité de plans bien distincts, mais qui ont cependant les uns avec les autres des relations plus ou moins symétriques de similitude ou de dépendance et qui peut-être même, — si du moins on cède, avec Geoffroy, à l'attrait de l’unité absolue, — se laisseraient déduire, par des modifications régulièrement liées, de quelque « plan » fondamental. Or le concept morphologique de l’unité de plan s'oppose radicalement, — Cuvier l’a remarqué avec beaucoup de raison, — à la notion lamarckienne d’une évolution progressive, par cela même qu’il tend, en somme, à poser en principe la constance fondamentale des composantes de l’organisation. Bien qu'ils puissent recourir secondairement à des hypothèses ou à des formules génétiques, les zoologistes et les anatomistes qui élaborent ce concept sont essentiellement les théoriciens d’un « ordre de choses ». Pour eux, les modalités diverses de l’organisation ont leur raison d’être dans les relations même qui les unissent : les conditions du passage d’un état organique à un autre étant une fois énoncées d’après la seule comparaison des deux états, ces conditions, qui ne font que définir un processus concevable, sont posées, chez Geoffroy Saint-Hilaire, comme si elles garantissaient, du même coup, la réalité de la correspondance et la possibilité permanente de la transformation.

De bonne heure, grâce aux observations embryologiques et tératologiques de Geoffroy lui-même, grâce surtout à celles de Serres, la formation même de l’organisme individuel a pu être comprise par eux comme se

déroulant, dans les limites des possibilités du plan, en une suite de développements susceptibles d’être arrêtés à des degrés plus ou moins avancés; de bonne heure, il a été dit que les stades de ces développements devaient se marquer également, en une double série d'étapes correspondantes, dans la croissance de l'embryon et dans la hiérarchie des types zoologiques. Mais cette vue, qu’on a si souvent rapprochée de la « loi » post-darwinienne du parallélisme de l’ontogénie et de la phylogénie, procède, en réalité, d’un esprit bien différent et même opposé. L'idée de Geoffroy et de Serres, en effet, n’est pas que l'individu soit astreint à reproduire, en l’abrégeant, l’histoire de ses ancêtres en raison des dispositions physiques qu’il tient de son origine, mais bien qu’une seule et même carrière, comprenant toute la hiérarchie des formes possibles, s'ouvre à la genèse des animaux et que la seule différence entre eux consistera à s’y arrêter plus ou moins tôt. Au lieu que le passé de la race, transmis par l’hérédité, trace à l'embryon les voies de sa différenciation, c’est la série nécessaire des stades de la progression, irrécusablement marquée dans l'ordre des développements embryonnaires, qui s'impose, au même titre, à l’ensemble des formes zoologiques, résultat définitif de ces développements.

Vers 1860, cependant, tout un ensemble de facteurs nouveaux, dans le mouvement scientifique, semblent concourir à provoquer une interprétation plus réellement physique de la variété du monde végétal et animal. Avance de la physiologie expérimentale avec Claude Bernard, constitution définitive de la théorie cellulaire, que Virchow installe en pathologie, étude de l'action physico-chimique des organismes microscopiques, à laquelle Pasteur ouvre la voie : il semble que toutes les sortes de recherche qui tendent à procurer une connaissance exacte des processus vitaux soient à ce

moment-là dans une phase de rénovation et d'expansion particulièrement vigoureuse. Et c’est à cette date aussi qu'un « naturaliste » anglais de la plus vieille roche, un observateur passionné des plantes et des bêtes, un indépendant qui n’a jamais emprisonné sa curiosité et sa sagacité naturelles entre les cloisons des disciplines universitaires, Charles Darwin, propose sur l « origine des espèces » une conception qui va être, en fait, le point de départ d’un changement radical dans les formules, le sens et l'esprit des sciences morphologiques. Changement qui s’est accompli assez rapidement, en une vingtaine d’années, malgré les résistances de nombreux savants chez qui il déracinait des prénotions respectables; changement dont les naturalistes de notre époque, très généralement acquis au transformisme et habitués à énoncer dans son langage les idées directrices de leurs recherches et de leur enseignement, ne sont pas exposés à méconnaître l'importance. Mais beaucoup d’entre eux, notamment en France, ont cru pouvoir en reporter l’initiative et le mérite principal à tel des prédécesseurs de Darwin, en particulier à Lamarck. Quelques autres, chez qui un souci méritoire du passé de leur science s’avive d’une sorte de nostalgie romantique des « grandes idées » disparues, sont tentés d’y voir une sorte de simplification brutale et de mutilation de la tradition biologique. Les conclusions qui résultent du présent travail ne nous semblent, quant à nous, confirmer ni l’une ni l’autre de ces deux opinions.

Nouvelle et féconde, l’œuvre de Darwin l’a été, tout d’abord, par la façon dont il a compris et pratiqué le travail de l’histoire naturelle, par la modification profonde qu’il a-apportée dans l'équilibre des contributions, personnelles et techniques, desquelles dépendaient ses progrès. Non seulement au xvin: siècle, mais encore pendant les trente premières années du xx, le trait dominant du régime de ces études a été la subordination du zoologiste |

observateur, explorateur de formes proches ou lointaines, au savant qui a son siège habituel dans un « muséum » et y dispose sur place des collections et des bibliothèques. Darwin, naturaliste de plein champ, presque dépourvu, à ses débuts, de connaissances proprement scientifiques, conçoit de lui-même, grâce à des impressions qui l’ont frappé au cours d’un voyage autour du monde (1), puis élabore par des enquêtes, par des expériences une théorie qui porte directement sur le plus grave, sur le plus redoutable problème des sciences naturelles; il l’impose à l’attention et, dans une large mesure, à la conviction des savants. Par ce seul fait, son succès contribue de façon décisive à grandir l'autorité de l’homme qui a vu par rapport à celle de l’homme qui a lu; il établit, mieux que n’avaient pu le faire encore les précédents déja nombreux, comme ceux de Quoy, de H. Milne-Edwards, l'obligation qui s'impose au zoologiste, aussi bien qu’au botaniste, de recourir, toutes les fois qu'il le peut, à observation, à l'expérimentation sur le vivant. |

Du point de vue du transformisme actuel, Darwin compte davantage encore par les termes mêmes dans lesquels il a posé et traité le problème de l’origine des espèces. — Que peuvent signifier au juste les rapports ou, si l’on veut, les analogies entre les êtres vivants? la question ressortait de tout ce que l'anatomie comparée, l’embryologie avaient déjà rassemblé de faits avant Darwin. Mais les sciences morphologiques, astreintes à n’user que de la méthode comparative, ne pouvaient ni résoudre de façon claire et sûre ni même aborder directement les difficultés que soulève une interprétation génétique de

(1) Dans une très courte étude sur Darwin, publiée à l’occasion du centenaire de sa naissance (« Pages Libres », n° des 6 et 13 février 1909), nous avons essayé de faire ressortir l'intérêt que présentent, par rapport à la formation de sa théorie, quelques-unes de ces premières observations.

ces rapports. En prenant pour objet la variabilité de l'espèce et en l’étudiant expérimentalement, non pas sans doute le premier, mais avec une information plus riche, dans un cadre plus étendu et avec des vues plus hardies qu'aucun de ses devanciers, Darwin a fait dépendre la conception morphologique d’une recherche de biologie qui comporte l'expérience et la mesure; il a placé, pour ainsi dire, la reconstitution du passé sous la garantie et sous le contrôle d’une observation exacte du présent. L'œuvre de Darwin, enfin, ne nous semble avoir été ni moins neuve, ni moins solide par ce qui est, selon nous, le plus important dans ses conclusions scientifiques, — et ce point, qui peut être jugé plus contestable, est celui sur lequel nous tiendrions le plus à insister. Non pas, assurément, que les « facteurs de l’évolution » propres à Darwin, — sélection naturelle, sélection sexuelle, portant principalement sur des variations individuelles peu prononcées, — aient longtemps suffi, au jugement des biologistes qui l’ont suivi, à rendre compte de la formation d'espèces nouvelles; non pas, surtout, qu’on doive leur reconnaître aujourd’hui la signification prépondérante, quoique non exclusive, qu’il leur avait attribuée. Mais, réserve faite de toutes les incertitudes et de toutes les rectifications auxquelles a donné lieu, en effet, la recherche des conditions effectives de l’évolution, une nouvelle manière de comprendre les « rapports » des êtres vivants s’est établie grâce à Darwin, et les travaux consécutifs aux siens, quelles que soient d’ailleurs leurs divergences et leurs oppositions, n’en reposent pas moins par là sur une base commune. A la différence des naturalistes de l’époque que nous venons d'étudier, Darwin, en concentrant tout l'effort de son observation et de son analyse sur l’interdépendance physique des êtres vivants d’un même milieu, sur les répercussions infiniment variables que la vie des uns détermine dans l'existence des autres, ne postule aucune régularité dans l’échelonnement de

262 ; CONCLUSIONS Te

leurs structures et de leurs formes, aucun ordre détinissable ou démontrable dans l’étendue ou la gradation de leurs ressemblances et de leurs différences. Ce que le travail même de la classification avait peu à peu mis en évidence dès le temps de Cuvier et traduit de plus en plus fidèlement sous sa forme systématique, — l’extrême inégalité des distances qui séparent les unes des autres les formes actuellement vivantes, et même leurs antécédents fossiles, — Darwin le saisit comme une donnée immédiate de l’expérience; la perception de cet état de fait ne se surcharge et ne se complique, chez lui, d'aucune inclination théorique susceptible de lobscurcir. Aussi est-il le premier à se former de la genèse des espèces une. représentation qui ne paye aucun tribut, n’offre aucune concession, directe ou indirecte, au dogme vieilli et affaibli, à son époque, de l’ordre naturel. A la diversité tout irrégulière des effets, c’est-à-dire des espèces données, répond, dans sa théorie génétique, la variété énorme ét incalculable, entièrement conditionnée par les circonstances, des processus qui leur ont donné naissance. Tout, dans l’état d’une faune ou d’une flore, devient ici la résultante de poussées multiples, tantôt puissantes et tantôt insensibles, mais toujours issues d’un événement physique : avec plus ou moins d'intensité et de rapidité, elles se transmettent le long de tous ces liens de dépendance qui, par la concurrence ou par l'exploitation, par l'association, le parasitisme ou le meurtre, rendent solidaires les uns des autres les vivants d’un même milieu. Ainsi disparaît de la représentation scientifique du monde animal et végétal l’idée d’un système de rapports nécessaires et permanents entre les êtres qui le composent. Aucun trait, dans la disposition de ce monde, n’est d'une essence supérieure à celle des faits que suscitent et qu'abolissent les circonstances et qui, par là même, peuvent tomber sous les prises de l’expérience et de l’art humain. Grand résultat, bien que la comparaison des

formules risque de le faire juger d’abord négatif : il transporte, en réalité, la morphologie tout entière dans le domaine des sciences physiques; il ouvre sans réserve à l'analyse expérimentale l'accès des-matériaux considérables qu’elle a rassemblés. Nous pensons avoir montré, dans ce qui précède, que, si c’est bien avec Darwin seulement qu’il a été acquis, des progrès beaucoup plus anciens des sciences naturelles tendaient cependant à les en rapprocher et qu'il ne constitue pas, par conséquent, une abjuration ou un oubli de leur programme, mais l’accomplissement d'une partie capitale de leur effort. Certains biologistes devenus théoriciens peuvent donc s'appliquer, de nos jours, à restaurer et à réajuster, pour les faire jouer dans l’abstrait, telles ou telles pièces de l’armature intellectuelle que le darwinisme a achevé de disloquer. Ce qu’il nous est donné d’apercevoir de l’état actuel des sciences biologiques, de la position de leurs problèmes et de la marche de leur travail effectif nous porte à dire sans hésitation que, sur le point dont il s’agit, la manière de penser qui a prévalu après Darwin nous paraît être aujourd’hui une certitude acquise. Quelle que soit l'obscurité aisément explicable qui règne encore sur le passé des êtres vivants, quelle que soit même notre impuissance, peut-être irrémédiable, à la percer complètement, il est, nous semble-t-il, une évidence que reconnaissent toutes les recherches actuelles, pour autant qu’elles se meuvent dans le domaine de l’expérience : c’est que l’état sous lequel ces êtres se présentent à un moment donné ne réclame ni ne comporte, d’un point de vue scientifique, d’autre explication que celles qu’on parviendrait à tirer, d’une part, des circonstances actuelles desquelles dépend cet état et, d’autre part, de la marche des événements, anciens ou récents, qui y ont conduit. Au degré de complexité auquel les sciences biologiques atteignent le réel, tout se passe donc, pour le savant, comme si les choses étaient seulement ce que les

ont faites les processus, toujours circonstanciés et contingents, de leur évolution, — et la manière positive de les rendre intelligibles ne consiste pas à ériger en nécessité éternelle la somme, plus où moins exactement calculée, de leurs concordances et de leurs discordances, ou de leurs actions réciproques, mais à essayer de retrouver, par l’observation, quelque chose de leur histoire. Esprit nouveau, encore une fois, esprit de libre analyse et d’audace technique, exempt de superstition et de réserve, qui pose l’être comme un effet de sa genèse, conçoit ce qui existe comme un aboutissant provisoire de ce qui s’est passé. L’œuvre de Darwin, malgré ses faiblesses, a déterminé l’avènement irrécusable de cet esprit dans les sciences naturelles : peut-être prévaudra-t-il aussi, un jour ou l’autre, dans d’autres domaines où persistent, présentement, des notions et des habitudes d'esprit tout opposées.